導(dǎo)語(yǔ)：法治主體與主體法治分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

法治的主體與主體的法治盡管法治是“一個(gè)無比重要、但未被定義,也不能隨便就能定義的概念”,但是法治是運(yùn)用法律治理國(guó)家的方式的觀點(diǎn)毋庸置疑。是主要運(yùn)用法律還是主要依靠賢能的個(gè)人及善良的道德教化治理國(guó)家,對(duì)這個(gè)問題的回答構(gòu)成了“法治”與“人治”的最初分歧。在法治的這一邏輯起點(diǎn)中,誰(shuí)是法治的主體與主體將法律置于何種地位則是法治要素?zé)o法回避的問題。

一、法治的主體

主體是指在法律關(guān)系中法律權(quán)利的享有者和法律義務(wù)的承擔(dān)者。權(quán)利能力是主體資格的法律基石,行為能力是主體資格的外在表現(xiàn),它們共同構(gòu)成主體能力的兩個(gè)要素。從形態(tài)上看,法律關(guān)系主體包括個(gè)人主體、集體主體和社會(huì)構(gòu)成。個(gè)人主體中自然人是最基本的種類;國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織是集體主體的主要內(nèi)容,而國(guó)家、民族、人民則是社會(huì)共同體在法律上的表現(xiàn),是社會(huì)構(gòu)成類主體的基本單元。法治的主體要回答的是誰(shuí)擁有運(yùn)用法律治理國(guó)家的資格問題。

法治主體既有社會(huì)性,又有法律性。前種屬性表明,確定自然人或社會(huì)組織、社會(huì)構(gòu)成的主體資格不是任意的,而是由一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件決定的,因而法治主體是一個(gè)歷史范疇。后種屬性表明,法治主體具有法律的屬性,其主體資格是由法律尤其是憲法特別規(guī)定的,因而法治主體又是一個(gè)憲法范疇?？v觀法治概念的歷史發(fā)展和各國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)的歷史,我們不難發(fā)現(xiàn),作為資產(chǎn)階級(jí)革命的理論指導(dǎo)的法治觀念是同“主權(quán)在民”或“人民主權(quán)”的思想聯(lián)系在一起的,表現(xiàn)在憲法關(guān)系中,法國(guó)憲法將“國(guó)家主權(quán)屬于人民,由人民通過其代表和通過公民投票的方法行使國(guó)家主權(quán),”寫入主權(quán)一章。美國(guó)憲法開篇即以“我們美國(guó)人民,為了建立一個(gè)更完善的聯(lián)邦,樹立正義,保證國(guó)內(nèi)安寧,籌備公共防務(wù),增進(jìn)全民福利……”作出宣告,表明了治國(guó)的主體是人民;在我國(guó),法治顯然也是以“一切權(quán)力屬于人民”為指導(dǎo)思想,表現(xiàn)在憲法關(guān)系中,憲法確認(rèn)了建立中華人民共和國(guó)之后,中國(guó)人民掌握了國(guó)家的權(quán)力,成為國(guó)家的主人。人民是法治的主體。關(guān)于這一點(diǎn),同志也指出,“依法治國(guó)就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下,依照憲法和法律規(guī)定,通過各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù),管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè),管理社會(huì)事務(wù),保證國(guó)家各項(xiàng)工作都依法進(jìn)行,逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的制度化、法律化,使這種制度與法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變,不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。”顯然,法治的主體是人民群眾。

然而,在人們的日常習(xí)語(yǔ)乃至輿論宣傳直至一些學(xué)者的專著論文中,將法治主體置換成國(guó)家機(jī)關(guān)尤其是國(guó)家行政、司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)象屢見不鮮。如《法制日?qǐng)?bào)》(1997年5月18日)的新聞報(bào)道中,就將政府作為推進(jìn)依法治省的主體;也有著名學(xué)者在《光明日?qǐng)?bào)》(1997年11月24日)發(fā)表專論,闡釋依法治國(guó)的科學(xué)含義,在解釋法治的具體主體時(shí)指明,“具體行使國(guó)家行政管理權(quán)或者司法權(quán)的國(guó)家機(jī)構(gòu)和國(guó)家公職人員是行使治理權(quán)力的執(zhí)行者?！边@段文字至少有以下幾點(diǎn)值得商榷:第一,行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不是人民權(quán)力的執(zhí)行者,更不是法治的具體主體。我國(guó)憲法在確認(rèn)我國(guó)一切權(quán)力屬于人民之后,緊接著又規(guī)定:“人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)?！边@也就是說,只有人民代表大會(huì)才能代表人民行使管理國(guó)家的權(quán)力。行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)都不是權(quán)力機(jī)關(guān),而且必須接受權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。國(guó)家公職人員與人民的關(guān)系是仆人與主人的關(guān)系,他們只是“人民的公仆”,而不是權(quán)力的代表者,當(dāng)然也不能成為依法治國(guó)的主體;第二,作為法治的依據(jù)的法律是人民意志的體現(xiàn),而不是政府意志的體現(xiàn),這是法理學(xué)的常識(shí);第三,法治的初衷主要是制約國(guó)家機(jī)關(guān)和公職人員濫用權(quán)力,以保障公民的基本權(quán)利和自由,即國(guó)家機(jī)關(guān)和公職人員依法辦事,保障國(guó)泰民安,這也是各國(guó)法治的通例。因此,無論從理論上講,還是從實(shí)踐上看,只有人民才擁有運(yùn)用法律治理國(guó)家的主體資格,國(guó)家機(jī)關(guān)和公職人員都不能成為法治的主體,這是法治的定律。

二、主體的法治

主體資格是不可轉(zhuǎn)讓的,主體具體運(yùn)用法律治理國(guó)家的方式即主體的法治則有不同表現(xiàn)?？疾鞖v史,我們可以發(fā)現(xiàn)在具體運(yùn)用法律治理國(guó)家的方式上有以下幾種模式:

(一)將法律作為人治工具的中國(guó)古代法治模式

中國(guó)古代的法治模式比較簡(jiǎn)單,而且很不成型,其中以法家倡導(dǎo)的“以法治國(guó)”為代表。法家重視法的作用,指出“明法者強(qiáng),慢法者弱,”①將法律同國(guó)家的興衰直接聯(lián)系起來,為秦始皇建立統(tǒng)一的中央集權(quán)的封建制國(guó)家發(fā)揮了重要作用。但是,需要指出的是:第一,中國(guó)古代的法指刑,因而“法治”即為“刑治”。中國(guó)古代刑罰本來就很殘酷,而法家主張的嚴(yán)刑峻法更甚,以致產(chǎn)生了因刑罰嚴(yán)苛而享譽(yù)后世的秦律;第二,名為法治實(shí)為人治。我國(guó)古代法家,從管仲到韓非,幾乎都未明確使用“法治”概念,盡管在《管子》中有“以法治國(guó)”之說,但它決非現(xiàn)代法治的含義,因?yàn)椤吧ㄕ呔?守法者臣也,治于法者民也”②。這就是說,在法之上還有一個(gè)主宰者君主,法只是統(tǒng)治人民的工具而已。盡管中國(guó)古代法治思想中有可以批判借鑒的內(nèi)容,但作為一種治國(guó)體制則應(yīng)當(dāng)被完全否定。

(二)將法律作為治國(guó)依據(jù)或手段的西方近現(xiàn)代法治模式

近現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的法治模式主要有兩種:一種是英國(guó)“法的統(tǒng)治”(ruleoflaw)模式,一種是德國(guó)的“國(guó)家依法進(jìn)行統(tǒng)治”(Rechsstat),即國(guó)家在統(tǒng)治的過程中運(yùn)用法律的力量予以保證,前者反映了自由資本主義時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)法治的特色,后者反映了帝國(guó)主義時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)法治的傾向。

英國(guó)的法治模式比較典型,它基本上是按照資產(chǎn)階級(jí)思想家、法學(xué)家的法治理論建立起來的,英國(guó)自由主義和法治主義的奠基人洛克在《政府論》(下)中,從維護(hù)個(gè)人的自由權(quán)利的基調(diào)出發(fā),強(qiáng)調(diào)政府的合法而治及民眾的依法而行。他認(rèn)為,一方面,法律要集中于對(duì)公民的自由權(quán)利的保護(hù),“法律按其真正的含義而言,與其說是限制,還不如說是指導(dǎo)一個(gè)自由而有智慧的人去追求他的正當(dāng)利益。”③另一方面,法治社會(huì)的政治權(quán)力,在法律上是有限的、分立的和負(fù)責(zé)任的。有限的權(quán)力是指政治權(quán)力依法受到限制;分立的權(quán)力是指各種政治權(quán)力依法進(jìn)行劃分,不能由某一個(gè)人或政治組織集中行使;負(fù)責(zé)任的權(quán)力是指政治權(quán)力可以依法受到追究。因此,無論國(guó)家采取什么形式,統(tǒng)治者應(yīng)以正式公布的和被接受的法律來進(jìn)行統(tǒng)治?！胺梢唤?jīng)制定,任何人也不能憑自己的權(quán)威逃避法律的制裁;他不能以地位優(yōu)越為借口,放任自己或任何下屬胡作非為,而要求免受法律的制裁。公民社會(huì)中的任何人都是不能免受它的法律的制裁的?！雹苡捎谝揽抗嫉姆尚惺?“一方面使人民可以知道他們的責(zé)任并在法律范圍內(nèi)得到安全保障,另一方面也使統(tǒng)治者被限制在他們的適當(dāng)范圍之內(nèi)。”⑤19世紀(jì)末,作為英國(guó)憲法宗師的戴雪以其《英憲精義》名揚(yáng)天下。他明確提出了“法治”(ruleoflaw)的概念,并把排除專斷、法律平等、法律至上宣布為法治的基本原則。認(rèn)為,憲法不是個(gè)人權(quán)利的源泉,而是它的結(jié)果。到了當(dāng)代社會(huì),英國(guó)學(xué)者對(duì)法治的界定主要是:(1)政府的一切活動(dòng)必須遵守法律,即行政行為合法原則。(2)法律的平等保護(hù)。(3)法律符合一定的標(biāo)準(zhǔn),具備一定的內(nèi)容,核心是公民的自由和權(quán)利。(4)政府和公民在法律上負(fù)有相同的法律義務(wù)和責(zé)任,尤其是政府不能享有不必要的特權(quán)。這也是現(xiàn)代法治的榜樣

德國(guó)的法治模式則是在壟斷時(shí)期,在國(guó)家主義的口號(hào)下,在“法律社會(huì)化”的潮流下,將法律作為保護(hù)所謂“社會(huì)利益”、“福利國(guó)家”的重要工具。1919年的《魏瑪憲法》則是壟斷資本主義時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)法治模式的典型之一。同英國(guó)的法高于國(guó)家的模式相比,德國(guó)的法治模式是國(guó)家大于法,法律是維護(hù)國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的工具,因此,一旦國(guó)家操縱在一小撮貴族乃至軍國(guó)主義分子手中之時(shí),這種法治很快就結(jié)束與破產(chǎn)了。上述分析表明,主體的法治面臨兩個(gè)基本的問題:

其一,法律是治國(guó)的依據(jù),還是國(guó)家治理社會(huì)的手段?

在國(guó)家與法律的關(guān)系問題上,我國(guó)法理學(xué)歷來主張,國(guó)家是法律得以存在的政治基礎(chǔ),法律是實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能的重要工具。國(guó)家與法律的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是辯證統(tǒng)一的,法律是國(guó)家治理社會(huì)的手段之一。這是毫無疑義的。但它并沒有揭示出法治的要義,因?yàn)檫\(yùn)用法律治理國(guó)家并不是人治與法治的根本區(qū)別,專制政府與暴君獨(dú)裁就是以嚴(yán)厲要求人民服從其制定的法律而其本身不受法律約束為特征的。就法治與人治的區(qū)別而言,法治是首要將法律作為治國(guó)的依據(jù),事實(shí)上,也只有把法律當(dāng)作治國(guó)的依據(jù),依法治國(guó)才能行得通。如果不把法律當(dāng)作治國(guó)的依據(jù),而把個(gè)人意志當(dāng)作依據(jù)的話,那就不是法治了。強(qiáng)調(diào)法律是治國(guó)的依據(jù),其意圖是說明法律的崇高地位和尊嚴(yán),也便于澄清各種不利于依法治國(guó)的錯(cuò)誤思想或糊涂認(rèn)識(shí)。時(shí)下有一種流行的觀念,就是將依法治國(guó)具體化為依法治省(市)甚至依法治行業(yè)、依法治校,乃至依法治理,最后干脆用依法治×取代任何社會(huì)管理活動(dòng),在工作中忙于成立各種機(jī)構(gòu)如“普法依法治省領(lǐng)導(dǎo)小組”、“依法治省(普法)領(lǐng)導(dǎo)小組”等,將在普法、社會(huì)治安綜合治理、嚴(yán)厲打擊危害社會(huì)治安的犯罪活動(dòng)、創(chuàng)建“文明小區(qū)”、流動(dòng)人口的計(jì)劃生育管理中普及法律知識(shí)運(yùn)用法律手段進(jìn)行治理理解為依法治國(guó)的具體體現(xiàn)。這實(shí)在是對(duì)法治的誤解,其結(jié)果是將法治的對(duì)象向非國(guó)家主體延伸,變成了“以法治民”,這再次表明“法律唯工具論”是主體實(shí)現(xiàn)法治的最大思想障礙。正如同志指出的那樣,依法治國(guó)的對(duì)象是“國(guó)家事務(wù),經(jīng)濟(jì)文化事業(yè),社會(huì)事務(wù)”,這里的重點(diǎn)當(dāng)然是國(guó)家事務(wù),因?yàn)榉梢仓荒茉趪?guó)家權(quán)力涉及的領(lǐng)域發(fā)生效力與作用。而在這些領(lǐng)域,國(guó)家機(jī)關(guān)與公職人員所處的地位非常重要,因而它們才應(yīng)當(dāng)是法治的重點(diǎn)。

其二,法律是治國(guó)的最高依據(jù),還是諸種依據(jù)之一?

古往今來,治國(guó)的依據(jù)繁多,個(gè)人意志,神的意志,社會(huì)道德,黨派政策,國(guó)家法律都曾經(jīng)或正在作為治國(guó)依據(jù),這在我國(guó)也概莫能外。在治國(guó)的諸依據(jù)中,最高依據(jù)是什么?對(duì)這個(gè)問題的回答是區(qū)分“人治”、“神治”、“德治”、“黨治”和“法治”的根本標(biāo)志。尤其是如何處理黨的政策與國(guó)家法律的地位問題,更是中國(guó)法治理論不可回避的現(xiàn)實(shí)。法治就是要樹立法律的權(quán)威,這可以說是法治的核心與根本,否則,法治只是空談。關(guān)于這一點(diǎn),不少法學(xué)家都特別強(qiáng)調(diào)。從亞里士多德提出“法律應(yīng)該具有至高無上的權(quán)威”,到近代史上的“法律就是國(guó)王”、“法律至上”、“法律至尊”都一脈相承地肯定了這點(diǎn)。我國(guó)1982年憲法也公開宣布憲法具有最高效力,一切國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、武裝部隊(duì)和全體公民都必須以它作為最高行動(dòng)準(zhǔn)則。中國(guó)共產(chǎn)黨黨章也宣告“黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)”?，F(xiàn)在的問題并不是理論上沒有弄清,也不是憲法與黨章沒有確認(rèn),而是如何“行憲”的問題,它涉及到法治的全局,也是中國(guó)法治成敗的關(guān)鍵。

注釋：

①《韓非子》。

②《管子》。

③洛克:《政府論》中譯本下篇,商務(wù)印書館1981年版,第35頁(yè)。

④洛克:《政府論》中譯本下篇,商務(wù)印書館1981年版,第59頁(yè)。

⑤洛克:《政府論》中譯本下篇,商務(wù)印書館1981年版,第88頁(yè)。