導語：恩格斯在論戰(zhàn)對馬克思主義的完善一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、從哲學領(lǐng)域?qū)Y本主義科學理解的系統(tǒng)總結(jié)和闡發(fā)——與杜林的論戰(zhàn)

19世紀60年代到70年代，德國柏林大學的講師杜林陸續(xù)發(fā)表《國民經(jīng)濟學和社會主義批判史》《國民經(jīng)濟學和社會經(jīng)濟學教程》《哲學教程——嚴密科學的世界觀和人生觀》等文，在哲學、政治經(jīng)濟學和社會主義理論領(lǐng)域攻擊馬克思主義。1878年，恩格斯寫成發(fā)表了《反杜林論》，在反對杜林哲學思想，指斥杜林的哲學觀點是唯心主義，是“把事物完全頭足倒置”的同時，勾勒出唯物辯證法哲學的清晰圖景，指出思維和存在的關(guān)系，“不是自然界和人類去適應原則，而是原則只有在符合自然界和歷史的情況下才是正確的”，思維和意識“都是人腦的產(chǎn)物，而人本身是自然界的產(chǎn)物”，[1]初步認識到思維和存在的關(guān)系是唯物主義和唯心主義的重要標志。接著，恩格斯反駁了杜林從思維的統(tǒng)一性推導出存在的統(tǒng)一性，指出“世界的統(tǒng)一性并不在于它的存在，盡管世界的存在是它的統(tǒng)一性的前提，因為世界必須先存在，然后才能夠是統(tǒng)一的”[1]，提出了世界的真正統(tǒng)一性在于它的物質(zhì)性，由此奠定了馬克思主義的理論基石。作為一部論戰(zhàn)式的巨著，《反杜林論》所批判的杜林的體系涉及哲學、政治經(jīng)濟學等廣泛的理論領(lǐng)域，使得恩格斯不能不“跟著杜林先生進入一個廣闊的領(lǐng)域中”[1]，論戰(zhàn)也轉(zhuǎn)變成對馬克思和恩格斯的辯證方法和共產(chǎn)主義世界觀的比較連貫的闡述，使恩格斯的思想得到了比先前更加清晰的闡述，從而完善了馬克思主義的哲學體系，系統(tǒng)總結(jié)了科學社會主義這種工人階級的完整世界觀。

二、在政治經(jīng)濟學領(lǐng)域?qū)趧觾r值理論的捍衛(wèi)——回擊

洛貝爾斯圖及阿基爾•洛里亞“馬克思恩格斯對于價值理論的分析是資本主義生產(chǎn)方式分析的內(nèi)在結(jié)果，也是全面理解資本主義的邏輯起點”[2]，尤其是剩余價值理論，更是切中了資本主義分析的關(guān)鍵，也因此遭到了一些經(jīng)濟學家的攻擊。其中最引人注目的是洛貝爾圖斯有關(guān)剩余價值之爭和阿基爾•洛里亞有關(guān)生產(chǎn)價格理論與勞動價值理論矛盾的指責。為此，晚年的恩格斯在花費大量的時間編輯出版《資本論》第2、第3卷的同時，通過對以洛貝爾圖斯和洛里亞為代表的資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學家的攻擊進行的回擊，對剩余價值的來源、價值規(guī)律的客觀性、價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的過程和平均利潤率的形成等問題進行了論證，從根本上捍衛(wèi)了馬克思的資本主義生產(chǎn)方式批判的基本原則和理論框架。1.對洛貝爾圖斯的回擊馬克思逝世后，洛貝爾圖斯和他的徒弟們攻擊馬克思的剩余價值理論“剽竊”了洛貝爾圖斯的思想。對此，恩格斯在《資本論》序言和《馬克思和洛貝爾圖斯》中給予了堅決的回擊。通過對洛貝爾圖斯的價值論和貨幣論的研究，恩格斯指出，洛貝爾圖斯利用李嘉圖的價值理論，“產(chǎn)生了李嘉圖望塵莫及的對于剩余價值的起源和本質(zhì)的認識”，但這并不是洛貝爾圖斯的首創(chuàng)。實際上，早在19世紀30年代，人們就已經(jīng)根據(jù)李嘉圖的兩個原理，確定了剩余價值的存在，也有人已經(jīng)明確論證過剩余價值的構(gòu)成。遺憾的是，人們的研究到了這里就止步不前了。洛貝爾圖斯的理論是“對李嘉圖價值理論的繼續(xù)發(fā)展，在一個方向上是頗有希望的開端”，但洛貝爾圖斯還是“把勞動、資本、價值等等經(jīng)濟學范疇，按經(jīng)濟學家們傳授給他的那種粗糙的、只看表面現(xiàn)象的樣子盲目地接受下來，而不研究它們的內(nèi)容”，這就使他的研究無法再繼續(xù)正確前行，反而“為自己開辟了通向烏托邦的大道”[3]。馬克思則不同，“在前人認為已有答案的地方，他卻認為只是問題所在”[4]，馬克思根據(jù)古典經(jīng)濟學家和社會主義者曾指出的經(jīng)濟事實，研究了價值、商品、貨幣、資本等全部既有的經(jīng)濟范疇，詳盡地闡述了剩余價值形成的實際過程，為理解經(jīng)濟學上最復雜的問題提供了一把鑰匙。通過對剩余價值的研究，馬克思發(fā)現(xiàn)了絕對剩余價值和相對剩余價值，證明了它們在資本主義生產(chǎn)中所起的作用，并據(jù)此出發(fā)，闡明了合理的工資理論，明確指出資本主義積累的各個基本特征。馬克思的上述研究，是他關(guān)于剩余價值說的新東西，是洛貝爾圖朗和資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家始終沒有理解和作出的研究。因此，把洛貝爾圖斯同馬克思對比，他們倆人的“全部共同點，不過是‘平均主義地應用李嘉圖的理論’”。[5]洛貝爾圖斯的剩余價值理論只是重新發(fā)現(xiàn)了一種陳詞濫調(diào)，而馬克思則不屑于說是他最早發(fā)現(xiàn)了剩余價值存在的事實。馬克思早在《哲學的貧困》中已經(jīng)無意中批判了洛貝爾因斯把剩余價值摘成烏托邦的做法，同時命中了他的神靈。所以，馬克思獨自從李嘉圖的理論中引出自己的理論，絕不可能剽竊洛貝爾圖斯的思想。2.對洛里亞等資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學家的反擊《資本論》第3卷出版后，馬克思恩格斯有關(guān)資本主義的批判又遭到了新的理論攻擊。這些攻擊主要圍繞著所謂《資本論》第1卷和第3卷之間的矛盾展開。尤其是第3卷“生產(chǎn)價格”的分析，遭到了相當尖銳和集中的批評，洛里亞更是斷言這是馬克思勞動價值理論重大理論破產(chǎn)。為回應攻訐，恩格斯寫了《價值法則和利潤率》，并將其增補進《資本論》第3卷中。恩格斯依據(jù)大量有關(guān)商品交換和生產(chǎn)發(fā)展的歷史資料，具體分析了遠古時代價值隨交換的出現(xiàn)而逐步產(chǎn)生的過程。強調(diào)商品的價值是基礎(chǔ)，指出價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格只是剩余價值的分配，由此引起的是商品價值的量變，不是質(zhì)變；就社會整體來說，商品總價值既沒有質(zhì)變，也沒有量變，因此，造成價格形成的變革絲毫也不會改變價值決定和價值規(guī)律。在此，恩格斯真正解決了價值規(guī)律和利潤率之間的表面上的矛盾，是符合歷史過程的，是對這個歷史過程的內(nèi)部聯(lián)系的邏輯研究的精辟結(jié)論，也是恩格斯為此耗費了最后的心血換來的豐碩成果。晚年的恩格斯在整理出版《資本論》第2、第3卷的過程中，通過對資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學家的回應和反擊，澄清了當時西方經(jīng)濟學界的一些思想混亂，真實地再現(xiàn)人類經(jīng)濟思想史演進的基本脈絡(luò)，從而維護了馬克思經(jīng)濟學理論的科學性和純潔性，再次展現(xiàn)了馬克思的經(jīng)濟學上的科學革命的重大意義的歷史地位。

三、對歷史唯物主義闡釋——直面“經(jīng)濟唯物主義”

19世紀80年代，恩格斯又開始直面社會歷史理論領(lǐng)域出現(xiàn)的新挑戰(zhàn)，即來自經(jīng)濟唯物主義的挑戰(zhàn)。這種經(jīng)濟唯物主義將人類社會的結(jié)構(gòu)演變和歷史發(fā)展詮釋成為一種由經(jīng)濟決定的線性進化的過程，是對唯物主義歷史觀的庸俗理解。這種經(jīng)濟唯物主義的挑戰(zhàn)有兩種：一種來自以保爾•巴爾特為代表的資產(chǎn)階級學者。他們將歷史唯物主義歪曲為“經(jīng)濟唯物主義”“技術(shù)經(jīng)濟史觀”。攻擊歷史唯物主義只承認經(jīng)濟是唯一決定因素，是一種“社會靜力學”。污蔑“社會存在決定社會意識”的原則是“任意的歷史編造”，指責歷史唯物主義只是幾個“天才的煽動家”的“任意的編造”和“空洞的公式”。另一種挑戰(zhàn)來自德國社會內(nèi)“青年派”。他們將馬克思歷史唯物主義庸俗化為單方面的經(jīng)濟決定論，否認上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用，從而陷入了機械決定論和社會宿命論中，幻想資本主義“和平長入社會主義?！倍鞲袼怪赋觯骸皻v史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”，但是，對歷史進程發(fā)生影響的，還有上層建筑的各種因素，它們互相交織發(fā)展，對歷史的進程發(fā)生著各種影響。在闡明決定歷史的發(fā)展是各個方面的復雜而辯證的因素交互作用時，恩格斯批駁了將作為唯一因素的庸俗的經(jīng)濟決定論，指出在所有決定歷史進程的決定因素中，經(jīng)濟運行是歸根到底起決定性作用的，“它構(gòu)成一條貫穿始終的、唯一有助于理解的紅線”。對這一基本原則必須堅持，否則就背離了歷史唯物主義的基本立場。[6]恩格斯還指出，在社會歷史中，上層建筑的各因素也在不同方面影響著歷史的發(fā)展進程，并對經(jīng)濟運行起著反作用。恩格斯指出，國家權(quán)力對社會發(fā)展有三種作用，“它可以沿著同一方向起作用，在這種情況下就會發(fā)展得比較快；它可以沿著相反方向起作用，在這種情況下，像現(xiàn)在每個大民族的情況那樣，它經(jīng)過一定的時期都要崩潰；或者是它可以阻止經(jīng)濟發(fā)展沿著既定的方向走，而給它規(guī)定另外的方向——這種情況歸根到底還是歸結(jié)為前兩種情況中的一種。但是很明顯，在第二和第三種情況下，政治權(quán)力會給經(jīng)濟發(fā)展帶來巨大的損害，并造成人力和物力的大量浪費?！蓖瑯拥?，作為意識形態(tài)的法律、宗教、哲學等的上層建筑，“只不過是經(jīng)濟的反映”，它們“又對經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生反作用，并且能在某種限度內(nèi)改變經(jīng)濟基礎(chǔ)”。[6]在此，恩格斯批判了經(jīng)濟唯物主義者所缺少的東西就是辯證法，他們看不到歷史發(fā)展是在相互作用的形式中進行的。巴爾特對于馬克思的批評，是荒唐可笑的，他“把某些不正確的東西強加給了馬克思，相反，卻說馬克思自相矛盾，不會運用自己的理論”。[6]恩格斯晚年書信關(guān)于社會發(fā)展的決定力量的論述充分表明，馬克思主義是全面的、科學的，堅持了唯物論與辯證法的高度統(tǒng)一。同時也表明馬克思和恩格斯從來沒把經(jīng)濟因素看做唯一起決定作用的因素。歷史唯物主義不是“經(jīng)濟唯物主義”，那種把馬克思“唯物主義”當作一個套語，當作標簽到處套用，認為只要研究經(jīng)濟，其他一切問題就都解決了，是對歷史唯物主義的庸俗理解。晚年的恩格斯，針對當時一些人對馬克思主義的攻擊和誤讀，結(jié)合變化的形勢，以論戰(zhàn)的方式充實、豐富、發(fā)展了馬克思主義。但是應注意，首先，晚年恩格斯對馬克思主義的捍衛(wèi)，往往是通過論戰(zhàn)性的文章來表現(xiàn)，由于這些文章的論戰(zhàn)性質(zhì)，使恩格斯不能對馬克思主義的理論面面俱到。其次，在恩格斯晚年對馬克思主義進行發(fā)展和闡述時，由于恩格斯本人的研究思路和研究興趣同馬克思有差異，因而他的分析也呈現(xiàn)出了自身的一些特點，但這并不足以成為晚年恩格斯“反對”或者說是“修正”了馬克思之類論調(diào)的理論依據(jù)。在解讀晚年恩格斯思想時，必須還原到當時的具體情況，還原到原著的具體內(nèi)容。

參考文獻

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社,2012.

[2]張一兵，周嘉昕.資本主義理解史[M].南京：江蘇人民出版社,2009.

[3]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第21卷[M].北京：人民出版社,1965.

[4]資本論：第2卷[M].上海：上海三聯(lián)書店，2013.

[5]恩格斯致考茨基（1884-7-11）[M]//馬克思恩格斯全集：第36卷.北京：人民出版社,1962.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，2012.

作者:曾小林 單位:成都紡織高等專科學校