導(dǎo)語(yǔ)：透視證券內(nèi)幕交易法律制度一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要內(nèi)幕交易是一種嚴(yán)重的交易欺詐行為，這種行為只能使小部分掌握內(nèi)幕信息者非法獲利，廣大股民卻因此受損，更重要的是對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)造成的損害。我國(guó)一開始就十分重視對(duì)內(nèi)幕交易的法律規(guī)則，證券立法幾乎已經(jīng)形成一個(gè)典型的控制內(nèi)幕交易的制度要求的所有條件。但是關(guān)于認(rèn)定內(nèi)幕交易的立法還存在著相當(dāng)大的不足之處，有必要予以完善。

關(guān)鍵詞內(nèi)幕交易內(nèi)幕信息內(nèi)幕交易主體內(nèi)幕交易行為

《證券法》第73條規(guī)定：“禁止證券交易信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人利用內(nèi)幕信息從事證券交易活動(dòng)?！痹摋l禁止的便是所謂的內(nèi)幕交易。內(nèi)幕交易對(duì)證券市場(chǎng)的影響包括其對(duì)證券市場(chǎng)的整體影響和對(duì)個(gè)體參與者利益的影響。盡管學(xué)者對(duì)內(nèi)幕交易的認(rèn)識(shí)不一，但從總體上來(lái)看消極影響是大于積極影響的。我國(guó)也在2005年修正的《證券法》中的第73條至第76條對(duì)內(nèi)幕交易行為作出了規(guī)制。

然而，除了立法者予以明確的“內(nèi)幕信息”、“內(nèi)幕信息知情人”、所禁止的“內(nèi)幕行為”等概念外，在司法和執(zhí)法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷這些概念，則沒(méi)有具體的規(guī)定。因此筆者認(rèn)為，我國(guó)關(guān)于認(rèn)定內(nèi)幕交易的立法存在相當(dāng)大的不足，有必要予以完善。下面本文從內(nèi)幕交易的構(gòu)成要件出發(fā)，以筆者的理解逐一指出其中的缺陷并予以解決。

一、內(nèi)幕信息

《證券法》第75條第一款明文規(guī)定了內(nèi)幕交易的法定定義，第二款又以列舉方式對(duì)其外延作出了規(guī)定。立法者以這種方式來(lái)界定內(nèi)幕信息是科學(xué)的。我們從中可以看出內(nèi)幕信息有兩個(gè)主要特征：（1）尚未公開；（2）對(duì)公司證券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響。這里對(duì)第二個(gè)特征應(yīng)該予以明確。因?yàn)槿绻麤](méi)有重大性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致司法中對(duì)重大性不同認(rèn)識(shí)，也會(huì)導(dǎo)致證監(jiān)會(huì)和法院在認(rèn)定內(nèi)幕信息對(duì)證券市場(chǎng)價(jià)格影響的重大性問(wèn)題上產(chǎn)生沖突。

對(duì)上述問(wèn)題，有學(xué)者建議借鑒歐盟司法事務(wù)中的確定性標(biāo)準(zhǔn)，即將內(nèi)幕信息對(duì)有關(guān)證券市場(chǎng)價(jià)格的影響的變化幅度確定為5%或7%豍，以便于有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。其建議有一定道理，但筆者認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)中會(huì)有一些內(nèi)幕信息對(duì)公司證券的市場(chǎng)價(jià)格的影響幅度沒(méi)有達(dá)到5%或7%，極大地影響了投資信心和證券市場(chǎng)的運(yùn)行秩序。更何況現(xiàn)實(shí)中影響證券市場(chǎng)價(jià)格的因素還有很多，很難判斷內(nèi)幕信息對(duì)證券市場(chǎng)價(jià)格的影響幅度。因此采用“確定性標(biāo)準(zhǔn)”標(biāo)準(zhǔn)不是很科學(xué)，但不可忽視其現(xiàn)實(shí)合理性。我們?nèi)钥苫谖覈?guó)的立法現(xiàn)狀，將其作為主要標(biāo)準(zhǔn)，并輔之以法官的自由裁量。這樣不至于我國(guó)各地區(qū)法院在認(rèn)定重大性方面有太大地差異。

二、內(nèi)幕交易主體

我國(guó)2005年修正的《證券法》統(tǒng)一使用了“內(nèi)幕交易的知情人”這個(gè)概念來(lái)概括內(nèi)幕交易的主體構(gòu)成，同時(shí)將“非法獲取內(nèi)幕信息的人”也納入內(nèi)幕交易的主體范圍。

對(duì)于非法定內(nèi)幕人的認(rèn)定，有學(xué)者建議采用歐盟認(rèn)定派生內(nèi)幕人的非偶然性標(biāo)準(zhǔn)。豎非偶然性標(biāo)準(zhǔn)是指內(nèi)幕人獲知內(nèi)幕信息的途徑或方式是具有預(yù)期性的主觀目的行為。筆者認(rèn)為此標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍有限，而且有時(shí)不能單獨(dú)適用。我們可以采用內(nèi)幕交易的立法目的標(biāo)準(zhǔn)，法律應(yīng)該對(duì)內(nèi)幕交易的規(guī)制作出目的性的限制，應(yīng)該對(duì)現(xiàn)行《證券法》進(jìn)行修改，增加一條對(duì)內(nèi)幕交易規(guī)制的目的性規(guī)定，有此規(guī)定法官便可名正言順地判定特定主題是否為內(nèi)幕人。

三、內(nèi)幕行為

《證券法》第73條和76條對(duì)內(nèi)幕交易的規(guī)制有所不同，導(dǎo)致在解釋內(nèi)幕行為時(shí)有一定混亂。要適用第73條，就必須證明行為人從事的證券交易是利用內(nèi)幕信息做出的。而第76條不需要再證明其是否利用了內(nèi)幕信息，只要求證明其從事了證券交易活動(dòng)。但是實(shí)踐中要證明內(nèi)幕交易主體是利用內(nèi)幕信息來(lái)從事內(nèi)幕交易是十分困難的，對(duì)于“利用”不作要求的話，也是不合理的。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中并非所有《證券法》第74條規(guī)定的內(nèi)幕人都知道內(nèi)幕信息，也并非所有知道內(nèi)幕信息的人從事證券交易活動(dòng)都是利用內(nèi)幕信息作出的。如果只按第76條的規(guī)定來(lái)做，則會(huì)把一些合理的證券交易也納入禁止的范圍。

對(duì)于上述問(wèn)題，有學(xué)者提出以“推定”的方式來(lái)解決豏。按照目前規(guī)定，采用推定的方式比較合適，但此觀點(diǎn)在操作層面有兩大缺陷。一是其適用范圍有限，二則要求內(nèi)幕人證明自己實(shí)際并不知道內(nèi)幕信息是十分困難的。因此這一觀點(diǎn)不可取。

對(duì)于《證券法》第74條和76條規(guī)定的矛盾之處，我們可以借鑒歐盟證券立法中的安全港規(guī)則，在法律禁止內(nèi)幕交易行為的同時(shí)建立對(duì)特定行為的豁免制度。借鑒此制度不但理論上行得通，而且有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。因?yàn)椤豆痉ā泛汀蹲C券法》規(guī)定了內(nèi)幕人的很多報(bào)告義務(wù)，這種積極的信息公開義務(wù)與《證券法》規(guī)定的消極的禁止信息披露義務(wù)必然會(huì)發(fā)生沖突。此時(shí)義務(wù)人對(duì)一種義務(wù)的履行便意味著對(duì)另一義務(wù)的違反，因此法律必須予以權(quán)衡利弊，對(duì)違反一種義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任予以免除或減輕以便義務(wù)人更好地履行義務(wù)，立法者應(yīng)在證券立法中明文規(guī)定禁止內(nèi)幕交易的豁免制度。

四、結(jié)語(yǔ)

證券內(nèi)幕交易，就想腐敗于當(dāng)今社會(huì)生活一樣，而且“每天每小時(shí)，每分鐘都發(fā)生，有時(shí)連星期天都不休息”，豐是證券市場(chǎng)上的一個(gè)毒瘤。人們對(duì)市場(chǎng)交易的純潔度期望愈高，對(duì)證券內(nèi)幕交易法律規(guī)制失效也就責(zé)難愈多。本文只是對(duì)內(nèi)幕交易的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，對(duì)缺陷和不足進(jìn)行了思考。就內(nèi)幕交易法律規(guī)制而言，還必須根據(jù)制度內(nèi)容的價(jià)值和理念要求，創(chuàng)造法律所適用的制度環(huán)境，尤其包括政府行為方式與公眾社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變。