導(dǎo)語(yǔ)：剖析環(huán)境司法的立法困境研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:我國(guó)環(huán)境司法面臨行政與司法的互動(dòng)機(jī)制尚不健全、傳統(tǒng)司法機(jī)制本身功能有限等諸多障礙,為有效克服這些障礙,應(yīng)加強(qiáng)對(duì)政府決策行為的環(huán)境審查,準(zhǔn)確把握國(guó)家作為自然資源所有者與自然資源管理者兩種身份的差異,完善相關(guān)立法和制度設(shè)計(jì),采取有效措施化解法官在處理環(huán)境問(wèn)題方面專業(yè)性不足的難題。

關(guān)鍵詞:環(huán)境問(wèn)題;行政機(jī)制;司法救濟(jì)

近年來(lái),通過(guò)司法途徑化解環(huán)境危機(jī)的議題備受社會(huì)關(guān)注。對(duì)此,學(xué)者們圍繞強(qiáng)化環(huán)境問(wèn)題的可訴性、完善傳統(tǒng)訴訟規(guī)則、借鑒國(guó)外相關(guān)司法實(shí)踐構(gòu)建我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度等展開(kāi)了熱烈討論,司法部門也作出了明確回應(yīng)。2004年4月,大連市在基層人民法院成立了環(huán)保巡回法庭;2007年11月以來(lái),貴陽(yáng)市、無(wú)錫市、昆明市中級(jí)人民法院相繼成立了環(huán)境保護(hù)審判庭,南京市在基層人民法院成立了環(huán)保巡回法庭,北京、湖北等地也一直有人大代表建議成立環(huán)境保護(hù)審判庭。從這些現(xiàn)象來(lái)看,通過(guò)設(shè)置專門的環(huán)境法庭,將環(huán)境問(wèn)題的解決納入司法渠道似乎已經(jīng)成為一種趨勢(shì)。但實(shí)際上,環(huán)境法庭在解決環(huán)境問(wèn)題方面所發(fā)揮的作用不容樂(lè)觀。“據(jù)統(tǒng)計(jì),我國(guó)每年的環(huán)保糾紛案件有10萬(wàn)多件,但真正到法院進(jìn)行訴訟的不足1%?！雹俟P者在基層國(guó)土資源部門調(diào)研所了解的情況是,非法采礦、以破壞性方法開(kāi)采礦產(chǎn)資源等違法犯罪事件多數(shù)還是通過(guò)國(guó)土資源部門以行政處罰的方式處理的,將其納入司法程序困難重重。關(guān)于環(huán)境案件難以進(jìn)入司法程序的原因,多數(shù)學(xué)者圍繞環(huán)境案件在因果關(guān)系認(rèn)定、舉證責(zé)任分配、損害范圍界定、法律適用等方面的困境展開(kāi)討論。實(shí)際上,除了這些規(guī)則層面的因素外,環(huán)境司法的開(kāi)展還面臨一些更深層次的涉及我國(guó)環(huán)境問(wèn)題發(fā)生的特殊性以及我國(guó)行政體制改革與司法救濟(jì)機(jī)制的功能方面的問(wèn)題。對(duì)這些問(wèn)題的研究,在一定程度上更有利于對(duì)環(huán)境司法進(jìn)行全面了解、準(zhǔn)確定位和有效推動(dòng)。

一、我國(guó)環(huán)境司法的外部障礙

1.“政府失靈”現(xiàn)象使我國(guó)環(huán)境司法收效不佳

“如存在市場(chǎng)失靈一樣,也存在政府失靈:當(dāng)政府行動(dòng)不能改善經(jīng)濟(jì)效率或者當(dāng)政府不公正地進(jìn)行收入再分配時(shí),政府失靈就會(huì)發(fā)生。”②“政府失靈”包括政府決策或行為的不當(dāng)或失當(dāng)。我國(guó)環(huán)境方面的“政府失靈”現(xiàn)象主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:首先,政府部門對(duì)我國(guó)自然環(huán)境的整體認(rèn)識(shí)存在偏差。建國(guó)后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi),政府部門對(duì)我國(guó)資源環(huán)境的基本評(píng)價(jià)一直是“地大物博”,人均觀念較為淺薄,過(guò)分夸大了自然環(huán)境對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)性承載能力。這種認(rèn)識(shí)偏頗在任何一個(gè)處于工業(yè)化初期的國(guó)家都難以避免,它在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)影響了我國(guó)政府有關(guān)資源與環(huán)境的決策,與當(dāng)今嚴(yán)峻的環(huán)境資源形勢(shì)的形成不無(wú)關(guān)系。其次,在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,政府部門基于對(duì)“勞動(dòng)價(jià)值論”的片面認(rèn)識(shí),認(rèn)為自然資源具有使用價(jià)值是肯定的,但其能否成為價(jià)值體是有疑問(wèn)的。由于缺乏價(jià)值來(lái)源,自然資源便無(wú)法成為商品,其市場(chǎng)供給就不可能實(shí)現(xiàn),自然資源配置和供給的任務(wù)就只能由政府來(lái)完成?！百Y源無(wú)價(jià),資源產(chǎn)品低價(jià),工業(yè)制成品高價(jià)”的局面逐步形成,資源開(kāi)發(fā)利用的低效率、無(wú)效率與環(huán)境污染共同造成了生態(tài)環(huán)境的破壞與退化。最后,我國(guó)傳統(tǒng)政績(jī)考評(píng)指標(biāo)體系存在明顯的不足。受多種因素影響,傳統(tǒng)政績(jī)考評(píng)指標(biāo)過(guò)分偏重經(jīng)濟(jì)發(fā)展和GDP增長(zhǎng),相對(duì)忽視環(huán)境保護(hù)。在經(jīng)濟(jì)政績(jī)觀的導(dǎo)向下,一些地方政府不惜以犧牲環(huán)境為代價(jià),謀求短期經(jīng)濟(jì)發(fā)展。實(shí)踐中一些企業(yè)的環(huán)境違法行為屢禁不止甚至釀成重大環(huán)境污染事件,往往與地方政府部門環(huán)保執(zhí)法不力甚至直接或間接地縱容企業(yè)環(huán)境違法有著直接的關(guān)系?！罢ъ`”在一定程度上排斥了環(huán)境問(wèn)題進(jìn)入司法救濟(jì)程序。因?yàn)榄h(huán)境問(wèn)題大多涉及政府的宏觀決策或調(diào)控,而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定,這些宏觀決策或調(diào)控行為一般都是不可訴的,對(duì)之無(wú)法啟動(dòng)司法審查程序。以企業(yè)為被告的環(huán)境民事訴訟也經(jīng)常受到政府公權(quán)力的影響,有時(shí)這類案件本身已不再重要,案件的最終結(jié)果取決于司法部門與政府的角力。在相關(guān)訴訟規(guī)則尚未完善、行政與司法的互動(dòng)機(jī)制尚未健全之前,環(huán)境法庭只是在形式上為審理環(huán)境案件提供了一個(gè)專門平臺(tái),其不可能推動(dòng)環(huán)境司法取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

2.我國(guó)自然資源權(quán)立法的不足排斥了司法系統(tǒng)對(duì)資源破壞問(wèn)題的介入

談及環(huán)境問(wèn)題,多數(shù)學(xué)者和實(shí)務(wù)部門一般僅著眼于環(huán)境污染,這種看法實(shí)際上是很片面的。盡管工業(yè)革命以來(lái)環(huán)境污染一直是環(huán)境問(wèn)題的重要組成部分甚至成為環(huán)境問(wèn)題的代名詞,但實(shí)際上除環(huán)境污染之外,還有另外一類環(huán)境問(wèn)題即資源破壞。資源破壞問(wèn)題之所以經(jīng)常被忽略,主要是因?yàn)檫@類問(wèn)題大多涉及行政管理,人們?nèi)菀缀鲆晱沫h(huán)境的角度來(lái)觀察和理解這類問(wèn)題。資源破壞問(wèn)題主要表現(xiàn)為自然資源權(quán)屬受到侵害。自然資源權(quán)屬包括自然資源所有權(quán)和利用權(quán)兩個(gè)層次的權(quán)利形態(tài),主要解決自然資源歸誰(shuí)所有、使用以及由此產(chǎn)生的法律后果由誰(shuí)承擔(dān)等問(wèn)題。③從權(quán)利性質(zhì)和內(nèi)容來(lái)看,自然資源權(quán)屬無(wú)疑應(yīng)歸屬物權(quán)范疇。但實(shí)際上,盡管自然資源開(kāi)發(fā)利用權(quán)完全符合我國(guó)《物權(quán)法》第127條規(guī)定的用益物權(quán)“對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn),依法享有占有、使用、收益”的法律特征,但其客體的特定性、行使方式的特殊性等很難與傳統(tǒng)的用益物權(quán)理論相契合,這使其在立法觀念和立法實(shí)踐中受到了明顯的輕視與忽略。按照我國(guó)《憲法》、《民法通則》和《物權(quán)法》的規(guī)定,絕大多數(shù)自然資源歸國(guó)家所有,國(guó)家既是自然資源所有者,也是自然資源管理者,實(shí)踐中一些行政機(jī)關(guān)將國(guó)家對(duì)自然資源的所有權(quán)異化為國(guó)家對(duì)自然資源行政監(jiān)管權(quán)利的組成部分,把國(guó)家對(duì)自然資源的行政管理與國(guó)家的自然資源權(quán)益實(shí)現(xiàn)混為一談,嚴(yán)重阻礙了自然資源的保護(hù)和價(jià)值實(shí)現(xiàn)。從權(quán)利的基本功能和目標(biāo)來(lái)看,自然資源利用權(quán)如采礦權(quán)、取水權(quán)等類似于用益物權(quán),但實(shí)際上現(xiàn)行各自然資源單行法大多是以行政許可的方式規(guī)定各種自然資源利用權(quán)的。如我國(guó)《礦產(chǎn)資源法》第39條、40條針對(duì)無(wú)證開(kāi)采和越界開(kāi)采兩種違法行為規(guī)定“責(zé)令賠償損失”,從法理上講,“賠償損失”是典型的民事責(zé)任承擔(dān)方式,而“責(zé)令”帶有明顯的行政強(qiáng)制特征,實(shí)踐中“責(zé)令賠償損失”往往變?yōu)橐孕姓幜P代替民事賠償,根本未給司法裁判留下應(yīng)有余地。我國(guó)《行政復(fù)議法》明確規(guī)定涉及自然資源權(quán)屬的糾紛必須先申請(qǐng)行政復(fù)議,基本上未給司法機(jī)制介入此類糾紛留下多大空間。

3.行政處罰與刑罰銜接機(jī)制的不足導(dǎo)致資源破壞行為很難受到司法懲處

我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)資源破壞行為規(guī)定了沒(méi)收違法所得、罰款、賠償損失、恢復(fù)原狀等責(zé)任形式,實(shí)踐中這些行為往往以行政處罰的方式得到矯正。我國(guó)《行政處罰法》第22條明確規(guī)定“違法性行為構(gòu)成犯罪的,行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān),依法追究其刑事責(zé)任”,但該法對(duì)于如何移送缺乏具體的可操作性規(guī)定,造成實(shí)踐中針對(duì)自然資源破壞事件存在著大量的行政處罰與刑罰錯(cuò)位的現(xiàn)象,一些行政機(jī)關(guān)查處的破壞自然資源的違法行為已經(jīng)明顯觸犯了刑事法律。另外,目前有關(guān)資源破壞行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要是作為各資源主管部門進(jìn)行行政管理的依據(jù),較難作為司法裁判的依據(jù),導(dǎo)致資源主管部門提出的一些證據(jù),法院往往不予采信。這些都導(dǎo)致各種資源破壞行為即使在事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了犯罪,實(shí)踐中也很難將其納入刑事審判程序。一些基層資源主管部門對(duì)此多有反映。

二、我國(guó)環(huán)境司法的內(nèi)部障礙

1.司法機(jī)制在解決環(huán)境問(wèn)題方面的功能局限性

我國(guó)現(xiàn)行民事、行政、刑事三種訴訟規(guī)則設(shè)計(jì)都是針對(duì)傳統(tǒng)人身糾紛和財(cái)產(chǎn)糾紛的,環(huán)境糾紛帶有很大的社會(huì)性,其在表現(xiàn)形式和內(nèi)容上與傳統(tǒng)的人身糾紛和財(cái)產(chǎn)糾紛存在很大差異,故通過(guò)現(xiàn)有三種訴訟模式來(lái)解決環(huán)境問(wèn)題的實(shí)際效果不佳。盡管當(dāng)前一些圍繞法律責(zé)任的研究對(duì)現(xiàn)有三種訴訟模式對(duì)解決環(huán)境問(wèn)題的不適應(yīng)性進(jìn)行了分析和論證,也提出了一些應(yīng)然性的立法建議,但實(shí)踐中法官“以法律為準(zhǔn)繩”的觀念根深蒂固,在缺乏明確的法律依據(jù)的前提下,要求法官以應(yīng)然性的理論論證為指導(dǎo)進(jìn)行司法裁判是不現(xiàn)實(shí)的?！案鶕?jù)法官為社會(huì)所履行的職責(zé),法官一般來(lái)講不應(yīng)當(dāng)被視為一種新的和更好的制度的締造者,……法律改革的重大任務(wù)應(yīng)當(dāng)留待那些享有立法權(quán)的人或機(jī)構(gòu)去完成。”④在當(dāng)前缺乏針對(duì)環(huán)境問(wèn)題的專門訴訟規(guī)則的情況下,將司法救濟(jì)作為解決環(huán)境問(wèn)題的主要途徑是不現(xiàn)實(shí)的。另外,司法裁判的目標(biāo)與解決環(huán)境問(wèn)題的內(nèi)在要求也存在一定的差距。法律所追求的社會(huì)正義包括兩個(gè)基本方面:社會(huì)各種資源、利益、負(fù)擔(dān)分配方面的正義,以及社會(huì)爭(zhēng)端和沖突的解決方面的正義。前者可謂“實(shí)體正義”,后者可謂“形式正義”或“訴訟正義”。⑤司法裁判的側(cè)重點(diǎn)只在于“訴訟正義”,換言之,司法裁判的基本社會(huì)功能是作為一種社會(huì)爭(zhēng)端與沖突解決機(jī)制對(duì)是非曲直進(jìn)行判斷、分配損失,從而達(dá)到司法救濟(jì)的目的。但環(huán)境問(wèn)題的解決往往不僅是是非曲直的判斷問(wèn)題,基于環(huán)境利益的價(jià)值復(fù)雜性,司法裁判更需要對(duì)多重正當(dāng)主張的“優(yōu)先性”或者相關(guān)方的“容忍程度”問(wèn)題作出判斷,這一點(diǎn)是傳統(tǒng)司法機(jī)制所不擅長(zhǎng)的。

2.法官處理環(huán)境問(wèn)題的專業(yè)性不足

通過(guò)訴訟方式解決環(huán)境問(wèn)題對(duì)法官提出了兩個(gè)方面的新要求:其一,在對(duì)案件進(jìn)行定性時(shí),不能僅依據(jù)法律規(guī)范和一般倫理觀念,還必須參照某些技術(shù)指標(biāo);其二,在現(xiàn)有法律依據(jù)不足的情況下,能在環(huán)境理念和環(huán)境思維的指引下,對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)則進(jìn)行符合環(huán)境保護(hù)宗旨和目標(biāo)的遴選與適用。這兩個(gè)方面實(shí)際上是對(duì)法官解決環(huán)境問(wèn)題的專業(yè)性提出了更高的要求。從我國(guó)現(xiàn)階段的審判實(shí)踐來(lái)看,法官的知識(shí)結(jié)構(gòu)尚不能勝任這些要求。就我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況而言,通過(guò)在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置環(huán)境法庭來(lái)消除法官處理環(huán)境糾紛的專業(yè)性不足的做法很難在短時(shí)間內(nèi)取得明顯成效,因?yàn)榉ü侪h(huán)境法知識(shí)的培養(yǎng)需要一個(gè)過(guò)程,環(huán)境法教學(xué)和人才培養(yǎng)是當(dāng)前我國(guó)法學(xué)教育中非常薄弱的環(huán)節(jié),這決定了環(huán)境法專業(yè)人才缺失的現(xiàn)狀在短期內(nèi)難有改善,法官裁判環(huán)境案件的專業(yè)性不足問(wèn)題將長(zhǎng)期存在,況且在基層人民法院設(shè)置環(huán)境法庭目前并無(wú)相應(yīng)的法律依據(jù)⑥。

三、我國(guó)環(huán)境司法障礙之克服

1.加強(qiáng)對(duì)政府決策行為的環(huán)境審查

與單個(gè)建設(shè)項(xiàng)目相比,政府制定和實(shí)施的各種有關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、區(qū)域開(kāi)發(fā)、資源開(kāi)發(fā)規(guī)劃的各種戰(zhàn)略決策,往往對(duì)環(huán)境產(chǎn)生更為重大和深遠(yuǎn)的影響。因此,在政府決策階段就應(yīng)當(dāng)將環(huán)境與資源保護(hù)納入其中,強(qiáng)化政府的環(huán)境責(zé)任,從決策源頭避免環(huán)境損害結(jié)果的出現(xiàn)。目前,我國(guó)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》、《規(guī)劃環(huán)境影響評(píng)價(jià)條例》已將政府規(guī)劃納入了環(huán)境影響評(píng)價(jià)范圍,明確要求對(duì)政府規(guī)劃行為進(jìn)行環(huán)境審查。但與發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)立法和實(shí)踐相比,我國(guó)規(guī)劃環(huán)評(píng)制度仍然存在很多不足,如國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃尚未納入其中,這在一定程度上影響了制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,要避免“政府失靈”,必須通過(guò)推動(dòng)公眾參與環(huán)境管理來(lái)加強(qiáng)政府決策的民主化,避免環(huán)境執(zhí)法與環(huán)境司法之間產(chǎn)生矛盾和裂隙,推動(dòng)環(huán)境司法的開(kāi)展。公務(wù)員之家

2.準(zhǔn)確把握國(guó)家作為自然資源所有者與自然資源管理者兩種身份的差異

要在最大程度上解決自然資源權(quán)屬向行政權(quán)力異化的問(wèn)題,為司法機(jī)制介入資源破壞問(wèn)題的處理創(chuàng)造條件,必須從理論和實(shí)踐兩個(gè)層面明確區(qū)分我國(guó)自然資源領(lǐng)域的國(guó)家所有者身份和管理者身份。國(guó)家作為自然資源管理者時(shí)被推定為社會(huì)公共利益的代表,法律賦予其高于其他社會(huì)關(guān)系主體的優(yōu)越地位,其通過(guò)行使公權(quán)力對(duì)自然資源市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù),解決市場(chǎng)準(zhǔn)入、生產(chǎn)安全、資源產(chǎn)品宏觀供求平衡等方面的問(wèn)題,防治環(huán)境污染與破壞,在最大程度上確保涉及資源開(kāi)發(fā)利用的社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn),此時(shí)應(yīng)強(qiáng)調(diào)國(guó)家與其他社會(huì)關(guān)系主體之間的命令與服從關(guān)系。國(guó)家作為自然資源所有者時(shí)是典型的民事法律關(guān)系主體,其與其他民事法律關(guān)系主體在身份上是平等的,各自依法行使對(duì)自然資源的占有、使用、收益、處分等權(quán)能,國(guó)家與其他民事法律關(guān)系主體在意思自治基礎(chǔ)上通過(guò)協(xié)商一致進(jìn)行交易,出現(xiàn)了糾紛也應(yīng)通過(guò)法律規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利救濟(jì)方式解決。

3.完善環(huán)境立法

為使環(huán)境案件能夠進(jìn)入司法程序,必須解決法官在處理此類案件上的“無(wú)法可依”問(wèn)題。環(huán)境法是一個(gè)后起的法律領(lǐng)域,近年來(lái)發(fā)展較快,但相對(duì)于傳統(tǒng)立法還是比較單薄的,尤其是相關(guān)理論研究和訴訟規(guī)則設(shè)計(jì)比較滯后,致使法官無(wú)法將環(huán)境糾紛納入司法程序之中。鑒于此,必須立足于環(huán)境問(wèn)題的特殊性,加強(qiáng)相關(guān)訴訟理論研究和規(guī)則設(shè)計(jì),尤其要細(xì)化、深化民事法律領(lǐng)域與解決環(huán)境糾紛相關(guān)的實(shí)體規(guī)范和程序設(shè)計(jì)。我國(guó)2009年底出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》已明確涉及了環(huán)境污染責(zé)任,這在一定程度上體現(xiàn)了我國(guó)助推環(huán)境司法的立法發(fā)展趨勢(shì)。

4.有效化解法官處理環(huán)境問(wèn)題專業(yè)性不足的難題

從我國(guó)法官隊(duì)伍的組成來(lái)看,高等院校法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生正在逐漸成為其主要來(lái)源,基于此,各相關(guān)院校應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)2007年教育部高等法學(xué)學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)將環(huán)境法學(xué)增列為法學(xué)學(xué)科核心課程的決議,加大對(duì)環(huán)境法專業(yè)人才培養(yǎng)的力度。為改善法官在處理環(huán)境問(wèn)題方面的專業(yè)性不足,一些國(guó)家通過(guò)立法設(shè)置了環(huán)境法庭進(jìn)行相關(guān)司法裁判,如典《環(huán)境法典》設(shè)置了環(huán)境法庭體系,環(huán)境法庭的組成和審理方式有別于普通法庭,一般由一名主席(該主席應(yīng)當(dāng)是合格的地區(qū)法院法官)、一名環(huán)境顧問(wèn)、兩名專家組成,需要時(shí)還可以增加一名合格的地方法院法官和一名環(huán)境顧問(wèn)。⑦我國(guó)可以借鑒這些國(guó)家的做法,通過(guò)立法的形式明確環(huán)境法庭的設(shè)置及相關(guān)裁判規(guī)則,允許環(huán)境法庭吸收知名環(huán)境法學(xué)專家組成,以彌補(bǔ)法官審理環(huán)境案件的專業(yè)性不足。

注釋

①武衛(wèi)政:《環(huán)境維權(quán)亟待走出困境》,《人民日?qǐng)?bào)》2008年1月22日。

②[美]保羅•A.薩繆爾森、威廉•D.諾德豪斯:《經(jīng)濟(jì)學(xué)(上)》,北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社,1996年,第567頁(yè)。

③蔡守秋主編《環(huán)境資源法學(xué)》,高等教育出版社,2007年,第128頁(yè)。

④[美]E•博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來(lái)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999年,第558—559頁(yè)。

⑤張文顯:《法哲學(xué)范疇研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001年,第203—204頁(yè)。

⑥早在1989年,最高人民法院針對(duì)湖北省高級(jí)人民法院就武漢市沌口區(qū)人民法院聯(lián)合區(qū)環(huán)保局設(shè)立環(huán)境法庭的請(qǐng)示的回復(fù)中就指出:“環(huán)保法庭與人民法庭性質(zhì)不同,目前在基層人民法院設(shè)立環(huán)保法庭尚無(wú)法律依據(jù)?！?/p>

⑦夏凌:《環(huán)境法的法典化——中國(guó)環(huán)境立法模式的路徑選擇》,華東政法大學(xué)2007年博士學(xué)位論文,第90頁(yè)。