導(dǎo)語(yǔ)：明代自然災(zāi)害論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：“田地陷阱”是中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中迫使廣大農(nóng)民背井離鄉(xiāng)，甚至棄農(nóng)經(jīng)商的重要原因，而“田地陷阱”現(xiàn)象的形成與頻繁的自然災(zāi)害、定額田賦制度缺陷以及災(zāi)害應(yīng)對(duì)制度的缺失有著直接的關(guān)系。自然災(zāi)害意味著傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所面臨的巨大風(fēng)險(xiǎn)，而定額的田賦征收制度并沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)因素的考慮，而在災(zāi)害發(fā)生之時(shí)，封建官府非但沒(méi)有有效的災(zāi)害應(yīng)對(duì)措施，而且試圖維護(hù)定額田賦制度，力求轉(zhuǎn)嫁災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)與損失的舉措迫使廣大災(zāi)民逃離故鄉(xiāng)，不愿繼續(xù)承種土地，“田地陷阱”問(wèn)題也由此愈演愈烈，其影響與后果均不可低估。

關(guān)鍵詞：明代自然災(zāi)害；明代人口；制度缺失；“田地陷阱”；重賦論；災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)

土地向來(lái)被視為民生之本，農(nóng)業(yè)之基礎(chǔ)，然而，在中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，卻一直存在著一種與珍視土地相悖背的、厭棄與逃避承種土地的離奇現(xiàn)象，筆者稱(chēng)之為“田地陷阱”?！疤锏叵葳濉眴?wèn)題突出地表現(xiàn)為大量農(nóng)民畏懼擁有土地，不愿租種土地，甚至離土離鄉(xiāng)，四處流亡。古今許多研究者往往將這種農(nóng)民逃亡問(wèn)題歸咎于嚴(yán)重的自然災(zāi)害，不合理的封建田賦制度等諸多因素，特別是賦稅過(guò)于繁重的因素尤為討論者所關(guān)注。然而，面對(duì)“田賦陷阱”現(xiàn)象背后復(fù)雜的社會(huì)與自然背景，孤立地、片面地、靜止地分析與評(píng)價(jià)上述某一種因素，都難以給出較為完滿而妥帖的解釋。在本文中，筆者試圖選取中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的一個(gè)典型時(shí)期與一個(gè)典型區(qū)域——明代山西為研究切入點(diǎn)，在全面分析自然災(zāi)害與人口變動(dòng)狀況的基礎(chǔ)上，結(jié)合自然災(zāi)害與定額田賦制度的交互作用，對(duì)“田地陷阱”問(wèn)題的形成進(jìn)行較深入的探討，進(jìn)而展現(xiàn)傳統(tǒng)賦稅制度與災(zāi)害應(yīng)對(duì)制度的致命缺失以及“田地陷阱”對(duì)社會(huì)心理及價(jià)值取向造成的深刻影響，拋磚引玉，以就教于高明。

一、“田地陷阱”問(wèn)題及其成因解析——質(zhì)疑“重賦論”

據(jù)筆者所見(jiàn)資料，“田地陷阱”之語(yǔ)出自明代大臣周詩(shī)的奏疏。嘉靖四十四年（1565）四月丙戌，周詩(shī)在其所上奏疏中明確提出了“田地陷阱”現(xiàn)象，他指出：

方今天下最苦，民貧不樂(lè)其生。臣嘗吏于南北，稍知病源。大約豪宦連田阡陌，其勢(shì)力足為奸欺，而齊民困于征求，顧視田地為陷阱，是以富者縮資而趨末，貧者貸產(chǎn)而僦庸，又其甚者則弱者逃，強(qiáng)者盜矣……臣又聞淮之南北，逃亡特甚，有經(jīng)行數(shù)千里絕無(wú)人煙。

“田地陷阱”問(wèn)題即謂“視田地為陷阱”，表現(xiàn)為廣大農(nóng)民不愿擁有土地與耕種土地，以務(wù)農(nóng)為畏途，或棄農(nóng)經(jīng)商，或棄田產(chǎn)而為佃傭，最為甚者出現(xiàn)農(nóng)民拋家棄產(chǎn)，大批逃亡的社會(huì)現(xiàn)象。翻閱明代文獻(xiàn)，與周詩(shī)相類(lèi)似意見(jiàn)的表述并不少見(jiàn)。如明末清初人士葉夢(mèng)珠在《閱世編》中強(qiáng)調(diào)：“里中小戶有田三畝、五畝者，役及毫厘，中人之產(chǎn)，化為烏有。狡書(shū)貪吏，朋比為奸，圖蠹虎差，追呼絡(luò)繹，視南畝如畏途，相率以有田為戒矣，往往空書(shū)契券，求送縉紳，力拒堅(jiān)卻，并歸大戶，若將浼焉，不得已委而去之，逃避他鄉(xiāng)者。”《田產(chǎn)》筆者所謂“土地陷阱”問(wèn)題外在表現(xiàn)形式是多種多樣的，其核心就在于農(nóng)民不愿意擁有土地，低價(jià)賤賣(mài)土地，甚至連富人也不愿意購(gòu)置土地。當(dāng)然，“田地陷阱”問(wèn)題最突出的表現(xiàn)形式之一便是普遍民戶大量逃離故土，即全面地放棄田產(chǎn)以及逃避由土地帶來(lái)的賦稅負(fù)擔(dān)。通常，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中，土地作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，常常被稱(chēng)之為“生存之本”與“財(cái)富之源”，土地對(duì)于農(nóng)民的重要價(jià)值不言而喻。反過(guò)來(lái)，農(nóng)民珍視土地，渴望擁有土地，也在情理之中。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，土地兼并問(wèn)題相當(dāng)突出，經(jīng)濟(jì)史研究者在論著中常常集中揭示中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中土地兼并之弊，以及痛陳廣大農(nóng)民喪失土地之痛楚，“富者田連阡陌，貧者無(wú)立錐之地”。如果按照這樣的思路，解決土地矛盾，將土地分配給那些缺地的農(nóng)民，那么傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的主要矛盾便可以迎刃而解了。然而，周詩(shī)與葉夢(mèng)珠等人的奏疏卻反映了另一種與人們慣常理念頗相悖離的真實(shí)情形，即除了一小部分可以奸欺他人的“豪宦”階層之外，廣大平民百姓無(wú)論富者，還是貧者，都將“田地（即適宜耕種且須征收賦稅的那部分土地）”視為不敢涉及的“陷阱”與“畏途”，不愿意擁有耕地。廣大農(nóng)民放棄土地，大批地逃避他鄉(xiāng)，無(wú)疑是對(duì)土地收益預(yù)期完全絕望的表現(xiàn)，可視為“田地陷阱”極端化的典型體現(xiàn)。

關(guān)于“田地陷阱”及農(nóng)民逃亡現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，古今眾多的觀察者與研究者進(jìn)行了相當(dāng)深入的討論與分析，并提出了不少重要的、極富啟發(fā)意義的解析意見(jiàn)。概括而言，主要有“災(zāi)害論”、“重賦論”以及多種因素綜合作用論等等，如早在漢代人們就提出了“民有七亡七死”論［3］卷72《鮑宣傳》注：漢哀帝在位時(shí)，鮑宣在諫書(shū)中稱(chēng)：“凡民有七亡：陰陽(yáng)不和，水旱為災(zāi)，一亡也；縣官重責(zé)更賦租稅，二亡也；貪吏并公，受取不已，三亡也；豪強(qiáng)大姓蠶食亡厭，四亡也；苛吏徭役，失農(nóng)桑時(shí)，五亡也；部落鼓鳴，男女遮列，六亡也；盜賊劫略，取民財(cái)物，七亡也。七亡尚可，又有七死，酷吏毆?dú)?，一死也；治獄深刻，二死也；冤陷亡辜，三死也；盜賊橫發(fā)，四死也；怨讎相殘，五死也，歲惡饑餓，六死也；時(shí)氣疾疫，七死也?！?。不過(guò)，古今研究者提出的最重要、也最常見(jiàn)的解釋就是所謂“重賦論”，即農(nóng)民拋棄田地、出外流亡的主要原因是賦役負(fù)擔(dān)過(guò)重，或者賦稅負(fù)擔(dān)不斷加重，或無(wú)法忍受地方官吏盤(pán)剝苛索的惡果，文獻(xiàn)資料似乎也為這種解釋提供了相當(dāng)充足的證明注：如美國(guó)學(xué)者WalterH.Mallory在“China:LandofFamine”(AmericanGeographicalSociety,1926)一書(shū)中，在有關(guān)災(zāi)荒的政治原因探討時(shí)，就將“官吏苛索下的重稅（HeavyTaxationbyUnscrupulousOfficials）”作為相當(dāng)重要的一條。又據(jù)黃仁宇先生的研究，最早強(qiáng)調(diào)田賦問(wèn)題的中國(guó)學(xué)者應(yīng)該是王毓銓先生，王先生在《中國(guó)歷史上田賦的上升與王朝的衰落》（''''TheRiseofLandTaxandtheFallofDynastiesinChineseHistory'''',PacificAffair9,1936）對(duì)明、清兩朝的田賦問(wèn)題作了深入的探討，提出“向農(nóng)民征收過(guò)重的田賦榨干了中國(guó)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)”等觀點(diǎn)（見(jiàn)《十六世紀(jì)明代中國(guó)之財(cái)政與稅收》，生活•讀書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店2001年版，第410頁(yè)）。但是，筆者檢索王毓銓先生所著《萊蕪集》（中華書(shū)局1983年版）、《王毓銓史論集》（上、下，中華書(shū)局2005年版），均未收錄此文。筆者發(fā)現(xiàn)在王先生的近期著論中，似乎更強(qiáng)調(diào)明代賦役制度中，役重于賦，其危害性也更大。在階級(jí)矛盾與階級(jí)斗爭(zhēng)理論的影響下，歸罪于封建田賦剝削制度，歸罪于封建官僚管理體制之弊端，更成為當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)界解析傳統(tǒng)時(shí)代社會(huì)矛盾與社會(huì)危機(jī)時(shí)十分通行的結(jié)論。不容否認(rèn)，賦稅額度過(guò)重，或貪官污吏們夤緣為奸的侵奪，對(duì)于“田地陷阱”問(wèn)題的形成所產(chǎn)生的重要作用是不容忽視的。但是，筆者以為，如果脫離了具體時(shí)期、具體區(qū)域的微觀分析，就籠統(tǒng)地、簡(jiǎn)單地將農(nóng)民逃亡現(xiàn)象歸咎于田賦過(guò)高或官吏苛索過(guò)度，不僅難免偏頗之弊，而且也不利于問(wèn)題討論的深入，更無(wú)法挖掘出其中更為深切、更有價(jià)值的啟迪意義。

若以民眾流亡作為“田地陷阱”問(wèn)題考察的主要依據(jù)，那么，明代山西無(wú)疑是華北地區(qū)乃至全國(guó)“田地陷阱”問(wèn)題最為嚴(yán)重的省份之一。有明一代，山西地區(qū)民眾外流狀況非常嚴(yán)重，出現(xiàn)了一波接一波的災(zāi)荒性移民潮，相關(guān)記載也相當(dāng)豐富，稱(chēng)得上是俯拾即是。根據(jù)研究者及筆者本人的研究，明代山西人口逃亡的演變有著以下幾個(gè)重要特征：如（一）開(kāi)始時(shí)間早。早在明朝初年，山西農(nóng)民大量外流的現(xiàn)象已經(jīng)產(chǎn)生；（二）持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，規(guī)模影響大。至宣德、正統(tǒng)年間，已有近百萬(wàn)的流民逃出山西，人口流亡問(wèn)題之嚴(yán)重已經(jīng)震驚了明朝的朝野上下，山西、河南、山東等地的外逃民眾共同構(gòu)成了明朝中葉數(shù)量龐大的“荊襄流民”集團(tuán)。（三）更為重要的是，早在正統(tǒng)元年（1436），明朝官府已正式準(zhǔn)許“逃民占籍于所寓”，且“授以地畝，俾供租稅”。即承認(rèn)災(zāi)荒性流民占籍的合法性，并在入籍地分配土地，交納賦稅注：可參見(jiàn)拙文：《明代山西流民問(wèn)題述論》，《歷史地理》第16輯，上海人民出版社2000年；《山西高原人口承載量的歷史考察——以明代流民運(yùn)動(dòng)為主要論述依據(jù)》，《中國(guó)歷史地理論叢》2001年增刊。例如明代前期反映山西民眾大量外逃問(wèn)題較重要記載有：

1．永樂(lè)十九年（1421），鄒緝?cè)凇斗钐斓顬?zāi)疏》中指出：“今山東、河南、山西、陜西水旱相仍，民至剝樹(shù)皮、掘草根以食，老幼流移，顛踣道路，賣(mài)妻鬻子以求茍活。”

2．宣德八年（1433）四月庚子，明宣宗在頒給行在五府六部都察院的詔敕中承認(rèn)：“……比者，南、北直隸及河南、山東、山西并奏春夏不雨，宿麥焦槁，谷種不生，老稚嗷嗷，困于饑饉，流亡散徙……”

3．成化八年（1472）二月壬午，“戶部奏山西、河南連年災(zāi)傷，人民疲敝已極，又聞虜寇深入，變恐不測(cè)?！保?］卷101同年十月，朝臣又奏：“山、陜荒旱，眾庶流移，邊地早寒，凍餒死亡相繼?！?/p>

4．成化十七年（1481）四月丁未，兵部尚書(shū)陳鋮等奏：“京官皂隸俱出京畿八府及山西、河南、山東三布政司。今各處水旱頻仍，流殍相望，加以邊方繹騷，公私耗竭，宜加意寬恤?！保?］卷214

5．成化二十一年（1485）正月，朝臣李俊等又上言云：“陜西、河南、山西之境赤地千里，井邑空虛，尸骸枕籍，流亡日多?！?/p>

災(zāi)荒性流民潮出現(xiàn)最直接的起因，當(dāng)然是嚴(yán)酷且無(wú)法逆料的自然災(zāi)害。同時(shí)，也應(yīng)該承認(rèn)，在明代山西的不少地區(qū)，田賦額度本身制定過(guò)高及不合理也是導(dǎo)致農(nóng)民不堪重負(fù)，棄鄉(xiāng)逃亡的關(guān)鍵性因素之一。如成化十八年（1482），山西巡撫何喬新在上言中就提出“折收稅糧，以撫逃民”的建議，他指出：“比年人民在在逃竄，而山西州縣為甚，姑舉其一二甚者言之。若平陽(yáng)之稷山縣，原額田地四千五百八十頃，納稅糧三萬(wàn)七千余石，洪武間差官履畝檢核，凡山間溝澗沙堿不堪耕種之地，概令起科，共計(jì)量出田地二千五百五十余頃，增稅糧四萬(wàn)二十余石，至今陪納，艱窘殊甚。又如寧鄉(xiāng)縣，山深土瘠，自洪武以來(lái)，逃移死絕人戶一千六十有奇，田地荒蕪，毀棄遺下稅糧一萬(wàn)余石，累及見(jiàn)存里甲……故此二縣，凋弊特甚，逃移最多?！保?］卷228何喬新的上言突出地反映出導(dǎo)致農(nóng)民逃移的兩大因素：一是田賦額度制定不合理，完全超出了土地所能承受的水平，耕種農(nóng)戶因根本無(wú)法全額完稅而逃亡；二是逃移人戶所遺田賦份額，完全由見(jiàn)存民戶包陪，迫使見(jiàn)存農(nóng)戶也因無(wú)法承受而逃亡。如果說(shuō)前一種因素是屬于田賦額度問(wèn)題，而后一種因素則屬于田賦制度本身的問(wèn)題了，與額度沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)了。但是，就明代山西全省情況來(lái)看，將山西地區(qū)“田地陷阱”問(wèn)題以及農(nóng)民的大批逃亡，完全歸結(jié)于田賦過(guò)高問(wèn)題，肯定是將問(wèn)題過(guò)于簡(jiǎn)單化了。因?yàn)槊鎸?duì)上述山西地區(qū)人口流亡的復(fù)雜狀況，如果我們單純用田賦過(guò)高或不斷加重的理論來(lái)解釋?zhuān)銜?huì)遇到難以回避的尷尬與困惑。

首先，眾所周知，明朝建立以后，朝廷長(zhǎng)期推行田賦定額制度，而且額度長(zhǎng)期不變，即通常所稱(chēng)的“鐵板稅”。如《皇明世法錄》載稱(chēng)：“明初，定官民田賦：凡官田畝稅五升三合五勺，民田三升三合五勺。”就山西地區(qū)而言，情況也是如此。如《學(xué)海類(lèi)編•晉錄》載云：“山西土田三十六萬(wàn)八千三十九頃二十七畝零，夏、秋二稅二百七十二萬(wàn)四千二十二石?！保?］第318頁(yè)注文引有明一代山西省的賦稅征收數(shù)量并沒(méi)有很明顯的增長(zhǎng)，甚至出現(xiàn)了較明顯的下降，正所謂“有減無(wú)增”。如果最初山西全省范圍內(nèi)田賦額度制定普遍存在著過(guò)高的缺陷，超越了民戶的支付能力，那么，田賦制度實(shí)施之始，理應(yīng)引發(fā)山西全境絕大部分農(nóng)民的全面抵制與逃亡。事實(shí)上，并非如此。

其次，根據(jù)現(xiàn)代學(xué)者的考訂，明代第一次全國(guó)性田賦加派是在正德九年（1506）十二月，當(dāng)時(shí)為建筑乾清宮，“加天下賦一百萬(wàn)兩”。據(jù)《明實(shí)錄》記載，這次加派主要在浙江等省與南北直隸，并沒(méi)有提及山西。況且，此時(shí)已是在正統(tǒng)元年逃民占籍令出臺(tái)的70年之后。也就是說(shuō)，在全國(guó)性田賦開(kāi)始增加之前，山西災(zāi)荒性移民潮早已成洶涌不可阻擋之態(tài)勢(shì)，與加派田賦并沒(méi)有什么對(duì)應(yīng)關(guān)系?！睹魇?#8226;食貨志》指出：“嘉靖三十（1551）年，京、邊歲用至五百九十五萬(wàn)。戶部尚書(shū)孫應(yīng)奎乃議于南畿、浙江等州縣增賦百二十萬(wàn)。加派于是始?！睋?jù)此可知，當(dāng)時(shí)施行的加派主要集中于江浙地區(qū)，并沒(méi)有包括北方地區(qū)。臭名昭著的明末“三大餉”（即遼餉、剿餉、練餉）最早也始于萬(wàn)歷四十六年（1618），而此時(shí)離明朝滅亡也只有20余年了?？梢哉f(shuō)，在明朝大部分時(shí)間里，并沒(méi)有出現(xiàn)田賦額度大幅增加的情況。山西地區(qū)也沒(méi)有單獨(dú)增加田賦攤派的權(quán)限與可能。因此，將山西農(nóng)民逃亡現(xiàn)象完全歸結(jié)為田賦額度過(guò)高或不堪加派，顯然是站不住腳的。

同樣，自然災(zāi)害肯定也不能成為解析“田地陷阱”現(xiàn)象出現(xiàn)以及日益嚴(yán)重的惟一決定性因素，因?yàn)闉?zāi)害的結(jié)束，并沒(méi)有意味著廣大農(nóng)民苦難的終結(jié)。因而在災(zāi)害結(jié)束后，也沒(méi)有屢屢出現(xiàn)大批流民全數(shù)回到故鄉(xiāng)，重新認(rèn)種土地的可喜景象。就筆者的研究所得而言，真實(shí)的狀況與良好的愿望背道而馳，流民重返故土的比率十分有限，且復(fù)業(yè)流民再次流亡的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其他民戶?？梢哉f(shuō)，造成戶口大量逃亡，農(nóng)民視土地為“陷阱”現(xiàn)象日益嚴(yán)重的自然與社會(huì)背景是相當(dāng)復(fù)雜的，自然災(zāi)害與田賦制度都難逃其咎。然而，孤立的、靜態(tài)的原因分析，無(wú)論是“災(zāi)荒論”、還是“重賦論（田賦征收額度過(guò)度及增加過(guò)快）”，都不可能給出滿意的答案，因?yàn)樯鐣?huì)環(huán)境處于不斷的變化之中。而各種主客觀因素的作用又往往是交織在一起的。離開(kāi)對(duì)不斷變化中的、真實(shí)的農(nóng)民生存環(huán)境的考察，離開(kāi)對(duì)交織作用的各種主客觀因素的綜合分析，我們的研究恐怕難得要領(lǐng)。筆者認(rèn)為：深入解析“田地陷阱”現(xiàn)象的關(guān)鍵在于全面而深刻地認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)時(shí)代承種土地的民戶承受著怎樣的風(fēng)險(xiǎn)與壓力，而當(dāng)時(shí)的田賦制度在變化了的社會(huì)環(huán)境中（特別是自然災(zāi)害降臨時(shí)）發(fā)生了變異。只有當(dāng)農(nóng)民們無(wú)法承受因承種土地而帶來(lái)的種種風(fēng)險(xiǎn)與壓力時(shí)，而官府與其他社會(huì)共同體又不能給予他們足夠的幫助時(shí)，他們才會(huì)選擇放棄與遠(yuǎn)走，被迫性地、永久性地走上逃避之路。因此，剖析農(nóng)民逃亡及“田地陷阱”問(wèn)題之時(shí)，理應(yīng)更全面、更深入地觀察傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)真實(shí)的運(yùn)行過(guò)程以及封建田賦制度實(shí)施中的變異特征，唯其如此，才能梳理出更為妥帖、更為嚴(yán)密的結(jié)論。

二、傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高風(fēng)險(xiǎn)性與災(zāi)害應(yīng)對(duì)中的制度缺失

筆者以為：以明代山西地區(qū)為例，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)“土地陷阱”問(wèn)題日趨嚴(yán)重與農(nóng)民大量逃亡現(xiàn)象的出現(xiàn)，正是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的高風(fēng)險(xiǎn)性、定額田賦制度的缺陷，以及官僚體制在災(zāi)荒應(yīng)對(duì)中的失德與失策等諸種因素交互作用的結(jié)果。

首先，自然災(zāi)害發(fā)生的頻繁性與嚴(yán)重破壞性，充分證明了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高風(fēng)險(xiǎn)與低收益。今天，人們都普遍接受了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的理念，即充分承認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)所面臨的種種風(fēng)險(xiǎn)及潛在的危機(jī)。其實(shí)，中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)何嘗不是一個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”呢？農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)存在與延續(xù)的基礎(chǔ)，與近現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)相比，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高風(fēng)險(xiǎn)性是顯而易見(jiàn)的。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的最突出的特征即表現(xiàn)在“靠天吃飯”，也就是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收益在很大程度上取決于天氣狀況，在水利灌溉系統(tǒng)不甚發(fā)達(dá)的地區(qū)，更是如此。頻繁而無(wú)法回避的自然災(zāi)害與抗災(zāi)能力的孱弱，都昭示著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。在中國(guó)災(zāi)害史上，明清時(shí)代以災(zāi)害頻發(fā)著稱(chēng)，被稱(chēng)為“明清宇宙期”，而山西地區(qū)又是“十年九災(zāi)”的多災(zāi)害區(qū)域，其災(zāi)害發(fā)生之頻率與破壞程度在北部中國(guó)是相當(dāng)突出的。山西地區(qū)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)性無(wú)疑是極大的，完全可作為北方農(nóng)業(yè)區(qū)的典型。而自然災(zāi)害的發(fā)生，無(wú)疑意味著將潛在的風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)化成為現(xiàn)實(shí)的災(zāi)難與困境。

其次，從災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)審察封建田賦制度，我們不難發(fā)現(xiàn)，定額田賦制度的產(chǎn)生，又是建立在一種風(fēng)險(xiǎn)性極強(qiáng)的假設(shè)之下，即擁有土地，就可以擁有收成。換言之，封建政體與廣大農(nóng)民關(guān)于田賦的約定，是建立在一種擁有田地與擁有收成之間必然因果關(guān)系的假設(shè)之上，但在事實(shí)上，“擁有田地”與“擁有收成”是兩個(gè)完全不能等同的概念，嚴(yán)重自然災(zāi)害的發(fā)生便無(wú)情摧毀了這種假設(shè)：農(nóng)民在擁有土地的情況下，勞作一年，竟然顆粒無(wú)收，進(jìn)而糧食缺乏，無(wú)法生存。而定額田賦制度卻無(wú)視這種嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)，還是將田地與田賦二者直接等同起來(lái)，并作為制度成立及強(qiáng)行推行的基礎(chǔ)。其中，根本沒(méi)有考慮到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的巨大風(fēng)險(xiǎn)性，以及提出相應(yīng)的補(bǔ)救條款，即在發(fā)生自然災(zāi)害，糧食減產(chǎn)乃至絕收的情況下官府應(yīng)采取的相應(yīng)對(duì)策等等。這也就構(gòu)成了傳統(tǒng)定額田賦制度在災(zāi)荒應(yīng)對(duì)時(shí)致命的缺陷。

其三，這也是筆者在本文中想要特別強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)，即促成“田地陷阱”問(wèn)題日趨嚴(yán)重最關(guān)鍵的因素，不僅僅在于中國(guó)傳統(tǒng)業(yè)生產(chǎn)的高風(fēng)險(xiǎn)性與田賦制度的先天缺陷，更突出地反映在自然災(zāi)害到來(lái)之時(shí)，即風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的災(zāi)難時(shí)，各級(jí)官僚機(jī)構(gòu)非但缺乏較完善的防災(zāi)減災(zāi)措施，而且還刻意維護(hù)有缺陷的田賦制度，力求最大限度地轉(zhuǎn)嫁自然災(zāi)害帶來(lái)的物質(zhì)損失。這種作法無(wú)異于將自然災(zāi)害與缺失擴(kuò)展為無(wú)限的現(xiàn)實(shí)的災(zāi)難。其所帶來(lái)的危害性與殺傷力是極其可怕的，也就是人們常說(shuō)的“苛政猛于虎”。廣大災(zāi)民由此蒙受來(lái)自自然與社會(huì)的雙重威脅，安居樂(lè)業(yè)至此便成為無(wú)法企及的幻想。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者還想從幾個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行較詳細(xì)的解析。

1.災(zāi)荒勘核制度對(duì)救災(zāi)工作極為不利。通常，免除定額田賦，在封建時(shí)代只是最高統(tǒng)治者——皇帝的特權(quán)，其他各級(jí)官吏只有申報(bào)、核查及公布、實(shí)施的權(quán)力，否則，官吏未經(jīng)申報(bào)、核準(zhǔn)就擅自放糧或免賦，那是一種嚴(yán)格禁止的“市恩（即邀買(mǎi)民心）”之舉。這是封建時(shí)代田賦制度與賑濟(jì)制度的一個(gè)根本性特征，這種做法對(duì)于災(zāi)荒應(yīng)對(duì)工作起到了顯著的阻礙作用。在文獻(xiàn)記載中，我們似乎屢屢發(fā)現(xiàn)災(zāi)后蠲免田賦的記載，其實(shí)，在現(xiàn)實(shí)的災(zāi)害發(fā)生后，想要得到最高統(tǒng)治者蠲免田賦的諭旨，并非輕而易舉之事。如在自然災(zāi)害發(fā)生后，明朝官府應(yīng)對(duì)的程式有以下幾個(gè)重要步驟：首先是“啟請(qǐng)”，當(dāng)?shù)毓倮粝蛑醒氤⑸献鄥R報(bào)災(zāi)情；其次是“復(fù)核”，京中各部收到疏陳后，派官吏到災(zāi)區(qū)進(jìn)行勘驗(yàn)災(zāi)情程度；第三，勘災(zāi)官吏回京，向部臣匯報(bào)勘驗(yàn)情況；最后才是由部臣向皇帝啟請(qǐng)，下詔蠲免災(zāi)區(qū)的稅糧。有些地區(qū)距離京師路途遙遠(yuǎn)，往返之間，很容易錯(cuò)過(guò)了救災(zāi)時(shí)機(jī)。如洪武二十六年（1393），朱元璋諭示戶部官員時(shí)提到：“歲荒民饑，必待奏請(qǐng)，道途往返，動(dòng)經(jīng)數(shù)月，民之饑死者多矣。自今遇歲饑，先貸后聞，著為令?！币洞笥?xùn)記》盡管我們也發(fā)現(xiàn)了一些明代皇帝要求簡(jiǎn)化這些程序的諭令，但在實(shí)際中，這套程式是不會(huì)被輕易破除的。又如永樂(lè)二十年（1422），戶部奏告直隸開(kāi)州等處發(fā)生饑饉，成祖朱棣感嘆道：“有司必至饑民嗷嗷，始達(dá)于朝。又待命下，始振之。餒死者已不逮矣。其令：自后遇災(zāi)，先振后聞?！币痘拭魇婪ㄤ洝菲鋵?shí)，災(zāi)荒奏報(bào)制度并未因此而改變。又據(jù)《明史•邱宏傳》記載，成化六年（1470），山東、河南等地發(fā)生旱災(zāi)，給事中邱宏請(qǐng)賑濟(jì)，他在上言中指出：“四方告災(zāi)，部臣拘成例，必覆實(shí)始免。上雖蠲租，下鮮實(shí)惠，請(qǐng)自今遇災(zāi)，撫、按官勘實(shí)，即與蠲除?！蓖瑯樱窈甑淖嘌砸膊豢赡軓母旧细淖?yōu)暮ψ喔娓埠酥贫?。同樣在成化六年，禮科給事中張賓在討論荊襄流民的奏疏中，也談到了災(zāi)荒勘實(shí)制度的弊端：“今各處奏報(bào)災(zāi)傷，戶部必覆勘而后停免，勘實(shí)之命未報(bào)，而征斂之期已急?！痹诘胤焦賳T呈報(bào)災(zāi)情之后，等接到皇帝蠲免詔書(shū)之前，田賦征收額度就與常例一樣實(shí)施，各級(jí)官吏也須照常催征稅糧。這種缺乏人道現(xiàn)象的普遍存在，無(wú)疑是定額田賦制度本身的缺陷造成的，顯然不能簡(jiǎn)單歸咎于各級(jí)官吏的個(gè)人修養(yǎng)與品德。

雖然，高高在上的封建帝王，是皇糧國(guó)稅減免特權(quán)的惟一擁有者，然而，頗值得玩味的是，即使帝王本人想要隨意減免各地稅收數(shù)量，也是相當(dāng)困難的。文獻(xiàn)記載證明：不少號(hào)稱(chēng)“仁德”的皇帝經(jīng)常與強(qiáng)調(diào)“國(guó)用不足”的朝中大臣因?yàn)槎惣Z減免問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

2.災(zāi)后田賦減免額度十分有限，甚至有名無(wú)實(shí)。在災(zāi)情勘實(shí)之后，在多數(shù)情況下，明朝官府慳吝的、有限的減免田賦的規(guī)定，不僅根本無(wú)法紓解災(zāi)民的苦難，甚至可以被解讀為喪失人性的苛政?？梢哉f(shuō)，這種制度性缺失在很大程度上決定了當(dāng)時(shí)災(zāi)荒應(yīng)對(duì)指導(dǎo)思想的實(shí)質(zhì)。關(guān)于災(zāi)后田賦減免額度的政策，《明史•食貨志》載稱(chēng)：

洪武時(shí)，勘災(zāi)既實(shí)，盡與蠲免。弘治中，始定全災(zāi)免七分，自九分災(zāi)以下遞減。又止免存留，不及起運(yùn)，后遂為永例。

這條看起來(lái)并不起眼的記載卻對(duì)于我們認(rèn)清明代災(zāi)后蠲免政策的本質(zhì)有著至關(guān)重要的作用。據(jù)此可知，明朝官府的蠲免標(biāo)準(zhǔn)，參照災(zāi)情的程度而定。其中只有洪武時(shí)期，可以肯定災(zāi)害被核實(shí)之后，是全數(shù)蠲免所有田賦。在洪武之后，特別是在弘治年間（1488—1505）出臺(tái)正式規(guī)定，即使是“十分災(zāi)”，即最嚴(yán)重的災(zāi)情發(fā)生時(shí)，最高蠲免額度也只能是七分，即免除田賦總額的70％，仍然要征收原額的30％。減免額度隨著災(zāi)情的不同而遞減，即九分災(zāi)便只能減六分，還要征收原額的40％；八分災(zāi)只能減五分，還要征收原額的50%，以此類(lèi)推。更為關(guān)鍵的是，這些減免只能局限在田賦構(gòu)成中的存留部分，而不能動(dòng)及起運(yùn)部分。文獻(xiàn)記載明白無(wú)誤地表明：這是“永例”，即再不更改的條款。筆者以為：這實(shí)際上是明代定額田賦制度的缺陷與殘酷性的最突出的表現(xiàn)之一。

通常，明代稅糧的流向可分為起運(yùn)、存留兩大部分。又據(jù)《萬(wàn)歷會(huì)計(jì)錄》提供的數(shù)據(jù)，萬(wàn)歷六年（1578）山西夏稅約為591951石小麥，實(shí)存留約為443610石小麥；秋糧約為1722851石米，實(shí)存留998484石米，夏秋二稅合計(jì)為2314802石，存留合計(jì)為1442094石。存留數(shù)僅占稅糧總數(shù)的62．3％。根據(jù)明朝弘治以后的規(guī)定，災(zāi)后減免只能局限于稅糧的“存留”部分，也就是說(shuō)，即使地方上遇到最嚴(yán)重的天災(zāi)（即“十分災(zāi)”），也不能影響起運(yùn)部分稅糧的征收與運(yùn)送。而且，隨著災(zāi)情的不同，減免的份額會(huì)不斷遞減。這種制度的嚴(yán)酷性與非人道性令當(dāng)時(shí)不少朝中大臣都感到過(guò)于嚴(yán)苛。如成化二十一年（1485）正月，大臣汪奎等人上言：“陜西、山西、河南等處連年水旱，死徙太半，今陜西、山西雖止征稅三分，然其所存之民亦僅三分，其與全征無(wú)異。”［6］卷260試想，在廣大農(nóng)民遭受?chē)?yán)重災(zāi)情，顆粒無(wú)收，自身生存已得不到保證的狀況下，又如何完糧納稅呢？在嚴(yán)重災(zāi)情發(fā)生時(shí)，數(shù)額再有限的征斂，也變成了無(wú)法承受的苛征暴斂了。但是，地方官員要么執(zhí)行這種嚴(yán)酷的制度，要么違抗這種制度，承擔(dān)違命或“市恩”的罪名，不可能置身于事外。

既然災(zāi)荒勘實(shí)覆核時(shí)間漫長(zhǎng)，且蠲免請(qǐng)求并不能百分之百得到允準(zhǔn)；即使僥幸獲得減免，朝廷規(guī)定的減免額度又十分有限，并不能真正紓解民難。那么，可以推定，在這種極其現(xiàn)實(shí)的情形下，申報(bào)災(zāi)情，請(qǐng)求田賦減免最終淪為沒(méi)有多大現(xiàn)實(shí)意義的“花邊工作”，因此，在災(zāi)荒發(fā)生之時(shí)，大部分地方官員干脆放棄申請(qǐng)減免田賦的努力，瞞報(bào)災(zāi)情，繼續(xù)催征賦稅，這樣必然將廣大災(zāi)民推上了絕路。正統(tǒng)年間，御史彭勖在上言中指出：“郡守縣令，凡遇水旱災(zāi)傷，慮勘覆之勞，匿不以聞，間有上陳者，部司又以國(guó)用不敷，不為停征糧稅，以致凍綏貧困，流離轉(zhuǎn)徙。臣于鳳陽(yáng)、潁川一帶所見(jiàn)逃民，動(dòng)以萬(wàn)計(jì)，扶老攜幼，風(fēng)棲露宿，詢其所自，皆真定、保定、山東諸處之民。比因累歲荒歉，稅糧孳牧，逋負(fù)者多，不能陪納，有司不量民情，又且責(zé)償遠(yuǎn)年賑濟(jì)糧米，饑窘日切，楚日加，若不轉(zhuǎn)徙，何以自存！？”又如正統(tǒng)二年（1437）九月癸亥，行在戶部主事劉善在上言中稱(chēng)：“比聞山東、山西、河南、陜西并直隸諸郡縣，民貧者無(wú)牛具種子耕種，傭丐衣食以度日，父母妻子啼饑號(hào)寒者十室八九，有司既不能存恤，而又重征遠(yuǎn)役，以故舉家逃竄?！?/p>

3.根據(jù)明朝官府制度，足額且準(zhǔn)時(shí)完成賦役征收是考核各級(jí)地方官員政績(jī)的最主要指標(biāo)之一。這種考核制度對(duì)于惡化當(dāng)時(shí)官民關(guān)系所起作用也是極為關(guān)鍵的。如萬(wàn)歷年間，給事中蕭彥在上言中指出：“察吏之道，不宜視催科為殿最。昨隆慶五年（1571）詔：‘征賦不及八分者，停有司俸?！寥f(wàn)歷四年（1576）則又以九分為及格，仍令帶征宿負(fù)二分。是民歲輸十分以上也。有司憚考成，必重以敲撲。民力不勝，則流亡隨之。臣以為：九分與帶征，二議不宜并行。所謂寬一分，民受一分之賜也。”據(jù)稱(chēng)蕭彥的建議得到了上司的采納，也就是明朝官府不再將“征（當(dāng)年賦稅）九分”與“帶征宿負(fù)（往年積欠賦稅）二分”兩者相加作為考核官員工作“及格”的要求，那么，以“征收九分”為“及格標(biāo)準(zhǔn)”的政令依然有效，如果征不到九分賦稅（即定額90％的賦稅量），則官員就會(huì)受到停發(fā)俸祿的處罰。而這些考核制度同樣沒(méi)有列出在災(zāi)荒發(fā)生時(shí)特殊的豁免條款，在這樣的制度管理之下，我們就不難理解地方官員為何在災(zāi)情嚴(yán)重時(shí)依然如狼似虎般地強(qiáng)征暴斂。所謂“清廉愛(ài)民”的名譽(yù)與這種嚴(yán)酷的制度顯然是水火不相容的。

我們看到，明朝官府將維護(hù)田賦征收制度作為各級(jí)官吏的重要工作，即使其本意在于維護(hù)朝廷財(cái)政收支平衡，維持王朝政體正常運(yùn)轉(zhuǎn)，但在自然災(zāi)害頻發(fā)之時(shí)，在百姓預(yù)期收益已嚴(yán)重受挫的狀況下繼續(xù)按照定額征收田賦，那么，我們可以說(shuō)其轉(zhuǎn)嫁災(zāi)害損失的意圖就十分明顯了。這種轉(zhuǎn)嫁對(duì)于廣大受害百姓而言，又是何等殘酷的現(xiàn)實(shí)啊。早在宣德六年（1431）二月，巡按山西監(jiān)察御史張勖對(duì)于各級(jí)官吏不顧百姓疾苦拚命追討田賦的作法進(jìn)行了抨擊：“山西連年天旱，田谷薄收，糧草多欠，所屬州縣各遣官催征。而總督則有侍郎于謙，及行在主事翟善等分催，徒擾于民，無(wú)益于事?！?/p>

4.里甲賠納制度同樣是迫使大批災(zāi)民淪為流民的“罪魁禍?zhǔn)住敝?。?dāng)稅收無(wú)法達(dá)到定額之時(shí)，明代各地官吏們普遍采用的補(bǔ)救方式便是強(qiáng)迫里甲見(jiàn)在人戶代替逃戶賠納所欠稅糧。不難想見(jiàn)，同樣受災(zāi)的見(jiàn)在民戶同樣損失巨大，勉強(qiáng)維持，豈有余力代賠賦稅？！與賦稅原始數(shù)額所產(chǎn)生的壓力相比，災(zāi)荒之后，額外增加的賠納份額所產(chǎn)生的壓力更為殘酷與嚴(yán)峻。這種強(qiáng)迫賠納的結(jié)果只能是驅(qū)迫更多的民戶向外逃亡。這一點(diǎn)連最高統(tǒng)治者也看得十分清楚。永樂(lè)二十二年（1424），山西渾源州官員奏請(qǐng)將逃亡稅額分?jǐn)偨o見(jiàn)在之民，明仁宗當(dāng)即予以駁斥：“民窮甚，故外逃。今以分見(jiàn)在之民，是欲其皆窮而逃乎？”下然而，這種強(qiáng)制賠納制度并未因此而改變。如弘治十一年（1498）十二月，明孝宗在詔書(shū)中提到：“陜西、山西、河南先因成化十九等年地方災(zāi)重，百姓逃竄，至今未全復(fù)業(yè)，遺下稅糧，負(fù)累見(jiàn)在人戶賠納?！庇秩缯y(tǒng)五年（1440）四月，明英宗特以山西地區(qū)荒歉問(wèn)題頒布詔書(shū)，他在詔書(shū)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)了減免包納稅糧問(wèn)題，特別提到里甲賠納問(wèn)題的危害。如“一、逃民遺下田地，見(jiàn)在之民或有耕種，先因州縣官吏里老不驗(yàn)所耕多寡，一概逼令全納逃戶糧草，以致民不敢耕，田地荒蕪，今后逃民田地，聽(tīng)有力之家盡力耕種，免納糧草?！薄岸?、逃民既因貧困不得已流移外境，其戶下稅糧，有司不恤民難，責(zé)令見(jiàn)在里老親鄰人等代納，以致逃者甚眾。今后逃民遺下該納糧草，有司即據(jù)實(shí)申報(bào)，上司暫與停征，不許逼令見(jiàn)在人民包納。”應(yīng)該說(shuō)，記載中能被皇帝發(fā)現(xiàn)并蠲免賠納事例是極為有限的，并不會(huì)有效地改變或廢止里甲賠納制度之實(shí)施。

5.災(zāi)后賑濟(jì)措施對(duì)于解決“田地陷阱”及農(nóng)民流亡問(wèn)題的作用是相當(dāng)有限的。如正統(tǒng)八年（1443）六月庚寅，吏科給事中姚夔在上奏中對(duì)當(dāng)時(shí)賑濟(jì)制度存在的局限性作出了精辟的評(píng)判，他指出：“積谷賑饑，朝廷仁育生靈之意至矣，然貧民有收獲甫畢而啼饑者，有東作方興而缺種者。官司以歲豐不加賑恤，不免假貸富室，倍息償之，是貧民遇豐年，其困苦亦不減于兇年矣。及兇年發(fā)廩，官司惟憑里甲申報(bào)，從而給之，里甲恐貧民不能償官，多匿其名，是惠不均及，而流殍者眾。乞敕天下郡邑?zé)o問(wèn)豐兇，每歲二次發(fā)廩賑貸，官親體審，先給最貧者，然后又于其余，則民無(wú)饑?yán)?，官無(wú)腐積矣。”很顯然，當(dāng)時(shí)即使是兇年所“賑貸”的廩糧也都不是無(wú)償?shù)?，姚夔的倡議不過(guò)是用官貸來(lái)取代地方盛行的高利貸，以減輕災(zāi)民的負(fù)擔(dān)，然而對(duì)于已一貧如洗、命懸一線的饑民而言，官貸與高利貸恐怕都是遙不可及的“救命稻草”而已。

至明代晚期，明朝定額田賦制度、官吏管理制度、災(zāi)荒賑濟(jì)制度等等在災(zāi)荒應(yīng)對(duì)中的嚴(yán)重缺陷被發(fā)揮、擴(kuò)散到了極致的地步，嚴(yán)重自然災(zāi)害與制度缺陷持續(xù)不斷地交織作用，后果相當(dāng)可怕，災(zāi)傷過(guò)后不蠲不賑、窮追苛索的殘暴作法將廣大農(nóng)民逼上了絕路。如萬(wàn)歷二十五年（1597），明朝大臣呂坤在《直陳天下安危圣躬禍福疏》中對(duì)田賦制度與災(zāi)荒應(yīng)對(duì)政策的缺失進(jìn)行了鞭辟入理的分析：

……自臣睹記以來(lái)，何嘗無(wú)兇歲，未聞連歲之兇；何嘗無(wú)歉省，未聞數(shù)省之歉。乃萬(wàn)歷十年（1582）之后，無(wú)歲不告災(zāi)傷，一災(zāi)動(dòng)連數(shù)省。近日撫、按以賑濟(jì)不可屢求，存留不可終免，起運(yùn)不可缺乏，軍國(guó)不可匱詘，故災(zāi)傷之報(bào)殊稀，催科之嚴(yán)如故，豈不哀民，勢(shì)不可已也。臣久為外吏，熟知民艱。自饑饉以來(lái)，官倉(cāng)空而庫(kù)竭，民十室而九空。陛下赤子，凍骨冷肌，冬無(wú)被絮者居其半；餓腸饑腹，日不再食者居其半。流民未復(fù)鄉(xiāng)井，棄地尚多荒蕪。存者代去者賠糧，生者為死者頂役。破屋頹墻，風(fēng)雨不蔽；單衣濕地，苫蒿不完。男女啼饑號(hào)寒，父母吞聲飲血，君門(mén)萬(wàn)里，誰(shuí)復(fù)垂憐？！

大范圍的自然災(zāi)害的頻繁肆虐，最終使定額田賦征收制度面臨滅頂之厄，全面瓦解。官僚政府強(qiáng)制轉(zhuǎn)嫁災(zāi)害損失的舉措只能使社會(huì)制度的缺陷充分?jǐn)U展。當(dāng)種種弊端所造成的社會(huì)危害與社會(huì)矛盾至水火不容的地步時(shí)，那么，推翻現(xiàn)有的社會(huì)政治管理體系，直接攻擊乃至消滅現(xiàn)有田賦制度與官僚制度的維護(hù)者與受益者集團(tuán)，從而最直接地免除所有的田賦負(fù)擔(dān)與人民生存面臨的威脅，便成為最無(wú)奈的選擇了。

萬(wàn)歷年間，就任山西巡撫的王宗沐在《山西災(zāi)荒疏》中非常真切地講述了明朝末年飽受災(zāi)荒蹂躪的山西地方社會(huì)慘況：

臣初至山西，入自澤潞，轉(zhuǎn)至太原，北略忻代。比將入覲，又東走平定，出井陘，目之所擊，大約一省俱系饑荒，而太原一府尤甚。詢之官吏士民，皆云：開(kāi)疆萬(wàn)山之中，地土本高，加以種不收者，三年于茲，是以人民逃散，閭里蕭條，甚有百余里而不聞雞聲者。壯者徙而為盜，老弱轉(zhuǎn)于溝瘠（應(yīng)為嵴），其僅存者，屑槐柳之皮，集糧以食之。父棄其子，夫棄其妻，插標(biāo)于頭，置之通衢，一飽而易，命曰“人市”。終不能去者，在學(xué)生員，至去衣巾，為人傭工。臣方行時(shí)，縣官正審編，紛紛具申，皆云人戶十去其七，均徭無(wú)所從辦……

在民戶大量死徙逃移之后，地方社會(huì)實(shí)際上陷入近乎土崩瓦解的混亂局面，法制與秩序已無(wú)從談起，這種狀況在崇禎年間已演變到無(wú)以復(fù)加的地步。崇禎八年（1635）四月，山西巡撫吳的說(shuō)法頗具代表意義：“晉民有三苦，一苦兇荒，無(wú)計(jì)糊口；一苦追呼，無(wú)力輸租；一苦殺掠，無(wú)策保全，由此悉為盜?！薄侗緜鳌房梢哉f(shuō)，在巨大的災(zāi)荒風(fēng)險(xiǎn)與現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)制度的缺失交互作用與長(zhǎng)期摧殘之下，最初由“田地陷阱”問(wèn)題而連鎖引發(fā)的種種社會(huì)矛盾已將廣大農(nóng)民逼到了無(wú)計(jì)可施、走投無(wú)路的地步，最終激化為全面的社會(huì)生存危機(jī)，整個(gè)社會(huì)秩序也由此全面崩潰。

三、余論

在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的研究中，中外學(xué)者常常強(qiáng)調(diào)從人口壓力、土地資源、實(shí)用技術(shù)發(fā)展以及生態(tài)環(huán)境變化等諸多方面探求中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的真實(shí)脈絡(luò)，在根本上扭轉(zhuǎn)了以往單純強(qiáng)調(diào)階級(jí)矛盾，強(qiáng)調(diào)剝削制度弊端，以及重批判輕分析的思維定勢(shì)。然而，對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)與政治制度的研究還是不容忽視的。而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)與政治制度的研究，不應(yīng)停留在字面上，不應(yīng)靜止地、“真空性”地進(jìn)行剖析與評(píng)價(jià)，而應(yīng)將其重新放回到真實(shí)的社會(huì)運(yùn)行環(huán)境內(nèi)進(jìn)行審視與評(píng)估，才能更準(zhǔn)確、更深入地認(rèn)識(shí)其本質(zhì)與作用。

關(guān)于明代的田賦制度，著名學(xué)者黃仁宇先生曾指出：“事實(shí)上，一個(gè)主要依靠土地收入的龐大帝國(guó)，整個(gè)稅收水平僅為農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的10％，這看起來(lái)是很低的?！比欢覀兛梢园l(fā)現(xiàn)：明代與田賦相關(guān)的社會(huì)問(wèn)題層出不窮，其加派增賦的作法甚至被許多學(xué)者們指認(rèn)為導(dǎo)致其亡國(guó)的關(guān)鍵因素之一。出現(xiàn)這種困惑的癥結(jié)當(dāng)然不是明代田賦制度本身沒(méi)有問(wèn)題，或沒(méi)有缺陷，而是研究者剖析的思路發(fā)生了偏差，或存在不足。一種現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)制度不可能在“真空”狀況下運(yùn)行。同樣，一種經(jīng)濟(jì)制度是否合理和完善，也只有在具體實(shí)施中得到印證，單純的、靜態(tài)的理論探討往往會(huì)失之偏面或簡(jiǎn)單化，對(duì)于明代田賦制度的探討也是如此。

傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)以農(nóng)立國(guó)，而傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在很大程度上“靠天吃飯”，即收成的好壞與氣候等自然因素直接相關(guān)，自然災(zāi)害（即嚴(yán)重不利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的氣候及其他自然情況）的降臨，必然嚴(yán)重摧殘農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，甚至全面絕收，那么，不僅田賦無(wú)處落實(shí)，就連維持農(nóng)民生存的基本口糧都無(wú)法保證，整個(gè)社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)必然陷入癱瘓狀況。因此，可以肯定，以自然災(zāi)害為代表的巨大風(fēng)險(xiǎn)性則是中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)無(wú)法回避的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)，理應(yīng)作為決定一切社會(huì)制度與經(jīng)濟(jì)政策制定與調(diào)整的最基本的前提之一。但是，在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)各種政治、經(jīng)濟(jì)制度的制定與實(shí)施過(guò)程中，這一最基本的前提恰恰被有意或無(wú)意地忽略了。明代定額田賦征收制度正是如此。明朝專(zhuān)制統(tǒng)治階層為了維護(hù)自身的利益以及王朝政治的運(yùn)行，不僅在制度的制定上沒(méi)有充分考慮到災(zāi)害的風(fēng)險(xiǎn)性，更為甚者在災(zāi)難來(lái)臨之時(shí)，頑固地維護(hù)田賦制度，蓄意將災(zāi)難帶來(lái)的巨大損失轉(zhuǎn)嫁到廣大農(nóng)民身上，這絕對(duì)是廣大農(nóng)民無(wú)法承荷的。因此，我們可以判定，明代定額田賦制度、災(zāi)害應(yīng)對(duì)制度以及官僚考成制度的缺陷在自然災(zāi)荒爆發(fā)之時(shí)被赤裸裸地揭示出來(lái)。貌似有限而合理的田賦征收在自然災(zāi)害爆發(fā)之時(shí)就演變成為足以使天下百姓窒息的繩索。

如果說(shuō)，災(zāi)害只是一種異常狀況，而經(jīng)濟(jì)制度的制定卻常常只能以“正常狀況”作為預(yù)設(shè)的前提。但是問(wèn)題在于，在一個(gè)自然災(zāi)害頻發(fā)的區(qū)域，所謂的“非正常狀況”反而可能轉(zhuǎn)變成為“正常狀況”了。與之相對(duì)應(yīng)，在“正常狀況”下似乎合情合理的制度，而在災(zāi)荒發(fā)生的異常狀態(tài)下，便極有可能轉(zhuǎn)變?yōu)榉钦Ｇ覙O不合理的“苛政”了。以山西為代表的明代北方農(nóng)業(yè)地區(qū)的經(jīng)歷已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。

常言道：“安土重遷，乃民之性?！毖芯空咭渤３?qiáng)調(diào)農(nóng)民對(duì)于土地的渴望與依賴，土地對(duì)于農(nóng)民生活的重要價(jià)值。其實(shí)，這種認(rèn)識(shí)的局限性還是非常明顯的。因?yàn)椋诂F(xiàn)實(shí)世界里，如果田地的占有就意味巨大風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)與重賦雜役的無(wú)休止征求，那么，民眾對(duì)于這種田地承種自然就要退避三舍，畏之如“陷阱”了。如隆慶元年（1567），戶部尚書(shū)葛守禮在上言中稱(chēng)：“畿輔、山東流移日眾，以有司變法亂常，起科太重，征派不均。且河南、北，山東、西，土地磽瘠，正供尚不能給，復(fù)重之徭役。工匠及富商大賈，皆以無(wú)田免役，而農(nóng)夫獨(dú)受其困，此所謂舛也。乞正田賦之規(guī)，罷科差之法。”《本傳》天啟年間，宣大總督張樸也在上疏中描述當(dāng)時(shí)慘況云：“秋間開(kāi)征在即，人煙已絕，糧錢(qián)何所著落，況流離載道，一聞催科之令，益無(wú)故土之思。”具有嚴(yán)重缺失的定額田賦制度成為農(nóng)民復(fù)業(yè)租種土地的巨大障礙，農(nóng)民對(duì)于土地的依戀與向往也在這種殘酷的現(xiàn)實(shí)的沖擊下逐漸淡化了?？梢岳斫鉃椋簢?yán)重的“田地陷阱”問(wèn)題是迫使廣大農(nóng)民土地價(jià)值觀念發(fā)生轉(zhuǎn)變的一大關(guān)鍵。廣大農(nóng)民為了規(guī)避承種田地所帶來(lái)的巨大效益風(fēng)險(xiǎn)與賦役風(fēng)險(xiǎn)，必然會(huì)“視田地為陷阱”，賤視土地，不愿意購(gòu)置土地，甚至離土離村，為商為傭，開(kāi)辟承種土地之外的謀生途徑。

應(yīng)該說(shuō)，不同的自然條件，在一定程度上決定了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不同的收益水平，因此，“田地陷阱”問(wèn)題在不同地域的表現(xiàn)程度也是不同的。明代的山西可謂中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的一個(gè)典型代表區(qū)域，山西地區(qū)素以“十年九災(zāi)”，“土狹民貧”著稱(chēng)，“田地陷阱”問(wèn)題表現(xiàn)得極為突出，由此也造成了明代山西地區(qū)災(zāi)荒性移民潮的頻繁出現(xiàn)?！懊坑鰞椿?，民輒流徙?！薄墩y(tǒng)五年七月辛丑楊士奇等上奏之言》甚至災(zāi)荒成為民戶外逃的預(yù)兆，“山西土瘠民貧，遇災(zāi)即逃?！薄冻苫拍昃旁露∷葢舨繒?huì)官議奏言》可以說(shuō)，土地瘠薄，災(zāi)害頻發(fā)，農(nóng)業(yè)收益水平低下已大大削弱了山西百姓對(duì)土地依戀程度，在這種狀況下，如果再加上官吏們?yōu)榫S護(hù)田賦制度，不顧災(zāi)民死活的追征暴斂，山西百姓只能成群結(jié)隊(duì)，遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)。可以說(shuō)，山西百姓對(duì)“田地陷阱”的抗拒與厭棄也是最堅(jiān)決的。作為一種極其嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，“田地陷阱”對(duì)于整個(gè)社會(huì)民眾心態(tài)及經(jīng)濟(jì)類(lèi)型轉(zhuǎn)變也是至關(guān)重要的?！疤锏叵葳濉钡膰?yán)酷現(xiàn)實(shí)，讓以“務(wù)實(shí)”著稱(chēng)的山西百姓得到了更多的啟示。這種認(rèn)知對(duì)于明清時(shí)期山西社會(huì)風(fēng)尚所產(chǎn)生的影響是極其巨大的，甚至可以說(shuō)，這種傾向?qū)τ诿髑鍟r(shí)期山西地區(qū)商業(yè)乃至金融業(yè)發(fā)展都有重要的推動(dòng)作用。

最后，筆者想要說(shuō)明的是，以明代為例，既然我們承認(rèn)，傳統(tǒng)時(shí)代的中國(guó)依然是“一個(gè)主要靠土地收入的龐大帝國(guó)”，田賦收入是維持整個(gè)國(guó)家政治與社會(huì)生活最重要的物質(zhì)基礎(chǔ)之一，而田賦主要來(lái)源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。平心而論，維護(hù)田賦制度，是為了維護(hù)整個(gè)封建政體正常運(yùn)轉(zhuǎn)的客觀需要。從此角度看，我們也不應(yīng)該再簡(jiǎn)單將“田地陷阱”問(wèn)題作為痛斥明代官僚統(tǒng)治階層的愚昧與殘暴的根據(jù)，而應(yīng)將其視為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中具有普遍意義的現(xiàn)象與問(wèn)題。這無(wú)疑有助于我們更深切地理解與把握中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)發(fā)展變化的內(nèi)在規(guī)律。

［參考文獻(xiàn)］

［1］明世宗實(shí)錄［M］．臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本．

［2］葉夢(mèng)珠．閱世編［M］．上海：上海古籍出版社，1981．

［3］班固．漢書(shū)［M］．北京：中華書(shū)局，1997．

［4］張廷玉，等．明史［M］．北京：中華書(shū)局，1997．

［5］明宣宗實(shí)錄［M］．臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本．

［6］明憲宗實(shí)錄［M］．臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本．

［7］王士性．王士性地理書(shū)三種［M］．周振鶴，編校．上海：上海古籍出版社，1993．

［8］明武宗實(shí)錄［M］．臺(tái)北“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本．

［9］龍文彬．明會(huì)要［M］．北京：中華書(shū)局，1956．

［10］余繼登．典故紀(jì)聞［M］．北京：中華書(shū)局，1981．

［11］明英宗實(shí)錄［M］．臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本．

［12］明仁宗實(shí)錄［M］．臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本．

［13］明孝宗實(shí)錄［M］．臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本．

［14］賀復(fù)征．文章辨體匯選［M］．文淵閣四庫(kù)全書(shū)本．

［15］呂坤．去偽齋集［M］．上海：復(fù)旦大學(xué)館藏明刻清修本．

［16］陳子龍，等．明經(jīng)世文編［M］．北京：中華書(shū)局，1962．

［17］黃仁宇．十六世紀(jì)明代中國(guó)之財(cái)政與稅收［M］．北京：生活•讀書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店，2001．

［18］明熹宗實(shí)錄［M］．臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本．