導(dǎo)語：鄭樵對(duì)文化傳播的貢獻(xiàn)透析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：鄭樵的文獻(xiàn)整理取得了巨大成就，對(duì)文化傳播作出了巨大的貢獻(xiàn)。他畢生從事文獻(xiàn)的收集整理，著作繁富，對(duì)圖書文獻(xiàn)的搜求、編排著錄、著錄人選等問題都提出了自己的理論性見解；關(guān)于金石圖譜文獻(xiàn)也有自己的真知灼見。

論文關(guān)鍵詞：鄭樵；文獻(xiàn)；文化傳播

文化的傳播離不開一定的傳播媒介，文化傳播關(guān)心社會(huì)成員怎樣分享并相互傳遞知識(shí)、態(tài)度、習(xí)慣、行為模式及效果。文獻(xiàn)資料(主要是書籍)是中華民族文化傳播的主要載體，它經(jīng)歷了從甲骨金石、簡(jiǎn)帛到紙本的物質(zhì)載體的演變;從刻契、抄寫到書寫形式的演變。文獻(xiàn)資料在流傳的過程當(dāng)中，由于各種各樣的原因，文獻(xiàn)的散失、錯(cuò)訛等情況都不利于文化的傳播。因此，文獻(xiàn)的編撰整理工作是文化傳播不可或缺的一個(gè)部分。

鄭樵字漁仲，號(hào)夾潦，別號(hào)西溪遺民，宋代福建路興化軍興化縣(今屬福建蒲田縣)人。他是宋代著名的文獻(xiàn)學(xué)家，他通過對(duì)文獻(xiàn)的整理和研究，對(duì)文化傳播作出了巨大的貢獻(xiàn)。

一、文獻(xiàn)整理的巨大成就

鄭樵把畢生精力用于治學(xué)，他學(xué)識(shí)淵博。著作甚多，顧領(lǐng)剛先生曾對(duì)他的著作進(jìn)行了考述，將其分為十四大類，約67種。此后，一些專家學(xué)者對(duì)鄭樵的著作也進(jìn)行了考訂。婁曾泉先生認(rèn)為成書連同其它已具初稿，尚未成書者合計(jì)有九大類五十種左右。陽(yáng)卿張須先生認(rèn)為鄭樵的著作當(dāng)為九類五十七種。廈門大學(xué)歷史系鄭樵研究小組認(rèn)為根據(jù)文獻(xiàn)的記載，鄭樵生平的著作達(dá)八十四種。

鄭樵著作的確切數(shù)目尚待進(jìn)一步考證，但他著作繁富這個(gè)事實(shí)是毋庸置疑的。如果這些著作能大部分流傳下來。這將為我國(guó)圖書文獻(xiàn)寶庫(kù)，留下一筆豐厚的遺產(chǎn)，更有利于我國(guó)的文化傳播。不幸的是，這些著作大多已經(jīng)亡佚了，流傳下來的僅《通志》、《夾漂遺稿》、《爾雅注》等寥寥幾種。

在鄭樵遺留下來的著作當(dāng)中，惟《通志》保存得最完整，流傳最廣，也最能體現(xiàn)鄭樵畢生治學(xué)功力之所在。盡管鄭樵的許多著作已經(jīng)失傳，但這些著作的某些內(nèi)容及精華實(shí)際上被保存在《通志》里。

仿效司馬遷，用紀(jì)傳體編撰一部貫通古今的通史，是鄭樵多年的宏愿。

《通志》共兩百卷，是紀(jì)、傳、表、志俱全的通史，其中本紀(jì)18卷，世家3卷，列傳108卷，載記8卷，年譜4卷，二十略52卷。

鄭樵自稱其書“雖日繼馬遷之作，凡例殊途，經(jīng)緯異制，自有成法，不蹈前修……樵之修書，斷不用諸史舊例，明驗(yàn)在前，小人豈敢厚誣君子”。但如果從組成《通志》幾個(gè)大的部分來看，《通志》的體例并未超出前人。《通志》大致分紀(jì)、譜、略、世家、列傳，載記六個(gè)部分，其中前五個(gè)部分與《史記》的體例完全相同，只不過是將“表”改成“譜”，將“書”改成“略”罷了。至于“載記”雖不出自《史記》，然亦非鄭樵自創(chuàng)。晉書當(dāng)中便有載記三十卷，以載記的形式對(duì)頭緒繁多、史料破碎的五胡十六國(guó)歷史進(jìn)行記載。因此，就《通志》的大體體例來說，鄭樵并無什么創(chuàng)新，只是吸收了《史記》及其它史書的長(zhǎng)處。當(dāng)然，在體例的一些具體細(xì)節(jié)問題上，鄭樵也做了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。如在《史記》中，象孔子、陳涉、蕭何、曹參、張良、陳平，周勃等重要?dú)v史人物被列人世家，而《通志》卻將他們調(diào)整到列傳中，使體例顯得更加統(tǒng)一。為將宦官中一些有影響、有成就的人物寫進(jìn)自己的史書，鄭樵又特設(shè)了《宦者傳》，而此傳是司馬遷、班固所不曾設(shè)置過的。再如，鄭樵為總天下之大學(xué)術(shù)于一書，于《通志))中設(shè)《二十略》，其中十五略為漢唐諸儒所不得而聞，為鄭樵自創(chuàng)?！端囄穆浴犯且桓臍v代史志四部分類的傳統(tǒng)方法，將全目分成十二類，百家，四百二十二種，這些無疑說明《通志》的體例雖繼承前代正史體例，但并不是完全因襲，其中也包含著創(chuàng)見的成分。

《通志》紀(jì)傳部分內(nèi)容主要的還是對(duì)前人的繼承，對(duì)原來的史書也并無超越，所以在后世影響不大，人們寧愿看原來的史書，而很少看《通志》的紀(jì)傳。

《通志》真正的精華所在，還是其中的《二十略》。對(duì)于《二十略》，鄭樵自己也頗為自得，他曾自負(fù)地說:“總天下之學(xué)術(shù)而條其綱目，名之日略，凡二十略。百代之憲章，學(xué)者之能事，盡于此矣。其五略，漢唐諸儒所得而聞;其十五略，漢唐諸儒不得而聞也。”在《通志，總序》里，鄭樵逐略說明寫作《二十略》的原因和目的。其中《氏族略》、《六書略》、《七音略》……《藝文略》、《校做略》、《圖譜略》、《金石略》等十五略，都是出于鄭樵胸臆，不涉漢唐諸儒議論。至于其它五略，鄭樵以為“《禮略》所以取五禮，《職官略》所以秩百官，《選舉略》言掄材之方，《刑法略》言用刑之術(shù)，《食貨略》言財(cái)貨之源法，雖本前人之典，亦非諸典之文”。

后世有人曾指責(zé)《二十略》亦并無創(chuàng)新，如《四庫(kù)全書總目》的作者就對(duì)《二十略》逐略加以批評(píng)，甚至于說《二十略》中的《災(zāi)祥略》是“悉鈔諸史《五行志》”。這些指責(zé)和批評(píng)是不確切的。禮、刑、職官等略節(jié)錄過《通典》的文字，但其它十五略實(shí)為鄭樵本人自創(chuàng)，《災(zāi)祥略》被認(rèn)為是全部抄自舊史《五行志》，這更不符合實(shí)際情況，據(jù)倉(cāng)修良先生的查對(duì)，《災(zāi)祥略》中所記災(zāi)害的次數(shù)與舊史《五行志》并不完全一致，有些階段所記災(zāi)害次數(shù)還多于舊史《五行志》的記載，所記災(zāi)害的內(nèi)容有些不同于甚至詳于舊史《五行志》的記載。因此，這些批評(píng)和指責(zé)過于武斷，不符合歷史事實(shí)。

縱觀《通志》的《二十略》，不難發(fā)現(xiàn):天地萬象，社科自然，皆為囊括，實(shí)在是稱得上一部分類式的百科全書。它擴(kuò)大了史志目錄記載的范圍，將史志目錄記載的對(duì)象擴(kuò)大到前所未有的地步，極大豐富了史志文獻(xiàn)的內(nèi)容?！抖浴返膬r(jià)值，歷來為人們重視稱贊，后世單獨(dú)刊印《通志·二十略》，也正是對(duì)其價(jià)值的一種認(rèn)同。

二、鄭樵關(guān)于圖書文獻(xiàn)整理的絕識(shí)曠論

鄭樵畢生從事學(xué)術(shù)研究，曾花十年時(shí)間訪求天下圖書，對(duì)搜求到的圖書文獻(xiàn)進(jìn)行整理和研究，對(duì)文獻(xiàn)整理有著自己獨(dú)到的見解，形成了自己的理論性見解。

(一)文獻(xiàn)搜求理論

1.求書八法要對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行整理，首先離不開文獻(xiàn)的搜求工作。兩宋朝庭都比較注意搜求書籍，但仍有許多秘府所無的書籍遺落民間，鄭樵認(rèn)為這是因?yàn)樗纬デ髸坏梅ǎf:“……然觀國(guó)家向日文物全盛之時(shí)，猶有遺書民間所有，秘府所無者甚多，是求之道未至耳!既然朝庭“求書之道未至”，那么采用什么樣的方法去搜求遺書好呢?鄭樵自己曾不遺余力地四處訪求私人藏書，當(dāng)時(shí)福建省內(nèi)一些著名的藏書家如莆田方氏、李氏、陳氏、漳州吳氏等，他都登門索閱。經(jīng)過多年的實(shí)踐探討，他總結(jié)出了著名的搜書八法。他在《求書之道有八論》中總結(jié)說:“求書之道有八:一曰即類以求，二曰旁類以求，三曰因地以求，四曰因家以求，五曰求之公，六曰求之私，七曰因人以求，八曰因代以求。當(dāng)不一于所求也。

所謂“即類以求”，就是按照所要查找書籍的所屬類別，到相應(yīng)的專業(yè)人員或業(yè)余愛好者那里去查找。

所謂“旁類以求”，就是某些類別的書籍，可以到相關(guān)類別的人員那里去查找。

所謂“因地以求”，則是某些人物的活動(dòng)或事件的發(fā)生與特定的地域有關(guān)，查找相關(guān)的文獻(xiàn)，到這些特定的地區(qū)就可以找到。

所謂“因家以求，”是指搜求某些書籍，可以到這些書的作者或作者后代的家中去尋找。

所謂“求之公”，是指到官府的有關(guān)部門去尋找官府特有的書籍。

所謂“求之私”，是指到民間藏書家那里去尋找官府所沒有的書籍。

所謂“因人以求”是指某人曾在某地呆過一段時(shí)間，可能收藏有該地的書籍，可以趁便訪求。

所謂“因代以求”，是指某些書籍因年代久遠(yuǎn)難以尋求，但也可能在近代人手中求到。

在分析求書八法時(shí)，鄭樵都結(jié)合具體的實(shí)例進(jìn)行了說明，具有較強(qiáng)實(shí)踐指導(dǎo)性和可操作性。

2,.“亡書”五論

除“求書之道有八論外’，，鄭樵在《通志·二十略》中還提出了“胭書備于后世論”等五論，這五論當(dāng)中也有關(guān)于求書的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，可視為“求書之道有八論”的補(bǔ)充:

(1)“亡書備于后世論”。在鄭樵看來，前代散失不全的書籍，只要后代人注意去搜求，這些書籍在后代還可能變得更為完備些。

(2)“亡書出于后世論”。有些所謂的“亡書”，只是由于前代的編纂者對(duì)其不加重視或未見到而沒有收錄，以至到后世才出現(xiàn)。

(3)“亡書出于民間論”。前代亡佚的古書，往往可以在后世的民間私人藏書家中發(fā)現(xiàn)，這條經(jīng)驗(yàn)可看作是“求之私”理論的一種補(bǔ)充。

(4)“求書遣使”說。鄭樵認(rèn)為國(guó)家光開獻(xiàn)書之路，優(yōu)獻(xiàn)書之賞還是很不夠的，國(guó)家應(yīng)該設(shè)置求書專官去民間求書，這樣才能真正做到“山林蔽澤可以無遺?！?/p>

(5)“書有名亡實(shí)不亡”論，鄭樵通過大量事例，論述得尤為詳備。鄭樵認(rèn)為有些書表面上亡佚了，但是實(shí)際上并未亡佚，這大致可分為三種情況:一是某些書的單行本已經(jīng)亡逸，但這些卻被收人叢書、總集，或是其它書中，這些書可以說是名亡實(shí)不亡;二是乙書根據(jù)甲書所編，乙書已亡，但甲書尚在，則乙書亦不亡;三是有些書雖然亡佚了，但它的內(nèi)容與其它書相同或包含在其它書中，這些書也沒有真正亡佚。這些書都可稱作“名亡而實(shí)不亡”。從“書有名亡而實(shí)不亡論”中可以看出，鄭樵對(duì)古書存佚問題確有細(xì)致的研究。盡管他的某些看法不完全正確，但也揭示了書籍散佚的某種內(nèi)在規(guī)律。鄭樵論亡書的有關(guān)言論實(shí)質(zhì)上已開始觸及到輯佚問題。輯佚源于補(bǔ)亡，宋人正式的輯佚工作始于宋末的王應(yīng)麟。但鄭樵提出古代經(jīng)圖據(jù)注疏而作，今注疏尚存，其圖可復(fù)，此即補(bǔ)亡。他又指出了另外許多種“書有名亡實(shí)不亡”的情況，實(shí)際上也就是指出了許多種輯佚的具體途徑。鄭樵的輯佚理論對(duì)后世產(chǎn)生了很大的影響，章學(xué)誠(chéng)評(píng)價(jià)道:“鄭樵論書有名亡實(shí)不亡，其見甚卓……?！?/p>

由上述可見，鄭樵搜求佚書的理論價(jià)值是很高的，它受到了后人的肯定，對(duì)后人的求書和輯佚工作無疑具有一定的指導(dǎo)和啟發(fā)作用。

(二)文獻(xiàn)編排著錄理論

文獻(xiàn)收集到了以后，還得對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行著錄與編排，鄭樵在《校做略》中提出了一些重要的理論性見解。

1.文獻(xiàn)分類的功用

鄭樵對(duì)文獻(xiàn)的分類非常重視。他認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆诸惙椒ň哂写鏁兔鲗W(xué)兩大功用。學(xué)者為什么會(huì)將書籍亡佚呢?鄭樵分析說:“學(xué)之不專者，為書之不明也;書之不明者，為類例之不分也……書籍之亡也;由類例之法不分也;類例分則百家九流各有條理，雖亡而不能亡也”。鄭樵于此明確指出文獻(xiàn)分類法不當(dāng)是書籍散亡的原因，從反面來說，好的分類方法具有存書的功用。

在《編次必謹(jǐn)類例論》中，鄭樵還論述了圖書分類“明學(xué)”的功用，他說:“類例既分，學(xué)術(shù)自明，以其先后本末具在，觀圖譜者可以知圖譜之所始，觀名教者可以知名數(shù)之相承……睹其書可以知其學(xué)之源流，或舊無其書而有其學(xué)者，是為新出之書，非古道也”。在他看來，通過科學(xué)的分類，能夠辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，學(xué)術(shù)的流變能一目了然。

2.文獻(xiàn)著錄原則的見解

鄭樵要通錄天下書為一書，自然要參閱前人有關(guān)文獻(xiàn)著錄的書籍，在參閱過程中，他發(fā)現(xiàn)前人著錄圖書時(shí)存在較多的失誤，他大多予以揭發(fā)，在揭發(fā)的過程中，他提出了自己關(guān)于文獻(xiàn)著錄原則的見解。主要有如下幾種:

(1)“編次必記亡書”的收錄原則

“編次必記亡書”從表面上看來僅僅是擴(kuò)大了圖書著錄的范圍，但鄭樵認(rèn)為這與“存書”“明學(xué)”也有很大的聯(lián)系。他說:“古人編書，皆記其亡胭……自唐以前書籍之富者，為亡闊之書有所系，故可以本所系而求，所以或亡于前而備于后，不出于彼而出于此?！标?yáng)繃鄭樵認(rèn)為亡網(wǎng)書籍的目錄應(yīng)被記錄下來，這樣就能給后人找書提供線索，亡閥之書失而復(fù)得才有可能，后人收書才會(huì)豐富，其“存書”之功效不言自明。公務(wù)員之家

(2)“一類之書當(dāng)集在一處”的歸類原則

這個(gè)原則實(shí)質(zhì)上是講著錄圖書時(shí)圖書文獻(xiàn)的歸類問題，同類書籍應(yīng)歸于一處，這是再明白不過的道理，為什么前人書目中會(huì)出現(xiàn)一書兩出或分類不對(duì)的現(xiàn)象呢?鄭樵認(rèn)為一個(gè)重要原因是不?？钡淖镞^。著錄者在著錄時(shí)不認(rèn)真?？?，甚至于茍且到見名不見書的地步。他說:“編書之家，多是茍且，有見名不見書者，有看前不看后者……“見名不見書，’看前不看后”的率意做法，無疑會(huì)在圖書歸類時(shí)造成很多失誤。給某書歸類時(shí)，要做到正確無誤，就要對(duì)該書進(jìn)行精心閱讀和研究，掌握該書的內(nèi)容和主題思想，才能避免歸類的錯(cuò)誤。

(3)“不類書而類人”的標(biāo)目原則

“標(biāo)目”是現(xiàn)代情報(bào)檢索學(xué)科的一個(gè)術(shù)語，指的是書目款目開頭的一項(xiàng)，它決定書目款目的性質(zhì)及其排檢位置。

唐代以前，古人標(biāo)目的方法是以書名領(lǐng)起，獨(dú)占一行，將撰寫人的姓名標(biāo)注其下，有時(shí)還在作者姓名之上標(biāo)注朝代，這種方法很清楚，不會(huì)給讀者產(chǎn)生什么誤解，這就是鄭樵所說的“以人類書”。但是，“《隋志》于書，則以所作之人或所解之人，注其姓名于書之下，文集則大書其名于上曰《某人文集》，不著注焉，《唐志》因《隋志》，系人于文集之上，遂以他書一既如是”。哪翎也就是說，宋人采用《隋書。經(jīng)籍志》文集標(biāo)目方法，將《新唐書·藝文志》的各種書籍變成了“以書類人”的標(biāo)目法，即將人名標(biāo)于書目之上。鄭樵通過大量的例子，分析總結(jié)了“以書類人”的三個(gè)不利因素:一是以書類人，不利于圖書的分類，將圖書“類人”，就必然會(huì)違背“一類之書，當(dāng)集在一處”的歸類原則;二是以書類人，不利于直接表達(dá)圖書的類別性質(zhì);三是以書類人，容易給讀者造成誤解。古人以豎行版式著錄圖書，且無標(biāo)點(diǎn)符號(hào)可資利用，如著錄字體又一樣大小，有時(shí)就會(huì)發(fā)生混淆，如“管辰作《管格傳》，《唐志》省文例去‘作’字;則當(dāng)曰《管辰管格傳》，是二人共傳也….”

(4)對(duì)書目注釋的看法

圖書文獻(xiàn)的注釋也是文獻(xiàn)著錄工作的一個(gè)重要方面，宋以前的圖書目錄，各種著錄方式都有，既有象史志目錄那樣的簡(jiǎn)單著錄方式，也有附帶各類型注釋的著錄方式，鄭樵總結(jié)前人注釋古書的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，寫了《注釋無義論》、《書有不應(yīng)釋論》、《書有應(yīng)釋論》，對(duì)書目該不該注釋、怎么注釋的問題進(jìn)行了詳盡的論述。

(三)文獻(xiàn)校勘理論

圖書文獻(xiàn)的著錄，終究要一定的人來完成。鄭樵所說的“校徽之官”。相當(dāng)于今天編撰目錄的人員，對(duì)“校雌之官”的要求，鄭樵認(rèn)為有兩個(gè)方面，一是“校書之任，不可不專”，二是“校雌之官，豈可不久其任”鄭樵所說的“?！笔侵改橙藢?duì)某一學(xué)問有專門的研究，學(xué)問造詣深厚，對(duì)自己從事的學(xué)問有一定的見解。圖書文獻(xiàn)當(dāng)中專業(yè)性較強(qiáng)的書籍，應(yīng)該由專門的人才來著錄編目。

鄭樵又認(rèn)為，要想天下圖書之齊備，文物之大興，保證著錄圖書的高質(zhì)量，校佛之官就必須久其任。他舉出“司馬遷世為史官，劉向父子校體天祿，虞世南，顏師古相繼為秘書監(jiān)令狐德粟三朝當(dāng)修史之任，孔穎達(dá)一生不離學(xué)校之官”，睞論證“久其任”的觀點(diǎn)，說明校佛之官久其任之必要。

三、關(guān)于金石圖譜文獻(xiàn)的論述

(1)關(guān)于金石文獻(xiàn)的論述

鄭樵對(duì)圖書文獻(xiàn)進(jìn)行精心研究，于金石圖譜文獻(xiàn)亦十分重視，在《二十略》中，他特設(shè)《金石略》和《圖譜略》，對(duì)金石圖譜文獻(xiàn)加以收錄，并于二略中闡釋自己的體會(huì)與心得。

王國(guó)維在《宋代之金石學(xué)》一文中說:“故宋人于金石書畫之學(xué)，乃陵跨百代。近世金石之學(xué)復(fù)興，然于著錄考訂，皆本宋人成法，而于宋人多方面之興味有所不逮，故雖謂金石學(xué)為有宋一代之學(xué)，無不可也”。宋人研究金石學(xué)的風(fēng)氣無疑會(huì)影響鄭樵，宋人研究金石學(xué)所取得的成就自然會(huì)給鄭樵研究金石學(xué)帶來方便，鄭樵著有《金石略》、《石鼓文考》等專書多種，其研究金石學(xué)的主要成就體現(xiàn)在《金石略》?！督鹗浴分浟巳撂频慕鹗墨I(xiàn)。內(nèi)容包括青銅器、錢幣、石鼓、碑刻，其中以碑刻為多，鄭樵對(duì)碑刻的著錄，除著錄其碑題目外，還多有小注，或注年代、地點(diǎn)，或注撰人、書人，不少碑刻下還注“未詳”，這些小注，在一定程度上反應(yīng)出宋代對(duì)這些碑刻的研究情況。

鄭樵對(duì)金石文獻(xiàn)的收集著錄之功固然不可埋沒，但更重要的是，鄭樵對(duì)金石文獻(xiàn)提出了包含理論成分的見解，他說:“方冊(cè)者，古人之言語;款識(shí)者，古人之面貌。今之方冊(cè)所傳者，已經(jīng)數(shù)千萬傳之后，其去親承之道遠(yuǎn)矣，惟有金石所以垂不朽，今列為《略》，庶幾式瞻之道猶存焉，且觀晉人字畫，可見晉人之風(fēng)酞，觀唐人書蹤，可見唐人之典則，此道后學(xué)安得而舍諸”。鄭樵于此分析了金石文獻(xiàn)的特點(diǎn)與作用，同方冊(cè)相比，金石文獻(xiàn)不易損壞，因此能較好地保持文獻(xiàn)的原貌，人們通過對(duì)古代遺物的研究，可以了解當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)氣和古今社會(huì)歷史的異同及變化，其見解還不免有點(diǎn)膚淺，但多少有點(diǎn)理論的成分。

(2)關(guān)于圖譜文獻(xiàn)的論述

鄭樵非常重視圖譜，他對(duì)漢代以來重書廢圖的做法很是不滿，特意作《圖譜略》來闡述圖譜的重要性和作用。在《圖譜略·索象》中，鄭樵論述了圖譜對(duì)為學(xué)的重要意義:“圖，經(jīng)也，書，緯也。一經(jīng)一緯相錯(cuò)而成文，圖，植物也，書，動(dòng)物也，一動(dòng)一植相須而成變化，見書不見圖，聞其聲不見其形;見圖不見書，見其人不聞其語，圖至約也，書至博也，即圖而求易，即書而求難。古之學(xué)者為學(xué)有要，置圖于左，置書于右，索象于圖，索理于書;故人亦易為學(xué)，學(xué)亦易為功?！?/p>

在《圖譜略·原學(xué)》中，他認(rèn)為圖譜不傳，實(shí)學(xué)盡化為虛無，最后導(dǎo)致后人學(xué)術(shù)不如前人，他認(rèn)為張華所以知道前代宮室出處，是因?yàn)樗姷搅藯罴哑诘摹毒┞鍒D》。武平一了解古人氏族之始終，是因?yàn)樗姷搅硕蓬A(yù)的《公子譜》。鄭樵于此論中以自己在治學(xué)過程中的實(shí)際感受，談了圖譜對(duì)治學(xué)的作用。并進(jìn)一步指出:“由是益知圖譜之學(xué)，學(xué)術(shù)之大者’。

在《圖譜略·明用》中，鄭樵強(qiáng)調(diào)十六類圖書如果沒有圖譜，人們是很難加以利用的，鄭樵還舉事例逐一說明這十六類圖書無圖不可利用的原因并總結(jié)說:“凡此十六種，可以類舉，為學(xué)者不知此，則章句無所用，為治者而不知此，則紀(jì)綱文物無所施”朋叫鄭樵通過十六類圖書的分析，又一次頗為詳盡地論述了書有圖譜的重要意義，鄭樵對(duì)圖譜的提倡和認(rèn)識(shí)，是前人所未有過的，故姚名達(dá)稱:“自提倡圖畫表譜，意識(shí)最清，出力最大，固未有逾于鄭樵者。

我國(guó)古代的文化傳播載體當(dāng)然是大量的文獻(xiàn)資料，也就是人們通常所說的書籍。文化傳播要得以順利進(jìn)行，對(duì)文獻(xiàn)資料的編撰整理是一個(gè)基礎(chǔ)性的工作，鄭樵通過自己文獻(xiàn)整理工作的實(shí)踐，將自己的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)加以總結(jié)并提出了自己的見解，這些初具理論性、系統(tǒng)性的見解主要包含在《通志·二十略》中?！锻ㄖ尽ざ浴肥状伪容^全面地建立起了文獻(xiàn)學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的規(guī)模，為文獻(xiàn)學(xué)的完善與發(fā)展打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。鄭樵對(duì)中華民族文化傳播和發(fā)展的貢獻(xiàn)，無疑是杰出的。