導語：“數(shù)字貨幣”屬性的認定困境及對策一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：私人數(shù)字貨幣具有防篡改、去中心化、匿名性等特征，是資本投機的重要工具，逐漸獲得市場青睞。它以社會信用為背書，并融入到群眾日常生活之中，但也由此引發(fā)大量案件糾紛。通過審視私人數(shù)字貨幣案件的裁判文書，呈現(xiàn)出諸多同案異判現(xiàn)象，易引起公眾質(zhì)疑。朔源探本，其困境背后成因無外乎三種，其一是司法實務(wù)者對數(shù)字貨幣本身技術(shù)路徑認知存在欠缺，其二是缺乏高位階私人數(shù)字貨幣屬性認知的法律規(guī)定，其三是司法實務(wù)界對數(shù)字貨幣權(quán)利屬性認知的偏差。基于此，應(yīng)通過對司法實務(wù)者培訓私人數(shù)字貨幣基礎(chǔ)性知識、明確司法實務(wù)中數(shù)字貨幣的物權(quán)屬性、形成私人數(shù)字貨幣的高位階法律規(guī)則和私人數(shù)字貨幣案件的指導案例之邏輯思路來破解困境。

關(guān)鍵詞：數(shù)字貨幣；虛擬財產(chǎn)；區(qū)塊鏈；司法認定

2020年8月14日，商務(wù)部印發(fā)《全面深化服務(wù)貿(mào)易創(chuàng)新發(fā)展十點總體方案》，該方案中提到：在京津冀地區(qū)、長三角、粵港澳大灣區(qū)及中西部具備條件的試點地區(qū)開展數(shù)字人民幣試點，人民銀行制定政策保障措施。該方案的，標志著數(shù)字貨幣由私人化走向法定化。這種法定化的數(shù)字貨幣以國家信任作為背書，受到《銀行法》等貨幣法律規(guī)范調(diào)整，具有法償性和強制性等貨幣屬性。①但是當大眾目光投擲于這一法定數(shù)字貨幣時，卻又往往忽略了已經(jīng)在我國運行了十二年的私人數(shù)字貨幣，它們從誕生之時起，便成為學界爭議的焦點。近年來，涉及私人數(shù)字貨幣糾紛的案件又呈現(xiàn)出指數(shù)型增長，筆者以“數(shù)字貨幣”為關(guān)鍵詞在《中國裁判文書網(wǎng)》上進行檢索，可以直觀地看到2016年數(shù)字貨幣的案件僅有5件，2017年24件，但到2018年達到142件，2019年更是高達361件。這種爆發(fā)式的增長，反映出我國民間存在較多私人數(shù)字貨幣糾紛，但是由于并未明確私人數(shù)字貨幣的法律屬性，這就導致司法實務(wù)中的同類判決存在諸多差異，引起大眾質(zhì)疑。在法定數(shù)字貨幣布局加快的背景下，如果再未系統(tǒng)地審視當前私人數(shù)字貨幣司法屬性認定之桎梏，勢必會導致法律適用中的混亂，對司法公信力產(chǎn)生負面影響?；诖耍P者從司法判例切入，深入剖析我國當前實務(wù)界對私人數(shù)字貨幣法律屬性認知的異同，尋其根、溯其源，以期能打破困境。

一、司法實務(wù)中私人“數(shù)字貨幣”法律屬性的現(xiàn)狀

（一）涉及私人“數(shù)字貨幣”的案件現(xiàn)狀。筆者通過檢索《中國裁判文書網(wǎng)》，發(fā)現(xiàn)涉及數(shù)字貨幣的案件主要集中在民事領(lǐng)域。從2016年起至今，數(shù)據(jù)顯示涉及數(shù)字貨幣的案件總計702件，其中民事案件504件，刑事案件191件，其他類型案件7件。而在刑事案件中私人數(shù)字貨幣因為具有財產(chǎn)性利益，是我國刑法保護的客體，故除個別特殊案件外，對私人數(shù)字貨幣的法律定性沒有爭議。因此，筆者著重分析的是涉及民事案件中數(shù)字貨幣的定性問題，從檢索出的民事案件中再仔細分類，可以看出，私人數(shù)字貨幣案件主要涉及到的關(guān)鍵詞為投資、合同、返還、民間借貸、利息、交付等（見圖1）。圖12016—2019年數(shù)字貨幣民事案件關(guān)鍵詞譜從圖1中可以看出，數(shù)字貨幣民事案件涉及種類眾多，案件各不相同。涉及數(shù)字貨幣糾紛的民事案件類型主要集中于合同、無因管理、不當?shù)美约拔餀?quán)糾紛。數(shù)字貨幣刑事案件，只需要確定數(shù)字貨幣的財產(chǎn)屬性即可，重點仍在于打擊犯罪。民事案件中數(shù)字貨幣涉及到物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等糾紛，若無法做出明確的數(shù)字貨幣法律屬性認定，則會導致裁判結(jié)果千差萬別，從而影響訴訟當事人的利益。（二）私人“數(shù)字貨幣”屬性的認定現(xiàn)狀。通過分析當前我國私人數(shù)字貨幣民事案件的現(xiàn)狀后，筆者選取四個典型判例，展示當前司法實務(wù)中對數(shù)字貨幣屬性認定的主要意見：1.不合法的物案例一：在高昌建與劉成賓不當?shù)美m紛案②中，審理法院認為，比特幣是一種P2P形式的數(shù)字貨幣，屬網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的一種。判決理由認為根據(jù)央行等五部委的《通知》規(guī)定，比特幣不是貨幣當局發(fā)行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣。從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用，普通民眾在自擔風險的前提下?lián)碛袇⑴c的自由。因此，比特幣在我國不受法律保護。法院認為，對于比特幣這種不合法的物，其交易亦不受法律保護，原告通過比特幣交易平臺誤將自己的比特幣匯入給被告賬戶，但該種交易行為在我國不受法律保護，其行為所造成的后果屬風險自擔。2.合法的交易對象案例二：杜守勝、張華合同糾紛一案③中，法院審理認為“杜守勝、張華合同應(yīng)切實履行?！霸鎻埲A與被告杜守勝簽訂的《數(shù)字貨幣ETH合作協(xié)議》系雙方真實意思表示，未違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。雖然中國人民銀行等部委聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于防范比特幣風險的通知》中規(guī)定各金融機構(gòu)和支付機構(gòu)不得以比特幣為產(chǎn)品或服務(wù)定價，不得買賣或作為中央對手買賣比特幣，但并沒有禁止其他主體不得對比特幣進行交易。因此，張華與被告杜守勝簽訂的《數(shù)字貨幣ETH合作協(xié)議》系雙方真實意思表示，且未違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。”該判決肯定了數(shù)字貨幣作為合同法上的交易對象，應(yīng)當受到法律保護，并且明確了《通知》中禁止的主體是金融機構(gòu)和支付機構(gòu)，并未對個人進行數(shù)字貨幣的交易進行限制。該判例的說理很充分，卻未就數(shù)字貨幣的法律屬性進行分析。3.特定領(lǐng)域內(nèi)可以流通的虛擬商品案例三：陳榮萬與王永芬委托合同糾紛案④，該案中，法院認為，網(wǎng)絡(luò)數(shù)碼（或電子）虛擬貨幣雖然不是貨幣當局發(fā)行，但其在特定領(lǐng)域可以流通使用。從本質(zhì)上看，購買數(shù)碼（電子）虛擬貨幣的行為本身是一種投資行為，本案中沒有證據(jù)證實投資數(shù)碼（電子）虛擬貨幣的行為屬于國家禁止的投資行為，雙方的委托合同不存在《中華人民共和國合同法》規(guī)定合同無效的情形，故該委托合同不屬于無效合同。原告委托被告在網(wǎng)絡(luò)上購買“世通元”數(shù)碼貨幣，通過雙方的短信往來，能夠證實被告已經(jīng)完成委托事項，作為具有民事行為能力的原告，對自己的投資行為應(yīng)當充分予以認識，投資有風險，原告投資產(chǎn)生的后果應(yīng)由原告自己承擔。該案的判決雖然承認了私人“數(shù)字貨幣”在合同法上的正當性，卻仍然沒有表明它是否具備財產(chǎn)屬性。4.禁止流通和交易的虛擬商品案例四：長沙市開福區(qū)人民法院出具的判決⑤中認為，合同雙方約定比特幣的兌換以及兌換后的后果承擔的內(nèi)容違反國家貨幣政策，并且在中國銀行等部門的《通知》中明確了比特幣的性質(zhì)：比特幣是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用。現(xiàn)階段，各金融機構(gòu)和支付機構(gòu)不得以比特幣作為產(chǎn)品或服務(wù)定價，不得買賣或作為中央對手買賣比特幣，不得直接或間接為客戶提供其他與比特幣相關(guān)的服務(wù)，包括為客戶提供比特幣登記、交易、清算、結(jié)算等服務(wù)，開展比特幣與人民幣以及外幣的兌換服務(wù)等。該觀點明確指出比特幣作為兌換物的行為，如以比特幣定價、計價方式等違反國家貨幣政策。因此，對于以比特幣作為定價標準或兌換物的交易行為，如買賣、結(jié)算或作為等價物兌換，很大程度上會被認定為無效。從上述的四個典型案例可以看出，目前法院對比特幣性質(zhì)認定存在較大分歧：既有將私人“數(shù)字貨幣”視為“不合法的物”的民事判決，亦有將私人“數(shù)字貨幣”作為“合法的交易對象”受保護的民事判例，這就導致在當前尚未有明確的法律規(guī)定情況下，私人“數(shù)字貨幣”屬性的認定不一致，導致不同地區(qū)、不同層級的法院，對私人“數(shù)字貨幣”相關(guān)的法律糾紛產(chǎn)生截然不同的態(tài)度，作不同的判決。筆者下面將對私人“數(shù)字貨幣”的本源進行梳理，探究在當前背景下，私人“數(shù)字貨幣”的屬性在司法實務(wù)中認定的困境，并尋求相應(yīng)的解決路徑，以期能為司法判決提供些許參鑒。

二、司法實務(wù)中私人“數(shù)字貨幣”屬性的認定困境成因

（一）數(shù)字貨幣籠罩的技術(shù)迷霧干擾。困擾司法實務(wù)者對數(shù)字貨幣法律屬性認定的一個重要因素是，不知何為數(shù)字貨幣，不懂數(shù)字貨幣的運行邏輯和基本的生成機理，僅僅是以表象的名詞來進行解釋，這就導致被數(shù)字貨幣籠罩的技術(shù)迷霧所干擾，難以作出清晰明確的判斷，從而出現(xiàn)對數(shù)字貨幣的定性困難。2008年全球金融危機爆發(fā)之際，《比特幣：一種點對點的電子現(xiàn)金系統(tǒng)》一文拉開了數(shù)字貨幣的帷幕。經(jīng)過十年的發(fā)展，數(shù)字貨幣逐漸融入到普羅大眾生活之中。然而，即使數(shù)字貨幣已經(jīng)潛移默化地存在于周圍環(huán)境，但是大多數(shù)人對它的概念卻仍然一知半解?；诖?，筆者將對數(shù)字貨幣的本質(zhì)做出通俗化解釋。何為數(shù)字貨幣？要回答這個問題，首先需要知道構(gòu)成數(shù)字貨幣的底層技術(shù)———區(qū)塊鏈的含義?！皡^(qū)塊鏈”公開的定義為：一種多方共同維護，使用密碼學保證傳輸和訪問安全，能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)一致性、防篡改性、防抵賴的技術(shù)。雖然官方定義較為全面，卻無法揭示區(qū)塊鏈的真正內(nèi)涵，筆者為了能更加清晰的理解區(qū)塊鏈，以概念拆分的方法將區(qū)塊鏈拆分為“區(qū)塊”和“鏈”，并加以解讀。具體來說，數(shù)據(jù)通過一個個打包的區(qū)塊進行承載，然后區(qū)塊與區(qū)塊之間鏈接成一條鏈條。而這個鏈條的作用是鏈接先前的區(qū)塊數(shù)據(jù)，從而保證所有數(shù)據(jù)的完整性、防篡改性，區(qū)塊鏈這種記錄數(shù)據(jù)的方式被叫做“去中心化”存儲?！爸行幕笔侵杆械臄?shù)據(jù)交易，都有一個最終控制的中心系統(tǒng)，“去中心化”，意味著不存在一個最終控制的中心系統(tǒng)，數(shù)據(jù)是被分開記錄存儲。區(qū)塊鏈的實質(zhì)可以看作是一個分布式記錄數(shù)據(jù)且去中心化的公開賬本。⑥這就好比，一個村子里每個村民有一個賬本，記錄整個村子里的所有交易信息，且每個賬本都放在所有村民能夠看到的地方，那么這個村就是一個區(qū)塊，如果另外一個村子也是那么做的，并且有一條路把兩個村子連起來了，兩個村的村民都能夠看到所有的記賬信息，那這個鏈接就是區(qū)塊鏈。這就打破了原來村里賬務(wù)由財務(wù)記錄和掌控的傳統(tǒng)，避免了村里的財務(wù)交易被篡改的可能性，村民能夠直接獲取相關(guān)賬簿信息，沒有中間第三方的介入，而這就是去中心化。在明晰了區(qū)塊鏈的實質(zhì)之后，便須進一步回答下一個問題，為何網(wǎng)絡(luò)參與者愿意參與區(qū)塊鏈賬本的數(shù)據(jù)記錄？對這個問題的回答，能夠揭開數(shù)字貨幣的神秘面紗。網(wǎng)絡(luò)參與者之所以愿意參與區(qū)塊鏈賬本的數(shù)據(jù)記錄，是因為區(qū)塊鏈系統(tǒng)中有一個激勵機制，只要參與區(qū)塊鏈的記賬，就可以獲得獎勵，而這個獎勵便是數(shù)字貨幣。而參與數(shù)據(jù)記錄的行為被稱之為“挖礦”，參與挖礦的人被稱之為“礦工”。又因數(shù)字貨幣可以最終兌換成各國央行發(fā)行的“法幣”，于是礦工便有了動力參與挖礦獲取數(shù)字貨幣（詳見圖2）。⑦這也是數(shù)字貨幣生成并運行的背后邏輯。技術(shù)服務(wù)于社會，卻又容易引發(fā)濫觴和異化，而作為守護社會最低限度道德的法律如果缺乏相應(yīng)的技術(shù)認知，便容易造成技術(shù)的極權(quán)而脫離了人道主義。⑧反之，在數(shù)字貨幣潮流不可阻卻時，消除技術(shù)的迷霧，深入了解技術(shù)的本源和邏輯，就能在規(guī)范數(shù)字貨幣等技術(shù)合法性運行的基礎(chǔ)上，守護住司法權(quán)威性。（二）政策性文件對私人“數(shù)字貨幣”屬性規(guī)定不明確。現(xiàn)行關(guān)于比特幣等私人“數(shù)字貨幣”的政策性文件，主要包括2013年我國央行等五部委《關(guān)于防范比特幣風險的通知》（以下簡稱通知），以及2017年相關(guān)部門再次聯(lián)合的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》（以下簡稱公告）。2013年的《通知》第一款指出“比特幣具有沒有集中發(fā)行方、總量有限、使用不受地域限制和匿名性等四個主要特點。雖然比特幣被稱為貨幣，但由于其不是由貨幣當局發(fā)行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣。從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用?！痹摋l雖然否定了私人“數(shù)字貨幣”的“貨幣屬性”，認為其不具有法償性和強制性，但是卻又承認了私人“數(shù)字貨幣”作為一種特定的虛擬商品，具有商品屬性，認可其作為非貨幣形式的流通。第三款“加強對比特幣互聯(lián)網(wǎng)站的管理”、第四款“防范比特幣可能產(chǎn)生的洗錢風險”以及第五款“加強對社會公眾貨幣知識的教育及投資風險提示”都只是強調(diào)對于私人“數(shù)字貨幣”的監(jiān)管，避免私人“數(shù)字貨幣”引起的違法行為，但卻沒有對私人“數(shù)字貨幣”的屬性作出細化的分析，這種既否定它的貨幣屬性，卻又沒有反對它作為虛擬商品在市場自由流通，就很容易對司法實務(wù)造成困擾，從而引起一刀切式的裁判。在2017年七部委的《公告》中，第一款規(guī)定“代幣發(fā)行融資是指融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動?！痹撘?guī)定的實質(zhì)是打擊次代幣發(fā)行（ICO）進行融資的行為，指出ICO具有違法性。但是整個條款都沒有否定私人“數(shù)字貨幣”本身具有違法性，而且第五條規(guī)定“代幣發(fā)行融資與交易存在多重風險，包括虛假資產(chǎn)風險、經(jīng)營失敗風險、投資炒作風險等，投資者須自行承擔投資風險，希望廣大投資者謹防上當受騙?！睆脑摋l文中可以看出，我國政策并沒有禁止私人“數(shù)字貨幣”作為非貨幣屬性的流通，只是對于交易風險做出了警示和說明。以上兩個政策文件雖然對私人“數(shù)字貨幣”的屬性有所提及，但卻并沒有作出明確規(guī)定，從而導致在實務(wù)中，法官對私人“數(shù)字貨幣”概念理解出現(xiàn)偏差，要么完全否定它的合法性，從而對涉及私人“數(shù)字貨幣”的案件不予立案或駁回起訴，要么承認部分商品屬性，從而作為認定合同有效的依據(jù)，這樣的理解偏差也是導致同案異判產(chǎn)生的重要成因。（三）私人“數(shù)字貨幣”本身屬性存在爭議。私人“數(shù)字貨幣”從誕生之日起，就因其技術(shù)性，顛覆了學界對傳統(tǒng)貨幣概念的認知，私人“數(shù)字貨幣”的出現(xiàn)是為了對抗金融危機暴露出政府采取通貨膨脹手段控制貨幣價格的現(xiàn)象，是對政府信任下滑和增強民間經(jīng)濟抗風險能力的產(chǎn)物。⑨“實物貨幣、金屬與貴金屬貨幣、紙幣、電子貨幣等是從物理屬性來區(qū)別貨幣，法定貨幣、貨幣是從信用屬性來區(qū)別貨幣?！雹舛趨^(qū)塊鏈技術(shù)產(chǎn)生的私人“數(shù)字貨幣”從物理屬性上來看，它沒有實體，是基于哈希函數(shù)生成的一串沒有規(guī)律卻有固定長度的數(shù)字符號，這與電子貨幣形式相似，實質(zhì)卻截然不同。從私人“數(shù)字貨幣”的信任屬性來看，它是基于匿名性、去中心化和公開分布式記賬的方式產(chǎn)生信任基礎(chǔ)，與傳統(tǒng)貨幣、網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣依靠政府信用背書和公司信用背書相去甚遠，這使得當前法學界無法精準地對私人“數(shù)字貨幣”作出定位分析。法學界目前對于私人“數(shù)字貨幣”的概念和內(nèi)涵存在著諸多的觀點和爭議，其焦點仍然脫離不開私人“數(shù)字貨幣”的本身屬性。但是相比較于其它行業(yè)對其貨幣屬性的定性，司法界更加著重于它的司法屬性。例如，有部分學者認為，私人“數(shù)字貨幣”雖然不具備貨幣價值，但是并不影響它作為虛擬財產(chǎn)的流通，根據(jù)陳興良教授的劃分，“虛擬財產(chǎn)可以分為賬號類、物品類和貨幣類三類。而虛擬財產(chǎn)的外延大于虛擬貨幣大于數(shù)字貨幣?！睆倪@個角度出發(fā)，私人“數(shù)字貨幣”可以歸類到虛擬財產(chǎn)范疇，那么這便可以更好的解釋為何在刑事案件中，私人“數(shù)字貨幣”可以不討論其法律屬性，單純以財產(chǎn)性權(quán)益作為保護客體而進行犯罪行為的打擊。但是，從前文中對涉及數(shù)字貨幣的案件分析來看，數(shù)字貨幣的案件主要集中于民事領(lǐng)域，對它私法屬性的不同解讀，就很容易導致不同的裁判結(jié)果，故對數(shù)字貨幣私法屬性的探討顯得尤為必要。關(guān)于數(shù)字貨幣的私法屬性，有物權(quán)說、債權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說。物權(quán)說認為數(shù)字貨幣與準物權(quán)有共同之處，故而應(yīng)當承認其具有物權(quán)或準物權(quán)的權(quán)利。輥輯訛而“物權(quán)的權(quán)利架構(gòu)更是以物的使用價值作為邏輯脈絡(luò)展開。按照薩維尼的觀點，物權(quán)以占有或?qū)ξ锏氖聦嵵錇槠洳牧稀！陛佪層炘谖餀?quán)體系架構(gòu)中，物的使用價值始終處于權(quán)利架構(gòu)的核心地位。其主要體現(xiàn)在對物的占有、使用、收益和處分的功能之中。而這種支配、對世、排他的權(quán)力也成為了物權(quán)異于其他權(quán)力的重要點。同時，物可以分為有體物和無體物，數(shù)字雖然不具有物理形態(tài)，但是它能夠反映在虛擬世界之中，且能夠被主體所掌握和支配。從這個角度來看，私人數(shù)字貨幣滿足物權(quán)的特征。債權(quán)說則認為，在物權(quán)說的語境下，尚不能就數(shù)字貨幣如何在物權(quán)或準物權(quán)的框架下實現(xiàn)歸屬和轉(zhuǎn)移等問題做出令人信服的解釋。有體物的權(quán)利發(fā)生、轉(zhuǎn)移、消滅，原則上根據(jù)法律的規(guī)定而得到規(guī)范。但對數(shù)字貨幣而言，目前還沒有對其權(quán)利的發(fā)生、轉(zhuǎn)移和消滅予以規(guī)范的法律。輥輱訛總之，在物權(quán)體系架構(gòu)中，物的使用價值始終處于權(quán)利架構(gòu)的核心地位。數(shù)字貨幣缺乏使用價值，這也使得數(shù)字貨幣的法律屬性與其他無體物存在本質(zhì)區(qū)別，更無法實現(xiàn)類物權(quán)式的權(quán)利體系建構(gòu)。輥輲訛故物權(quán)說認為，數(shù)字貨幣權(quán)利人在行使權(quán)利時必須得到網(wǎng)絡(luò)運營商的技術(shù)配合，受到服務(wù)器狀態(tài)的限制，即網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)人不管是基于自己的網(wǎng)絡(luò)游戲勞動獲取的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)輥輳訛，還是基于與網(wǎng)絡(luò)運營商或者其他網(wǎng)絡(luò)用戶之間的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)買賣合同而獲取的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，其在行使相關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利時必須通過與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同和軟件授權(quán)使用合同的配合方能實現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在行使方式上的特殊性使得其無法脫離債權(quán)的類型歸屬。輥輴訛無論是債權(quán)說還是物權(quán)說都存在相應(yīng)的問題，始終無法揭示出數(shù)字貨幣的本質(zhì)內(nèi)涵。在這樣的背景下，《中華人民共和國民法典》第一百二十七條規(guī)定“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@對數(shù)字貨幣等虛擬財產(chǎn)做出了兜底條款的規(guī)定，表明了雖然沒有其它法律規(guī)定，私人“數(shù)字貨幣”仍然可以根據(jù)其虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)受到法律的保護。當然，即使存在這樣的條款，仍然有部分學者，從私人“數(shù)字貨幣”的去中心化和隱蔽性出發(fā)，否認私人“數(shù)字貨幣”存在的意義，認為其本身沒有價值，且能夠成為滋生違法犯罪的溫床，對此便應(yīng)采取絕對否定的態(tài)度，從而杜絕私人“數(shù)字貨幣”對正常社會秩序和金融秩序的破壞干擾。持有這個觀點的司法人員直接否定了私人“數(shù)字貨幣”存在的合法性，例如上文中的案例一，法官直接以私人“數(shù)字貨幣”交易的不合法為由，駁回了原告的起訴。從上文論述中可以看出，私人“數(shù)字貨幣”導致司法爭議的成因可以歸結(jié)為三個方面，其一是數(shù)字貨幣本身籠罩著技術(shù)的迷霧，而作為司法工作者難以對其背后的運行邏輯和底層技術(shù)做出本質(zhì)的掌握和了解，因此認知存在天然的偏差；其二是當前出臺的政策文件并沒有明確對私人“數(shù)字貨幣”的屬性進行界定，從而易引起司法實務(wù)界的錯誤解讀，產(chǎn)生差異化判例；其三是私人“數(shù)字貨幣”自身存在諸多新型特征，顛覆了傳統(tǒng)司法實務(wù)者和學者對“貨幣”、“虛擬財產(chǎn)”概念的認知，引起諸多學術(shù)爭議，沒有形成較為一致的認定意見，導致同案異判。但是，無論是哪一種成因，如果沒有辦法形成對私人“數(shù)字貨幣”的統(tǒng)一認識，勢必會對諸多涉及私人“數(shù)字貨幣”的糾紛案件審判產(chǎn)生困擾，也給審判人員帶來較大風險，影響司法公信力和司法權(quán)威。

三、私人“數(shù)字貨幣”屬性司法認定困境的解決路徑

（一）對司法實務(wù)者進行數(shù)字貨幣相關(guān)知識的培訓。知其義、曉其理，才可行判斷之事，避免理解偏差，作出不合理的判決。數(shù)字貨幣雖然新穎，但并不是被云遮霧繞不可破解的存在。上文中，筆者也通過簡單明了的語言概括出了數(shù)字貨幣的本質(zhì)和它所依靠的底層技術(shù)———區(qū)塊鏈。但是在日常生活之中，大多數(shù)法官卻對數(shù)字貨幣的認識一知半解，甚至將其等同于Q幣（騰訊游戲幣）、點卡等網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣，導致在判決的過程中無法有效的進行說理，整個裁判思路和裁判結(jié)果也會出現(xiàn)偏差和混亂，引起公眾的質(zhì)疑。此種情形下，要求司法實務(wù)者打破固有的思維，去學習和掌握數(shù)字貨幣這一新鮮事物就顯得尤為必要。當然，數(shù)字貨幣相關(guān)知識的學習并非全部司法實務(wù)者所必須，但是對那些經(jīng)常性接觸到數(shù)字貨幣案件的人員，則是需要進一步培訓。筆者建議，可以邀請一些研究數(shù)字貨幣的專家，對法院法官進行系統(tǒng)性的數(shù)字貨幣講解，從而讓司法工作者留有相應(yīng)的印象，至少知道數(shù)字貨幣和日常生活中虛擬財產(chǎn)之間的區(qū)別。另外，針對民商事法庭等會涉及數(shù)字貨幣糾紛案件的法官，可以進行深入的講解，讓其在理解數(shù)字貨幣的本質(zhì)之后，能夠?qū)?shù)字貨幣與法律進行有效銜接，從而對數(shù)字貨幣糾紛做出應(yīng)有的法律認定。法官作為社會精英階層，具有高度的學習能力和吸收能力。因此，通過這種模式可以進一步提高整個法官隊伍的認知水平和服務(wù)能力，當遇到數(shù)字貨幣案件時，能夠從其本質(zhì)出發(fā)，再聯(lián)系當前的法律體系，從而作出合法合理、公平公正的判決。（二）明確司法實務(wù)中數(shù)字貨幣的物權(quán)屬性。前文中，筆者已經(jīng)分析了當前學界對“數(shù)字貨幣”存在的物權(quán)說、債權(quán)說等學術(shù)爭議觀點，并且進一步辨析了各種學說存在的相應(yīng)優(yōu)勢和弊端?；诖朔N現(xiàn)狀，在學術(shù)界無法形成統(tǒng)一的理論觀點之前，“數(shù)字貨幣”實務(wù)糾紛卻需要得到及時妥善處理和解決。這樣的沖突對立下，就迫切的要求司法實務(wù)工作者抓住“數(shù)字貨幣”的主要矛盾，在多元的學理觀點中，選擇合理的、公平的、過渡的法律屬性認定標準。筆者綜合比較物權(quán)說、債權(quán)說，以及上文中典型的四個司法裁判要點，認為當前司法實務(wù)中，應(yīng)當堅持“數(shù)字貨幣”物權(quán)屬性之肯定。第一，“數(shù)字貨幣”滿足無體物之內(nèi)涵要求，符合物的三性，即價值性、稀缺性、可支配性。首先，從價值性上看，“數(shù)字貨幣”通過“礦工”“挖礦”生成，既需要投入物質(zhì)資本用于購置與維護具有相當算力的專用機器設(shè)備，支付機器運算損耗電力能源的相應(yīng)對價，又需要耗費相當?shù)臅r間成本，該過程及勞動產(chǎn)品的獲得凝結(jié)了人類抽象的勞動力，同時“數(shù)字貨幣”可以通過金錢作為對價轉(zhuǎn)讓、交易，并產(chǎn)生金錢上可計算的經(jīng)濟收益，代表著持有者在現(xiàn)實生活中實際享有的對應(yīng)財產(chǎn)。因此，“數(shù)字貨幣”具備財產(chǎn)的經(jīng)濟性或價值性，具有使用價值和交換價值；其次，從稀缺性看，市場上主要流通的私人“數(shù)字貨幣”的總量都是通過固定技術(shù)路徑進行了恒定，其供應(yīng)受到限制，作為資源其獲得具有一定難度，無法隨意取得，故“數(shù)字貨幣”具備財產(chǎn)的稀缺性；再次，從可支配性或排他性上看，“數(shù)字貨幣”的持有者可以對“數(shù)字貨幣”進行占有、使用并獲得收益，“數(shù)字貨幣”作為財產(chǎn)具有明確的邊界，并可以被轉(zhuǎn)讓，因此具備物的排他性和可支配性。所以，從這個角度來看，“數(shù)字貨幣”具備物權(quán)的基本要素。第二，從實務(wù)中主要的“數(shù)字貨幣”案件類型出發(fā)，同樣要求司法實務(wù)者從物權(quán)角度進行“數(shù)字貨幣”法律屬性的認定，上文中筆者歸納出“數(shù)字貨幣”的案件糾紛，主要集中在物權(quán)領(lǐng)域，這反映出民間社會群體對“數(shù)字貨幣”的認知仍停留在物權(quán)的概念之上，并且以此為基礎(chǔ)發(fā)生民事法律關(guān)系?；诖?，如果司法實務(wù)工作者在處理相應(yīng)法律糾紛時，無法確定“數(shù)字貨幣”的邊界，從而將其作出非物權(quán)屬性的認定，便會導致裁判結(jié)果偏離民眾的樸素法律期待。綜上，在現(xiàn)階段，沒有出臺相應(yīng)的法律法規(guī)和司法判例，以及沒有統(tǒng)一的學術(shù)理論觀點之前，明確司法實務(wù)中數(shù)字貨幣物權(quán)屬性的認定顯得尤為必要。正如，當前最新的上海一中院和杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對“數(shù)字貨幣”的法律屬性認定，便是主張和肯定了其物權(quán)屬性。（三）制定私人“數(shù)字貨幣”相關(guān)法律法規(guī)。法律有位階，但是當前并沒有涉及數(shù)字貨幣的法律法規(guī)，更無從談起法律的位階。目前僅有的涉及數(shù)字貨幣的法律文件，是中央銀行部委的《通知》和《公告》兩個政策性文件，該政策性文件既不是法律、也不是行政法規(guī)，且該政策性文件的制定主體不具有立法權(quán)，故該文件不具有通俗意義上的法律效力。而且根據(jù)新頒布的《民法典》第一百一十六條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”這里的“法律”是指全國人大制定的法律，不包括國務(wù)院的行政法規(guī)，也不包括央行及部委的政策性文件。所以從法律位階角度講，政策性文件尚未確定比特幣是否屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)、虛擬貨幣。同時，從機構(gòu)職權(quán)的角度來看，中國人民銀行是貨幣管理機構(gòu)，它有權(quán)發(fā)行貨幣，有權(quán)承認和否認貨幣的形式和形態(tài)。但中國人民銀行不是立法機構(gòu)，無權(quán)制定法律，央行的政策性文件并不能作為確定物權(quán)的法律依據(jù)，央行對私人“數(shù)字貨幣”的定性是沒有效力的。同時，上文中提到《民法典》已經(jīng)承認虛擬財產(chǎn)的法律地位，但是卻只以宣示性條款的方式加以保護，并沒有對虛擬財產(chǎn)的范圍和其法律性質(zhì)作出明確規(guī)定。而在法無明文規(guī)定下，司法機關(guān)對私人“數(shù)字貨幣”的財產(chǎn)屬性并沒有統(tǒng)一的認知，導致出現(xiàn)異判和誤判的現(xiàn)象。因此，筆者建議可以由相關(guān)立法機關(guān)，針對私人“數(shù)字貨幣”的屬性和司法認定作出明確的立法解釋，從而解決實務(wù)之中認知的偏差，這樣不僅有利于實現(xiàn)同案同判的司法效果，也能夠有效避免對私人“數(shù)字貨幣”的錯誤解讀。（四）通過指導性案例的形式明確私人“數(shù)字貨幣”的裁判規(guī)則。在當前數(shù)字貨幣法律案件激增的背景下，單純的依靠立法來解決司法實務(wù)者認知的不統(tǒng)一是很困難的，而且法律具有滯后性，當真正涉及到數(shù)字貨幣的法律法規(guī)出臺，也不知道等到何時。面對這樣的現(xiàn)實情況，最高法、最高檢數(shù)字貨幣指導案例就顯得更為重要。如果說錯案追究機制是一種糾錯機制的話，那么應(yīng)該說案例指導制度便是一種糾偏機制，而且相對前者的事后特點而言，其更加注重事前的引導和綜合平衡。這也是我國在完善立法的同時不斷探索建立案例指導制度的內(nèi)在動因。避免私人“數(shù)字貨幣”相關(guān)案件糾紛出現(xiàn)同案異判現(xiàn)象，還需要案例指導制度來不斷總結(jié)審判經(jīng)驗，最大限度地減少法律適用上出現(xiàn)的不當偏差。而且，與抽象法律條款不同，案例提供的是完整、具體的裁判過程，給予了法官一個非常準確、清晰的比對樣本?！斑@種比對和參照模式的制度化推行，可以在很大程度上減少復雜疑難案件、法官素質(zhì)和自由裁量權(quán)所產(chǎn)生的同案不同判現(xiàn)象。”輥輶訛從大量的司法判例來看，私人“數(shù)字貨幣”屬性的司法認定，沒有統(tǒng)一的標準。立法過程中又處于真空期，如何去解決在立法真空期時的相關(guān)糾紛，最好的方式便是由最高法、最高檢以公布指導案例的方式，形成一套具有代表性的官方正規(guī)裁判思路，從而指導司法實務(wù)中諸多同案異判的現(xiàn)象，有效避免各地區(qū)司法工作人員因各種因素對私人“數(shù)字貨幣”的屬性認知產(chǎn)生偏差導致的同案異判情況，進而保障公民的合法權(quán)益，提高司法公信力和司法權(quán)威。

作者:劉磊 錢偉 單位:京盈科（上海）律師事務(wù)所