導(dǎo)語(yǔ)：人民調(diào)解司法確定制度探討一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:法律研究界普遍認(rèn)為，人民調(diào)解司法確定制度能夠與當(dāng)前世界潮流相符合，具體通過(guò)訴調(diào)“無(wú)縫對(duì)接”來(lái)提升政府司法機(jī)關(guān)人民調(diào)解行為的約束能力，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。但是隨著中國(guó)社會(huì)法制化建設(shè)進(jìn)程逐漸加深，人民調(diào)解相對(duì)于法院訴訟來(lái)說(shuō)并沒(méi)有真正喪失優(yōu)勢(shì)發(fā)展地位，不需要也必然不能通過(guò)司法機(jī)關(guān)的審查來(lái)逐步提升制度約束能力。因此面對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，人民調(diào)解協(xié)議司法確定制度的正當(dāng)性并非是一項(xiàng)不證自明的問(wèn)題，還需要進(jìn)一步探討研究。

關(guān)鍵詞:人民調(diào)解;司法確定制度;正當(dāng)性

一、人民調(diào)解協(xié)議司法確定的內(nèi)涵

根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》的相關(guān)規(guī)定，指在相關(guān)人民調(diào)解機(jī)構(gòu)或組織的主持下，民間糾紛雙方根據(jù)各自要求達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，正式向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾岢鏊痉ù_定的法律申請(qǐng)，法院根據(jù)該申請(qǐng)的實(shí)際情況及時(shí)啟動(dòng)司法審查流程，依據(jù)人民調(diào)解相關(guān)原則對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)的審查，一旦能夠與相關(guān)確認(rèn)條件相符合，人民法院就可以參照具體法律條文來(lái)對(duì)調(diào)解協(xié)議加以固定，并據(jù)此來(lái)賦予其在法律方面的強(qiáng)制執(zhí)行能力［1］。

二、人民調(diào)解司法確定制度的正當(dāng)性反思

從社會(huì)司法實(shí)踐情況來(lái)看，通過(guò)人民調(diào)解司法程序來(lái)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行固定和確認(rèn)，并制作出相應(yīng)的司法確定書(shū)，賦予確定書(shū)以法律強(qiáng)制執(zhí)行能力，這在實(shí)踐應(yīng)用試點(diǎn)中取得了顯著的成效。但是，從理論層面上講，這種對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的實(shí)際法律效力進(jìn)行確認(rèn)并賦予其法律強(qiáng)制執(zhí)行力的行為，在正當(dāng)性方面受到了我國(guó)法律研究學(xué)制的質(zhì)疑［2］。例如一部分學(xué)者認(rèn)為“司法確定機(jī)制的制度化發(fā)展趨向可能在一定程度上反映出國(guó)家司法權(quán)力的弱化以及司法訴訟能力的降低，……”，也有一些學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了相應(yīng)的論述，雖然在具體表述上可能存在相應(yīng)的差異，但是在本質(zhì)上卻都表現(xiàn)出了對(duì)司法確定制度的質(zhì)疑:經(jīng)過(guò)實(shí)施人民調(diào)解，并對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法程序確定賦予其法律強(qiáng)制執(zhí)行能力的正當(dāng)性是什么?首先，能夠參與到司法確定程序中的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)是糾紛當(dāng)事人的意思自治。作為民法立法基本理念之一的“私權(quán)神圣與意思自治”具體體現(xiàn)在實(shí)體法中的處分原則方面。具體來(lái)說(shuō)就是在不傷害他人、不違背法律也不損害國(guó)家公共利益的前提下，糾紛當(dāng)事人可以根據(jù)自身私人意思自治來(lái)對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處分，也就是說(shuō)在發(fā)生民事糾紛后，糾紛雙方也可以根據(jù)自身私人意思自治來(lái)自愿選擇糾紛的具體解決方式，只要糾紛雙方認(rèn)為可以維護(hù)自身合法權(quán)益，就可以自行選擇訴訟或非訴訟方式進(jìn)行糾紛處理，國(guó)家相關(guān)部門(mén)也應(yīng)該尊重其所選擇的糾紛方式并提供法律方面的支持。世界主要國(guó)家或相關(guān)地區(qū)都已經(jīng)著手建立多元化的民事糾紛解決方式和相關(guān)管理機(jī)制，美國(guó)、日本等國(guó)已經(jīng)建立起在司法機(jī)關(guān)附設(shè)的糾紛調(diào)解制度，表現(xiàn)了對(duì)上述認(rèn)知的實(shí)踐?？梢钥闯?，如果說(shuō)國(guó)家司法機(jī)關(guān)法院判決正當(dāng)性所具備的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)要件是各類糾紛的判決在保持客觀、公正、獨(dú)立的法院法庭上經(jīng)過(guò)以辯論主義為支撐的司法對(duì)抗過(guò)程而做出的科學(xué)判斷，那么，人民調(diào)解協(xié)議司法確定制度的正當(dāng)性實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)要件就是民事調(diào)解過(guò)程的自愿性和合法性，調(diào)解結(jié)果是在糾紛雙方當(dāng)事人意思自治的支持下達(dá)成的。因此可以說(shuō)，只要人民調(diào)解協(xié)議司法確定與糾紛雙方當(dāng)事人的意愿相符合，并且在協(xié)議內(nèi)容上沒(méi)有與國(guó)家法律、公共利益或行政法規(guī)相違背的地方，就是正當(dāng)合法的。其次，程序的正當(dāng)性是賦予司法確定書(shū)法律強(qiáng)制執(zhí)行能力的程序要求。我國(guó)政府法律體系在法律執(zhí)行力方面較為完善的表述為:法律執(zhí)行力具體指為了實(shí)現(xiàn)裁判行為中所要求的給付內(nèi)容而能夠利用強(qiáng)制能力執(zhí)行程序的一種裁判屬性。由此可見(jiàn)，終局裁判必然具有一定的強(qiáng)制執(zhí)行力，并且這種強(qiáng)制執(zhí)行力是為了實(shí)現(xiàn)這一終局裁判所確立的具體權(quán)利與義務(wù)而存在的。同時(shí)，由于終局裁判的相關(guān)文書(shū)具備法律層面上的執(zhí)行力，所以能夠?qū)?shū)面范圍內(nèi)的權(quán)利真實(shí)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)世界中的權(quán)利。因此，可以認(rèn)為執(zhí)行力的正當(dāng)性主要來(lái)源于相關(guān)終局裁判本身行為的正當(dāng)性，兩者之間是相輔相成的。法律執(zhí)行力作為終局裁判的基本屬性之一，其自身正當(dāng)性以裁判的正當(dāng)性為依托，并且以程序正當(dāng)性作為裁判行為的本質(zhì)屬性。所以，一般法律文書(shū)的制定程序正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)是其能夠獲取相應(yīng)法律執(zhí)行能力的前提條件。在我國(guó)社會(huì)司法實(shí)踐中，從司法確定制度的試點(diǎn)實(shí)行以來(lái)，在程序方面以《銜接意見(jiàn)》為依據(jù)保證運(yùn)行順暢，基本上已經(jīng)能夠滿足程序正當(dāng)性原理的相關(guān)要求，通過(guò)人民調(diào)解司法確定程序來(lái)賦予確定書(shū)法律執(zhí)行能力也就隨之具備了相應(yīng)的正當(dāng)性。

三、結(jié)語(yǔ)

總而言之，通過(guò)人民調(diào)解司法確定程序賦予司法確定書(shū)法律執(zhí)行能力的正當(dāng)性，其實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)要件是人民調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的合法性，而形式要件則是在賦予確定書(shū)執(zhí)行力的過(guò)程中采用了正當(dāng)?shù)某绦?。所以面?duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況選擇是否建立司法確定制度，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

作者:段晶莉 單位:常熟市尚湖風(fēng)景區(qū)管理處

參考文獻(xiàn):

［1］鄧春梅．人民調(diào)解司法確定制度的正當(dāng)性反思［J］．湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014，38(6):34－38．

［2］劉雪云．人民調(diào)解協(xié)議司法確定制度研究［D］．華中師范大學(xué)，2013．

［3］李秀梅．我國(guó)人民調(diào)解協(xié)議司法確定制度的考察［J］．北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(5):98－102．