導(dǎo)語：公設(shè)辯護(hù)人對法律援助制度的作用一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】第第四次會議提出了堅(jiān)持和完善共建共治共享的社會治理制度，而法律援助制度正是增進(jìn)人民福祉、保持社會穩(wěn)定國家安全的重要制度之一，能為完善正確處理新形勢下人民內(nèi)部矛盾有效機(jī)制提供助力。《刑事訴訟法》有關(guān)法律援助規(guī)定的多次修訂，已經(jīng)有了較大的進(jìn)步，但仍有繼續(xù)完善之必要。

【關(guān)鍵詞】公設(shè)辯護(hù)人；法律援助制度；司法公正

社會治理是國家治理的重要方面。中國共產(chǎn)黨第中央委員會第四次全體會議公報(bào)指出：必須加強(qiáng)和創(chuàng)新社會治理，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體，確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序，建設(shè)更高水平的平安中國。要完善正確處理新形勢下人民內(nèi)部矛盾有效機(jī)制，完善社會治安防控體系，健全公共安全體制機(jī)制，構(gòu)建基層社會治理新格局，完善國家安全體系。我國法律援助制度已經(jīng)形成了一套覆蓋基層縣市的較為全面的援助體系，在維護(hù)困難群眾合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)社會公平正義等方面發(fā)揮了巨大作用。2012年《刑事訴訟法》修訂時(shí)擴(kuò)大法律援助主體的范圍，完善了酌定法律援助案件獲得援助方式等內(nèi)容。在2016年11月16日，兩高三部頒布了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，該辦法規(guī)定了通過設(shè)立法律援助工作站派駐值班律師等形式提供法律幫助，為進(jìn)入刑事訴訟程序的犯罪嫌疑人或者被告人提供服務(wù)。《刑事訴訟法》第36條規(guī)定更為詳細(xì)地規(guī)定了犯罪嫌疑人或者被告人約見值班律師，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)提供便利與保障等內(nèi)容。上述改革有利于保障犯罪嫌疑人、報(bào)告人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，然而我國法律援助制度依然存在一些固有頑疾，亟待完善。

一、我國法律援助領(lǐng)域存在的問題

（一）我國刑事辯護(hù)率偏低。刑事辯護(hù)、法律援助等制度的初衷在于幫助社會弱勢群體獲得最低限度的法律幫助，獲得《刑事訴訟法》所賦予的各項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，同時(shí)在援助刑辯律師的幫助下，結(jié)合案件事實(shí)與有關(guān)刑事法律，為犯罪嫌疑人、被告人提供服務(wù)以實(shí)現(xiàn)上述訴訟之權(quán)利。從事犯罪的群體多數(shù)在經(jīng)濟(jì)上并不富裕，需要花費(fèi)較大代價(jià)獲取高質(zhì)量的刑事辯護(hù)存在困難，加上法學(xué)作為一門技術(shù)性、理論性極強(qiáng)的學(xué)問，能夠?qū)崿F(xiàn)有效自我辯護(hù)的可能性更低。實(shí)踐中，對于刑事訴訟中的被告人和犯罪嫌疑人而言，他們往往沒有扎實(shí)的法學(xué)知識儲備，同時(shí)，大部分沒有足夠的金錢來支付高昂的律師費(fèi)用，所以難以維護(hù)自己的辯護(hù)權(quán)利，從而造成了客觀上司法程序中的不對等性，缺乏刑辯的刑事訴訟某種程度上變成了公權(quán)力機(jī)關(guān)快速定罪量刑的“一言堂”。因此，國家推行法律援助制度對維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，保護(hù)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蚓惋@得十分必要了。然而我國目前的刑事辯護(hù)率總體仍然偏低，并且隨著東西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異增大，導(dǎo)致了辯護(hù)率東高西低的現(xiàn)象。有這樣一份統(tǒng)計(jì)，在聚法案例數(shù)據(jù)庫2017年全國刑事案件律師情況（律師案件數(shù)量/總案件數(shù)）搜集到的3，723，309份裁判文書中，有律師的刑事案件數(shù)量為530676件，由此可推知刑事案件律師辯護(hù)率約為14%左右，其中刑事辯護(hù)率最高的省份是上海，約22%。其中刑事案件律師辯護(hù)率最低的省份為新疆、海南省及西藏自治區(qū)等地，有律師提供辯護(hù)的比例僅為8．64%、8．4%和6．8%。［1］（二）我國立法規(guī)定的刑事法律援助范圍偏窄。我國的《刑事訴訟法》自從1979年正式頒布以來，歷經(jīng)多次修改，法律援助主體的范圍也隨之不斷擴(kuò)大。1996年《刑事訴訟法》有關(guān)刑事法律援助確立了酌定援助與法定援助兩種類型。前者酌定援助指對公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以為其指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師提供辯護(hù)。后者法定援助依照《刑事訴訟法》第34條規(guī)定：“被告人是盲、聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)?！?018年修正的《刑事訴訟法》對法律援助范圍進(jìn)行了再次擴(kuò)張，在原先的基礎(chǔ)上新增兩種：一是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人；二是犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑的。然而，這些主體在刑事案件中極為少見，并未能從根本上解決法律援助范圍偏窄的問題，缺乏足夠刑辯參與的問題依然未能得到有效解決。（三）法律援助資源保障不足。在相對欠發(fā)達(dá)地區(qū)，法律服務(wù)人員明顯缺乏，年輕律師占多數(shù)。以贛州市贛縣區(qū)法律援助中心調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，該縣42．85%的律師從業(yè)時(shí)間在3年以下，有16．67的律師在4-5年，大部分律師從業(yè)時(shí)間普遍較短，工作經(jīng)驗(yàn)還不夠豐富。贛縣區(qū)法援中心有編制人員共5名，其中專職法援律師1人，3人掛名，工作人員1名。法援中心除了需承擔(dān)日常辦案任務(wù)，還需要肩負(fù)起該縣區(qū)法律宣傳任務(wù)以及日常咨詢、協(xié)調(diào)公檢法等部門的工作，人力顯著缺乏。此外，該縣區(qū)2018年注冊律師66人，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，僅有18%的律師非常愿意承擔(dān)法援案件承辦，有12%的律師有時(shí)間會主動(dòng)承擔(dān)，還有12%律師為只有指派下來了才會做。［2］這某種程度上是全國各地縣區(qū)尤其是農(nóng)村地區(qū)的一個(gè)縮影，法援案件相比于自行開拓收費(fèi)的案件而言，收費(fèi)相對較低，資深律師愿意參與承辦的較少，某種程度上法援案件在各地律所、律師看來是用來培訓(xùn)年輕律師的方式。

二、公設(shè)辯護(hù)人制度基本構(gòu)成

（一）經(jīng)費(fèi)保障問題。刑事法律援助制度實(shí)踐運(yùn)行效果的好壞直接取決于經(jīng)費(fèi)能否充足保障，經(jīng)費(fèi)在公設(shè)辯護(hù)人制度中也處于核心環(huán)節(jié)。在一定意義上，如果經(jīng)費(fèi)充分，任何國家任何模式的刑辯都能得到高質(zhì)量的辯護(hù)，所以決定辯護(hù)質(zhì)量的不是模式而是經(jīng)費(fèi)。（二）職業(yè)倫理沖突問題。公設(shè)辯護(hù)人具有雙重身份，一是公設(shè)辯護(hù)人受雇于國家，屬于公務(wù)員；二是其職責(zé)為了幫助犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)服務(wù)，屬于享有獨(dú)立刑事地位的辯護(hù)人。雙重的身份需要遵守雙重職業(yè)倫理，必然引發(fā)職業(yè)倫理沖突的問題。涂爾干曾指出：每一種職業(yè)都有其特定的職業(yè)倫理，倘若沒有相應(yīng)的道德紀(jì)律，任何社會活動(dòng)形式都不會存在，所以任何職業(yè)活動(dòng)都必須得有自己的倫理。［3］法律人同樣存在要遵守的職業(yè)倫理或法律技術(shù)理性，法律人的職業(yè)倫理或職業(yè)道德是該群體從事法律職業(yè)時(shí)必須遵守的道德與行為底線。同時(shí)，公務(wù)員的職業(yè)倫理要求公設(shè)辯護(hù)人必須服從上級管理，代表國家利益。而在刑事訴訟活動(dòng)中，公設(shè)辯護(hù)人依據(jù)刑訴法是享有獨(dú)立刑訴權(quán)利和地位的主體，需要對犯罪嫌疑人、被告人盡到忠實(shí)、保密義務(wù)，一切以維護(hù)服務(wù)對象基本權(quán)利為工作核心。由其當(dāng)公設(shè)辯護(hù)人在刑辯服務(wù)中獲知了對象存在其他犯罪事實(shí)時(shí)，兩種職業(yè)倫理便顯得格格不入，告發(fā)還是保密，成為一個(gè)悖論。在波爾克郡訴多德森案件中，最高法院認(rèn)為，當(dāng)公設(shè)辯護(hù)人代表政府進(jìn)行人員任免以及執(zhí)行行政和調(diào)查職能時(shí)，的確是在為政府工作；但當(dāng)公設(shè)辯護(hù)人為被追訴人提供辯護(hù)服務(wù)時(shí)，其與法官和檢察官不同，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是政府職員。在2009年，聯(lián)邦最高法院在雷蒙特州訴布瑞琳案中明確了公設(shè)辯護(hù)人在刑事訴訟中的職責(zé)。一旦律師接受委托成為某位被追訴人的辯護(hù)人，那么無論是私人律師、指定律師還是公設(shè)辯護(hù)人，其職責(zé)都是一樣的；除去報(bào)酬支付方式的不同，其與被告人之間的關(guān)系與任何律師與客戶之間的關(guān)系別無二致。［4］

三、啟示與借鑒

（一）在欠發(fā)達(dá)地區(qū)培養(yǎng)更多的專業(yè)法律人才。當(dāng)前我國的律師無論是絕對數(shù)量還是人均數(shù)量都與發(fā)達(dá)國家有著較大的差距。因此，未解決援助律師匱乏等問題，培養(yǎng)更多的更優(yōu)質(zhì)的法律人才似乎是最直接也是最為有效的解決方法之一，才能更充分地維護(hù)辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)。建議教育部門向欠發(fā)達(dá)地區(qū)做更多資源傾斜，扶持欠發(fā)達(dá)地區(qū)的教育水平。（二）由政府設(shè)立公職機(jī)構(gòu)來彌補(bǔ)律師市場化的弊端。新中國成立后，中國律師制度在創(chuàng)建的過程中受到了蘇聯(lián)律師制度的影響，蘇聯(lián)律師制度的一個(gè)重要特點(diǎn)是國家法律工作者而非自由職業(yè)者［5］。1993年，十四屆三中全會中通過的《關(guān)于建立社會資源市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》中正式開啟了國有化向市場化的歷史性轉(zhuǎn)變。根據(jù)該《決定》律師事務(wù)所的法律地位就是中介組織，《決定》肯定了律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的市場性因素。市場化的優(yōu)點(diǎn)很明顯，通過市場的自我調(diào)節(jié)，優(yōu)化了資源配置，律師的種類和人數(shù)由市場需求自由選擇而不是政府硬性規(guī)定，有利于社會資源利用效率的提高。然而，市場調(diào)節(jié)本身就存在滯后性和市場主體的盲目逐利性，在經(jīng)濟(jì)上的東西差異、南北差異，也導(dǎo)致了律師資源在全國分配不均和欠發(fā)達(dá)地區(qū)刑辯律師缺乏的問題。政府應(yīng)該介入其中，用宏觀調(diào)控這只看得見的手解決市場失靈問題。政府可以在律師稀缺的西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)設(shè)立公立的、獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，或者將現(xiàn)行法律援助中心獨(dú)立出來并增加投入擴(kuò)大編制規(guī)模，用政府調(diào)節(jié)的方式彌補(bǔ)市場難以解決的難題，調(diào)用各方法律人才資源，可以采用類似支教的方法，招募律師志愿者、公務(wù)員隊(duì)伍、高校法學(xué)教師等具有律師從業(yè)資格者，約定其在指定欠發(fā)達(dá)地區(qū)短暫居住并提供兩三年的法律服務(wù)，該履歷可以作為返回原單位后職稱、崗位晉升的重要依據(jù)。（三）處理好具有公務(wù)員背景的援助律師的多。個(gè)身份職業(yè)道德沖突的問題解決具有公務(wù)員背景的援助律師職業(yè)道德沖突問題，我們認(rèn)為首先需界別法援律師職業(yè)群體的基本屬性是什么。從刑事訴訟法相關(guān)構(gòu)造來看，刑事訴訟活動(dòng)是由控辯審三方構(gòu)成，具有公務(wù)員背景的援助律師若代表了國家利益，只履行公務(wù)員職責(zé)的話，從功能上來講與檢察官并無不同，三足鼎立的訴訟模式轉(zhuǎn)變成了線性結(jié)構(gòu)，故此時(shí)的援助律師的基本屬性只能是辯護(hù)人。對這一點(diǎn)實(shí)際上也是較為通行的做法，我國臺灣“公設(shè)辯護(hù)人管理規(guī)則”第5條規(guī)定：公設(shè)辯護(hù)人辦理案件，除法令另有規(guī)定外，適用刑事訴訟法關(guān)于辯護(hù)人之規(guī)定。因此，公設(shè)辯護(hù)人的公設(shè)身份不應(yīng)當(dāng)成為其受控于政府、失去辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)立性的原因，而應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)更有效辯護(hù)的收入、職位保障。（四）對法律援助承辦律師實(shí)行負(fù)荷管理。1973年，美國制定了第一個(gè)全國性的公設(shè)辯護(hù)人案件負(fù)荷標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的目的在于估算律師每年能夠有效處理的平均案件數(shù)值，比如重罪案150件、輕罪案400件、少年法庭案200件、上訴案25件等等。之后在大力推廣公設(shè)辯護(hù)人制度的同時(shí)，大多數(shù)地方設(shè)立了公設(shè)辯護(hù)人案件辦理的負(fù)荷標(biāo)準(zhǔn)。其目的很明確，既要保持公設(shè)辯護(hù)人制度高效運(yùn)轉(zhuǎn)，更需要注重有效性，不能因?yàn)檗q護(hù)人承辦案件過量導(dǎo)致“屠宰場司法”。我國未來設(shè)立類似公設(shè)辯護(hù)人制度時(shí)，以及當(dāng)前對法律援助中心公職人員，也應(yīng)當(dāng)考慮對其承辦的案件實(shí)行負(fù)荷管理，并盡力保障上述人員從繁雜的行政事務(wù)、普法事務(wù)中脫離出來，心無旁騖地鉆研法律、鉆研案件本身，加強(qiáng)案件質(zhì)量辦理的考核，側(cè)重受援人員的滿意度調(diào)查，真正提升法律援助案件承辦質(zhì)量，維護(hù)受援人員訴訟權(quán)利，促進(jìn)社會治理有序發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

［1］數(shù)據(jù)引用自激揚(yáng)文字：《首發(fā)：全國刑事案件律師辯護(hù)率約為14%，刑事辯護(hù)空間還很大|聚法大數(shù)據(jù)》［EB/OL］．個(gè)人圖書館網(wǎng)，2017-11-20．

［2］數(shù)據(jù)引用自李宏茂，劉欣怡．論農(nóng)村法律援助制度的完善——以贛州市贛縣區(qū)法律援助中心為調(diào)查樣本［J］．中國集體經(jīng)濟(jì)，2019（11）．

［3］涂爾干．職業(yè)倫理與公民道德［M］．上海人民出版社，2001．

［4］王珺．首發(fā)|王珺：美國公設(shè)辯護(hù)的運(yùn)作、困境及反思（上）［EB/OL］．搜狐網(wǎng)，2019-05-09．

［5］劉夕海．試論建國初期律師職業(yè)的性質(zhì)［J］．新鄉(xiāng)師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006，7，20（4）．

作者:姚桂明 單位:杭州市臨安區(qū)司法局法律援助中心