導(dǎo)語：小議知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重塑一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：耿剛工作單位：揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院

1公正和效率原則是現(xiàn)代司法的基本原則

公正和效率是21世紀(jì)人民法院審判工作的主題,現(xiàn)代的審判工作無論在審判體制的安排上還是在審判程序的設(shè)計(jì)上,都以公正和效率原則為指導(dǎo),努力實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的有效處理和公正判決。公正包含實(shí)體公正和程序公正,審判程序公正是指審判程序的法律正當(dāng)性,包括合法性與合理性。實(shí)體公正是指結(jié)果的正當(dāng)性,使權(quán)利享有者的權(quán)利得到法律的維護(hù)。效率原則是指以最少的投入獲得最大的產(chǎn)出,在訴訟法上指的是案件得以迅捷的解決。法諺有云/遲來的正義是非正義0,如果不遵循效率原則,一個(gè)案子一拖再拖,雖然最后得到了公正的判決,當(dāng)事人卻失去了更多利益或者結(jié)果不再有意義,那么權(quán)利最后還是沒有得到法律的保障,這與司法的目的相悖。

2現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的司法管轄制度不符合司法公正原則的要求

我國(guó)現(xiàn)行的法律制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄是民事、刑事和行政案件的分庭管轄,三大訴訟法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在管轄制度的設(shè)計(jì)不同,缺乏協(xié)調(diào)性,從而在理論和實(shí)踐中產(chǎn)生了一些不公正的現(xiàn)象。現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄制度。最高院的5民訴意見6第2條規(guī)定專利糾紛的第一審案件,由最高院確定的中級(jí)人民法院管轄。最高院5關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律的若干規(guī)定6中規(guī)定,專利糾紛的第一審案件由省級(jí)人民政府所在地的中院和最高院指定的中院管轄。對(duì)于著作權(quán)糾紛,最高院5關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋6規(guī)定,著作權(quán)民事糾紛案件一審由中院管轄。對(duì)于商標(biāo)權(quán),最高院5關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用問題的解釋6中規(guī)定,商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件一審由中院管轄,各高院根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況,可以在較大的城市確定1-2個(gè)基層人民法院受理第一審商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件。根據(jù)以上司法解釋的規(guī)定,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛的第一審案件,是以中級(jí)人民法院管轄為原則的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事管轄制度。按照我國(guó)現(xiàn)行5刑事訴訟法6的規(guī)定,刑事案件以基層法院管轄為原則,在5刑事訴訟法6第20條規(guī)定只有犯罪主體為外國(guó)人時(shí),中級(jí)人民法院才管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一審,這樣以來涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事案件的一審幾乎全由基層人民法院來審理。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件管轄制度。按照我國(guó)現(xiàn)行5行政訴訟法6的規(guī)定,知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件也是以基層人民法院管轄為原則的。5行政訴訟法6第14條規(guī)定,確定發(fā)明專利權(quán)的案件,海關(guān)處理的案件由中級(jí)人民法院管轄的一審案件。依照該規(guī)定,基層法院對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政案件具有廣泛的管轄權(quán)。

3我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄制度不合理,不符合公正原則的要求

3.1三種案件審級(jí)規(guī)定的不同帶來的不合理按照相關(guān)法律的規(guī)定,涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事案件主要由中級(jí)人民法院審理,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件以基層法院審理為原則,涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政案件也主要是基層法院來管轄。這種沒有合理理由而差別對(duì)待的審級(jí)安排是缺乏合理性的,/已經(jīng)造成了沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院,可以受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的不正?，F(xiàn)象。0刑事案件往往涉及到對(duì)他人人身權(quán)利的剝奪,是對(duì)人的較為嚴(yán)格的處罰,本應(yīng)比民事案件受到更高的至少不低于民事案件的法律對(duì)待,而現(xiàn)實(shí)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的審判級(jí)別低于民事案件的制度安排,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的當(dāng)事人來說是極不公正的。3.2基層法院對(duì)復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行管轄本身就不合公正原則知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件多具有專業(yè)性和復(fù)雜性,知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中無論對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定還是對(duì)法律的適用,都對(duì)法官有著很高的要求,因此基層人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判能力值得懷疑。

4知識(shí)產(chǎn)權(quán)無效的處理制度不合效率原則

4.1知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他權(quán)利相比,更加注重效率原則知識(shí)產(chǎn)權(quán)是伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而產(chǎn)生的一種私權(quán),知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在賦予創(chuàng)造者排他性的專有權(quán)的同時(shí),也規(guī)定了這種排他性的專有權(quán)的權(quán)利享有期限。因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上,效率顯得格外重要,只有及時(shí)的給予保護(hù),打擊侵權(quán)者,權(quán)利人之權(quán)利才能在有效期內(nèi)得到充分保護(hù)。4.2知識(shí)產(chǎn)權(quán)無效的處理體制嚴(yán)重有悖效率原則的要求在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中,侵權(quán)人多會(huì)提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)無效作為抗辯。人民法院無認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否有效的權(quán)力,此種認(rèn)定權(quán)力是由行政機(jī)關(guān)來行使的,包括商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和專利復(fù)審委員會(huì)等。在侵權(quán)人提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)無效抗辯的情形下,人民法院只能中止審理,等待行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定結(jié)果。行政機(jī)關(guān)做出認(rèn)定后,當(dāng)事人還可以提起行政訴訟,經(jīng)過一審二審,反過來再有原人民法院回復(fù)審理,這樣一件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件有可能一拖就是4-5年或更長(zhǎng)的時(shí)間,嚴(yán)重違背了效率原則的要求,增加了當(dāng)事人的訴累,權(quán)利得不到保障。

5以公正和效率原則為指導(dǎo),重構(gòu)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制

5.1以公正原則為指導(dǎo),重構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄體制有以上的分析可知,現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制有違公正原則,主要表現(xiàn)在審判管轄體制,級(jí)別管轄的不合理以及民、刑和行政案件級(jí)別管轄的不統(tǒng)一。因此重新構(gòu)造知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的級(jí)別管轄體制,統(tǒng)一三類案件的管轄級(jí)別是解決問題的關(guān)鍵。收回基層法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件的管轄權(quán),統(tǒng)一由中級(jí)人民法院受理。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件無論是事實(shí)認(rèn)定還是法律適用都具有很強(qiáng)的專業(yè)性和復(fù)雜性,非任何法官都能勝任,因此有必要統(tǒng)一由中級(jí)人民法院受理。在保持體制穩(wěn)定上做到民刑與行政案件管轄的協(xié)調(diào)統(tǒng)一,不必設(shè)立專門法院、法庭統(tǒng)一管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件,否則會(huì)浪費(fèi)我國(guó)的司法資源,而且做到民刑與行政案件管轄的協(xié)調(diào)統(tǒng)一也不是難事。5.2以效率原則為指導(dǎo),重構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)無效案件的處理體制知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的不效率主要發(fā)生在知識(shí)產(chǎn)權(quán)無效案件中,行政機(jī)關(guān)和人民法院的相互處理機(jī)制,使得一個(gè)案件久拖不決,增加了當(dāng)事人的訴累,解決此種難題有兩種可行的途徑。一為由人民法院來認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力,一為賦予行政機(jī)關(guān)主要是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和專利復(fù)審委員會(huì)準(zhǔn)司法地位。由人民法院來認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力。/要克服知識(shí)產(chǎn)權(quán)無效程序體制的弊端,必須從根本上廢除知識(shí)產(chǎn)權(quán)無效先經(jīng)行政復(fù)審或撤銷程序,重新設(shè)計(jì)出能實(shí)現(xiàn)公平和效益價(jià)值目標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)無效程序,其基本思路是由法院直接審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)無效案件。0然而此種解決途徑對(duì)法官的要求過高,法官畢竟不是其他學(xué)科的專業(yè)人士,因此在此種制度上應(yīng)當(dāng)引進(jìn)專家陪審團(tuán)或?qū)⒄J(rèn)定工作交給專門的認(rèn)定機(jī)構(gòu)。賦予行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)司法地位。這是借鑒美國(guó)的做法,賦予商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和專利復(fù)審委員會(huì)以準(zhǔn)司法地位。當(dāng)事人不服其決定可直接提起上訴而非現(xiàn)行制度下提起行政訴訟。在上訴審中,應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院來審理,若建立了與高院級(jí)別相同的中國(guó)統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院,則由上訴法院來受理此種上訴,以保障當(dāng)事人的訴權(quán)。這種途徑不僅充分利用了行政機(jī)關(guān)的專業(yè)強(qiáng)項(xiàng),而且賦予了法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)無效的最終認(rèn)定權(quán),能有效解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)無效訴訟中存在的違背效率原則問題。