導(dǎo)語：三審制視域下學(xué)術(shù)期刊審稿模式分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

三審制是學(xué)術(shù)期刊審稿需要遵循的重要原則和基本制度［1］。三審制是指由編輯初審、專家（或高職稱編輯）二審、主編（或編委會）終審的三級審稿制度［2］。當今科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展，學(xué)科分類越來越細，科研深度逐步加大，科學(xué)探索的觸角不斷延及到各領(lǐng)域，一些邊緣學(xué)科、交叉學(xué)科、新興學(xué)科不斷涌現(xiàn)，使二審（復(fù)審）越來越依賴同行專家［3］。一個編輯（或主編）無論精力多充沛、學(xué)識多淵博，即便才高八斗，學(xué)富五車，在浩瀚的知識海洋中，個人的知識面畢竟有限且微不足道。面對專業(yè)性很強，研究前沿的學(xué)術(shù)論文也難以給出科學(xué)而準確的評價和恰當?shù)慕ㄗh，只能在文章撰寫格式、邏輯結(jié)構(gòu)、圖表形式和語言表述上予以評判，而對文章本身核心的學(xué)術(shù)觀點是否正確、有無學(xué)術(shù)價值、論證過程是否科學(xué)合理、論文是否具有指導(dǎo)和借鑒意義等關(guān)鍵問題卻無從把握和認知。編輯初審是審稿過程的第一關(guān)，初審編輯首先決定文章的去留［4］。一般編輯往往按每期用稿量的1．5～2．0倍篩選稿件，其余初審?fù)说簟ｏ@見，編輯初審十分關(guān)鍵，但編輯初審過程缺乏監(jiān)督，而人情稿、關(guān)系稿、利益稿則可以通過初審編輯的“運作”而輕而易舉地發(fā)表出來?！叭龑徶啤敝杏袃蓪徳诰庉嫴績?nèi)，而審稿專家又由編輯部選定，使“三審制”的公信力大打折扣。于是權(quán)力尋租，權(quán)錢交易等腐敗現(xiàn)象在編輯部屢禁不絕，找關(guān)系求人發(fā)表文章成為一種普遍的社會現(xiàn)象?？茖W(xué)的審稿制度和合理規(guī)范化的審稿模式無疑是保證期刊質(zhì)量的基礎(chǔ)和前提。因此，在“三審制”下探索各種審稿模式的功效，找到一種相對科學(xué)合理的審稿模式是十分必要的。

1幾種常見審稿模式的對比分析

本文所討論的審稿主要針對“三審制”中的二審環(huán)節(jié)。因為二審（專家外審）才是真正的同行專家把關(guān)，對甄別稿件起著決定性作用［5］。雖然在“三審制”審稿中，編輯初審和主編（或編委會）終審仍然占有重要地位，但二審無疑是審稿中極其重要的承前啟后的一環(huán)?，F(xiàn)行的專家二審制度主要是編輯審稿制度和同行專家評議審稿制度。1．1編輯審稿制度。編輯審稿制度是一種正逐步走向衰落、逐漸被淘汰的審稿制度。它的實質(zhì)是“三審制”都在編輯部內(nèi)部實現(xiàn)，優(yōu)點是快捷、簡便、高效、費用低［6］。稿件的一審由初審編輯完成，二審由欄目責任（或經(jīng)驗豐富的高職稱編輯）編輯完成，最后由主編或編委定稿。它存在一個最大的硬傷，就是無論編輯怎樣學(xué)者化、專業(yè)化，但由于編輯自身崗位的原因，難以始終站在專業(yè)學(xué)科的前沿。因此其優(yōu)勢不足，而劣勢明顯。1．2同行專家審稿制度。同行專家審稿制度是一種相對比較科學(xué)的審稿制度。“聞道有先后，術(shù)業(yè)有專攻”，是對這種制度最好的詮釋，對口同行專家依靠自身的“聞道于先，學(xué)業(yè)專攻”的優(yōu)勢，獲得了對稿件的發(fā)言權(quán)，審稿專家依靠自身專業(yè)學(xué)識和學(xué)術(shù)經(jīng)歷對稿件的科學(xué)性、創(chuàng)新性、實用性等方面進行評鑒，并提出稿件下一步的處理意見和建議［7］。由于“內(nèi)行看門道，外行看熱鬧”，只有同行評議才最有公信力。同行評議審稿可分為封閉式審稿方式和開放式審稿（也稱公開審稿）方式。前者又分為單盲（單向匿名）審稿、雙盲（雙向匿名）審稿。根據(jù)同行專家參與的多寡，又可分為單審稿人方式和多審稿人方式，多審稿人方式常采用平行法審稿；后者又可分為預(yù)審法審稿和順序法審稿［8］。1．2．1封閉式審稿。1）單向匿名審稿制度。單向匿名審稿制度也叫單盲審，即審稿人的姓名對稿件作者保密。優(yōu)勢是作者背對專家，專家在審稿時無心理壓力，可以率直、客觀地評價稿件。單盲法審稿采用最為普遍，但也存在明顯的劣勢：審稿人和作者地位不平等、信息不對稱，有違科學(xué)面前人人平等之原則［4］。另外，審稿人在審稿時可能會過分關(guān)注作者的學(xué)術(shù)頭銜，分散了對文章本身內(nèi)容的關(guān)注度，產(chǎn)生“先入為主”的心理預(yù)期。對學(xué)術(shù)權(quán)威的觀點，不敢或不愿提出自己的質(zhì)疑；對存在利益和人情關(guān)系的文章難以做出客觀公正的評價。2）雙向匿名（雙盲）審稿制度。這種審稿方式由編輯擔任“二傳手”，編輯在將稿件送專家審稿時剔除有關(guān)作者信息，審稿人不知作者是誰，同時審稿人信息也對作者保密，即所謂審稿專家“不知審誰稿”，作者“不知誰審稿”。由于雙方互不知曉，專家審稿時“審稿不看人”“審稿不對人”，消除了由于審稿人與作者人際關(guān)系的交織而產(chǎn)生的負面因素［4］。雙向匿名審稿兼顧了作者和審稿人雙方的權(quán)益，二者形成平等之地位。雙向匿名審稿制度在一定程度上實現(xiàn)了審稿的公平、公正。但雙向匿名審稿只對作者和審稿人之間防弊，而對編輯部內(nèi)部的送審運作卻失之監(jiān)督。事實上初審編輯和終審主編仍存在暗箱操作的空間和可能。而且審稿過程中難以保證絕對雙盲，稿件送同行專家審閱，但既然是同行，就必然是“圈內(nèi)人”，一篇文章中總會留有作者的蛛絲馬跡的，根據(jù)數(shù)據(jù)資料、相關(guān)研究方法等就可大致推測出稿件出自何人之手。另外，這種審稿方式也會助長審稿人的學(xué)術(shù)霸權(quán)，給排斥學(xué)術(shù)異見創(chuàng)造機會。盡管如此，它仍無疑是國際學(xué)界公認的最合理、最公平、最少弊端的審稿方式。1．2．2開放式審稿。開放式審稿也稱公開審稿，這種審稿方式審稿專家及作者的信息都是公開的。審稿時專家的評議過程也是公開透明的，專家敢于接受監(jiān)督和質(zhì)詢，因而顯得較為公正。缺點是在公開審稿的情形下，作者就可以有目的地攻關(guān)，從而影響審稿的公正性、公平性。說到“防治舞弊”的作用，公開審稿模式應(yīng)該是效果最好的。在這種模式中審稿活動的三大主體作者、編輯、審稿人全部納入公開監(jiān)督之列。專家們在審稿方面的失察或疏漏，將直接影響其學(xué)術(shù)聲譽，這就提高了審稿人的責任心和重視度［8］。但實際上我國當前現(xiàn)實的社會風氣和學(xué)術(shù)環(huán)境以及審稿人本身的顧慮心理，公開審稿時審稿人難以大膽而具體地提出批評意見。有研究結(jié)果顯示，公開審稿并未提高審稿質(zhì)量，審稿時限也并未縮短［9］。投稿作者極力推崇這種審稿方式，而審稿人卻大多不愿承擔這類審稿任務(wù)，畢竟擔風險。國外一些高水平科技期刊常采用預(yù)審法，由作者提交論文時自薦審稿人，并將推薦的審稿人評審意見一起提交，經(jīng)編輯部裁定錄用的稿件，被推薦的審稿人也列于文章末尾。另外，還有一種順序?qū)徃宸?，它是單盲審稿，同一稿件由三個專家依次獨立審閱（非同時平行送審），彼此意見互見，這樣審稿人在評閱論文時，可互相借鑒參考，減少審稿偏差［5］。順序?qū)徃宸梢耘囵B(yǎng)專家審稿能力，通過順序?qū)徃迨箤徃鍖＜揖鸵恍╆P(guān)注的問題進行互相交流，則各有收獲和啟發(fā)。

2雙向匿名審稿是學(xué)術(shù)期刊首選的審稿模式

2．1雙向匿名審稿模式在防弊上有實效。雙向匿名審稿制度對學(xué)術(shù)期刊提高刊物質(zhì)量有重要意義。管理層已把“是否實行匿名審稿作為衡量學(xué)術(shù)期刊規(guī)范化辦刊的重要標準之一”。［10－11］但就目前國內(nèi)的現(xiàn)狀來看，學(xué)術(shù)期刊采用雙向匿名審稿是一種發(fā)展趨勢，一是有期刊質(zhì)量評估背景下的現(xiàn)實要求，二是審稿制度的科學(xué)性已得到普遍的認可，三是在防弊上具有實效。但若要使雙向匿名審稿發(fā)揮更大作用，還要對這一制度進行彌補和完善，采用一定的送審技巧［12］。2．2雙向匿名審稿模式開展遲緩的深層次原因。2．2．1期刊編輯部對匿名審稿認識不足，重視不夠。把鑒別稿件的權(quán)力交給真正處在學(xué)術(shù)前沿領(lǐng)域的沒有任何審稿壓力和顧慮的審稿專家，這是匿名審稿制度的核心要義。但目前許多期刊對匿名審稿模式在防弊上的重要作用還缺乏足夠的認識，尚未意識到實行匿名審稿制度是我國期刊實現(xiàn)期刊國際化邁出的關(guān)鍵性一步，是期刊體現(xiàn)學(xué)術(shù)性的需要，是提高辦刊質(zhì)量的現(xiàn)實需要。遺憾的是一些期刊編輯長期以來思維僵化、固步自封，一葉障目不見泰山，習慣于按固有模式審稿、發(fā)稿。甚至認為實行雙向匿名審稿是多此一舉，并浪費編輯部有限的人力財力［13］。一些編輯甚至抵制、詆毀匿名審稿制度，因為雙向匿名審稿制度壓縮了編輯的暗箱操作空間，使他們在面對關(guān)系者的求助時無能為力。雙向匿名審稿制度落地難，并不在審稿方式本身，而在編輯人員的思維模式的僵化。2．2．2期刊界尚未形成良好的匿名審稿環(huán)境。關(guān)于匿名審稿，出版行政管理部門沒有硬性規(guī)定期刊必須實行。編輯部自然得過且過，不會為難自己。在我國尤其是一些高校學(xué)報存在“內(nèi)部福利”的問題，一些學(xué)報是基本上是校內(nèi)教師的“論文集”。這些學(xué)報“主觀”上不愿開展跨校匿名審稿，我國學(xué)術(shù)期刊中高校學(xué)報占據(jù)最大的比重［13］。2．2．3學(xué)術(shù)期刊雙向匿名審稿制度并非萬能。實踐證明，越是嚴格審稿的學(xué)術(shù)刊物，越有可能錄用高質(zhì)量的論文，而其在學(xué)術(shù)界的地位也越高。這是由于有嚴格的審稿制度為優(yōu)秀的學(xué)術(shù)論文保駕護航，雙向匿名審稿制度為學(xué)術(shù)論文的評鑒過程提供了統(tǒng)一的客觀公正的度量標準和參照尺度［13］。當然，任何制度都不是萬能的，需要在具體實踐中不斷補充完善，雙向匿名審稿制也是如此。不能指望實施了這一制度就一勞永逸，解決了所有的難題，若不嚴格執(zhí)行，則這一制度形同虛設(shè)、有不如無，要防止編輯部（期刊社）匿名審稿制有名無實，或被形式化、空殼化［14］。要清晰看到雙向匿名審稿制本身存在的弊端，不能過度迷信，它對提高期刊質(zhì)量只能是相對和有限的，若要提高期刊質(zhì)量，傳統(tǒng)的組稿、約稿還是必不可少的。

3雙向匿名審稿流程的優(yōu)化

3．1建立動態(tài)審稿專家數(shù)據(jù)庫。雙向匿名審稿的目的是為了讓審稿人在毫無人名、人情所累的狀態(tài)下，提供一種不懷成見的審稿機制。但雙向匿名審稿必須要有審稿專家?guī)?，因為審稿專家不是一成不變的，需要按衰變?guī)律和代謝規(guī)律變更。審稿人專家?guī)斓膭討B(tài)補充可通過以下方式進行：1）在送審時向?qū)＜艺f明若本人不適合評審此文，希望另行推薦合適的審稿人；2）在進行稿件編輯時，注意到論文屢次提及的重要觀點持有者、重要論著作者，可考慮發(fā)展為專業(yè)審稿人；3）各相關(guān)專業(yè)博導(dǎo)、學(xué)科帶頭人，在了解其研究方向后，在征得本人同意后，可納入審稿專家?guī)臁?．2雙向匿名審稿制度的科學(xué)化流程。3．2．1送審前處理。1）收稿時先由一位責任編輯（或編務(wù)）統(tǒng)一對來稿進行登記，剔除有關(guān)作者信息（作者姓名、單位、作者簡介，聯(lián)系方式、基金項目等），給來稿按時間和先后順序制定身份代號———稿件編號，這是稿件流轉(zhuǎn)過程中唯一的標識碼，也是稿件流向查尋的依據(jù)［11］。2）按專業(yè)方向分派給各欄目責任編輯，由各欄目責任編輯在審稿專家?guī)熘邪囱芯糠较驒z索專家，根據(jù)審稿積極性和責任心情況擇優(yōu)送審，并附審稿單規(guī)范審稿要求。同時規(guī)定反饋時間，并要求審稿人在不能審稿時，推薦其他合適審稿人。審稿科學(xué)化流程如圖1所示。在此流程的送審稿件過程中，初審編輯不知道審稿專家是誰，各欄目編輯不知送審的稿件作者是誰。由初審編輯和欄目責編在編輯部內(nèi)部提前實現(xiàn)“雙盲”，可以有效地規(guī)避編輯部內(nèi)部的“暗箱操作”和“燈下黑”現(xiàn)象。3．2．2反饋意見的處理。1）專家按稿件編號向欄目編輯反饋意見，欄目編輯將審稿意見整理后，根據(jù)審稿意見作出退修、退稿、改后再審或錄用（需經(jīng)終審決定）的建議；2）對于退修、退稿、改后再審、經(jīng)終審決定錄用的稿件，欄目編輯按稿件編號反饋給初審編輯，由初審編輯按稿件編號找到對應(yīng)真實作者，將評審意見反饋給作者；3）對于二審錄用的稿件需送主編（或編委會）終審，由欄目編輯直接送審，根據(jù)審閱結(jié)果返回步驟2）。

4結(jié)束語

審稿過程中的每一個細小環(huán)節(jié)都決定采稿的質(zhì)量。由于審稿專家也是人，也會受到外界因素的影響。期刊編輯也不會生活在真空中，在各種利益的博弈中，難免妥協(xié)、失范。因此規(guī)范“三審制”中審稿的三個主體，初審編輯、同行專家、主編的審稿行為，達到防弊的目的就十分重要。雖然審稿方式很多，但經(jīng)審稿實踐檢驗，逐步沉淀下來的科學(xué)審稿方式則非雙向匿名審稿莫屬。在雙向匿名審稿模式中，作者信息被阻隔，利益的傳輸被切斷，從而實現(xiàn)了防弊的功能。因此，雙向匿名審稿制度在目前“三審制”的背景下，仍然是保證科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的最優(yōu)審稿模式。但雙向匿名審稿制度不是萬能的，也存在固有的缺陷，需要在嚴格的審稿機制中補充和完善送審方式和技巧，以克服這種模式的局限性。通過送審方式限制編輯在稿件送審過程中的權(quán)限，根除來自編輯部內(nèi)部的暗箱操作和“燈下黑”現(xiàn)象，使這一被廣泛倡導(dǎo)的審稿制度能發(fā)揮出應(yīng)有作用。

作者:路曉鴿 郝麗英 單位:黑龍江工程學(xué)院