導(dǎo)語(yǔ)：民主與司法關(guān)系比較論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、民主與司法獨(dú)立之基本內(nèi)涵近現(xiàn)代以來(lái),民主的出現(xiàn)和自由密切相關(guān)。一般認(rèn)為,自由乃是一種人的狀態(tài),在這一狀態(tài)下,一些人對(duì)另外一些人所施以的強(qiáng)制在社會(huì)中被減至最小可能之限度。[1]筆者以為,自由乃是一個(gè)價(jià)值問(wèn)題,而自由的價(jià)值就在于承認(rèn)每一種價(jià)值的合理性,政治權(quán)威既無(wú)職又無(wú)權(quán)去給予某一個(gè)價(jià)值,例如給予詩(shī)歌以高于另一價(jià)值如針戲的特殊照顧,哪怕人們,甚至是選民中的大多數(shù)都認(rèn)為兩者之間以詩(shī)歌更為可取。[2]這事實(shí)上要求政治權(quán)威必須保持價(jià)值上的中立。當(dāng)然,一個(gè)尊重自由的國(guó)家在價(jià)值上保持中立,并不是說(shuō)它在針戲和偉大的藝術(shù)之間是毫不敏感和無(wú)所謂的。只不過(guò)是說(shuō),在道義上,國(guó)家不應(yīng)該將自己的偏好通過(guò)強(qiáng)制性的手段付諸實(shí)現(xiàn)論文。然而,保持價(jià)值中立從而不能對(duì)任何價(jià)值給予特殊的照顧,看來(lái)是禁止了有輕重高低之分。但由于合情、合理的價(jià)值的數(shù)量是無(wú)限多的,國(guó)家將面臨兩難困境。如果國(guó)家對(duì)各種價(jià)值完全秉持一種不管、不顧的態(tài)度的話,各種價(jià)值選擇之間一旦發(fā)生利益沖突,而又通過(guò)個(gè)人的自由談判和協(xié)商無(wú)法解決的時(shí)候,社會(huì)矛盾必將叢生。為了避免以暴力的方式導(dǎo)致共同滅亡,國(guó)家將不得不作為第三方對(duì)這些沖突進(jìn)行解決,并且往往不得不在沖突的價(jià)值之間做出選擇。選擇保護(hù)其中任一種價(jià)值,顯然有違國(guó)家價(jià)值中立地位。但如果對(duì)每一種價(jià)值都予平等的照顧乃至扶持,甚至扶持到同等昌盛的步的話,則又恐其會(huì)像個(gè)無(wú)底洞一樣吸盡國(guó)家所資財(cái)也不能達(dá)致理想的目的。由此可見(jiàn),保持價(jià)中立的自由的實(shí)現(xiàn)并非易事,事實(shí)上人們經(jīng)常會(huì)臨在相互沖突的多種價(jià)值之間進(jìn)行選擇。歷史上解決價(jià)值沖突的規(guī)則大體上有四種,專制、慣例、契約和民主表決。第一種是專制的式,由個(gè)別人或少數(shù)人說(shuō)了算。但由于專制對(duì)于護(hù)自由的好壞依賴于決策者的仁慈與否,而決策的仁慈與否不具有任何確定性,極易發(fā)生侵犯自的后果,故與自由原則相悖而為現(xiàn)代國(guó)家所拋棄第二種是慣例,它通常被理解為一種非正式的無(wú)契約,它是一種能夠?qū)崿F(xiàn)帕累托改善的規(guī)則,受影響的人當(dāng)中一部分人歡迎,另一部分人也不反或沒(méi)有反對(duì)的理由,因此通常能夠得到較好的行。[3]但是,慣例非短時(shí)間可以形成,因此契約則,就成為人們處理價(jià)值沖突的基本手段。通過(guò)判,各方能夠找到彼此利益的契合點(diǎn)從而達(dá)成約,就其最終結(jié)果而言,也是一種帕累托改善。論是慣例還是契約都能夠產(chǎn)生可由大家共享的處,而且基本上純出于個(gè)人的自由選擇,因此并會(huì)對(duì)于個(gè)人的自由造成損害。然而,契約和慣例非能夠解決所有人與人之間的價(jià)值沖突。假設(shè)種沖突僅僅發(fā)生在兩個(gè)人之間,彼此找到利益的共同點(diǎn)并達(dá)成契約并非難事(但也并不絕對(duì)),因?yàn)閮蓚€(gè)人之間的交易成本并不會(huì)太高,但是假設(shè)所需通過(guò)契約解決沖突的人非常多的時(shí)候,由于大量的交易成本的存在,達(dá)成契約的可能性就會(huì)大為降低。所以,要找到一種能夠?yàn)楸姸嗟娜硕冀邮艿睦嫫鹾宵c(diǎn)(可以稱其為共同利益或共同自由),就必須面臨眾多人參與的集體選擇,而目前最常見(jiàn)的一種集體選擇方式就是民主。民主是同專制相對(duì)應(yīng)的。人們對(duì)于民主的經(jīng)典表述通常是主權(quán)在民,由此衍生出來(lái)的意義就是只有人民自己才能決定自己的事情。民主的具體形式在實(shí)踐中主要有三種,即談判民主制、全民民主制和代議制民主制。談判民主制是所有民主形式的邏輯基礎(chǔ),分別在其他兩種形式中體現(xiàn)。在談判民主下,個(gè)人之間可以達(dá)成一致意見(jiàn),訂立并執(zhí)行某一契約。這其實(shí)是將前述契約歸為了民主的一種形式。全民民主的基本形式是所有利益相關(guān)人都參與對(duì)某個(gè)問(wèn)題的解決,解決沖突的理想方式是全體一致同意規(guī)則,這樣能夠最大限度實(shí)現(xiàn)自由。另外一種全民民主形式是多數(shù)表決制,即當(dāng)無(wú)法由所有人達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí),按照少數(shù)服從多數(shù)的原則決定事情。但是因?yàn)槿衩裰鞯某杀咎?而且往往難以最終形成決議,所以代議制民主就成為當(dāng)下各國(guó)采用的最普遍的民主形式。它是由選民自愿選出其代表,然后由這些代表來(lái)選民進(jìn)行選擇,但在進(jìn)行選擇時(shí)仍然堅(jiān)持少數(shù)服從多數(shù)的原則。談判民主制和全民民主制屬于直接民主制,代議制民主制屬于間接民主制,是建立在選舉基礎(chǔ)上的民主。司法本質(zhì)上是一種定分止?fàn)幍睦娌门袡C(jī)制,法官對(duì)提交其解決的糾紛居中做出權(quán)威性判決結(jié)論,與司法相對(duì)應(yīng)的概念是調(diào)解、仲裁以及和解等。司法獨(dú)立則是指法官依法獨(dú)立審判案件,不受任何干涉。具體包括三層含義:第一、司法組織獨(dú)立?，F(xiàn)代國(guó)家已經(jīng)基本上脫離了以往各種國(guó)家機(jī)關(guān)不分的體制,實(shí)現(xiàn)了立法、行政和司法機(jī)關(guān)之間以及司法機(jī)關(guān)相互之間的分離和獨(dú)立。第二、司法審判獨(dú)立。審判權(quán)依法區(qū)別并獨(dú)立于其他國(guó)家權(quán)力,司法審判僅依據(jù)憲法和法律,不受任何非法干預(yù)。第三、司法人事獨(dú)立或者叫法官獨(dú)立。法官通常有其獨(dú)立的產(chǎn)生程序,并且一經(jīng)任命,非因法定原因和經(jīng)過(guò)法定程序,不受彈劾。法官獨(dú)立既強(qiáng)調(diào)獨(dú)立于其他職業(yè)的公民,又特別強(qiáng)調(diào)法官與法官之間的主性,法官獨(dú)立可說(shuō)是司法獨(dú)立的最高形態(tài)。二、現(xiàn)代民主下之司法獨(dú)立應(yīng)當(dāng)說(shuō),司法的概念和現(xiàn)代民主本身是沒(méi)有么關(guān)系的,因?yàn)轱@然司法活動(dòng)的產(chǎn)生遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于現(xiàn)民主(之所以說(shuō)“現(xiàn)代民主”,是與自古希臘始的代民主相對(duì)應(yīng)的)的產(chǎn)生。人類社會(huì)在幾千年就存在著司法活動(dòng),而現(xiàn)代民主的產(chǎn)生也就是新幾百年的時(shí)間。但是,司法獨(dú)立制度的真正確立是在現(xiàn)代民主制度下實(shí)現(xiàn)的。在專制社會(huì),西方主要由君主或是教會(huì)負(fù)責(zé)決人們之間的沖突與爭(zhēng)議,盡管也有法院和法官但是因?yàn)闆](méi)有建立起權(quán)力制衡制度,事實(shí)上法院法官的獨(dú)立性并不能得到肯定。而在中國(guó),長(zhǎng)期封建社會(huì)中司法和行政乃至立法混合的體制,使法官和行政長(zhǎng)官為一體,在履行司法職能的同時(shí)還要履行行政甚至立法職能,因此司法獨(dú)立也根不可能。在資產(chǎn)階級(jí)革命勝利之后,為了保障由,防止專制,資產(chǎn)階級(jí)確立了主權(quán)在民的民主度。如前所述,現(xiàn)代民主是建立在解決價(jià)值沖突維護(hù)與保障自由的基礎(chǔ)之上的,主權(quán)在民可以確權(quán)力掌握在人民手中,而全體一致同意或少數(shù)服多數(shù)的具體民主形式則可以確保自由不受少數(shù)個(gè)別專制獨(dú)裁侵害。但因?yàn)樵诖笠?guī)模的社會(huì)共體中實(shí)行全民民主式的直接民主很難,所以代議的間接民主就成為現(xiàn)代各國(guó)的主要選擇,與這種擇密切聯(lián)系的概念就是“權(quán)力的讓渡”。人們把自由的選擇權(quán)委托給議員、官僚當(dāng)然也包括法官行使。但是為了防止這些人濫用權(quán)力,西方家的人們?cè)O(shè)計(jì)了權(quán)力制衡的政治結(jié)構(gòu),其中首先括司法權(quán)和行政權(quán)以及立法權(quán)的相互獨(dú)立,因?yàn)榛オ?dú)立是相互制衡的前提。我國(guó)實(shí)行的人民代大會(huì)制度嚴(yán)格地講也是代議制民主政體,但是在制度下的權(quán)力分配與西方有所不同。在人民代大會(huì)制度中,司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)都由立法機(jī)關(guān)生,向立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé),司法與行政機(jī)關(guān)根據(jù)分工同,相對(duì)獨(dú)立。應(yīng)當(dāng)說(shuō)當(dāng)下流行的各種民主制度,不論是西還是我國(guó),包括主權(quán)在民的民主原則的確立和具的民主形式都是為了達(dá)到保障自由的目的。在樣的目的下,西方國(guó)家講三權(quán)分立,司法權(quán)與立權(quán)、行政權(quán)相互獨(dú)立,相互制約,其司法獨(dú)立程度比較徹底的。我國(guó)講人民代表大會(huì)制度,司法權(quán)隸屬于立法權(quán),只是在立法權(quán)下與行政權(quán)相對(duì)獨(dú)立?？雌饋?lái),我國(guó)的司法獨(dú)立比起西方國(guó)家不是很充分、徹底。這也是我們很多學(xué)者對(duì)于在我國(guó)是否能夠推行司法獨(dú)立的主要爭(zhēng)議。為此需要我們首先探討一下民主與司法之間究竟是一種什么樣的聯(lián)系。誠(chéng)然,司法的產(chǎn)生與民主沒(méi)有什么直接關(guān)系,除了因?yàn)樗痉ㄏ扔诿裰鳟a(chǎn)生之外,還因?yàn)閷Ｖ企w制下也有司法。但是要注意到的是在專制體制下的司法與民主體制下的司法是有區(qū)別的,這個(gè)區(qū)別之根本就在于兩種體制下對(duì)于法律采取的不同態(tài)度。在專制體制下,盡管也有司法,但是其司的法律是體現(xiàn)保障少數(shù)獨(dú)裁者利益的法律,盡管獨(dú)裁者有時(shí)為了鞏固自己的統(tǒng)治,也會(huì)在其制定的法律中體現(xiàn)一些民意,但總體來(lái)講法律只是一種工具,一旦與獨(dú)裁者的利益發(fā)生沖突,體現(xiàn)民意的法律將面臨被消滅的危險(xiǎn),因此其司法活動(dòng)的獨(dú)立性也就無(wú)從談起。相反,在民主體制下,法治被認(rèn)為是高于民主之上的原則?；蛘哒f(shuō),民主必須在法治的前提下展開(kāi)。這是因?yàn)槊裰鞅M管主張主權(quán)在民,但是現(xiàn)有的民主制度的具體運(yùn)行畢竟還存在一些不可避免的缺陷,為了克服這些缺陷,需要一些更高的規(guī)則來(lái)制約民主制度的運(yùn)行,這些規(guī)則就是憲法和法律。當(dāng)然憲法和法律本身也是民主的產(chǎn)物,只是它一產(chǎn)生就會(huì)回過(guò)頭來(lái)指導(dǎo)和制約民主。這也是現(xiàn)代國(guó)家不管是西方的三權(quán)分立制度還是我國(guó)的人民代表大會(huì)制度都承認(rèn)必須服從憲法和法律的原因。這意味著民主制度是一種在法律治下的制度,而不像專制政體下法律是專制權(quán)下的法律。因此作為以執(zhí)行法律為己任的獨(dú)立的司法活動(dòng)因?yàn)榕c遵守法律的民主制度具有一致性,從而得到了保障。在這里,筆者無(wú)意比較西方的民主制度與我國(guó)的人民代表大會(huì)制度的優(yōu)劣,因?yàn)樗鼈円呀?jīng)客觀地被西方與我國(guó)進(jìn)行了選擇,并且各自發(fā)揮著相互不可替代的功能。但僅就司法權(quán)在兩種不同民主形式當(dāng)中的配置而言,它僅僅是體現(xiàn)了兩種制度在國(guó)家權(quán)力的分配上采取的不同方式而已。問(wèn)題在于司法獨(dú)立是否有必要以及是否要在一種國(guó)家權(quán)力一分為三的前提下才能實(shí)現(xiàn)。在西方的三權(quán)獨(dú)立中,人們尤其重視司法獨(dú)立,因?yàn)樵诜謾?quán)制度下司法權(quán)獨(dú)立是制約其他權(quán)力,從而確保民主政體所追求的主權(quán)在民不會(huì)演變成專制獨(dú)裁的最為重要的手段。而獨(dú)立的司法權(quán)達(dá)到其目的的基本途徑是通過(guò)執(zhí)行體現(xiàn)民主的憲法和法律。在人民代大會(huì)制度下,司法獨(dú)立沒(méi)有明確提出是對(duì)于其他力的制約,但是考慮到在法治社會(huì),司法活動(dòng)的一依據(jù)是憲法和法律,其唯一目的也是執(zhí)行憲法法律,那么實(shí)際上只要其他權(quán)力也承認(rèn)必須遵循法和法律,則盡管人民代表大會(huì)制度并沒(méi)有明確三權(quán)分立,司法活動(dòng)的獨(dú)立性也就無(wú)可置疑,因其他權(quán)力包括立法權(quán)和行政權(quán)不能超越法律去預(yù)司法活動(dòng)。其實(shí)我國(guó)的問(wèn)題不是現(xiàn)有的人民表大會(huì)制度的政體允不允許司法獨(dú)立的問(wèn)題,而在現(xiàn)有的人民代表大會(huì)制度下如何建立司法獨(dú)制度的問(wèn)題。例如人大對(duì)司法的監(jiān)督問(wèn)題、法官產(chǎn)生和任期以及待遇問(wèn)題、法院的財(cái)政經(jīng)費(fèi)問(wèn)題獨(dú)立審判問(wèn)題等等都可以通過(guò)改革現(xiàn)有制度,強(qiáng)司法的獨(dú)立性而得到解決,關(guān)鍵在于貫徹真正的治精神。綜上,司法獨(dú)立是在現(xiàn)代民主下的一種體制度安排,其直接目的在于執(zhí)行憲法和法律,終極目的在于通過(guò)維護(hù)法治以保障自由。三、獨(dú)立司法下之現(xiàn)代民主獨(dú)立司法下的現(xiàn)代民主,這一命題聽(tīng)起來(lái)好有點(diǎn)關(guān)系錯(cuò)位。因?yàn)榍懊嫖覀儾胖v到司法獨(dú)立現(xiàn)代民主政體下的產(chǎn)物。在解釋這個(gè)命題之前,們先要明確的是,司法獨(dú)立盡管是在現(xiàn)代民主政下才能夠獲得實(shí)現(xiàn)的,但是畢竟司法和民主之間是存在著許多的不同。首先司法的本質(zhì)是理性,律推理是一種理性過(guò)程,裁決者不能有利益、感牽涉,中立是最基本的要求。民主的本質(zhì)是人民上,作為一種決策體制,它講究多數(shù)原則,尊重人情感與利益。[4]其次,評(píng)價(jià)司法活動(dòng)的唯一尺度憲法和法律,對(duì)多數(shù)人和少數(shù)人的利益,法官必一視同仁。而評(píng)價(jià)民主的唯一尺度是民意,民主序作為競(jìng)選者爭(zhēng)取選票的一種競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,競(jìng)選者盡量迎合大多數(shù)人胃口,以最大限度地爭(zhēng)取選票審判實(shí)踐中,經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)法院的判決與民意相背的現(xiàn)象,就是由司法與民主的不同評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)所造的。[5]正是由于司法和民主之間的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同所以司法本身并不依附于民主,相對(duì)有著相當(dāng)大獨(dú)立性,甚至兩者之間還可能發(fā)生沖突。而一旦生沖突的話,就必然需要尋求一個(gè)二者利益的契點(diǎn),而不能完全地舍棄任何一方,畢竟司法和民兩者都是我們所欲的。這個(gè)契合點(diǎn)的尋找其實(shí)們已經(jīng)講得很清楚,那就是司法所要遵循的憲法和法律本身也是民主的產(chǎn)物,而憲法和法律一經(jīng)產(chǎn)生之后,就同樣成為指導(dǎo)和約束民主活動(dòng)的尺度,這意味著遵守共同的憲法和法律就是司法和民主的利益契合點(diǎn)。而司法以執(zhí)行憲法和法律為直接目的,在其獨(dú)立執(zhí)行的過(guò)程中必然要對(duì)具體的民主活動(dòng)施加約束,所謂獨(dú)立司法下的現(xiàn)代民主即是此義。那么,在獨(dú)立司法下約束現(xiàn)代民主什么,以及如何約束現(xiàn)代民主呢?如前所述,民主是在解決人們之間的自由沖突的過(guò)程中所發(fā)現(xiàn)的一種做出選擇的手段,但是這本身并不意味著民主是十全十美的。相反,民主的決策機(jī)制也有著許多無(wú)法避免的缺陷。第一,民主決策機(jī)制在通常情況下能夠形成某種決策,但是有的時(shí)候并不能夠形成,從而導(dǎo)致很多問(wèn)題不能解決,阿羅不可能定理是分析這種可能性的基本工具。[6]第二,民主從理論上來(lái)講能夠反映民意,但是反映全體人民的共同意志的機(jī)會(huì)往往并不多,在現(xiàn)有的民主選舉決策機(jī)制下更多的時(shí)候體現(xiàn)為大多數(shù)人的意志,但是這又往往以損害少數(shù)人的利益為代價(jià)。而這種結(jié)果并沒(méi)有任何天然的正當(dāng)性,因?yàn)橛袝r(shí)對(duì)某一個(gè)問(wèn)題強(qiáng)偏好的少數(shù)人所承受的損失很容易大于消極的多數(shù)人所享有的利益,但在少數(shù)服從多數(shù)的規(guī)則下少數(shù)人卻會(huì)失敗,這樣的集體選擇往往就是無(wú)效率的。[7]可見(jiàn),在民主制度下很容易產(chǎn)生為人們所詬病的多數(shù)專制,少數(shù)人的利益很容易被忽略。這實(shí)際上是人為地剝奪少數(shù)人的自由,和人們選擇民主的初衷多少有些相悖。第三,民主只是在理論上認(rèn)為通過(guò)全民民主的方式或代議制民主的方式能夠?qū)崿F(xiàn)人們的共同利益。但是這必須以滿足兩個(gè)基本條件為前提。首先,必須各種分化的社會(huì)利益集團(tuán)沒(méi)有誰(shuí)可以保證長(zhǎng)久地占據(jù)多數(shù)地位,否則,前述多數(shù)專制的后果將不可避免。而如果現(xiàn)時(shí)的少數(shù)有足夠的機(jī)會(huì)成長(zhǎng)為多數(shù)的話,則盡管現(xiàn)時(shí)受到多數(shù)的欺壓,但是從長(zhǎng)期來(lái)看,卻是公平的。其次,必須保證所有的人至少是大多數(shù)人都有足夠的熱情愿意參與民主決策活動(dòng)。就第一個(gè)條件而言,我們幾乎沒(méi)有把握。而第二個(gè)條件我們非但同樣沒(méi)有把握,反而擔(dān)心會(huì)出現(xiàn)少數(shù)專斷的結(jié)果。因?yàn)槊裰鳑Q策過(guò)程存在高決策成本和參與者搭便車的心理,事實(shí)上多數(shù)人都不愿意參與決策,而樂(lè)于接受少數(shù)人作出的決策。而這些少數(shù)人總是由同一群人組成,他們奮追求的政治權(quán)力或公共品對(duì)他們來(lái)說(shuō)價(jià)值不菲,使由他們支付所有的參與成本,其個(gè)人收益也將過(guò)其付出。因此,決策將始終由同一個(gè)少數(shù)人集作出,從而形成所謂的寡頭決策,甚至專斷。[8]四,在代議制民主下,民主決策的實(shí)施通常通過(guò)府官僚來(lái)進(jìn)行,而除了領(lǐng)導(dǎo)層官僚要受民主選舉一定約束之外,大量的一般官僚并不受民主機(jī)制約束,而且因?yàn)樵诠倭排c代議機(jī)構(gòu)之間存在的信偏在,代議機(jī)構(gòu)基本上無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)行決策官僚有效監(jiān)督,民主的意愿很容易落空。民主制度因?yàn)槠浯嬖诘纳鲜龉逃腥毕菀髠儽仨毻ㄟ^(guò)其他的手段來(lái)加以彌補(bǔ)。之前我們到法治是高于民主的價(jià)值,民主必須在法治的基上進(jìn)行,而作為以執(zhí)法為己任的司法(當(dāng)然必須一種能夠獨(dú)立執(zhí)法而不受任何非法干預(yù)的司法就當(dāng)然地能夠在彌補(bǔ)民主缺陷方面發(fā)揮作用,這是司法獨(dú)立在民主制度下仍然需要強(qiáng)調(diào)的重要因。具體而言,針對(duì)民主的上述缺陷,獨(dú)立的司可以發(fā)揮如下彌補(bǔ)功能。就民主制度經(jīng)常面臨難以作出決策的弊端言,采取獨(dú)立法官制的司法活動(dòng)通?？梢栽谀撤N度上予以避免。例如當(dāng)符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)要求的立因?yàn)榱⒎C(jī)構(gòu)陷入民主決策困境,久拖不決時(shí),官就可以通過(guò)創(chuàng)造性的司法活動(dòng),進(jìn)行法官造法獲得對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決。但要注意地是,民主決的領(lǐng)域畢竟與司法決策的領(lǐng)域并不完全相同,按各國(guó)憲政體制的安排,二者的職能一般有著各自工,彼此并不能夠輕易代替。因此,在很多時(shí)候,管某些事物的處理運(yùn)用民主手段難以形成決策,并不意味著就必然可以交給法官來(lái)決策。所以,當(dāng)說(shuō)民主決策困難的弊端的解決恐怕主要還是要依靠其他手段,獨(dú)立的司法在這里的缺陷彌補(bǔ)能其實(shí)范圍有限。針對(duì)民主制下多數(shù)專制的問(wèn)題,司法能夠作的貢獻(xiàn)就是獨(dú)立的不受選舉制度約束的法官可不顧民主不能不考慮的民意,而只考慮憲法和法的因素,從而維護(hù)比民主本身更高的價(jià)值,例如由、公平、正義等。實(shí)踐當(dāng)中很多時(shí)候民意與當(dāng)?shù)姆墒窍噙`背的,如為民除害殺人的情形,多民意可能認(rèn)為不用治罪,反過(guò)來(lái),又有的時(shí)候多民意認(rèn)為某人罪大惡極,不殺不足以平民憤,但法律卻持相反立場(chǎng)。此時(shí),以法律為準(zhǔn)繩的司法然能夠充分遏制體現(xiàn)多數(shù)民意但與法律不符的民主決策。同時(shí),司法可以根據(jù)憲法和法律對(duì)在民主決策下其利益受到損害的少數(shù)強(qiáng)制性地要求多數(shù)給予補(bǔ)償,使得一個(gè)社會(huì)所有人的利益都能獲致平衡。至于民主導(dǎo)致的寡頭決策和執(zhí)行官僚的問(wèn)題,獨(dú)立的司法活動(dòng)則可以通過(guò)其嚴(yán)格執(zhí)法,將寡頭決策和執(zhí)行官僚的弊端所帶來(lái)的后果限制在一個(gè)能夠?yàn)槿藗兯淌艿姆秶＠缢痉梢酝ㄟ^(guò)審查寡頭或官僚是否濫用職權(quán),其決策是否違反憲法和法律來(lái)對(duì)其加以控制,從而避免少數(shù)寡頭將其意志強(qiáng)加給大眾,以及避免代議制民主下執(zhí)行官僚不受控制的情形。四、結(jié)論綜上,如果沒(méi)有獨(dú)立的司法,要完全實(shí)現(xiàn)對(duì)民主固有缺陷的彌補(bǔ)是不可能的。然而,民主盡管有其固有缺陷,但并不意味著我們可以拋棄民主,畢竟民主已是我們當(dāng)下所能作出的最好也是最能為大眾所接受的選擇。獨(dú)立的司法盡管對(duì)于彌補(bǔ)民主制度的缺陷有其功能,但并不表明司法可以代替民主,也不表明司法是彌補(bǔ)民主缺陷的唯一有效的手段。相反在現(xiàn)時(shí),沒(méi)有民主,是不可能有獨(dú)立的司法的,而且司法如何在獨(dú)立前提下保證其公正性,防止法官獨(dú)立演變成法官專權(quán),也離不開(kāi)民制度的監(jiān)督。[參考文獻(xiàn)][1][美]哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來(lái)譯,北京:聯(lián)書店,1997.3-4.[2][英]安東尼,德雅.塞.重申自由主義[M].陳茅等譯北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1997.18.[3][英]安東尼,德雅.塞.重申自由主義[M].陳茅等譯北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1997.103-104.[4]陳端洪.司法與民主———中國(guó)司法民主化及其批[J].中外法學(xué),1998,(4).