導(dǎo)語(yǔ)：新歷史主義文藝思潮研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]新歷史主義社會(huì)文化思潮的出現(xiàn),標(biāo)志著當(dāng)代西方學(xué)術(shù)思想的一次重要轉(zhuǎn)向。新歷史主義的基本理論是“互文性”理論。新歷史主義實(shí)質(zhì)上是一種與歷史發(fā)生虛構(gòu)、想像或隱喻聯(lián)系的語(yǔ)言文本和文化文本的歷史主義,帶有明顯的批判性、消解性和顛覆性等后現(xiàn)代主義特征,強(qiáng)調(diào)主體對(duì)歷史的干預(yù)和改寫。新歷史主義的出現(xiàn)是對(duì)傳統(tǒng)的歷史主義和形式主義的雙重反撥,它突破了文學(xué)學(xué)科的森嚴(yán)壁壘,拓展出多維的研究空間,走向開闊的跨學(xué)科研究。新歷史主義與文化研究相結(jié)合,表現(xiàn)出強(qiáng)烈的政治傾向性和意識(shí)形態(tài)性,具有既消解又補(bǔ)充歷史唯物主義的雙重性。

[關(guān)鍵詞]新歷史主義;社會(huì)文化思潮;對(duì)比分析

新歷史主義的問(wèn)世,是伴隨著當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界的“文化轉(zhuǎn)向”而出現(xiàn)的“歷史轉(zhuǎn)向”。新歷史主義作為一種帶有后現(xiàn)代主義特征的社會(huì)文化思潮,對(duì)傳統(tǒng)的歷史觀和歷史題材的創(chuàng)作理念產(chǎn)生了十分重要的影響。因此,有必要對(duì)這種復(fù)雜的社會(huì)文化思潮進(jìn)行宏觀辯證的綜合分析。

一、一次重要的學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)向

新歷史主義的基本特征顯示出對(duì)所謂傳統(tǒng)的歷史主義和形式主義的雙重反撥。新歷史主義到現(xiàn)在還是一個(gè)沒(méi)有共同理論綱領(lǐng)的學(xué)術(shù)流派,是一個(gè)還沒(méi)有得到公認(rèn)的尚不確定的概念。正因?yàn)檫@樣,對(duì)新歷史主義的解釋很不相同。從國(guó)別來(lái)說(shuō),美國(guó)學(xué)派與英國(guó)學(xué)派存在著差異。英國(guó)學(xué)派宣揚(yáng)的“文化唯物論”雖然處于邊緣,但表現(xiàn)出比較強(qiáng)烈的政治文化色彩。美國(guó)學(xué)派注重對(duì)社會(huì)文化領(lǐng)域的重建,新歷史主義作為后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義式微之后的新理論和新批評(píng),表現(xiàn)出強(qiáng)勁的勢(shì)頭。由于不同學(xué)者所持歷史觀念的多樣,對(duì)新歷史主義的解讀更是人言人殊。有人認(rèn)為,“歷史”表現(xiàn)為占統(tǒng)治地位的權(quán)力關(guān)系和權(quán)力斗爭(zhēng)的敘述。有人主張“歷史”是由各種聲音講述的包括處于邊緣的勢(shì)力和人物的權(quán)力故事。有人把歷史理解為文學(xué)文本與社會(huì)存在的內(nèi)部和外部的復(fù)雜關(guān)系。還有人對(duì)新歷史主義表示非議和反感,譏諷那些傾心“文化批評(píng)垃圾”的“追新族”們妄圖通過(guò)顛覆偉大的文學(xué)經(jīng)典,借助文學(xué)來(lái)改造社會(huì),只能是一種“文明的野蠻人”的幻想。

新歷史主義的重要代表人物是斯蒂芬·格林布拉特(StephenGreenblatt)。1982年,他在《文類》雜志的一期專刊的前言中,打出“新歷史主義”的旗號(hào)。斯蒂芬·格林布拉特的學(xué)術(shù)伙伴,還有路易斯·蒙特洛斯、喬納森·多利莫爾、海登·懷特及查理·勒翰與卡瑞·利伯特等人,他們的理論既有自身的獨(dú)特性,又具有共同性。海登·懷特通過(guò)賦予歷史一種想像的詩(shī)性結(jié)構(gòu),從而把歷史事實(shí)和對(duì)歷史事實(shí)的語(yǔ)言表述混為一談。他的著作《元?dú)v史》、《話語(yǔ)轉(zhuǎn)喻學(xué)》、《形式之內(nèi)容》都越來(lái)越明顯地把歷史詩(shī)學(xué)化,認(rèn)為歷史是一種語(yǔ)詞建構(gòu)起來(lái)的文本,是一種“文學(xué)虛構(gòu)的歷史文本”,是一種具有文學(xué)性的歷史文本,是一種“敘事”的“話語(yǔ)”文本,從而把“史學(xué)”變成了“詩(shī)學(xué)”。后現(xiàn)代主義的歷史觀認(rèn)為歷史學(xué)本質(zhì)上是一種歷史詩(shī)學(xué),是一種“語(yǔ)言的虛構(gòu)”,從根本上否定歷史的客觀性、真實(shí)性、規(guī)律性和科學(xué)性。隨著20世紀(jì)80年代“解構(gòu)批評(píng)”向各種解釋學(xué)的轉(zhuǎn)移,各種解釋學(xué)的闡釋模式,特別是對(duì)文學(xué)與歷史的接受反應(yīng)理論和闡釋理論都在一定程度上融進(jìn)新歷史主義的文化思潮之中。

這是一次歷史性的轉(zhuǎn)折。西方文論的主流不再把文學(xué)限定在文本自律的狹小圈子里,而是一反過(guò)去對(duì)政治的厭惡,向歷史、政治、種族、性別和意識(shí)形態(tài)傾斜。形式主義掩蓋了理論的社會(huì)功能與政治功能,忽略了民族權(quán)力和婦女權(quán)力問(wèn)題,遮蓋了各階級(jí)之間的矛盾和沖突。新歷史主義文學(xué)研究的興趣開始從對(duì)文學(xué)的“內(nèi)部”研究轉(zhuǎn)向?qū)ξ膶W(xué)的“外部”研究,恢復(fù)和重新確立文學(xué)的歷史和社會(huì)背景。

較之于形式主義而言,新歷史主義表現(xiàn)出很強(qiáng)的學(xué)理優(yōu)勢(shì)。文學(xué)學(xué)科的森嚴(yán)壁壘開始被突破,走向開闊的跨學(xué)科研究。原先那種只局限于封閉的文本研究的文學(xué)觀念開始向歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)、精神分析學(xué)開放,拓展出多維的研究空間。文學(xué)理論的各種跨學(xué)科聯(lián)系互滲、互融、互釋、互動(dòng),形成闡釋的通約性和連貫性。文學(xué)自身的審美特性和特殊規(guī)律的研究受到冷落,甚至表現(xiàn)出用文化研究排斥文學(xué)研究的傾向。文學(xué)理論發(fā)展的整體趨勢(shì)走向廣義的文化研究和新歷史主義文化詩(shī)學(xué)。

新歷史主義與文化研究相結(jié)合,表現(xiàn)出強(qiáng)烈的政治傾向性和意識(shí)形態(tài)性。文學(xué)理論轉(zhuǎn)向和側(cè)重文化研究,更加關(guān)注意識(shí)形態(tài)、權(quán)力斗爭(zhēng)、民族問(wèn)題、文化特性,從政治視角對(duì)被視為不合理的社會(huì)制度及其政治思想體系和原則進(jìn)行批判。新歷史主義的文化批判運(yùn)動(dòng)帶有正負(fù)兩面性,既抨擊了資本主義社會(huì)的荒誕和異化現(xiàn)象,同時(shí)又抹殺了資本主義社會(huì)的進(jìn)步的歷史作用,只強(qiáng)調(diào)被壓抑形成的“單面人”的痛苦,不承認(rèn)資本主義和資產(chǎn)階級(jí)的雙重性。

新歷史主義具有強(qiáng)烈的歷史意識(shí)形態(tài)性。新歷史主義通過(guò)批評(píng)運(yùn)動(dòng)激發(fā)、調(diào)動(dòng)和利用文學(xué)和文化研究的消解性和顛覆性,向主流意識(shí)形態(tài)進(jìn)行抗?fàn)幒吞魬?zhàn),從語(yǔ)言層面達(dá)到重寫歷史、文化史和文學(xué)史的目的。但這種帶有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)性的文化研究和文化批判往往不尊重歷史的客觀實(shí)在性和客觀規(guī)律性,從語(yǔ)言文字層面對(duì)歷史文本的改寫同樣帶有明顯的正負(fù)兩面性,有的把被誤讀和漏讀了的歷史正過(guò)來(lái)和補(bǔ)上去,有的則把本來(lái)是正讀和正寫了的歷史隨意加以歪曲和顛倒。

新歷史主義通過(guò)建立文本與歷史的整體聯(lián)系,從文化研究的視域?qū)v史進(jìn)行整體審視。新歷史主義打破語(yǔ)言符號(hào)和形式結(jié)構(gòu)的牢籠,克服文本主義和形式主義的非歷史化的傾向,重新探討文學(xué)與歷史的關(guān)系。但是這種整體透視往往流于表層化和平面化,忽略、遮蔽或消解了主要的社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)中的基本的、首要的和主導(dǎo)的方面和過(guò)程。新歷史主義面對(duì)歷史語(yǔ)境,重新解讀文學(xué)作品的意義,作為對(duì)文本中心主義文論學(xué)理系統(tǒng)的反撥和矯正,成為一種既不同于傳統(tǒng)的歷史主義,也不同于形式主義的新的文學(xué)觀念和批評(píng)方法。正因?yàn)槿绱?新歷史主義往往遭到來(lái)自各式各樣的歷史主義文論學(xué)理系統(tǒng)和各式各樣的形式主義文論學(xué)理系統(tǒng)的雙向夾擊。

二、新歷史主義的基本理論

怎樣理解歷史,怎樣理解歷史與當(dāng)代的關(guān)系?研究歷史不是最終目的。人們多半不是為了研究歷史而研究歷史,總是想通過(guò)研究歷史而有助于當(dāng)代歷史的正常的健康的發(fā)展。歷史只不過(guò)是今天的過(guò)去時(shí),而今天只不過(guò)是歷史的現(xiàn)在時(shí)。當(dāng)代只不過(guò)是歷史的延續(xù)、活化和不斷生成。克羅齊說(shuō),一切歷史都是當(dāng)代史。黑格爾指出,一切歷史都具有當(dāng)代性。久遠(yuǎn)而厚重的歷史積淀著豐富而寶貴的人類的族群經(jīng)驗(yàn)和集體智慧。人們?yōu)榱饲蟮矛F(xiàn)實(shí)的詩(shī)意的生存和祈盼美好的未來(lái),總會(huì)以史為師,向歷史老人請(qǐng)教,或以古鑒今,或借古喻今,或借古諷今。為了解決現(xiàn)實(shí)生活中的某些重大的社會(huì)問(wèn)題和人生問(wèn)題,人們往往發(fā)掘歷史資源,利用古人的思想、服裝和語(yǔ)言,演出當(dāng)代歷史的新活劇。人們對(duì)歷史的理解歷來(lái)是帶有雙重性的,或者說(shuō)成是歷史事實(shí),或者說(shuō)成是歷史故事。被稱為歷史學(xué)之父的古希臘的希羅多德認(rèn)為,歷史是指真實(shí)發(fā)生的故事,從追求歷史真實(shí)出發(fā),形成歷史科學(xué);從敘述歷史故事出發(fā),可以訴諸文學(xué)的虛構(gòu)和想像。從根源上說(shuō),靠文學(xué)的虛構(gòu)、想像和敘述的歷史故事,實(shí)質(zhì)上是從真實(shí)發(fā)生的歷史事實(shí)中派生和演繹出來(lái)的,不應(yīng)當(dāng)隨心所欲地用文學(xué)的虛構(gòu)、想像和敘述遮蓋、改變和取代真實(shí)發(fā)生的歷史事實(shí)。這里產(chǎn)生了一些重要的理論問(wèn)題和實(shí)踐問(wèn)題,即歷史的思性和詩(shī)性、歷史的科學(xué)性與文學(xué)性、歷史真實(shí)與藝術(shù)真實(shí)的關(guān)系問(wèn)題。

為了解決上述一些重大的理論問(wèn)題和實(shí)踐問(wèn)題,西方學(xué)者提出了一種互文性(intertextuality)的理論。俄國(guó)學(xué)者巴赫金的詩(shī)學(xué)所提出的復(fù)調(diào)理論、對(duì)話理論已經(jīng)包含有互文性的因子。比較系統(tǒng)地倡導(dǎo)互文性理論的,當(dāng)推法國(guó)女權(quán)主義批評(píng)家朱麗婭·克里斯蒂娃。她的《符號(hào)學(xué)》論述了文本與文本之間的通約性,認(rèn)為不同的文本都可以作為對(duì)方的鏡子,相互嵌入和相互映照,彼此相互吸收、相互轉(zhuǎn)化,形成一個(gè)從歷時(shí)態(tài)和共時(shí)態(tài)兩個(gè)維度向文本不斷生成的開放網(wǎng)絡(luò)?；ノ男岳碚撻_始主要表現(xiàn)為一種關(guān)于文學(xué)文本的闡釋理論。值得注意的是,當(dāng)這種互文性理論滲透到文化研究領(lǐng)域,特別是進(jìn)入到新歷史主義批評(píng)中,已經(jīng)從文學(xué)文本與文學(xué)文本之間的互文性轉(zhuǎn)換為文學(xué)文本與歷史文本之間的互文性?；ノ男岳碚撓驓v史領(lǐng)域的進(jìn)軍,雖然為文學(xué)和文化研究打開了更加宏闊的學(xué)術(shù)視野,但由于新歷史主義文化批評(píng)中把互文性理論的重心轉(zhuǎn)移到文學(xué)文本與歷史背景和文化語(yǔ)境的關(guān)系上,這種超越使互文性理論不可避免地產(chǎn)生文學(xué)和歷史的界限的混淆,引發(fā)出新歷史主義的一句名言:“文本的歷史性和歷史的文本性”[1]。新歷史主義強(qiáng)調(diào)著眼于當(dāng)代視野,泛用文學(xué)文本與歷史文本和歷史語(yǔ)境之間的互文性的雙向指涉,來(lái)解釋過(guò)去的歷史文本,進(jìn)而將文學(xué)文本重構(gòu)為歷史客體。以海登·懷特為代表的新歷史主義者隨意把文學(xué)性的概念加以泛化和強(qiáng)化,把“文學(xué)性”從狹義的文學(xué)的“文學(xué)性”,包容和放大為歷史的“文學(xué)性”,使賦予文學(xué)性的歷史敘事變成了對(duì)歷史的文本建構(gòu),靠語(yǔ)言層面的虛構(gòu)和想像發(fā)揮建構(gòu)功能,實(shí)現(xiàn)歷史領(lǐng)域中的自我塑造。

新歷史主義實(shí)質(zhì)上是一種文本歷史主義,是一種與歷史發(fā)生虛構(gòu)、想像或隱喻聯(lián)系的語(yǔ)言文本和文化文本的歷史主義,是一種帶有明顯的批判性、消解性和顛覆性特征的后現(xiàn)代主義的歷史主義。某些新歷史主義者認(rèn)為,歷史的客觀性、真實(shí)性和規(guī)律性是不存在的。所謂歷史的“本來(lái)面目”只不過(guò)是作者的歷史觀念的自我塑造的產(chǎn)物,只不過(guò)是意識(shí)形態(tài)對(duì)塵封的僵死的史料進(jìn)行選擇、編織、闡釋和重塑的結(jié)果。正像海登·懷特所認(rèn)為的那樣,所有的歷史不過(guò)都是“關(guān)于歷史的文本”,而所有的歷史文本不過(guò)都是一種“修辭想像”。歷史只存在于具有文學(xué)性的歷史文本之中?！皻v史是一個(gè)延伸的文本,文本是一段壓縮的歷史。歷史和文本構(gòu)成生活世界的一個(gè)隱喻。文本是歷史的文本,也是歷時(shí)與共時(shí)統(tǒng)一的文本?！盵2]后結(jié)構(gòu)主義的領(lǐng)軍人物德里達(dá)斷言:“文本之外無(wú)他物?！闭材愤d認(rèn)為,“歷史只有以文本的形式才能接近我們,換言之,我們只有通過(guò)預(yù)先的文本才能接近歷史”。[3]全部社會(huì)歷史不是存在于文本之外,相反,全部社會(huì)歷史都內(nèi)置于文本的結(jié)構(gòu)中。福柯作為一個(gè)反歷史的歷史學(xué)家公然宣稱,他書寫歷史(文本)正是為了消滅歷史(存在)。以威廉斯為代表的“文化唯物論”(culturalmaterialism)強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮社會(huì)結(jié)構(gòu)的文化層面,為了反對(duì)文本自律論,提出必須修正馬克思的“歷史唯物論”。福山關(guān)于“歷史的終結(jié)”的理論,使人們陷入迷茫的困惑與哀思。哲學(xué)家卡爾·波普爾的論文《歷史主義的貧困》公然反對(duì)馬克思主義的歷史決定論。他認(rèn)為歷史是開放的,從來(lái)沒(méi)有什么必然的結(jié)果。這位哲學(xué)家對(duì)歷史發(fā)展過(guò)程中的各種因素相互糾結(jié)、交互作用的闡釋對(duì)我們理解歷史存在和歷史發(fā)展過(guò)程中的極端的復(fù)雜性和出乎意料的曲折性、歧義性、偶然性具有一定的思想啟示,但他拒斥歷史發(fā)展的總體規(guī)律,反對(duì)歸根結(jié)底意義上的歷史決定作用,顯然是不正確的。有人據(jù)此把歷史唯物主義簡(jiǎn)化為線性的發(fā)展觀,這同樣是不符合馬克思主義歷史理論的精神實(shí)質(zhì)和本來(lái)意義的。

新歷史主義作為對(duì)形式主義文論的反叛,同時(shí)又吸取和利用了形式主義文論所重視的語(yǔ)言符號(hào)的編碼功能,從總的思想意向上強(qiáng)調(diào)文本與歷史的互文性聯(lián)系,使文學(xué)重返歷史,拓展和開掘了語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和歷史結(jié)構(gòu)的想像性和虛構(gòu)性關(guān)系,在一定程度上折射出文本的歷史精神。新歷史主義與后現(xiàn)代主義和文化研究、文化批評(píng)相結(jié)合,表現(xiàn)出比較強(qiáng)烈的政治傾向性和意識(shí)形態(tài)性,宣揚(yáng)文學(xué)的解構(gòu)功能和批判精神,客觀上有助于啟發(fā)人們從政治視域觀察歷史和現(xiàn)實(shí),有助于培育大眾對(duì)不合理的體制和思想的批判精神和變革意識(shí)。但是,新歷史主義的各種觀念存在著共同的理論誤區(qū)

·關(guān)于互文性的理論

新歷史主義的互文性理論從文學(xué)文本之間的互文性轉(zhuǎn)移到文學(xué)文本與歷史文本之間的互文性,強(qiáng)調(diào)文學(xué)的歷史性和歷史的文學(xué)性。

首先需要指出,文學(xué)與文學(xué)之間、文學(xué)與歷史之間,不能完全概括為互文性的關(guān)系,不同形式的文本之間的關(guān)系除具有相似性和通約性外,還存在著差異性和矛盾性。況且,這種文學(xué)與歷史之間的互文性關(guān)系,只是想像性和虛構(gòu)性的關(guān)系。文學(xué)與歷史之間的互文性關(guān)系,是以把歷史變成文字文本為前提的,換言之,文學(xué)與歷史之間的互文性關(guān)系所指涉的不是文學(xué)與客觀真實(shí)存在的歷史事實(shí)的關(guān)系,而是文學(xué)與以文本形式呈現(xiàn)出來(lái)的歷史的關(guān)系。新歷史主義所宣揚(yáng)的互文性理論好像是一個(gè)魔毯,把歷史變成了文本,把史實(shí)變成了史書,把歷史內(nèi)容變成了文本的語(yǔ)言結(jié)構(gòu),把歷史的客觀存在變成了歷史故事,變成了對(duì)歷史存在的主觀敘述,變成了從政治和意識(shí)形態(tài)視域通過(guò)對(duì)文字記載的歷史文本的解讀和闡釋,再對(duì)真實(shí)存在的歷史事件、人物和過(guò)程進(jìn)行消解、改寫和重塑。這種通過(guò)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和文本形式搭臺(tái)上演的互文性的魔術(shù)制造了一種披著學(xué)術(shù)外衣的障眼法,掩蓋和遮蔽了一個(gè)最基本的事實(shí),即歷史本身的客觀存在。不論怎樣施展文學(xué)的想像、虛構(gòu)和語(yǔ)言符號(hào)的解構(gòu)功能,都沒(méi)有進(jìn)入文本之中或文本之外的作為第一性的歷史存在,不管新歷史主義者如何解讀、闡釋、改寫和重塑歷史的文本形式,并不意味著對(duì)真實(shí)存在的歷史事實(shí)、歷史過(guò)程和歷史規(guī)律有什么實(shí)質(zhì)性的改變。故意混淆歷史和文本的界限,用歷史的文本形式來(lái)冒充、取代和偷換歷史,正是帶有后現(xiàn)代主義特征的新歷史主義文本理論的癥結(jié)所在。

所謂“文本之外無(wú)他物”的論斷,所謂“歷史只是一種修辭想像”的論斷,所謂“歷史是一個(gè)延伸的文本,文本是一段壓縮的歷史”的論斷,所謂“歷史和文本構(gòu)成生活世界的一個(gè)隱喻”的論斷,所謂“歷史只有以文本的形式才能接近我們”的論斷,都是把活生生真實(shí)存在的歷史變成文學(xué)虛構(gòu)、語(yǔ)言隱喻和修辭想像,再置放于文本中,創(chuàng)造出文本中的歷史。某些富有浪漫情懷的新歷史主義和后現(xiàn)代主義的學(xué)者們以為,通過(guò)重寫歷史文本,可以實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史本身特別是對(duì)社會(huì)政治體制的改造。這只不過(guò)是天真的幻想。歷史學(xué)家可以篡改對(duì)歷史的文本記載和文本敘述,但歷史作為一種過(guò)去了的遺存,只能消失在學(xué)者們頭腦的思維中和想像里,客觀上是無(wú)法被消滅的。有的學(xué)者,如美國(guó)的理查·勒翰已經(jīng)覺(jué)察到新歷史主義的“理論局限”。他清醒地意識(shí)到事實(shí)上要消解歷史是很困難的。因?yàn)椤皻v史模式”是人類了解事物、洞悉本質(zhì)、閱讀文本所必不可少的思維向度,喪失了歷史意識(shí),對(duì)外部的把握將陷入混亂和分裂狀態(tài),從而喪失對(duì)歷史的清晰認(rèn)識(shí)。

需要進(jìn)一步指出的是,歷史的文本形式并不限于文字的文本形式,此外還有文物、器物的文本形式和制度、體制的文本形式。制度、體制的文本形式歷史地延續(xù)和積淀下來(lái),不會(huì)憑借對(duì)歷史的文字文本的解讀而被輕松地加以消解和顛覆。至于通過(guò)歷史的文字文本對(duì)歷史的文物、器物文本的改寫幾乎是不可能的,相反,新文物和新器物的發(fā)現(xiàn)卻是重塑和改變歷史的文字文本形式的權(quán)威性依據(jù)。面對(duì)新的歷史發(fā)現(xiàn),以往既定的對(duì)歷史的文字記載和語(yǔ)言敘述是蒼白無(wú)力的。事實(shí)勝于雄辯。從這個(gè)意義上說(shuō),新發(fā)現(xiàn)的歷史事實(shí),更有資格充當(dāng)改寫歷史文本的角色,而新歷史主義和后現(xiàn)代主義的文本游戲會(huì)陷入十分狼狽和尷尬的境地。

2·從歷史的客觀規(guī)律性和意識(shí)形態(tài)性的關(guān)系看

新歷史主義凸顯了歷史文本的意識(shí)形態(tài)性和政治傾向性。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的強(qiáng)調(diào)是有意義的。特別是官方的正史的書記官們往往受當(dāng)權(quán)者的權(quán)力和利益的驅(qū)動(dòng),對(duì)歷史的人物、事件和過(guò)程往往進(jìn)行偏私的甚至歪曲的描寫,使歷史的文本形式和歷史事實(shí)本身出現(xiàn)悖立和反差。權(quán)力和利益對(duì)左右人們的歷史行為的深層動(dòng)機(jī)是不可低估的。馬克思曾說(shuō):“這種利益是如此強(qiáng)大有力,以至順利地征服了馬拉的筆、恐怖黨的斷頭臺(tái)、拿破侖的劍,以及教會(huì)的十字架和波旁王朝的純血統(tǒng)?！盵4]因此,充分考慮到權(quán)力、利益、意識(shí)形態(tài)性和政治傾向性對(duì)書寫或改寫歷史的作用,對(duì)正確地對(duì)待歷史是頗有助益的。但是,無(wú)論個(gè)人和集團(tuán)的歷史行為怎樣富有政治傾向和意識(shí)形態(tài)訴求,至少不可能完全違背歷史發(fā)展的總體規(guī)律,相反,往往是由于他們的利益和愿望大體上適應(yīng)世道人心,才能獲得預(yù)期的目的。代表歷史發(fā)展方向的先進(jìn)階級(jí)、勢(shì)力和集團(tuán)的權(quán)力、利益、政治傾向性和意識(shí)形態(tài)性,往往表現(xiàn)出與歷史發(fā)展的客觀規(guī)律性的統(tǒng)一性和一致性。

3·從歷史發(fā)展的客觀規(guī)律性和人的主觀能動(dòng)性的關(guān)系看

帶有后現(xiàn)代主義特征的新歷史主義強(qiáng)調(diào)通過(guò)文學(xué)與歷史的互文性,主張主體向歷史的介入,主體對(duì)歷史的干預(yù)和主體對(duì)歷史的改寫。這里表現(xiàn)出幾種情況:第一,對(duì)已經(jīng)過(guò)去了的歷史事實(shí)來(lái)說(shuō),主體只能正視它的存在,對(duì)尚無(wú)認(rèn)知、未曾相識(shí)的對(duì)象,根本無(wú)法尋覓和建構(gòu)文學(xué)與歷史的互文性關(guān)系,也無(wú)從對(duì)對(duì)象施展主體的虛構(gòu)能力和想像能力,進(jìn)行隱喻性的指涉,從事闡釋、改寫和重塑;第二,對(duì)從事歷史活動(dòng)的人們來(lái)說(shuō),只有主體的主觀能動(dòng)性遵從和駕馭歷史的客觀規(guī)律性,才能達(dá)到自身的目的性;第三,書寫主體對(duì)歷史題材的描述,應(yīng)當(dāng)盡可能地忠于歷史真實(shí),切忌隨意把歷史主體化、人性化、道德化、情感化和意志化;第四,面對(duì)用語(yǔ)言形式符號(hào)書寫的歷史文本來(lái)說(shuō),作為解讀和闡釋主體的主觀能動(dòng)性表現(xiàn)為可以按照自己的理解進(jìn)行再書寫和再創(chuàng)造,也一定會(huì)流露出自己的愛(ài)憎好惡的情感態(tài)度,關(guān)鍵在于是否采取嚴(yán)肅的科學(xué)態(tài)度和正確的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

4·從歷史和歷史文本的共時(shí)態(tài)和歷時(shí)態(tài)的關(guān)系看

時(shí)間和空間是事物存在的形式,無(wú)空間的時(shí)間和無(wú)時(shí)間的空間都是不可思議的。把空間時(shí)間化和把時(shí)間空間化也是不妥當(dāng)?shù)?。帶有后現(xiàn)代主義特征的新歷史主義通過(guò)把時(shí)間空間化,忽略不同的國(guó)家、民族和地域在經(jīng)濟(jì)、政治和文化諸多方面發(fā)展的不平衡性,隨意拼貼、編織和解構(gòu)歷史,而不再注重歷史事實(shí)本身的多樣性和異質(zhì)性,只注重作品所隱含的意義生發(fā)和意義結(jié)構(gòu),便于進(jìn)行文本與文本之間的所謂“虛構(gòu)的虛構(gòu)”。這種文本主義的歷史觀通過(guò)強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的非中心范式和共時(shí)性觀念,消解歷史的深度和意義,注重文本的互相指涉的“互文性”關(guān)系,從而割斷歷史的連續(xù)性,將歷史轉(zhuǎn)化成一種共同的話語(yǔ)模式,生發(fā)出一種邏輯的普遍性意義。用共時(shí)性取代歷時(shí)性,用平面性取代深度感,用破碎感取代連續(xù)性,用隱喻性取代真實(shí)性,采取蒙太奇手法隨意虛構(gòu)、編織和重塑歷史,令人無(wú)所適從。這種把時(shí)間空間化的歷史,使歷史變成了非歷史化的歷史。這種共時(shí)態(tài)的歷史,使不同歷史階段的不同歷史事實(shí)的真正意義遭到顛覆和瓦解,引發(fā)出一種由主觀決定歷史意義的傾向。

歷史的時(shí)間是不能回溯和倒流的。真理是具體的。不考慮時(shí)間的歷史敘事,必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)歷史文本和文學(xué)文本的解讀和闡釋的錯(cuò)位與謬誤。歷史原則和歷史標(biāo)準(zhǔn)是權(quán)衡和評(píng)判文藝作品的重要尺度。任何事物都存在于特定的時(shí)代環(huán)境和歷史語(yǔ)境中。對(duì)敘述對(duì)象的認(rèn)知判斷和價(jià)值評(píng)估只有放到具體的歷史條件下、歷史范圍內(nèi)和歷史過(guò)程中,才能作出恰當(dāng)?shù)睦斫夂桶盐?。不能用過(guò)去的眼光解讀今天的創(chuàng)作,也不能用現(xiàn)在的視野評(píng)析歷史上的文學(xué)現(xiàn)象。

20世紀(jì)80~90年代掀起的“重寫文學(xué)史”的運(yùn)動(dòng)雖然從總體上看是有意義、有成果的,但在一定程度上受到了新歷史主義社會(huì)文化思潮的影響。由于歷史使命的不同和主流意識(shí)形態(tài)的差異,對(duì)魯迅、茅盾和沈從文、林語(yǔ)堂的評(píng)價(jià)自然會(huì)呈現(xiàn)出較大的差別。20世紀(jì)初期,中國(guó)的新文化運(yùn)動(dòng)方興未艾,民族民主解放運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌,啟蒙救亡運(yùn)動(dòng)成為主流,魯迅和茅盾成為新文化運(yùn)動(dòng)的旗手和主將,倡導(dǎo)審美和休閑的沈從文和林語(yǔ)堂自然不可能位居顯赫。新中國(guó)成立后,隨著時(shí)代變遷和歷史轉(zhuǎn)折,人們的審美趣味日趨豐富多樣。在這種歷史條件和文化背景下,學(xué)界開始重視沈從文和林語(yǔ)堂,把他們以凸顯審美特性見長(zhǎng)的作品作為一種文學(xué)樣式加以肯定和贊揚(yáng),是完全正常的。但是,不應(yīng)當(dāng)通過(guò)抬高沈從文和林語(yǔ)堂而貶抑魯迅和茅盾,甚至譏諷魯迅和茅盾“落個(gè)死后寂寞”。這正是把中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史空間加以共時(shí)化所造成的誤識(shí)。

三、新歷史主義和歷史唯物主義

馬克思主義的歷史唯物主義仍然具有學(xué)理的先進(jìn)性和蓬勃的生命力。尤其是恩格斯晚年推進(jìn)和發(fā)展了歷史唯物主義的基本原理,提出了歷史結(jié)構(gòu)和歷史進(jìn)程的“基礎(chǔ)論”、“主導(dǎo)論”和“合力論”的辯證統(tǒng)一的思想。馬克思主義的歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)歷史規(guī)律、歷史結(jié)構(gòu)、歷史條件、歷史范圍、歷史過(guò)程對(duì)歷史事物的解釋的有效性,同時(shí)注重具體的時(shí)間、空間、態(tài)勢(shì)和內(nèi)外部關(guān)系對(duì)歷史事物的存在和發(fā)展的制衡和影響。

歷史唯物主義的觀點(diǎn)決定了對(duì)當(dāng)代中國(guó)歷史結(jié)構(gòu)和國(guó)情定位的認(rèn)識(shí),以及當(dāng)代中國(guó)人文知識(shí)分子的歷史使命和文化身分認(rèn)同。對(duì)作為發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)來(lái)說(shuō),光明美好的前景正在向中國(guó)人民招手,一切富有歷史使命感和社會(huì)責(zé)任感的思想家和藝術(shù)家,應(yīng)當(dāng)通過(guò)自己的創(chuàng)造性的精神勞動(dòng),促進(jìn)當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程,推動(dòng)社會(huì)的全面進(jìn)步和人的全面發(fā)展,以利于實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。

西方學(xué)者福山等人宣揚(yáng)“歷史終結(jié)論”,卡爾·波普爾等人宣揚(yáng)“歷史貧困論”,并用來(lái)反對(duì)馬克思主義的“歷史決定論”,表現(xiàn)出對(duì)歷史的冷漠和失望。他們的觀點(diǎn)其實(shí)是沒(méi)有根據(jù)和沒(méi)有說(shuō)服力的。歷史不會(huì)終結(jié),它永遠(yuǎn)不會(huì)停下前進(jìn)的腳步;歷史不是貧困的,它是豐富多彩的。只有傷害人的歷史才是冷酷的,而有益于人的歷史卻是溫暖的。從根本上說(shuō),馬克思主義的歷史決定論原理是反不掉的。我們注意到,即便是當(dāng)代西方一些著名的反對(duì)馬克思主義的歷史決定論的學(xué)者,同時(shí)也正在被另外一種形態(tài)的歷史決定論牽著鼻子走?？v令像詹姆遜這樣的著名學(xué)者也在鼓吹“全球化”背景下的一體化和同質(zhì)化。全球化運(yùn)動(dòng)通過(guò)強(qiáng)勢(shì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化引導(dǎo)著歷史發(fā)展的新航向,把世界各國(guó)打造成“電子村落”,利用和平手段,制造出“全球一家”和“世界大同”的美麗幻象。這是一種可稱為“全球化”新品牌的歷史決定論。本來(lái)是反對(duì)馬克思主義歷史決定論的思想家,又在順從和崇奉“全球化”的歷史決定論。這是一個(gè)值得深思和研究的文化現(xiàn)象。

應(yīng)當(dāng)對(duì)各式各樣的歷史觀念進(jìn)行鑒別和分析,同時(shí)吸收其中合理的內(nèi)核。那些悲觀絕望的虛無(wú)主義的歷史觀念是不可取的,多元主義和相對(duì)主義的歷史觀念可能會(huì)消解主流的或主導(dǎo)的歷史觀念,甚至?xí)饔谄矫婊o(wú)深度和淺層次,但對(duì)克服線性的歷史觀念是有啟發(fā)的。帶有后現(xiàn)代主義特征的新歷史主義的歷史觀念具有明顯的雙重性,既可能產(chǎn)生懷疑一切和隨意解構(gòu)和顛覆歷史的傾向,同時(shí)又往往消解了那些應(yīng)當(dāng)消解、改寫了那些應(yīng)當(dāng)改寫和重塑了那些應(yīng)當(dāng)重塑的歷史事件和歷史人物。

要堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義的歷史唯物主義的總體構(gòu)架和精神實(shí)質(zhì),同時(shí)承接現(xiàn)當(dāng)代各種歷史理論的合理內(nèi)核,吸引人們?nèi)リP(guān)注那些曾經(jīng)被忽略、被輕視和被遺忘的歷史因素,以利于進(jìn)一步豐富、深化和發(fā)展馬克思主義的歷史唯物主義的基本原理。即便是高喊顛覆馬克思主義的歷史唯物主義的歷史理論,特別是像帶有后現(xiàn)代主義特征的新歷史主義這樣一些有代表性的社會(huì)文化思潮和學(xué)術(shù)話語(yǔ),盡管帶有非歷史化的傾向,但對(duì)擴(kuò)展人們的歷史理論思維,打開人們的歷史視野是有益的,為全面、完整地理解歷史真實(shí)、歷史結(jié)構(gòu)、歷史過(guò)程和歷史發(fā)展規(guī)律提供了重要的參照系統(tǒng)。如強(qiáng)調(diào)正史時(shí),適當(dāng)?shù)刂匾曇笆?表現(xiàn)大歷史和對(duì)大歷史進(jìn)行宏大敘事時(shí),不應(yīng)忽視小歷史和對(duì)小歷史的微小敘事;堅(jiān)持歷史的決定因素時(shí),要考慮到歷史的中介因素;凸顯歷史的必然性時(shí),應(yīng)關(guān)注歷史的偶然性;描寫歷史的中心領(lǐng)域、主導(dǎo)性、同質(zhì)性和歷史過(guò)程中的正面因素時(shí),要努力發(fā)掘和表現(xiàn)歷史的邊緣地帶、異質(zhì)性和歷史過(guò)程中的負(fù)面因素,把這些顯示歷史結(jié)構(gòu)和歷史過(guò)程的各種因素視為合理的可資借鑒的思想資料,運(yùn)用辯證思維的方式加以整合創(chuàng)新,有利于建構(gòu)一種開放而又科學(xué)的歷史觀念。

馬克思主義的歷史唯物主義特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)實(shí)踐的觀點(diǎn),實(shí)質(zhì)上可以表述為“實(shí)踐唯物主義”,認(rèn)為只有用先進(jìn)思想組織起來(lái)的處于自覺(jué)狀態(tài)的群體的實(shí)踐力量,才是推動(dòng)歷史前進(jìn)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)全面進(jìn)步和人的全面發(fā)展的決定性因素。因此,作為“實(shí)踐唯物主義”的歷史唯物主義尤其強(qiáng)調(diào)作為歷史主體的人民群眾的歷史的主動(dòng)性、能動(dòng)性和創(chuàng)造性;同時(shí),重視個(gè)別的歷史人物的歷史地位和歷史作用。

我們注意到,西方現(xiàn)當(dāng)代的歷史理論往往表現(xiàn)出從不同的視域和以不同的方式否定歷史的精神意向。由于戰(zhàn)爭(zhēng)、資本、物質(zhì)、科技、權(quán)力的無(wú)比強(qiáng)大的力量對(duì)人的壓抑,表現(xiàn)出敬畏歷史、躲避歷史,或詛咒歷史、厭惡歷史,或表現(xiàn)出對(duì)歷史前途感到迷茫和恐懼,表現(xiàn)出悲觀主義、虛無(wú)主義的傾向。與此相適應(yīng),西方的人學(xué)理論也多半表現(xiàn)出帶有非理性主義特征的極端的個(gè)體化、主體化、內(nèi)向化、軟弱化和幻想化的特征,表現(xiàn)出作為主體的人不能自立和自助的狀態(tài),既不能駕馭自己的前途,也不能掌握歷史的命運(yùn),或者祈求建構(gòu)一個(gè)虛假的精神家園,使自己的被壓抑的受傷的靈魂得到安頓和憩息。他們編織出諸如各種空想社會(huì)主義、理想國(guó)、世外桃源、溫柔之鄉(xiāng)、審美烏托邦,乃至文化批判、文本解構(gòu)、語(yǔ)言詞句革命、充滿浪漫情懷的詩(shī)學(xué)幻想的美麗花環(huán),以供自慰或自戀之精神需要。

歷史與人的關(guān)系的實(shí)質(zhì),歸根結(jié)底表現(xiàn)為歷史關(guān)系和社會(huì)關(guān)系中的人們之間的內(nèi)部關(guān)系,即表現(xiàn)為占有強(qiáng)大的資本、財(cái)產(chǎn)、物質(zhì)、科技、信息、權(quán)力的人們對(duì)另外一些作為非占有者的人們的壓迫和支配關(guān)系。物與物的關(guān)系掩蓋著、表現(xiàn)著、轉(zhuǎn)化為人與人的關(guān)系,成為通過(guò)歷史或歷史地表現(xiàn)為人與人的關(guān)系。當(dāng)歷史壓抑人時(shí),人應(yīng)當(dāng)改變歷史,即改變上述那些方面的占有關(guān)系和分配關(guān)系;當(dāng)歷史有益于人,可以給人帶來(lái)與歷史進(jìn)步相適應(yīng)的自由、幸福和解放時(shí),人應(yīng)當(dāng)跟著歷史老人的腳步走。必須反對(duì)一切倒退的企圖,拋棄一切用幻想和思辨方式解決歷史問(wèn)題的方劑,不要迷信一切非實(shí)踐的批判活動(dòng)的功能。要十分清醒地認(rèn)識(shí)到,一切思想的、輿論的、語(yǔ)言的、文本的、文化的,所有這些訴諸或停留在精神層面的批判,都不意味著會(huì)對(duì)人類歷史和人的現(xiàn)實(shí)的生態(tài)和命運(yùn)發(fā)生什么實(shí)質(zhì)性的改變。馬克思主義認(rèn)為,哲學(xué)的任務(wù)不在于說(shuō)明世界,而在于改造世界。一切形式的批判,都不能取代對(duì)世界的具有物質(zhì)力量的實(shí)踐批判!

[參考文獻(xiàn)]

[1]格林布拉特,古恩主編.重新劃界[M].紐約:美國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)言協(xié)會(huì),1992.410.

[2]朱立元主編.當(dāng)代西方文藝?yán)碚揫M].上海:華東師范大學(xué)出版社,1997.396.

[3]詹姆遜.政治無(wú)意識(shí)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999.70.

[4]馬克思恩格斯全集(第2卷)[M].北京:人民出版社,1957.103.

AnAnalysisofNewHistoricismTrendofThoughtinLiteratureandArt

Abstract:TheappearanceofNewHistoricismtrendofthoughtinsocietyandculturemarksanimpor-tantturninwesternacademicideas.ThebasicconceptinNewHistoricismis“inter-textuality”.Ines-sence,NewHistoricismisahistoricismthatdealswithhistoryimaginativelyandsubversively.Provid-edwiththefeaturesofpost-modernism,NewHistoricismputsemphasisontheinterventionofsubjectandtherewritingofhistory.NewHistoricismisagainstthetraditionalhistoricismandformalism.Itbreaksthroughthevergeofliterature,andcreatesanopeningspaceofresearch.TheconnectionofNewHistoricismandculturalstudiesexpressesastrongpoliticalinterestandideology,andthedualityofdeconstructingthehistoricalmaterialismontheonehandandsupplyingadeficiencyforthehistori-calmaterialismontheotherhand.

Keywords:NewHistoricism;thoughtinsocietyandculture;comparativeanalysis