導(dǎo)語(yǔ)：ＷＴＯ報(bào)復(fù)制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：世界貿(mào)易組織；報(bào)復(fù)；交叉報(bào)復(fù)；缺陷；完善

論文摘要：WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的報(bào)復(fù)措施是解決成員間貿(mào)易爭(zhēng)端的最后救濟(jì)手段。盡管WTO框架下的報(bào)復(fù)制度相較于GATT的有關(guān)規(guī)則有了較大的改進(jìn)，但十多年的司法實(shí)踐證明該制度仍存在諸多缺陷。多哈回合中，成員們提出各種議案以期完善報(bào)復(fù)制度，但至今未達(dá)成協(xié)議。有必要對(duì)這些修改建議進(jìn)行深入分析，在尊重法理的基礎(chǔ)上，探索不同利益集團(tuán)都能接受的報(bào)復(fù)制度的完善方案。

一、報(bào)復(fù)制度在WTO框架下的蛻變

（一）GATT對(duì)報(bào)復(fù)制度的約束和利用

報(bào)復(fù)是一個(gè)國(guó)家為對(duì)一個(gè)國(guó)際不法行為用自己執(zhí)行法律的辦法取得糾正而作的原為非法的行為。[1]就本質(zhì)而言，報(bào)復(fù)手段在傳統(tǒng)國(guó)際法上屬于單邊措施，報(bào)復(fù)方有權(quán)單方面決定是否實(shí)施報(bào)復(fù)以及如何實(shí)施報(bào)復(fù)。而這種單邊性決定了報(bào)復(fù)的任意性和武斷性，導(dǎo)致了報(bào)復(fù)的濫用。20世紀(jì)30年代，正是由于各國(guó)奉行單邊主義作法，競(jìng)相濫用各種報(bào)復(fù)和反報(bào)復(fù)手段，在貿(mào)易戰(zhàn)中相互傾軋，使世界陷入報(bào)復(fù)和反報(bào)復(fù)惡性循環(huán)的泥潭之中，最后將世界拖入戰(zhàn)爭(zhēng)深淵。[2]因此，只有遏制單邊報(bào)復(fù)才能發(fā)揮該制度的積極作用。

GATT將報(bào)復(fù)納入到多邊體制的管制之下，力圖馴服報(bào)復(fù)，促使它發(fā)揮威懾力的積極作用。所以，GATT23條第2款規(guī)定：如締約方全體認(rèn)為情況足夠嚴(yán)重而有理由采取行動(dòng)，則可授權(quán)一個(gè)或多個(gè)締約方對(duì)任何其他一個(gè)或多個(gè)締約方中止實(shí)施在本協(xié)定項(xiàng)下承擔(dān)的、在這種情況下它們認(rèn)為適當(dāng)?shù)臏p讓或其他義務(wù)。這表明GATT建立的是一種多邊報(bào)復(fù)體制。但是，該多邊報(bào)復(fù)體制在約束單邊報(bào)復(fù)方面存在著明顯的不足：GATT在取消單邊報(bào)復(fù)方面態(tài)度含糊；它未能規(guī)定具體明確的多邊報(bào)復(fù)規(guī)則和程序，使GATT的報(bào)復(fù)制度缺乏可操作性。因此，利用報(bào)復(fù)制度的威懾力作用的初衷并未實(shí)現(xiàn)。

（二）WTO對(duì)報(bào)復(fù)制度的顯著改進(jìn)

由于GATT的報(bào)復(fù)制度存在明顯不足，烏拉圭回合達(dá)成的《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（以下簡(jiǎn)稱DSU）對(duì)該制度進(jìn)行了完善。主要體現(xiàn)在以下方面：第一，DSU對(duì)報(bào)復(fù)權(quán)的先決條件作出了明確規(guī)定。相對(duì)GATT措詞模糊的“情勢(shì)足夠嚴(yán)重”而言，DSU授權(quán)報(bào)復(fù)的前提為不執(zhí)行DSB建議或裁決且未就補(bǔ)償達(dá)成一致?？梢?jiàn)，DSU授權(quán)報(bào)復(fù)的前提已不再是帶有主觀色彩的判斷，而是客觀實(shí)在的程序要求。第二，允許跨部門、跨協(xié)定進(jìn)行交叉報(bào)復(fù)，以增強(qiáng)報(bào)復(fù)效果，維護(hù)報(bào)復(fù)方的利益。第三，DSU采用反向協(xié)商一致的表決方式，使授權(quán)報(bào)復(fù)幾乎自動(dòng)通過(guò)，如此確定的報(bào)復(fù)無(wú)疑對(duì)敗訴方有更強(qiáng)的威懾力。第四，根據(jù)DSU的規(guī)定，投訴方提出申請(qǐng)后，DSB根據(jù)請(qǐng)求應(yīng)在合理期限到期后30天內(nèi)作出授權(quán)決定，如果提交仲裁，則應(yīng)在合理期限到期后60天內(nèi)結(jié)束仲裁，以減少DSB拖延的現(xiàn)象發(fā)生。第五，DSU要求有關(guān)成員在實(shí)施報(bào)復(fù)之前，按第22條的程序確定報(bào)復(fù)范圍，并取得DSB的授權(quán)，禁止采取單邊行動(dòng)，這在一定程度上減少或制約了個(gè)別發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)單邊報(bào)復(fù)所帶來(lái)的不確定性。第六，DSU第24條規(guī)定了最不發(fā)達(dá)成員的特殊程序，若發(fā)現(xiàn)利益的喪失或損害是由于最不發(fā)達(dá)成員采取的措施導(dǎo)致的，則投訴方在根據(jù)這些程序請(qǐng)求補(bǔ)償或謀求報(bào)復(fù)時(shí)，應(yīng)保持適當(dāng)節(jié)制。

由此可見(jiàn)，WTO在一定程度上克服了單邊報(bào)復(fù)制度的缺陷，有效地將報(bào)復(fù)制度納入到了多邊框架內(nèi)，加強(qiáng)了程序約束，彰顯了其“督促執(zhí)行”的功能，有利于重新恢復(fù)各成員間的權(quán)利義務(wù)平衡，從而完成了該制度質(zhì)的飛躍。

二、WTO報(bào)復(fù)制度的缺陷

（一）DSU中報(bào)復(fù)制度的規(guī)則設(shè)計(jì)的紕漏

1．交叉報(bào)復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。第22條第3款規(guī)定，尋求交叉報(bào)復(fù)的條件是“如果起訴方認(rèn)為對(duì)相同部門或同一協(xié)定項(xiàng)下的其他部門中止減讓或其他義務(wù)不可行或無(wú)效”，這意味著是否“不可行或無(wú)效”取決于起訴方的主觀衡量。另一方面，據(jù)第22條第6款的規(guī)定，仲裁人應(yīng)認(rèn)定第22條第3款的原則和程序是否得到遵守，這又表明應(yīng)當(dāng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)。這兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)邏輯上如何協(xié)調(diào)？而且，標(biāo)準(zhǔn)中“不可行”、“無(wú)效”等的用語(yǔ)非常寬泛，有待于在實(shí)踐中予以澄清。

2．第21條第5款執(zhí)行異議程序與第22條第2款和該條第6款程序的順序問(wèn)題。由于這兩個(gè)程序啟動(dòng)條件并不相同，時(shí)間上規(guī)定模糊，因此在邏輯上就可能出現(xiàn)三種情形：第一，執(zhí)行異議程序是第22條相關(guān)程序的前置程序。此時(shí)第22條賦予起訴方的報(bào)復(fù)權(quán)利可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。根據(jù)第22條第6款，如果爭(zhēng)端雙方未能就補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議，起訴方可以請(qǐng)求DSB授權(quán)中止減讓或其他義務(wù)，DSB應(yīng)當(dāng)在合理期限結(jié)束后30天內(nèi)給予此等授權(quán)。如果有關(guān)成員反對(duì)提議的中止程度，或聲稱第22條第3款的程序和原則未被遵循，則應(yīng)提交仲裁，仲裁應(yīng)在合理期限結(jié)束之日起60天內(nèi)完成。如果執(zhí)行異議程序在合理期限結(jié)束之后進(jìn)行，根據(jù)第21條第5款規(guī)定，專家組應(yīng)在此事項(xiàng)提交后90天之內(nèi)完成執(zhí)行異議程序,而此時(shí)不僅已超出了30天的授權(quán)報(bào)復(fù)期限，而且已超過(guò)了60天的仲裁期限，顯然成員無(wú)法向DSB要求報(bào)復(fù)授權(quán)了。第二，執(zhí)行異議程序并非第22條相關(guān)程序的前置程序。此時(shí)，如果起訴方在尋求第22條的補(bǔ)償或報(bào)復(fù)時(shí)沒(méi)有必要經(jīng)過(guò)執(zhí)行異議程序，就可能會(huì)使執(zhí)行異議程序毫無(wú)意義。第22條設(shè)定了授權(quán)報(bào)復(fù)的前提條件是“有關(guān)成員未能使被認(rèn)定與有關(guān)協(xié)議不一致的某項(xiàng)措施與之相符合，或者不能履行各項(xiàng)建議和裁決”，但該條沒(méi)規(guī)定誰(shuí)認(rèn)定條件是否成立，也并未指向第21條第5款程序，因此起訴方可以單方認(rèn)定授權(quán)條件成就，這顯然與爭(zhēng)端解決的多邊機(jī)制的基本原則相違背。第三，兩個(gè)程序可以同時(shí)進(jìn)行。此時(shí)，兩個(gè)程序如何協(xié)調(diào)？在嚴(yán)格遵循時(shí)間框架的條件下，根據(jù)第22條，如果有關(guān)成員沒(méi)有提起仲裁，DSB應(yīng)該在合理期限結(jié)束后30天作出授權(quán)，而第21條第5款程序下的專家組是在此事項(xiàng)提交其后90天內(nèi)散發(fā)報(bào)告，那么有可能存在這樣的邏輯矛盾：在就有關(guān)成員的執(zhí)行措施異議問(wèn)題做出判斷之前，DSB就已做出了中止減讓或其他義務(wù)的授權(quán)，由此事實(shí)上承認(rèn)了有關(guān)成員的執(zhí)行措施與適用協(xié)定不一致。在進(jìn)行第22條第6款的仲裁程序時(shí)也存在著同樣的問(wèn)題。根據(jù)該款規(guī)定，仲裁應(yīng)在合理期限結(jié)束之日起60天內(nèi)完成。顯然，第22條的仲裁裁決也可能先于執(zhí)行異議程序?qū)＜医M的報(bào)告做出。

3．以合理期限結(jié)束之日作為時(shí)限的起算點(diǎn)產(chǎn)生的問(wèn)題。第22條第6款規(guī)定：如應(yīng)請(qǐng)求，DSB應(yīng)在合理期限結(jié)束后30天內(nèi)給予報(bào)復(fù)授權(quán)。如果雙方在20天內(nèi)補(bǔ)償談判未果，則DSB最多只有10天時(shí)間作出授權(quán)決定，如果這10天內(nèi)又沒(méi)有安排召開(kāi)DSB會(huì)議，那么是否應(yīng)為此專門召開(kāi)一次DSB會(huì)議？另外,如果起訴方在合理期限結(jié)束之日起1個(gè)月后才請(qǐng)求授權(quán)報(bào)復(fù)，那么DSB是否應(yīng)以授權(quán)期限已過(guò)為由而拒絕該請(qǐng)求？答案不得而知。同樣，第22條第6款中，仲裁應(yīng)在合理期限結(jié)束之日起60天內(nèi)完成。如果仲裁是在DSB已授權(quán)報(bào)復(fù)之后才提起，那么仲裁決定只能在30天內(nèi)做出。從實(shí)踐來(lái)看，如此短的時(shí)間內(nèi)做出決定幾乎是不可能的。如果仲裁是在合理期限結(jié)束之日起60天后才提起，則不管仲裁需要多久都會(huì)與第22條第6款不符。

4．報(bào)復(fù)終止程序產(chǎn)生的問(wèn)題。第22條第8款規(guī)定的報(bào)復(fù)終止條件中的“措施已取消”或“提供了解決辦法”完全基于主觀判斷，很可能會(huì)引起爭(zhēng)議，而對(duì)于這種分歧DSU卻并沒(méi)規(guī)定解決程序。

（二）DSU中報(bào)復(fù)制度的價(jià)值取向的迷失

1．報(bào)復(fù)制度違背了實(shí)質(zhì)公平原則。盡管報(bào)復(fù)制度在形式上對(duì)發(fā)達(dá)成員和發(fā)展中成員而言是公平的，但由于政治和經(jīng)濟(jì)實(shí)力是執(zhí)行階段和迫使對(duì)方遵守WTO法的關(guān)鍵因素，作為弱小伙伴的發(fā)展中國(guó)家因此而處于雙重不利之中：如果他們?cè)谟欣诎l(fā)達(dá)國(guó)家的DSB裁決中有所遲疑，將面對(duì)強(qiáng)大發(fā)達(dá)國(guó)家的制裁和壓力；反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果勝訴的是發(fā)展中國(guó)家，他們又幾乎無(wú)法對(duì)不愿履行的發(fā)達(dá)國(guó)家施加足夠的壓力或進(jìn)行報(bào)復(fù)。[4]在這種背景下的“形式正義”，不僅難以保障發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的爭(zhēng)端得到公平合理的解決，在某些情況下，甚至有可能成為片面約束發(fā)展中國(guó)家的“枷鎖”，使這些國(guó)家承擔(dān)更加不利的后果。[5]報(bào)復(fù)制度在某種程度上淪為發(fā)達(dá)成員有效迫使發(fā)展中成員讓步的工具，實(shí)質(zhì)上是不公平的。

2．報(bào)復(fù)制度違背了自由貿(mào)易原則。國(guó)際金融協(xié)會(huì)咨詢委員會(huì)曾指出，“報(bào)復(fù)有悖于WTO的宗旨，制裁將增加貿(mào)易限制，將產(chǎn)生和擴(kuò)大專注于維持貿(mào)易限制的集團(tuán)勢(shì)力，而國(guó)內(nèi)對(duì)誰(shuí)將受益于此種保護(hù)的爭(zhēng)論將削弱對(duì)開(kāi)放的貿(mào)易安排的支持?！盵6]因?yàn)椋瑘?bào)復(fù)產(chǎn)品清單是國(guó)內(nèi)各種政治、經(jīng)濟(jì)力量相互競(jìng)爭(zhēng)、平衡的結(jié)果，國(guó)內(nèi)的保護(hù)勢(shì)力將利用報(bào)復(fù)機(jī)制，千方百計(jì)尋求外國(guó)政府的所謂“違反WTO協(xié)議”的措施，以期能夠得到WTO的報(bào)復(fù)授權(quán)進(jìn)而取得保護(hù)利益。而報(bào)復(fù)的后果通常是兩敗俱傷，這樣，貿(mào)易自由化進(jìn)程在某些國(guó)內(nèi)貿(mào)易保護(hù)主義設(shè)置的“嚴(yán)格”規(guī)則限制之下會(huì)困難重重，國(guó)際貿(mào)易自由化的夢(mèng)想依然遙不可及。

3．報(bào)復(fù)制度違背了權(quán)利義務(wù)平衡的原則。盡管DSU第22條規(guī)定報(bào)復(fù)水平應(yīng)當(dāng)與成員所遭受的“利益抵消與損害相當(dāng)”，但它并未規(guī)定計(jì)算利益喪失或減損水平的起止時(shí)間，而該制度的初衷是“督促執(zhí)行”，以重新實(shí)現(xiàn)各成員間的權(quán)利義務(wù)平衡，所以，報(bào)復(fù)通常被認(rèn)為不具有追溯力。這意味著，盡管有關(guān)成員的措施已被確認(rèn)為違法，但勝訴方在合理期限前所受的損失仍然得不到補(bǔ)救。這樣，敗訴方很可能選擇違反協(xié)定，拖延爭(zhēng)端解決的時(shí)間，從而謀求不正當(dāng)利益，報(bào)復(fù)不能使?fàn)幎朔降年P(guān)系恢復(fù)到協(xié)定得以良好執(zhí)行時(shí)的權(quán)利義務(wù)平衡的狀態(tài)。

4．報(bào)復(fù)制度可能殃及無(wú)辜，有違正義原則。對(duì)被報(bào)復(fù)成員而言，交叉報(bào)復(fù)措施針對(duì)的往往是其境內(nèi)的無(wú)辜產(chǎn)業(yè)或企業(yè)，而真正的侵害者卻可能并未受到懲罰。對(duì)實(shí)施報(bào)復(fù)的成員而言，他們一般會(huì)選擇對(duì)被報(bào)復(fù)成員“殺傷性”較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)實(shí)施報(bào)復(fù)以達(dá)到促進(jìn)執(zhí)行的目標(biāo)，因此報(bào)復(fù)并沒(méi)有維護(hù)受損害的人，WTO忽視了申訴產(chǎn)業(yè)利益的保護(hù)。同時(shí)，對(duì)于實(shí)施報(bào)復(fù)成員的消費(fèi)者而言，他們不得不為替代產(chǎn)品支付更高的價(jià)款。所以，報(bào)復(fù)制度可能會(huì)使侵害者逃脫應(yīng)有的制裁，而由受害者或無(wú)辜者承擔(dān)損失。

三、多哈回合中有關(guān)報(bào)復(fù)制度的改進(jìn)提案

雖然報(bào)復(fù)制度的缺陷使它飽受批評(píng)，但其作為爭(zhēng)端解決的最后救濟(jì)方法所發(fā)揮的威懾力作用還是其它制度無(wú)法取代的。所以，多哈回合中，絕大多數(shù)成員認(rèn)為不必摒棄報(bào)復(fù)制度，而是提出各種方案進(jìn)行改進(jìn)和澄清。

（一）集體報(bào)復(fù)

非洲集團(tuán)和最不發(fā)達(dá)成員（LDC）集團(tuán)提出修改第22條第6款的提案，核心是增加發(fā)展中成員的報(bào)復(fù)能力。如LDC集團(tuán)提議，在最不發(fā)達(dá)成員對(duì)發(fā)達(dá)成員提起案件時(shí)，DSB應(yīng)授權(quán)所有成員中止減讓或其它義務(wù)，以保證及時(shí)有效地執(zhí)行裁決；中止減讓的水平由仲裁決定，應(yīng)包括合理期待利益并足以促使被裁定為不符的措施撤回。但美國(guó)、歐盟等認(rèn)為授權(quán)全體成員報(bào)復(fù)是不切實(shí)際、不可行的。從主持談判的貿(mào)易談判委員會(huì)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)特別會(huì)議的討論情況看，集體報(bào)復(fù)雖然能有效增強(qiáng)發(fā)展中成員的報(bào)復(fù)能力，但問(wèn)題很多。比如，集體報(bào)復(fù)會(huì)與WTO法的確定性和預(yù)見(jiàn)性原則相違背；允許哪些成員參與報(bào)復(fù)、每個(gè)參加者的報(bào)復(fù)程度如何劃分、參加者是否必須實(shí)施報(bào)復(fù)、是否允許交叉報(bào)復(fù)等問(wèn)題，都缺乏可操作性。

（二）報(bào)復(fù)權(quán)的轉(zhuǎn)讓

墨西哥主張，報(bào)復(fù)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓給一個(gè)或多個(gè)成員，比如墨西哥由于報(bào)復(fù)能力較弱，可將報(bào)復(fù)權(quán)轉(zhuǎn)讓給日本，只須得到DSB批準(zhǔn)。這個(gè)提議受到了多數(shù)成員的質(zhì)疑。雖然提議本意是讓違反規(guī)則的成員受到報(bào)復(fù)，但這種轉(zhuǎn)讓不僅沒(méi)有法理依據(jù)，操作性不強(qiáng)，而且可能產(chǎn)生一些預(yù)料不到的問(wèn)題，例如政治問(wèn)題等。所以，這個(gè)建議沒(méi)有得到多數(shù)成員的支持。（三）改變授權(quán)報(bào)復(fù)的階梯式程序

墨西哥的提案是刪除第22條第3款的規(guī)定，認(rèn)為受到損失的成員有權(quán)中止任何部門的減讓，不管是發(fā)展中成員還是發(fā)達(dá)成員，只要中止減讓的水平與利益喪失或減損水平一致。印度的提案則強(qiáng)調(diào)是在發(fā)展中成員訴發(fā)達(dá)成員時(shí)，發(fā)展中成員可尋求中止所有協(xié)議和部門下的減讓。美國(guó)認(rèn)為，據(jù)現(xiàn)有的規(guī)定同樣可以進(jìn)行跨部門的中止減讓，沒(méi)有修改的必要；日本則僅對(duì)發(fā)展中成員可以尋求中止所有協(xié)議和部門下的減讓表示關(guān)注。[6]印度的提案簡(jiǎn)化了發(fā)展中成員尋求報(bào)復(fù)的程序，對(duì)發(fā)展中成員無(wú)疑是有益的，但能否為發(fā)達(dá)成員接受還不可知。

（四）計(jì)算利益喪失或減損水平的起算時(shí)間

DSU未規(guī)定計(jì)算利益喪失或減損水平的開(kāi)始時(shí)間，導(dǎo)致了法律模糊性。歐共體認(rèn)為由仲裁員綜合考慮多方情況，一個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)不一定適用于所有的爭(zhēng)端；墨西哥的提案提供了起始時(shí)間的三種選擇：不符的措施采取時(shí)、要求磋商時(shí)、請(qǐng)求設(shè)立專家組時(shí)；日本也主張計(jì)算方法具有溯及力；挪威認(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施起來(lái)可能不現(xiàn)實(shí)。對(duì)此問(wèn)題，成員們依然達(dá)不成協(xié)議。

四、完善WTO的報(bào)復(fù)制度的建議

多哈回合中，DSU的談判也涉及利益之爭(zhēng)，而且這種爭(zhēng)奪還要在一定的法律理論和邏輯架構(gòu)上進(jìn)行才能成功，所以談判進(jìn)程非常緩慢。所以，我們?cè)谔岢鲂薷腄SU的建議時(shí)，既要尊重法理，也要兼顧各成員的利益需求。

（一）厘清第21條第5款執(zhí)行異議程序與第22條有關(guān)程序的順序

應(yīng)該厘清這兩個(gè)程序的邏輯關(guān)系，增強(qiáng)可操作性。建議在第21條第5款中明確規(guī)定，如果爭(zhēng)端當(dāng)事方就執(zhí)行措施存在爭(zhēng)議，在起訴方請(qǐng)求補(bǔ)償談判和中止減讓之前，應(yīng)當(dāng)首先援引該條的執(zhí)行異議程序。在第22條第2款中，強(qiáng)調(diào)經(jīng)過(guò)第21條第5款的仲裁程序后，有關(guān)成員仍被認(rèn)為不能使與有關(guān)協(xié)議不一致的某項(xiàng)措施與之相符合，或者不能履行各項(xiàng)建議和裁決，則如收到提起爭(zhēng)端解決一方的請(qǐng)求，該成員應(yīng)與起訴方進(jìn)行補(bǔ)償談判。如果起訴方?jīng)]有提出補(bǔ)償談判的請(qǐng)求，則他可以在仲裁裁決作出之日起20天內(nèi)提請(qǐng)報(bào)復(fù)的授權(quán)，DSB應(yīng)當(dāng)在收到報(bào)復(fù)請(qǐng)求的10天內(nèi)決定是否授權(quán)報(bào)復(fù)。如此規(guī)定，使得第21條第5款的執(zhí)行異議程序成為DSU報(bào)復(fù)程序的先行程序和必經(jīng)程序，而補(bǔ)償仍然是自愿程序。這樣，各程序的適用順序非常清晰，而且相較于現(xiàn)行規(guī)定，也沒(méi)有延長(zhǎng)程序的時(shí)限。相反，在雙方?jīng)]有談判意向時(shí)，直接進(jìn)入報(bào)復(fù)程序可能會(huì)縮短時(shí)間。

（二）修改幾個(gè)起算點(diǎn)

1．第22條規(guī)定的時(shí)限的起算點(diǎn)都是合理期限結(jié)束之日，其缺陷在于使某些程序形同虛設(shè)，不可能實(shí)現(xiàn)。建議將第22條第2款修改為“如在起訴方提出補(bǔ)償談判請(qǐng)求之日起20天內(nèi)未能議定令人滿意的補(bǔ)償，則援引爭(zhēng)端解決程序的任何一方可向DSB請(qǐng)求授權(quán)中止對(duì)有關(guān)成員實(shí)施適用協(xié)定項(xiàng)下的減讓或其他義務(wù)?！钡?2條第6款修改為“如發(fā)生第2款所述情況，則應(yīng)請(qǐng)求，DSB應(yīng)在起訴方提出報(bào)復(fù)請(qǐng)求之日起10天內(nèi)，給予中止減讓或其他義務(wù)的授權(quán)，除非DSB經(jīng)協(xié)商一致決定拒絕該請(qǐng)求。但是，如有關(guān)成員反對(duì)提議的中止程度，或聲稱在一起訴方提出請(qǐng)求根據(jù)第3款（b）項(xiàng)或（C）項(xiàng)授權(quán)中止減讓或其他義務(wù)時(shí)，第3款所列原則和程序未得到遵守，則該事項(xiàng)應(yīng)提交仲裁。如原專家組成員仍可請(qǐng)到，則此類仲裁應(yīng)由原專家組作出，或由經(jīng)總干事任命的仲裁人作出，仲裁應(yīng)在提交仲裁之日起60天內(nèi)完成。減讓或其他義務(wù)不得在仲裁過(guò)程中予以中止?！?/p>

2．為了能真正實(shí)現(xiàn)中止減讓的程度與“利益抵消與損害相當(dāng)”，從而通過(guò)報(bào)復(fù)制度盡可能地維護(hù)成員在WTO各協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)的平衡，建議在第22條第7款中為利益喪失或減損水平的確定設(shè)立溯及力原則。綜合考慮各方的利益需求，計(jì)算損失的起算點(diǎn)可追溯到專家小組設(shè)立之日。

（三）完善報(bào)復(fù)終止程序

由于第22條第8款并未明確解釋如何構(gòu)成一個(gè)“解決辦法”或相關(guān)措施“已經(jīng)被取消”，所以，有必要另增加一個(gè)條款完善報(bào)復(fù)終止程序，表述如下：如果有關(guān)成員自認(rèn)為已取消與適用協(xié)定不一致的措施，或?qū)鎲适Щ驕p損已提供解決辦法，而起訴方并不認(rèn)同，那么，有關(guān)成員可以訴諸第22條第6款和第7款的報(bào)復(fù)異議程序，由仲裁人做出裁決。DSB應(yīng)當(dāng)在裁決做出之日起10天召開(kāi)會(huì)議：如果裁決認(rèn)定有關(guān)成員已經(jīng)采用了與適用協(xié)定相一致的執(zhí)行措施或?qū)鎲适Ш蜏p損已提供了解決辦法，則DSB應(yīng)該撤回授權(quán)；反之，DSB應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)成員對(duì)起訴方進(jìn)行補(bǔ)償。補(bǔ)償?shù)某潭认喈?dāng)于在中止減讓或其他義務(wù)期間造成的利益喪失或減損程度的2到3倍，除非DSB經(jīng)協(xié)商一致拒絕。此處之所以引入懲罰性報(bào)復(fù)，主要是為了增加敗訴成本，避免成員濫用該程序，使各成員盡快回到貿(mào)易自由化的進(jìn)程中。

（四）注重對(duì)發(fā)展中成員的特殊考慮

為了不讓報(bào)復(fù)制度淪為發(fā)達(dá)成員損害發(fā)展中成員的合法工具，應(yīng)當(dāng)為發(fā)展中成員設(shè)計(jì)特殊的報(bào)復(fù)制度。建議做出如下構(gòu)想：[7]首先，允許發(fā)展中成員要求對(duì)發(fā)達(dá)成員進(jìn)行報(bào)復(fù)授權(quán)時(shí)，能夠直接選擇報(bào)復(fù)的具體部門，而沒(méi)有必要遵循第22條第3款的先后順序，不須證明“相同部門中止減讓或其他義務(wù)不可行或無(wú)效”或“對(duì)同一協(xié)定項(xiàng)下的其他部門中止減讓或其他義務(wù)不可行或無(wú)效，且情況足以嚴(yán)重”,即可進(jìn)行交叉報(bào)復(fù)。這一方面避免了發(fā)展中成員在舉證上的沉重負(fù)擔(dān)，另一方面，也有利于發(fā)展中成員選擇對(duì)其影響最小產(chǎn)業(yè)進(jìn)行報(bào)復(fù)，將采取報(bào)復(fù)措施帶來(lái)的危害降到最低。其次，中止減讓或其他義務(wù)的程度可以是利益喪失或減損程度的2-3倍。如果僅將報(bào)復(fù)程度限定在利益的喪失或減損程度的話，那么可能對(duì)發(fā)達(dá)成員無(wú)關(guān)痛癢，不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，達(dá)不到報(bào)復(fù)的目的，因此應(yīng)當(dāng)提高發(fā)展中成員的報(bào)復(fù)水平。這并非試圖改變WTO體制維持成員間權(quán)利和義務(wù)平衡的基本精神，而是考慮到發(fā)達(dá)成員采取與WTO不一致的措施對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)弱小的發(fā)展中成員帶來(lái)更大的經(jīng)濟(jì)壓力，在一定程度上也能保證發(fā)展中成員運(yùn)用報(bào)復(fù)手段的效應(yīng)，而將發(fā)展中成員中止減讓或其他義務(wù)的程度限定在利益喪失或減損程度的2-3倍是比較合適的。只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]勞特派特.奧本海國(guó)際法(上卷，第一分冊(cè))[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1971.96.

[2]秦建榮,唐榮安.DSU報(bào)復(fù)制度的顯著改進(jìn)及我國(guó)的應(yīng)對(duì)策略[J].桂林師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2005,(12).

[3]SouthCenter,IssuesRegardingtheReviewoftheWTODisputeSettlementMechanism,34.

[4]SeeWTO’sDisputeSettlementSystemandtheProposedCenteronWTOLaw

[5]See“InternationalFinancialInstitutionAdvisoryCommitteeReport”.

[6]紀(jì)文華，姜麗勇.WTO爭(zhēng)端解決規(guī)則與中國(guó)的實(shí)踐[M].北京：北大出版社，2005.

[7]鄭小敏.論WTO的貿(mào)易報(bào)復(fù)制度[J].浙江社會(huì)科學(xué),2004,(6).