導(dǎo)語(yǔ)：透視多邊貿(mào)易體制下反傾銷(xiāo)法與競(jìng)爭(zhēng)政策的協(xié)調(diào)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容摘要]WTO多邊貿(mào)易體制下的反傾銷(xiāo)法和競(jìng)爭(zhēng)政策具有一致性，但也存在諸多沖突之處。國(guó)際社會(huì)對(duì)二者的協(xié)調(diào)提出三種方案，其中，以在《反傾銷(xiāo)協(xié)議》中引入競(jìng)爭(zhēng)政策的改良方案比較切合目前實(shí)際。但長(zhǎng)遠(yuǎn)看，還是需要在WTO內(nèi)建立一個(gè)協(xié)調(diào)各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的法律框架和機(jī)制。當(dāng)然，這最終取決于多邊貿(mào)易體制的發(fā)展和各國(guó)實(shí)力的彼此角力。

[關(guān)鍵詞]反傾銷(xiāo)法，競(jìng)爭(zhēng)政策，多邊貿(mào)易體制，沖突，協(xié)調(diào)

一、多邊貿(mào)易體制下的反傾銷(xiāo)法與競(jìng)爭(zhēng)政策

傳統(tǒng)上，傾銷(xiāo)是指“同類(lèi)產(chǎn)品在不同市場(chǎng)的價(jià)格差。人們通常認(rèn)為此價(jià)格差或歧視不利于競(jìng)爭(zhēng)”。傾銷(xiāo)一般可分為偶然性傾銷(xiāo)、掠奪性傾銷(xiāo)和持續(xù)性傾銷(xiāo)三種形式，其中掠奪性傾銷(xiāo)，就是企業(yè)以低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)為手段將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，最后以高額壟斷利潤(rùn)獲取暴利。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，只有掠奪性傾銷(xiāo)具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)，有害于正常貿(mào)易，而其他兩種傾銷(xiāo)行為實(shí)際上并沒(méi)有危害，它們只是企業(yè)根據(jù)市場(chǎng)狀況采取的正常商業(yè)策略。GATT／WTO的多邊貿(mào)易體制并沒(méi)有譴責(zé)所有的傾銷(xiāo)行為，只有那些出口價(jià)格低于在正常貿(mào)易過(guò)程中出口國(guó)供消費(fèi)的同類(lèi)產(chǎn)品的可比價(jià)格，即以低于正常價(jià)值的價(jià)格進(jìn)入另一國(guó)的商品，并對(duì)進(jìn)口國(guó)同類(lèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害或?qū)嵸|(zhì)性損害威脅的傾銷(xiāo)行為，才是需要在多邊貿(mào)易體制下被規(guī)范和禁止的。

對(duì)于多邊貿(mào)易體制目前所允許的反傾銷(xiāo)行為，學(xué)界一直質(zhì)疑頗多。有學(xué)者已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度論證了反傾銷(xiāo)對(duì)自由貿(mào)易和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有相當(dāng)?shù)呢?fù)面作用。實(shí)際上，在國(guó)際貿(mào)易中，同一商品在不同國(guó)家之間的價(jià)格差異是客觀存在的，在穩(wěn)定而相互分割的市場(chǎng)上，企業(yè)為了追求自身利潤(rùn)的最大化，對(duì)同一商品在不同國(guó)家市場(chǎng)分別制定不同的價(jià)格，是再正常不過(guò)的商業(yè)策略。在絕大多數(shù)情況下，低于國(guó)內(nèi)價(jià)格乃至低于成本銷(xiāo)售作為企業(yè)正常的經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并無(wú)損害，因此為競(jìng)爭(zhēng)法所允許。從這個(gè)意義上說(shuō)，反傾銷(xiāo)法將其納入規(guī)制范圍并予禁止，本身就是一種損害競(jìng)爭(zhēng)的行為。至于掠奪性傾銷(xiāo)，盡管其具有一定的反競(jìng)爭(zhēng)性，可能危害正常的商業(yè)運(yùn)作，但由于成本太高，最終獲得壟斷利潤(rùn)的機(jī)會(huì)很小，所以其實(shí)際發(fā)生的可能性并不大。因此，不區(qū)分傾銷(xiāo)種類(lèi)的反傾銷(xiāo)從根本上來(lái)說(shuō)是有缺陷的，它既不利于鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，抵制不公平的貿(mào)易行為，也不利于對(duì)消費(fèi)者及相關(guān)下游產(chǎn)業(yè)利益的保護(hù)。而對(duì)于掠奪性傾銷(xiāo)，只要適當(dāng)運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)法以維持市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性，它實(shí)際上也不太可能會(huì)造成危害。相反，在實(shí)踐中，尤其是隨著貿(mào)易自由化的加深和關(guān)稅壁壘保護(hù)作用的減弱，反傾銷(xiāo)措施反而成為一些國(guó)家進(jìn)行貿(mào)易保護(hù)的工具，被各國(guó)所“濫用”，給國(guó)際貿(mào)易造成了大量的扭曲。對(duì)此，有學(xué)者甚至批評(píng)稱，“GATT／WTO對(duì)反傾銷(xiāo)的容許，已成為目前多邊貿(mào)易體制的一個(gè)主要弱點(diǎn)”。

盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析表明，傾銷(xiāo)并不必然損害競(jìng)爭(zhēng)、反傾銷(xiāo)反而具有一定的反競(jìng)爭(zhēng)性，但各國(guó)在反傾銷(xiāo)立法上卻走了一條相反的道路。以美國(guó)最早的反傾銷(xiāo)立法——1916年反傾銷(xiāo)法為例，該法以傾銷(xiāo)行為之存在為確定是否構(gòu)成傾銷(xiāo)的客觀標(biāo)準(zhǔn)立法取代了采用嚴(yán)格主觀標(biāo)準(zhǔn)的立法，這一轉(zhuǎn)變使反傾銷(xiāo)法規(guī)制的范圍大為拓展，即只要客觀上有損害或損害威脅的傾銷(xiāo)行為，就都可落入其規(guī)制范圍之內(nèi)。這樣，反傾銷(xiāo)法因?yàn)槠湓诠茌牱秶途唧w操作上的優(yōu)勢(shì)，就從競(jìng)爭(zhēng)立法中分立出來(lái)，并逐漸成為各國(guó)在打擊掠奪性傾銷(xiāo)旗號(hào)下規(guī)制所有國(guó)際貿(mào)易中低價(jià)銷(xiāo)售行為的貿(mào)易政策工具。相應(yīng)地，反傾銷(xiāo)法保護(hù)主義工具的特性逐漸占了上風(fēng)，反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)則淪為掩蓋保護(hù)主義的幌子。

實(shí)際上，反傾銷(xiāo)法與競(jìng)爭(zhēng)政策存在一些天然的聯(lián)系。反傾銷(xiāo)主要針對(duì)國(guó)際貿(mào)易中的歧視性差價(jià)，目的之一是維護(hù)國(guó)際貿(mào)易的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，而競(jìng)爭(zhēng)政策是以競(jìng)爭(zhēng)法的形式，禁止濫用市場(chǎng)地位等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，目的也是維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，提高經(jīng)濟(jì)效率。此外，由于競(jìng)爭(zhēng)法在管轄上存在一定的局限，無(wú)力管轄對(duì)其他國(guó)家有影響的國(guó)內(nèi)企業(yè)行為，也不能約束來(lái)自國(guó)外而影響國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的行為，反傾銷(xiāo)制度則在一定程度上彌補(bǔ)了競(jìng)爭(zhēng)法的這一缺陷，它能夠約束國(guó)外企業(yè)對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)具有影響的經(jīng)濟(jì)行為，即二者具有互補(bǔ)性。在這個(gè)意義上，如JohnJackson教授所言，國(guó)際貿(mào)易政策是無(wú)法完全與競(jìng)爭(zhēng)政策相分離的，實(shí)際上許多例子都證明，貿(mào)易政策問(wèn)題會(huì)觸及競(jìng)爭(zhēng)政策、甚至是與競(jìng)爭(zhēng)政策相重合，這其中就包括反傾銷(xiāo)。

當(dāng)然，反傾銷(xiāo)法與競(jìng)爭(zhēng)政策的差異是顯而易見(jiàn)的。比如在保護(hù)對(duì)象的范疇方面，根據(jù)WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》，采取反傾銷(xiāo)措施的條件之一是國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害或?qū)嵸|(zhì)性損害威脅，或?qū)嵸|(zhì)阻礙國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的新建，因此，反傾銷(xiāo)是為了保護(hù)國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品的相關(guān)產(chǎn)業(yè)應(yīng)對(duì)來(lái)自國(guó)外企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，即國(guó)內(nèi)特定“同類(lèi)產(chǎn)業(yè)”的競(jìng)爭(zhēng)者而不是競(jìng)爭(zhēng)本身，在某種程度上可以說(shuō)它是保護(hù)國(guó)內(nèi)個(gè)別的落后企業(yè)而限制了競(jìng)爭(zhēng)。相比之下，競(jìng)爭(zhēng)政策更加側(cè)重保護(hù)的是國(guó)際或國(guó)內(nèi)市場(chǎng)內(nèi)的“競(jìng)爭(zhēng)”秩序本身而非“競(jìng)爭(zhēng)者”，即競(jìng)爭(zhēng)政策的規(guī)制對(duì)象是市場(chǎng)上的各種限制競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。如美國(guó)聯(lián)邦法院的Black法官在NorthernPacificRailwayv.UnitedStates案中所言：“作為自由經(jīng)濟(jì)大憲章的《謝爾曼法》把維護(hù)自由和不受限制的競(jìng)爭(zhēng)作為其基本目標(biāo)。它還基于這樣的前提，即相信競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)力不僅不起限制作用，而且還將為消費(fèi)者提供最佳經(jīng)濟(jì)資源配置以及最低價(jià)格、最高質(zhì)量和盡可能豐富多彩的產(chǎn)品，同時(shí)它還提供一個(gè)有助于維持現(xiàn)有政治和社會(huì)制度的環(huán)境?！币虼?，個(gè)別企業(yè)由于與其它企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)失敗而被排擠出市場(chǎng)，是市場(chǎng)調(diào)節(jié)作用的必然結(jié)果，競(jìng)爭(zhēng)政策本身并不會(huì)主動(dòng)干預(yù)。也就是說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)法主要關(guān)注的是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的維持，而不是市場(chǎng)中某一個(gè)參與者的利益。

二、反傾銷(xiāo)法與競(jìng)爭(zhēng)政策的潛在沖突

通過(guò)從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)反傾銷(xiāo)不合理性的分析，不難發(fā)現(xiàn)反傾法與競(jìng)爭(zhēng)政策存在著潛在的沖突。在具體的適用中，反傾銷(xiāo)法基本上是作為一種貿(mào)易保護(hù)工具，對(duì)任何面臨顯著競(jìng)爭(zhēng)影響的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)加以保護(hù)，這只是體現(xiàn)了歷史上常見(jiàn)的“以鄰為壑”的貿(mào)易政策。在各國(guó)實(shí)踐中，貿(mào)易政策是在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)不變的情況下，改變市場(chǎng)參與者的數(shù)量，并通過(guò)關(guān)稅壁壘或其他非關(guān)稅手段保護(hù)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者的利益，而競(jìng)爭(zhēng)政策是改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，尤其是規(guī)范買(mǎi)方的壟斷市場(chǎng)行為，將超額利潤(rùn)轉(zhuǎn)至消費(fèi)者手中，增加消費(fèi)者福利。由于側(cè)重點(diǎn)的不同，因此反傾銷(xiāo)法與競(jìng)爭(zhēng)政策不可避免地存在著沖突。各國(guó)運(yùn)用反傾銷(xiāo)對(duì)付來(lái)自國(guó)外的競(jìng)爭(zhēng)可以理解，但問(wèn)題是一些反傾銷(xiāo)是以雙方私下結(jié)成限制價(jià)格或銷(xiāo)售的卡特爾協(xié)議告終，這種限制性商業(yè)行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果尤為明顯。反傾銷(xiāo)實(shí)際上沒(méi)有起到保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的作用，而是變成了限制競(jìng)爭(zhēng)的手段；反傾銷(xiāo)也沒(méi)有表現(xiàn)為保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，反而本身產(chǎn)生出不公平競(jìng)爭(zhēng)；反傾銷(xiāo)也不大可能提高進(jìn)口國(guó)的福利水平，反而會(huì)給其國(guó)民經(jīng)濟(jì)帶來(lái)許多不良影響，對(duì)出口國(guó)也會(huì)帶來(lái)?yè)p失，造成消極的經(jīng)濟(jì)后果。

反傾銷(xiāo)法與競(jìng)爭(zhēng)政策的沖突，首先表現(xiàn)在對(duì)“傾銷(xiāo)”的界定上。反傾銷(xiāo)法禁止出口產(chǎn)品低于成本價(jià)格在國(guó)外市場(chǎng)上銷(xiāo)售的主要原因是這種行為具有掠奪性或壟斷目的嫌疑。但在實(shí)際中，出口商面臨的是壟斷性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)外市場(chǎng)相互獨(dú)立且對(duì)其產(chǎn)品的需求彈性系數(shù)各不相同，在此種情況下針對(duì)不同的市場(chǎng)制定不同的價(jià)格，純粹只是追求利潤(rùn)最大化的正常商業(yè)策略，并不具有掠奪性質(zhì)。至于在短期內(nèi)以低于成本價(jià)格銷(xiāo)售的現(xiàn)象也并不少見(jiàn)，但這與掠奪性質(zhì)并無(wú)必然聯(lián)系，比如在遇到市場(chǎng)蕭條或?qū)κ袌?chǎng)需求估計(jì)錯(cuò)誤的情況下，把價(jià)格定得低于平均成本但高于平均可變成本，保持開(kāi)工可以減少固定成本損失，也屬于完全正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為。因此，在判斷是否構(gòu)成“傾銷(xiāo)”的過(guò)程中，反傾銷(xiāo)法簡(jiǎn)單地用“國(guó)外價(jià)格低于成本價(jià)格”進(jìn)行判斷顯然有不合理之處，這忽視了企業(yè)基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一些正當(dāng)考慮。另外，反傾銷(xiāo)法判斷構(gòu)成傾銷(xiāo)損害的指標(biāo)一般包括市場(chǎng)份額、就業(yè)、利潤(rùn)、生產(chǎn)能力、開(kāi)工率等因素，相比之下，競(jìng)爭(zhēng)政策認(rèn)可損害的普遍存在，認(rèn)為只要有競(jìng)爭(zhēng)，一些企業(yè)市場(chǎng)份額下降、利潤(rùn)減少等現(xiàn)象就必然會(huì)發(fā)生，世界上也根本不存在沒(méi)有損害的競(jìng)爭(zhēng)。因此，在對(duì)傾銷(xiāo)構(gòu)成及其損害的界定上，反傾銷(xiāo)法與競(jìng)爭(zhēng)法之間存在沖突。

目前反傾銷(xiāo)法中的一些程序規(guī)定，也可能造成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的減損。根據(jù)反傾銷(xiāo)法，主管機(jī)關(guān)在認(rèn)定是否構(gòu)成傾銷(xiāo)之前，一般都會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害進(jìn)行調(diào)查，而在反傾銷(xiāo)的程序設(shè)計(jì)及實(shí)務(wù)運(yùn)作方面，受調(diào)查的廠商有可能在受害程度調(diào)查程序中采取共謀或聯(lián)合行為，使傾銷(xiāo)得以被認(rèn)定，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)自身利益的目的。競(jìng)爭(zhēng)法懲處企業(yè)不正當(dāng)?shù)墓仓\或聯(lián)合行為，但是這種共謀或聯(lián)合行為卻受到了反傾銷(xiāo)法的肯定。另外，根據(jù)目前的反傾銷(xiāo)調(diào)查程序，卷入反傾銷(xiāo)調(diào)查的外國(guó)企業(yè)無(wú)論最終結(jié)果怎樣，實(shí)質(zhì)上均會(huì)遭受實(shí)質(zhì)性損害。這是因?yàn)榉磧A銷(xiāo)案件的調(diào)查費(fèi)用高昂、程序復(fù)雜且可能耗時(shí)多年，即使最終沒(méi)有被認(rèn)定傾銷(xiāo)，其商業(yè)機(jī)會(huì)也已損失。比如在美國(guó)訴香港人造毛衣案中，盡管香港商人花費(fèi)了5年時(shí)間應(yīng)訴贏得了勝訴的裁定，但在這5年中香港輸美的人造纖維毛衣每年遞減20%。所以，即便香港廠商最終贏得反傾銷(xiāo)訴訟，美國(guó)廠商已利用反傾銷(xiāo)程序成功地消除了來(lái)自香港廠商的競(jìng)爭(zhēng)。從這個(gè)意義上講，反傾銷(xiāo)調(diào)查程序本身就是一個(gè)有利的貿(mào)易保護(hù)主義工具，破壞了競(jìng)爭(zhēng)。

此外，在救濟(jì)措施的實(shí)際功效上，反傾銷(xiāo)法與競(jìng)爭(zhēng)政策也存在沖突。根據(jù)反傾銷(xiāo)法，如果差價(jià)銷(xiāo)售行為被裁定為傾銷(xiāo)并存在“實(shí)質(zhì)性損害或威脅”，進(jìn)口國(guó)通常會(huì)對(duì)涉案出口商征收反傾銷(xiāo)稅，此外，進(jìn)口國(guó)還可能使用限制出口數(shù)量、出口商也可能作出價(jià)格承諾。毫無(wú)疑問(wèn)，這些救濟(jì)方式都會(huì)削弱國(guó)際貿(mào)易中的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)功能的發(fā)揮。與反傾銷(xiāo)不同，由于正當(dāng)?shù)膬r(jià)格競(jìng)爭(zhēng)有利于合理市場(chǎng)價(jià)格的確定和均衡利潤(rùn)的形成，因而為競(jìng)爭(zhēng)政策所保護(hù)；相反，壟斷高價(jià)行為會(huì)破壞競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)，因而為反壟斷法所嚴(yán)格禁止。因此反傾銷(xiāo)法的執(zhí)行在保護(hù)國(guó)內(nèi)特定生產(chǎn)廠商、短期內(nèi)促進(jìn)該產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)，也犧牲了國(guó)內(nèi)消費(fèi)者和下游生產(chǎn)者的利益。這是因?yàn)閮A銷(xiāo)產(chǎn)品通常具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)性，使國(guó)內(nèi)消費(fèi)者和下游企業(yè)能夠以較低的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)到商品或原材料；但在加征反傾銷(xiāo)稅后，國(guó)內(nèi)商品轉(zhuǎn)由低效率的生產(chǎn)廠商來(lái)提供，造成消費(fèi)者的支出增加、福利下降，下游生產(chǎn)者成本上升、甚至經(jīng)營(yíng)困難。根據(jù)馬歇爾均衡價(jià)值理論，征收反傾銷(xiāo)稅的最終結(jié)果是進(jìn)口國(guó)社會(huì)福利的凈損失，這種損失一方面是消費(fèi)者需求下降造成的，是消費(fèi)者國(guó)際交換利益的損失，另一方面是國(guó)際分工和生產(chǎn)專業(yè)化的利益損失，對(duì)于整個(gè)世界來(lái)說(shuō)是一種資源浪費(fèi)。由此可看出，反傾銷(xiāo)制度以犧牲國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者的利益為代價(jià)，換取了對(duì)國(guó)內(nèi)低效率生產(chǎn)廠商的保護(hù)，這種結(jié)果顯然有悖于通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)化資源配置、以實(shí)現(xiàn)最佳經(jīng)濟(jì)效率的一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)理念。

三、反傾銷(xiāo)法與競(jìng)爭(zhēng)政策在多邊貿(mào)易體制下的協(xié)調(diào)

對(duì)于反傾銷(xiāo)法與競(jìng)爭(zhēng)政策在WTO多邊貿(mào)易體制下的相互協(xié)調(diào)，國(guó)際社會(huì)目前的主張大致可分為三種：第一種是主張用競(jìng)爭(zhēng)法取代現(xiàn)行反傾銷(xiāo)政策及其具體規(guī)則，這一方面需要制度統(tǒng)一的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，將解決“掠奪性傾銷(xiāo)”問(wèn)題作為其中一個(gè)基本目標(biāo)。該種主張的代表是德國(guó)馬克思—普朗克協(xié)會(huì)所擬訂的《國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法草案》，即《慕尼黑守則》(MunichCode)。第二種主張仿效WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPS)模式，設(shè)置一個(gè)協(xié)調(diào)各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策和競(jìng)爭(zhēng)立法的法律框架和機(jī)制，該種主張的代表是美國(guó)紐約大學(xué)Fox教授，他將這種形式的多邊協(xié)定稱之為T(mén)RAMS(與貿(mào)易有關(guān)的反壟斷協(xié)議)。第三種主張對(duì)現(xiàn)有WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》及各國(guó)國(guó)內(nèi)的反傾銷(xiāo)法進(jìn)行改良、修正，消除現(xiàn)有規(guī)則中存在的反競(jìng)爭(zhēng)和限制競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容，并使之最大限度地接近和融入競(jìng)爭(zhēng)理念。

從理論上講，以競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷(xiāo)，是解決傾銷(xiāo)問(wèn)題、規(guī)制“掠奪性定價(jià)”的最佳途徑，但理論上的最佳方法并不意味在現(xiàn)實(shí)中能夠行得通。烏拉圭回合以后國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的現(xiàn)實(shí)和WTO體制的發(fā)展水平似乎不允許這種完全基于經(jīng)濟(jì)效率的方式，至少，這種方式在短期內(nèi)是不太可能實(shí)現(xiàn)的。在目前的WTO體制下，一定的貿(mào)易保護(hù)措施能夠有效緩解各國(guó)因降低關(guān)稅、開(kāi)放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)所帶來(lái)的各種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)壓力，而反傾銷(xiāo)措施恰恰可以起到這種保障機(jī)制的作用，同時(shí)，反傾銷(xiāo)作為一種例外制度，與保障措施相比在實(shí)施方面具有更大的靈活性，能夠更加有效地對(duì)由于實(shí)施自由貿(mào)易政策而對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)帶來(lái)的沖擊采取臨時(shí)的保護(hù)措施。另一方面，因?yàn)楝F(xiàn)行反傾銷(xiāo)制度已經(jīng)為各國(guó)所認(rèn)同，讓他們主動(dòng)放棄用反傾銷(xiāo)法來(lái)保護(hù)其國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)幾乎是不可想象的，而且各成員之間的競(jìng)爭(zhēng)政策有很大差異，在目前情況下要達(dá)成一個(gè)為各方普遍接受的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則框架無(wú)疑也存在很大困難。實(shí)際上，以美國(guó)為代表的部分發(fā)達(dá)國(guó)家一直以來(lái)就堅(jiān)持認(rèn)為反傾銷(xiāo)和競(jìng)爭(zhēng)政策雖然聯(lián)系頗多，但畢竟是不相同的兩種制度，各自都有獨(dú)立存在的價(jià)值，而許多發(fā)展中國(guó)家基于本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)和利益考慮，也堅(jiān)決反對(duì)取消反傾銷(xiāo)制度。

相比之下，用競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)現(xiàn)行反傾銷(xiāo)制度進(jìn)行改革和完善的第三種方案較為現(xiàn)實(shí)和可能，盡管這個(gè)方案不能從根本上解決問(wèn)題，但它在不涉及反傾銷(xiāo)制度本身存廢的重大分歧和敏感問(wèn)題的前提下，盡可能地去減少現(xiàn)行反傾銷(xiāo)中的反競(jìng)爭(zhēng)因素，相對(duì)來(lái)說(shuō)更易得到利益彼此沖突的WTO各成員國(guó)的支持和妥協(xié)。在這種改良理念的指導(dǎo)下，反傾銷(xiāo)與競(jìng)爭(zhēng)政策的協(xié)調(diào)，首先應(yīng)該運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)理念對(duì)現(xiàn)行的WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》進(jìn)行改革，使之最大限度融進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，起碼消除現(xiàn)行規(guī)則中反競(jìng)爭(zhēng)或阻礙競(jìng)爭(zhēng)的東西。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)重新界定“傾銷(xiāo)”的認(rèn)定，以競(jìng)爭(zhēng)法中的“掠奪性定價(jià)”標(biāo)準(zhǔn)取代《反傾銷(xiāo)協(xié)議》中的傾銷(xiāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行反傾銷(xiāo)制度認(rèn)定傾銷(xiāo)是以出口價(jià)格是否低于出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格、第三國(guó)價(jià)格或結(jié)構(gòu)價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)；但若以掠奪性定價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，則要確定出口商是否以低于成本的價(jià)格出口使進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者被迫退出競(jìng)爭(zhēng)，且在出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上具有不可競(jìng)爭(zhēng)性。這是因?yàn)榈陀诔杀镜亩▋r(jià)策略使競(jìng)爭(zhēng)者在進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)上退出競(jìng)爭(zhēng)，并在該市場(chǎng)保持相對(duì)的封閉性或不可競(jìng)爭(zhēng)性而獲得壟斷利潤(rùn)的行為，是競(jìng)爭(zhēng)法制止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而出口商要獲得這樣壟斷利潤(rùn)，不僅要在進(jìn)口國(guó)將競(jìng)爭(zhēng)者擠出市場(chǎng)，還取決于出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)是不可競(jìng)爭(zhēng)的。所以，在進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者被迫退出競(jìng)爭(zhēng)及在出口國(guó)市場(chǎng)上具有不可競(jìng)爭(zhēng)性是構(gòu)成“掠奪性定價(jià)”的兩個(gè)必要條件。

此外，還應(yīng)該重新定義“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”，引入競(jìng)爭(zhēng)法中的“相關(guān)市場(chǎng)”(RelevantMarket)概念。根據(jù)現(xiàn)行《反傾銷(xiāo)協(xié)議》，“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”是“同類(lèi)產(chǎn)品國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者全體，或他們之中其合計(jì)產(chǎn)量構(gòu)成該項(xiàng)產(chǎn)品國(guó)內(nèi)總產(chǎn)量大部分的那些生產(chǎn)者”，其中，“同類(lèi)產(chǎn)品”是“同樣的產(chǎn)品，即在所有方面都同正在考慮中的產(chǎn)品相似的產(chǎn)品，或者在缺乏這種產(chǎn)品時(shí)，指那種雖然在所有方面與其不盡相同，但具有與正在考慮中的產(chǎn)品非常類(lèi)似特性的其他產(chǎn)品?！睆母?jìng)爭(zhēng)政策的角度來(lái)看，這里對(duì)“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的界定顯然過(guò)于狹窄，這也就容易導(dǎo)致對(duì)“傾銷(xiāo)”及其“損害”作出肯定性結(jié)論。競(jìng)爭(zhēng)法里的“相關(guān)市場(chǎng)”概念是“由相同的產(chǎn)品再加非相同的但直接競(jìng)爭(zhēng)的或可替代的產(chǎn)品構(gòu)成的”，這就考慮到了需求的交叉彈性，在內(nèi)涵上要比“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”廣泛得多。因此如果在反傾銷(xiāo)中引入“相關(guān)市場(chǎng)”概念，判斷進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的影響將會(huì)減小，從而也就減少了實(shí)施反傾銷(xiāo)的可能性。

但是，通過(guò)最大限度的引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則對(duì)WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》進(jìn)行修補(bǔ)，畢竟只是過(guò)渡性的權(quán)宜之策，或者說(shuō)是在目前發(fā)展水平的一種妥協(xié)。從長(zhǎng)久之計(jì)，在多邊貿(mào)易體制下建立一個(gè)協(xié)調(diào)WTO各成員國(guó)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)政策的法律框架和機(jī)制，才能更好的滿足規(guī)制掠奪性傾銷(xiāo)、促進(jìn)最理想競(jìng)爭(zhēng)的最佳策略。實(shí)際上，WTO在1996年的新加坡部長(zhǎng)會(huì)議上首次將“貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策”納入了討論的議題，之后的《多哈宣言》進(jìn)一步指示各成員國(guó)集中于六個(gè)問(wèn)題的澄清上，即透明度、非歧視、程序公正、核心卡特爾條款、自愿合作模式及發(fā)展中國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)制度，這個(gè)工作具體由貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策互動(dòng)工作小組負(fù)責(zé)。盡管目前各國(guó)在該問(wèn)題上的立場(chǎng)和態(tài)度存在較大分歧，國(guó)際社會(huì)至今尚未就競(jìng)爭(zhēng)政策與規(guī)則達(dá)成任何多邊協(xié)議，但還是就一些基本原則取得了共識(shí)，包括：(1)在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，貿(mào)易自由化必須以公平競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)，貿(mào)易自由與公平競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)同步發(fā)展。(2)各成員國(guó)的國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)遵守WTO基本原則，將WTO協(xié)議中有關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則作為修改、完善本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的依據(jù)，并將最惠國(guó)待遇、國(guó)民待遇、透明度等原則納入國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法，使之與WTO規(guī)則一致。(3)各成員國(guó)應(yīng)加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的雙邊、多邊及地區(qū)性國(guó)際合作，以協(xié)調(diào)各類(lèi)跨國(guó)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理。無(wú)疑，這些原則將構(gòu)成以后WTO構(gòu)建多邊貿(mào)易體制下的競(jìng)爭(zhēng)協(xié)調(diào)機(jī)制的基礎(chǔ)。

總之，不管是用競(jìng)爭(zhēng)政策徹底取代反傾銷(xiāo)的激進(jìn)主張，還是通過(guò)引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)理念改革現(xiàn)有《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的改良建議，始終都只是在理論上的假設(shè)。在任何WTO多邊規(guī)則談判以及各成員國(guó)國(guó)內(nèi)立法和政策的制定過(guò)程中，國(guó)家利益才是最終的衡量標(biāo)準(zhǔn)和決定因素。無(wú)論采取什么樣的制度，各國(guó)都是以自身的利益為出發(fā)點(diǎn)，規(guī)則談判的背后，也永遠(yuǎn)是不同國(guó)家利益的爭(zhēng)奪。因此，反傾銷(xiāo)法與競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則將如何協(xié)調(diào)、在WTO多邊貿(mào)易體制下能達(dá)成什么樣的解決機(jī)制和規(guī)則框架，最終都將取決于各國(guó)經(jīng)濟(jì)和談判實(shí)力的彼此角力。