導(dǎo)語(yǔ)：兩宋史家思想研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

清人龔自珍曾這樣深刻地指出：“吾聞深于《春秋》者，其論史也。”“智者受三千年史氏之書(shū)，則能以良史之憂憂天下?！保ㄗⅲ骸洱彾ㄢ秩惥帯?，卷四，《乙丙之際著議第九》。）龔自珍的話，揭示出了中國(guó)古代史家的一個(gè)思想特點(diǎn)，也從一個(gè)方面概括了中國(guó)史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)?？梢?jiàn)，所謂“良史”，其撰述一方面是受到社會(huì)的激勵(lì)，一方面也深為這一優(yōu)良傳統(tǒng)所影響。關(guān)于這一點(diǎn)，兩宋史家給予后人很多啟示。

一、史家的憂患意識(shí)傳統(tǒng)

中國(guó)古代史家，歷來(lái)有一種憂患意識(shí)。這種意識(shí)主要表現(xiàn)為對(duì)于朝代、國(guó)家的興亡盛衰以及社會(huì)治亂、人民生活的關(guān)注。這是同史學(xué)的本質(zhì)與功能密切相關(guān)的。這是因?yàn)?，史學(xué)家對(duì)于歷史的認(rèn)識(shí)，往往是和對(duì)于現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)聯(lián)系起來(lái)，故而從史學(xué)家對(duì)于歷史和現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)來(lái)看，常常反映出他們對(duì)于社會(huì)的前途、命運(yùn)的憂患意識(shí)，這在很大程度上成為他們決心致力于歷史撰述的一個(gè)思想基礎(chǔ)。孟子說(shuō)：“世衰道微，邪說(shuō)暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之?？鬃討郑鳌洞呵铩??！保ㄗⅲ骸睹献印る墓隆贰＃┻@就反映了孔子作《春秋》時(shí)的一種憂患意識(shí)。司馬遷父子撰述《史記》的最初動(dòng)機(jī)，是出于對(duì)史職的忠誠(chéng)和執(zhí)著。這就是司馬談對(duì)司馬遷說(shuō)的一番話：“今漢興，海內(nèi)一統(tǒng)，明主賢君、忠臣死義之士，余為太史而弗論載，廢天下之史文，余甚懼焉，汝其念哉！”（注：《史記·太史公自序》。）司馬談之所懼，是“廢天下之史文”的問(wèn)題；然而，當(dāng)司馬遷進(jìn)入到具體的撰述之中的時(shí)候，他的思想已不只是集中在“史文”問(wèn)題上了，他對(duì)漢武帝統(tǒng)治下的社會(huì)前途表現(xiàn)出深深的憂慮。讀《史記·平準(zhǔn)書(shū)》可以看到，在司馬遷的史筆之下，極盛時(shí)期的漢武帝統(tǒng)治面臨著許多新的問(wèn)題，顯示出作者的憂患意識(shí)是多么的深沉。司馬遷當(dāng)然有秉承父親的遺志，著重寫(xiě)出漢興以來(lái)的“明主賢君”，可是當(dāng)他考察了漢武帝統(tǒng)治時(shí)期的社會(huì)歷史時(shí)，他就不能只是贊揚(yáng)和稱頌了，他的嚴(yán)肅的史學(xué)家的批判之筆也不能不時(shí)時(shí)觸到漢武帝本人。這同巴爾扎克所寫(xiě)的《人間喜劇》有一定的相似之處：“當(dāng)他讓他所深切同情的那些貴族男女行動(dòng)的時(shí)候，他的嘲笑是空前尖刻的，他的諷刺是空前辛辣的?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》，第4卷，463頁(yè)，北京，人民出版社，1972。）我們只要看一看《史記·封禪書(shū)》，就會(huì)感到司馬遷的嘲笑和諷刺是何等的尖刻與辛辣。這種嘲笑和諷刺正是對(duì)于“宗室有土公卿大夫以下，爭(zhēng)于奢侈，室廬輿服僭于上，無(wú)限度”（注：《史記·平準(zhǔn)書(shū)》。）時(shí)尚的深深憂慮的集中反映。

司馬遷處在西漢由鼎盛開(kāi)始走向衰落的時(shí)期，他的深邃的歷史眼光使他看到了這一變化，故而發(fā)出了“物盛而衰，固其變也”的感嘆。唐代史家吳兢也有大致相仿的經(jīng)歷。吳兢生活在唐代武則天至唐玄宗時(shí)期，他目睹了唐代盛世即“開(kāi)元盛世”，同時(shí)也敏感地覺(jué)察到唐玄宗開(kāi)元后期滋生起來(lái)的政治上的頹勢(shì)。于是，他寫(xiě)出了著名的《貞觀政要》一書(shū)。吳兢從玄宗時(shí)大臣源乾曜、張嘉貞任相職時(shí)“慮四維之不張，每克己勵(lì)精，緬懷故實(shí)，未嘗有乏”的做法中得到啟發(fā)，認(rèn)為唐太宗時(shí)期的“政化”，“良足可觀，振古而來(lái)，未之有也”，所以決心寫(xiě)一本反映唐太宗貞觀年間政治統(tǒng)治面貌的專書(shū)。吳兢認(rèn)為，此書(shū)“人倫之紀(jì)備矣，軍國(guó)之政存焉”，其義在于“懲勸”。吳兢對(duì)于此書(shū)在政治上的作用有充分的信心。他說(shuō)：“庶乎有國(guó)有家者克遵前軌，擇善而從，則可久之業(yè)益彰矣，可大之功尤著矣，豈必祖述堯、舜，憲章文、武而已哉！”（注：以上所引均見(jiàn)《貞觀政要·序》。）可見(jiàn)，史學(xué)家吳兢是很“現(xiàn)實(shí)”的：與其侈談堯、舜、文（王）、武（王），不如就從學(xué)習(xí)本朝“貞觀之治”做起。他的這種現(xiàn)實(shí)的態(tài)度，既是對(duì)唐太宗時(shí)“政化”的仰慕，又是出于對(duì)唐玄宗開(kāi)元后期李林甫、楊國(guó)忠輩當(dāng)政的憂慮。此書(shū)以《君道》開(kāi)篇，以《慎終》結(jié)束，也反映出這位被當(dāng)時(shí)人譽(yù)為董狐式的史學(xué)家的憂患意識(shí)。他在《上〈貞觀政要〉表》中，把這種憂患意識(shí)表述得更加明顯了，他說(shuō)：“望紆天鑒，擇善而行，引而伸之，觸類而長(zhǎng)之……伏愿行之而有恒，思之而不倦，則貞觀巍巍之化可得而致矣！”《貞觀政要》這部書(shū)在晚唐以后的歷代政治生活中產(chǎn)生了很大的影響。唐宣宗是晚唐時(shí)期一位尚有作為的皇帝，史家對(duì)他有較好的評(píng)論。史載，唐宣宗曾經(jīng)“書(shū)《貞觀政要》于屏風(fēng)，每正色拱手而讀之”（注：《資治通鑒》，卷二四八，唐宣宗大中二年。）。遼、金、元三朝統(tǒng)治者，都曾把《貞觀政要》譯成本民族文字，作為政治教科書(shū)。

二、兩宋史家的憂患意識(shí)與歷史撰述

兩宋史家的憂患意識(shí)，既有史家憂患意識(shí)傳統(tǒng)的影響，又有時(shí)代情勢(shì)的激發(fā)，因而顯得十分突出。

北宋立國(guó)，積貧積弱，士大夫階層的憂患意識(shí)顯得格外凝重。范仲淹在《岳陽(yáng)樓記》中寫(xiě)出了這種憂患意識(shí)的深沉的境界，他寫(xiě)道：

嗟夫！予嘗求古仁人之心，或異二者之為，何哉？不以物喜，不以己悲。居廟堂之高，則憂其民；處江湖之遠(yuǎn)，則憂其君：是進(jìn)亦憂，退亦憂。然則何時(shí)而樂(lè)耶？其必曰：先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)?。ㄗⅲ骸斗段恼?，卷七。）

這種“進(jìn)亦憂，退亦憂”、“先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)”的意識(shí)與境界，在當(dāng)時(shí)和后世都有很大的影響，《岳陽(yáng)樓記》因此而成為千古不朽的名篇。

王安石是繼范仲淹之后的又一位改革家，他在推行變法之前的一份《上皇帝萬(wàn)言書(shū)》中，分析了當(dāng)時(shí)種種社會(huì)矛盾，披露了他的重重憂慮?！度f(wàn)言書(shū)》提出的社會(huì)問(wèn)題是：

臣竊觀陛下有恭儉之德，有聰明睿智之才，夙興夜寐，無(wú)一日之懈，聲色狗馬，觀游玩好之事，無(wú)纖介之蔽，而仁民愛(ài)物之意，孚于天下，而又公選天下之所愿以為輔相者，屬之以事，而不貳于讒邪傾巧之臣，此雖二帝、三王之用心，不過(guò)如此而已，宜其家給人足，天下大治。而效不至于此，顧內(nèi)則不能無(wú)以社稷為憂，外則不能無(wú)懼于夷狄，天下之財(cái)力日以困窮，而風(fēng)俗日以衰壞，四方有志之士，＠①＠①然?？痔煜轮貌话?。此其故何也？患在不知法度故也。（注：《王文公文集》，卷一。）

值得注意的是，王安石在這里道出了“四方有志之士，＠①＠①然常恐天下之久不安”的憂患意識(shí)，這種憂患意識(shí)已超出了個(gè)人的思想范圍，而具有一定的社會(huì)意義。

北宋史家的憂患意識(shí)正是在這樣的條件下形成和發(fā)展的。司馬光、范祖禹等史學(xué)家的憂患意識(shí)具有更加突出的歷史感，司馬光《歷年圖序》深刻地反映了這種歷史感，他寫(xiě)道：

臣光拜手稽首曰：臣聞《商書(shū)》曰：“與治同道罔不興，與亂同事罔不亡。終始慎厥與，惟明明后?！薄吨軙?shū)》曰：“我不可不監(jiān)于有夏，亦不可不監(jiān)于有商。我不敢知，曰：有夏服天命，惟有歷年。我不敢知，曰：不其延。惟不只厥德，乃早墜厥命。我不敢知，曰：有商受天命，惟有歷年。我不敢知，曰：不其延。惟不只厥德，乃早墜厥命?！鄙w言治亂之道，古今一貫，歷年之期，惟德是視而已。臣性愚學(xué)淺，不足以知國(guó)家之大體，然竊以簡(jiǎn)策所載前世之跡占之，輒敢冒死妄陳一二……

接著，司馬光便言其作《歷年圖》之目的在于察歷代“治亂興衰之跡”，以使今人“法善”、“戒惡”，明乎“治不忘亂”的道理。他寫(xiě)道：

夫道有失得，故政有治亂；德有高下，故功有大?。徊庞忻缾?，故世有興衰。上自生民之初，下逮天地之末，有國(guó)家者，雖變化萬(wàn)端，不外是矣。三王之前見(jiàn)于《詩(shī)》、《書(shū)》、《春秋》，臣愚不敢復(fù)言。今采戰(zhàn)國(guó)以來(lái)至周之顯德，凡小大之國(guó)所以治亂興衰之跡，舉其大要，集以為圖，每年為一行、六十行為一重，五重為一卷。其天下離析之時(shí)，則置一國(guó)之年于上，而以朱書(shū)諸國(guó)之君及其元年系于其下，從而數(shù)諸國(guó)之年，則皆可知矣。凡一千三百六十有二年，離為五卷，命曰《歷年圖》，敢再拜稽首上陳于黼yǐ＠②之前。庶幾觀聽(tīng)不勞而聞見(jiàn)甚博，善可為法，惡可為戒，知自古以來(lái)，治世至寡，亂世至多，得之甚難，失之甚易也……《易》曰：“君子安不忘危，存不志亡，治不忘亂?！薄吨軙?shū)》曰：“制治于未亂，保邦于未危?！苯袢擞惺鹬畱粽?，猶知愛(ài)之，況為天下富庶治安之主，以承祖宗光大完美之業(yè)，可不戒哉！可不慎哉?。ㄗⅲ核抉R光：《稽古錄》，卷一六。）

這是司馬光在撰寫(xiě)《資治通鑒》之前所撰寫(xiě)的一段文字，從中可以看出，史學(xué)家同政治家對(duì)世事的憂患是相通的。司馬光同王安石政見(jiàn)不合，而在憂患意識(shí)方面，卻并無(wú)二致。宋神宗一方面任用王安石變法，一方面又慨然為司馬光所主編的史書(shū)作序，并賜名為《資治通鑒》，正可表明其間的相通之處。

北宋史家憂患意識(shí)的深沉歷史感，同樣也包含著強(qiáng)烈的時(shí)代感。史學(xué)家范祖禹是司馬光撰《資治通鑒》的助手之一，他著有《唐鑒》一書(shū)，在講到唐代歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和他撰寫(xiě)此書(shū)的目的時(shí)指出：

昔隋氏窮兵暴斂，害虐生民，其民不忍，共起而亡之。唐高祖以一旅之眾，取關(guān)中，不半歲而有天下，其成功如此之速者，因隋大壞故也。以治易亂，以寬易暴，天下之人歸往而安息之。方其君明臣忠，外包四荒，下遂萬(wàn)物，此其所由興也。其子孫忘前人之勤勞，天厭于上，人離于下，宇內(nèi)圯裂，尺地不保，此其所由廢也。其治未嘗不由君子，其亂未嘗不由小人，皆布在方策，顯不可掩。然則今所宜監(jiān)，莫近于唐。

他認(rèn)為唐皇朝的興廢治亂之跡，對(duì)于北宋皇朝來(lái)說(shuō)，是最切近的事情，所以提出“今所宜監(jiān)，莫近于唐”的認(rèn)識(shí)。這跟上述吳兢認(rèn)識(shí)歷史的方法有相似之處。范祖禹又略述北宋開(kāi)國(guó)后百余年的歷史，并不無(wú)深意地說(shuō)：“夫唐事已如彼，祖宗之成效如此。然則今當(dāng)何監(jiān)，不在唐乎！今當(dāng)何法，不在祖宗乎！夫惟取監(jiān)于唐，取法于祖宗，則永世保民之道也?！保ㄗⅲ骸短畦b》，卷一二。）其憂患意識(shí)正寓于其深意之中。

南宋時(shí)期，因朝代更迭、政治形勢(shì)驟變而激發(fā)了史學(xué)家的憂患意識(shí)，他們受著“傷時(shí)感事，忠憤所激”的政治、文化氛圍的影響，矢志著書(shū)，以存信史，以寄憂思，以警后人。史學(xué)家李燾撰《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》980卷（今存520卷），徐夢(mèng)莘撰《三朝北盟會(huì)編》250卷，李心傳撰《建炎以來(lái)系年要錄》200卷，都是屬于兩宋之際的本朝史或“當(dāng)代史”，都是“憂世”、“泣血”之作。史載李心傳曾向宋理宗諫言，分析政治與天災(zāi)的關(guān)系，指出：

陛下愿治，七年于此，災(zāi)祥饑饉，史不絕書(shū)，其故何哉？朝令夕改，靡有常規(guī)，則政不節(jié)矣；行赍居送，略無(wú)罷日，則使民疾矣；陪都園廟，工作甚殷，則土木營(yíng)矣；潛邸女冠，聲焰茲熾，則女謁盛矣；珍玩之獻(xiàn)，罕聞卻絕，則苞苴行矣；鯁切之言，類多厭棄，則讒夫昌矣。此六事者，一或有焉，猶足以致旱。愿亟降罪己之詔，修六事以回天心。群臣之中有獻(xiàn)聚斂剽竊之論以求進(jìn)者，必重黜之，俾不得以上誣圣德，則旱雖烈，猶可弭也。然民怨于內(nèi)，敵逼于外，事窮勢(shì)迫，何所不至！陛下雖謀臣如云，猛將如雨，亦不知所以為策矣。（注：《宋史·李心傳傳》。）

李心傳曾先后兩次因言而罷官，聯(lián)系上述引文，可以想見(jiàn)其為人。唯其如此，“有史才，通故實(shí)”的李心傳，在他的歷史著作中自然蘊(yùn)含著深刻的憂患意識(shí)。

這個(gè)時(shí)期的另一位史學(xué)家袁樞，把編年體的《資治通鑒》創(chuàng)造性地改撰成紀(jì)事本末體的《通鑒紀(jì)事本末》，也寄寓了他的“愛(ài)君憂國(guó)之心，憤世疾邪之志”。故當(dāng)時(shí)的詩(shī)人楊萬(wàn)里說(shuō)：“今讀子袁子此書(shū)，如生乎其時(shí)，親見(jiàn)乎其事，使人喜，使人悲，使人鼓舞。未既，而繼之以嘆且泣也！”（注：《通鑒紀(jì)事本末》序。）反映出史書(shū)所能產(chǎn)生的社會(huì)影響，也折射出史學(xué)家的憂患意識(shí)的感染力。

如果說(shuō)歷史運(yùn)動(dòng)是兩宋史家歷史撰述的客觀動(dòng)因的話，那么，史家的憂患意識(shí)可以看作是兩宋史家歷史撰述的主觀動(dòng)因；當(dāng)然，史家的主觀動(dòng)因，歸根結(jié)底，還是受到時(shí)代的激勵(lì)和歷史傳統(tǒng)的影響。

三、關(guān)于史家之憂的思考

宋代史家還從一般的意義上對(duì)史家之憂做進(jìn)一步思考，從而拓展了關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的理論空間。

蘇轍曾說(shuō)：“父兄之學(xué)，皆以古今成敗得失為議論之要?！保ㄗⅲ禾K轍：《歷代論一》，見(jiàn)郭預(yù)衡主編《唐宋八大家散文總集》，卷一○，六八八六頁(yè)，河北人民出版社，1996。）蘇洵、蘇軾、蘇轍號(hào)稱“三蘇”，以文學(xué)名于世，但他們確與史學(xué)有密切關(guān)系。蘇洵撰有《史論》三篇，他在上篇中寫(xiě)道：

史何為而作乎？其有憂也。何憂乎？憂小人也。何由知之？以其名知之。楚之史曰《梼杌》；梼杌，四兇之一也。君子不待褒而勸，不待貶而懲，然則史之所懲勸者獨(dú)小人耳。仲尼之志大，故其憂愈大。憂愈大，故其作愈大。是以因史修經(jīng)，卒之論其效者，必曰“亂臣賊子懼”。由是知史與經(jīng)皆憂小人而作，其義一也。（注：蘇洵：《史論上》，《唐宋八大家散文總集》，卷，二六六八頁(yè)。）

通觀全篇，蘇洵主要是闡述他對(duì)經(jīng)與史的關(guān)系的見(jiàn)解，但他起首便講到了史家之憂及憂之所在的問(wèn)題。蘇洵認(rèn)為，史家之憂是“憂小人”，因?yàn)橹挥小靶∪恕辈判枰獞蛣?，而君子則無(wú)需褒貶便能自覺(jué)懂得懲勸的。他還以“梼杌”是四兇之一及孔子作《春秋》而“亂臣賊子懼”為根據(jù)，來(lái)證明他的這個(gè)見(jiàn)解。

蘇洵把史家作史的原因歸結(jié)為“其有憂”、把憂之所在歸結(jié)為“憂小人”的見(jiàn)解，這是過(guò)于狹隘了。他以楚國(guó)國(guó)史《梼杌》之名為證，亦甚牽強(qiáng)，一則與晉之《乘》、魯之《春秋》不相符合，二則“梼杌”也是古代傳說(shuō)中的神名之一。（注：《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》：“商之興也，梼杌次于丕山。”）孟子說(shuō)過(guò)“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”（注：《孟了·滕文公下》。）的話，但這并不意味著史書(shū)只是用來(lái)懲勸“小人”而與“君子”無(wú)關(guān)。晉國(guó)的韓宣子曾到魯國(guó)“觀書(shū)于大史氏，見(jiàn)《易》、《象》與《魯春秋》”（注：《左傳》昭公二年。）?？鬃颖救艘沧x史書(shū)，所以他說(shuō)“吾猶及史之闕文也”（注：《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》。）。至于《春秋》，絕不止是給“亂臣賊子”讀的，正如司馬遷所說(shuō)，“為人君父”、“為人臣子”者，都“不可以不知《春秋》”、不可以“不通于《春秋》之義”。（注：《史記·太史公自序》。）從司馬遷父子作史的旨趣來(lái)看，他們的境界之高、視野之廣，與蘇洵所論確有天壤之別。盡管如此，蘇洵提出了史家之憂的問(wèn)題還是有意義的。若考慮到他所處的時(shí)代及其所關(guān)注的時(shí)勢(shì)，對(duì)他的上述見(jiàn)解就不會(huì)過(guò)于苛責(zé)了。蘇洵在《論衡·遠(yuǎn)慮》一文中論君臣關(guān)系和“社稷之憂”，從另一個(gè)方面透露出了他的憂患之心。他寫(xiě)道：

近世之君抗然于上，而使宰相眇然于下，上下不接，而其志不通矣。臣視君如天之遼然而不可親，而君亦如天之視人，泊然無(wú)愛(ài)之之心也。是以社稷之憂，彼不以為憂；社稷之喜，彼不以為喜。君憂不辱，君辱不死。一人譽(yù)之則用之，一人毀之則舍之。宰相避嫌畏譏且不暇，何暇盡心以憂社稷？數(shù)遷數(shù)易，視相府如傳舍。百官泛泛于下，而天子煢煢于上。一旦有猝然之憂，吾未見(jiàn)其不顛沛而殞越也。（注：《唐宋八大家散文總集》，卷四，二六三三頁(yè)。）

顯然，這種君臣關(guān)系和這種用人原則，自然令人堪憂，而且的確是屬于“社稷之憂”的范圍的。蘇洵還強(qiáng)調(diào)指出，從歷史上看，君主只有任用“腹心之臣”，才可應(yīng)天下“不測(cè)之變”。可見(jiàn)蘇洵所關(guān)注的“社稷之憂”已突破了他所尊崇的史家之憂了。

值得注意的是，蘇洵關(guān)于君臣關(guān)系之憂等等，是有人與之共鳴的。曾鞏與宋代史學(xué)關(guān)系十分密切，并擔(dān)任過(guò)史館修撰之職。曾鞏之憂當(dāng)是史家之憂的一種反映，而他的一些見(jiàn)解恰與蘇洵有相同之處。曾鞏在《說(shuō)遇下》一文中寫(xiě)道：

近世自王公大臣之進(jìn)見(jiàn)，皆俯首側(cè)身，屏息以聽(tīng)儀相者疾呼姓名敕進(jìn)，使拜舞已，則立而侍。設(shè)有宴享，則郎中以降皆坐于廡下，與工祝為等仵，王者遇之，體貌顏色未嘗為之變也，而曾起且下，又不名乎。其于進(jìn)退疾病死喪，本嘗皆備其禮也。自公卿莫能得其從容，而況于疏遠(yuǎn)之臣庶乎？上下之情間然可知矣。至有罪故，則又困辱而刑之。此所以使偷安幸進(jìn)之利深，無(wú)節(jié)自薄之俗勝，百官之于上，茍若而已，能無(wú)因敗而利之者邪？國(guó)家之治最甚已，可無(wú)變歟？（注：《唐宋八大家散文總集》，卷四，二八五九頁(yè)。）

如果蘇洵所披露的君臣關(guān)系的淡漠還比較含蓄的話，那么曾鞏所描述的這種關(guān)系就很形象具體了。可以想見(jiàn)，這種關(guān)系籠罩下的政治決不會(huì)是強(qiáng)有力的政治，其應(yīng)付各種事變的能力和效率必然受到很大的限制。曾鞏的這些見(jiàn)解，確乎是“社稷之憂”，反映了他深刻的憂患意識(shí)。

宋朝的積貧積弱局面的形成，同最高統(tǒng)治集團(tuán)的思想狀態(tài)、運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制有極大的關(guān)系。這一點(diǎn)，是應(yīng)當(dāng)重新做出估量的。曾鞏在關(guān)于用人問(wèn)題上，也同蘇洵有類似的見(jiàn)解。他在《治之難》一文中指出：“治世非無(wú)小人也，其信正人也，固其相參非庸者也，雖有，正人弗病也?！狈粗?，情況就不一樣了，“可得天下國(guó)家之安乎？”他根據(jù)漢代正反兩個(gè)方面的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為：“鳴呼！治之難也。以此視天下者，不觀小人、正人、貴賤、升黜，觀其用否如何耳，則治亂審矣。”（注：《唐宋八大家散文總集》，卷四，二八六八至二八六九頁(yè)。）從這些話來(lái)看，曾鞏所論與蘇洵也有不同處，蘇洵是“憂小人”，曾鞏認(rèn)為“小人”、“正人”總是會(huì)有的，而所當(dāng)憂的是“用否如何”，這就比較切合實(shí)際了。

同曾鞏比較起來(lái)，歐陽(yáng)修的憂患意識(shí)也是史家之憂的突出反映。歐陽(yáng)修曾撰《原弊》一文，指出：

昔者用常有余而今常不足，何也？其為術(shù)相反而然也。昔者知?jiǎng)?wù)農(nóng)又知節(jié)用，今以不勤之農(nóng)贍無(wú)節(jié)之用故也。非徒不勤農(nóng)，又為眾弊之耗之；非徒不量民力以為節(jié)，又直不量天力之所任也。

昔者“常有余”、今者“常不足”的差別，是不同的政策造成的；而造成“今”與“昔”政策上變化的具體根源又在于“眾弊”的存在。“何為眾弊？有誘民之弊，有兼并之弊，有力役之弊?！钡牵锥诉€不止于此。歐陽(yáng)修進(jìn)一步指出：

夫此三弊，是其大端。又有奇邪之民去為浮巧之工，與夫兼并商賈之人為僭侈之費(fèi)，又有貪吏之誅求，賦斂之無(wú)名，其弊不以盡舉也。既不勸之使勤，又為眾弊以耗之……天下幾何其不乏也?。ㄗⅲ骸短扑伟舜蠹疑⑽目偧罚矶弧鹑?yè)。）

眾弊叢生，天下匱乏，這不能不說(shuō)是十分嚴(yán)重的“社稷之憂”、“天下”之憂。歐陽(yáng)修還進(jìn)而分析了“不量民力以為節(jié)”關(guān)鍵是“未嘗量民力而制國(guó)用”，“不量天力之所任”即“不知水旱之謂也”。他在本文末寫(xiě)道：“今士大夫方共修太平之基，頗推務(wù)本以興農(nóng)，故輒原其弊而列之，以俟興利除害者采于有司也。”這反映了史家之憂的積極意向。

綜上，可以做以下兩點(diǎn)概括：第一，史家之憂，充分說(shuō)明史家都是關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)的前途命運(yùn)的；第二，史家之憂，說(shuō)到底是以社會(huì)之憂為憂，以天下之憂為憂。中國(guó)史學(xué)的這一特點(diǎn)，在兩宋時(shí)期甚為突出。史家的憂患意識(shí)在歷史撰述上和社會(huì)影響上都有重要的意義。從歷史撰述上看，史家的憂患意識(shí)往往同他們的歷史思想變化結(jié)合在一起，因而能夠深刻地揭示歷史發(fā)展和現(xiàn)實(shí)社會(huì)中一些帶有普遍性的重大問(wèn)題，這就是司馬遷說(shuō)的“物盛則衰，時(shí)極而轉(zhuǎn)，一質(zhì)一文，終始之變也”（注：《史記·平準(zhǔn)書(shū)》后論。）。從社會(huì)影響上看，優(yōu)秀史實(shí)因有上述思想為指導(dǎo)，其歷史撰述則必須貫穿著歷史感與時(shí)代感相結(jié)合的旨趣，使后世讀史之人亦能產(chǎn)生共鳴。從這個(gè)意義上講，史學(xué)的社會(huì)功用總是伴隨著人們的憂患意識(shí)而表現(xiàn)出來(lái)的。

字庫(kù)未存字注釋：

＠①原字讠加思

＠②原字戶下加衣