導(dǎo)語(yǔ)：滿學(xué)研究的相關(guān)問(wèn)題研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

漢學(xué)研究中之三大分支蒙古學(xué)、藏學(xué)與滿學(xué)，在現(xiàn)代中國(guó)以滿學(xué)起步晚于蒙古學(xué)而早于藏學(xué)，而其研究成果遠(yuǎn)不及前二者之博大精深也。滿學(xué)研究領(lǐng)域從30年代開(kāi)始，學(xué)者們提出的疑難問(wèn)題經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期反復(fù)討論辯駁，不厭其詳?shù)貭?zhēng)論不已，半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)迄未取得學(xué)術(shù)界都滿意的共認(rèn)。需要指出的是，近20年來(lái)，滿學(xué)家們急起直追，有了長(zhǎng)足的發(fā)展和進(jìn)步，成果喜人。然其中仍有不少老大難問(wèn)題，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，取得大家共識(shí)，似猶有待。茲不揣冒昧，舉出其中之犖犖大者數(shù)端，分別對(duì)其問(wèn)題的癥結(jié)所在，稍加紹介，俾有志于此者之專家學(xué)者，能繼續(xù)探討，努力著鞭，俾盡早逐個(gè)一一加以解決，以愜方家之意，是固不獨(dú)筆者一人所拭目以待者也。

滿洲名稱問(wèn)題

30年代初，我國(guó)東北史地學(xué)者馮升先生撰有《滿洲名稱之種種推測(cè)》1一文，對(duì)此前國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于滿洲(滿文作Man—

ju)名稱的各種詮釋作了一次總結(jié)性的概括，不輕下斷語(yǔ)，仍提除了合理性的己見(jiàn)。大體而言，馮文羅列了11種不同說(shuō)法：一為清亮說(shuō)，乃羅斯(J．RoSS)《滿洲人》中語(yǔ)，以滿、清二字通

用為依據(jù)，說(shuō)“滿”即“清”，實(shí)為大謬；二為勇猛之義，為市村瓚次郎《清朝國(guó)號(hào)考》中所提出，認(rèn)為蒙(mong)與滿(man)同源，故說(shuō)滿洲與蒙古同名，不免為妄說(shuō)；三為因地產(chǎn)名珠而名滿珠，乃史祿國(guó)(S．M．Shirogroff)《滿洲人之社會(huì)組

織》之說(shuō)，顯系誤會(huì)；四為因夷酋得救于豬而得名(同上)，實(shí)屬臆斷；五為滿仲之重出，亦市村氏之說(shuō)，直是捏造；六為由肅慎音轉(zhuǎn)，乃乾隆《滿洲源流考》中語(yǔ)，實(shí)則女真與肅慎二字不可音轉(zhuǎn)；七為由勿吉靺鞨音轉(zhuǎn)，亦市村氏說(shuō)，略嫌牽強(qiáng)；八為由滿節(jié)音轉(zhuǎn)，市村氏尤重之，亦近附會(huì)；九為由咄(頭目)而名，見(jiàn)

哥爾斯基(V．Gorsky，OProihozdbnieetc．)，本于《隋書(shū)·室韋傳》與《金史國(guó)語(yǔ)解》，或與烏珠(滿語(yǔ)uju，漢譯為頭)為不無(wú)可能；十為出自梵文“文殊師利”，本《滿洲源流考》之說(shuō)。章

太炎(《與弟子吳承仕論滿洲舊事書(shū)》與《清建國(guó)別記》)、汪榮寶(見(jiàn)蕭一山《清代通史》上編引)，稻葉君山(《清朝全史》上冊(cè)與《滿洲發(fā)達(dá)史》及《滿洲國(guó)號(hào)之由來(lái)》見(jiàn)《朝鮮》四號(hào)，昭和九年1934，4)等人多宗之；十一為出自建州女真尊號(hào)“滿住”，唐邦治首創(chuàng)其說(shuō)，孟森繼之，并詳加考證，是滿洲之有滿住尊號(hào)，猶漢人之有帝王、公侯爵秩也。馮先生的結(jié)論，認(rèn)為滿洲一詞載于《滿文老檔》，絕非臆造。漢字之滿洲一詞或起于努爾哈齊、皇太極期間，而滿語(yǔ)之滿洲一詞必早見(jiàn)于前?？傊瑵M洲為民族名而非地名，殆無(wú)疑義。

60年代中，三田村泰助駁市村瓚次郎否定滿珠為滿洲之說(shuō)，認(rèn)為滿洲Manju一詞乃是統(tǒng)一建州女真后努爾哈齊所建立的國(guó)名2。此后鴛淵一、小川裕人等均從之，似成定論。70年代初，神田信夫撰有《滿洲Manju國(guó)號(hào)考》3一文，以《滿文老檔》與《舊滿洲檔》對(duì)勘，認(rèn)為在對(duì)內(nèi)、對(duì)外關(guān)系上，因時(shí)間不同而

用滿洲、諸申、愛(ài)新、金各名稱亦各有差異，至《天聰九年(1635年)檔》中的“諸申”原本寫(xiě)作“滿洲”，以之作為民族名稱，沿用至今，可補(bǔ)前人之所不及。同時(shí)臺(tái)灣黃彰建著《滿洲國(guó)號(hào)考》4一文，對(duì)前人研究成果多有評(píng)介；李樹(shù)桐亦著有《清代國(guó)號(hào)考》5一文，又舉市村、稻葉、乾隆與無(wú)名氏四說(shuō)，以“清”之國(guó)名與朝代名稱代替族名，無(wú)多新意。

80年代末，我國(guó)薛虹(已故)、劉厚生合撰《舊滿洲檔所記大清建號(hào)前的國(guó)號(hào)》6一文，除校勘《舊滿洲檔》中的“女真”、“諸申”、“愛(ài)新”“建州”、“滿洲”諸名詞的各種用法外，最后推測(cè)“滿洲”即為“建州”的筆誤，其說(shuō)似難成立;蔡美彪著《大清建號(hào)前的國(guó)號(hào)、族名與紀(jì)年》7一文，以“大清”乃沿襲“大元”之習(xí)慣用法，頗有新意；王文郁撰《滿洲族稱的由來(lái)》8一文，認(rèn)為“滿洲”漢譯應(yīng)為“神箭”之意與牛錄(niru)有聯(lián)

系，聊備一說(shuō)。

近年我國(guó)青年學(xué)者王吳、張甫白合撰《滿洲名稱考釋》9一文，從上述諸說(shuō)對(duì)滿洲名稱來(lái)源分析，認(rèn)為滿洲應(yīng)是在東北地區(qū)出現(xiàn)代替女真的統(tǒng)一的民族名稱，皇太極(清太宗)之所以用滿洲而不用滿珠，珠與州或洲音近，并用以名族，而成為新的族稱。是滿洲名稱問(wèn)題有了新的認(rèn)識(shí)。然滿洲與滿珠只是漢譯用詞

之略有差異，尚未考出滿洲(滿珠)名稱之來(lái)源所自出，能否成為定說(shuō)，似猶有待作進(jìn)一步的探討。

二滿洲始祖問(wèn)題

清朝自認(rèn)之始祖為肇祖原皇帝，名都督孟特穆，明載于《清實(shí)錄》10，《滿洲實(shí)錄》滿文本作“dudu”(下缺文)，而漢文本作“都督孟特穆”，又滿和對(duì)譯本《滿洲實(shí)錄》11作“dudumentemu”均不缺；但《明實(shí)錄》12與朝鮮《李朝實(shí)錄》13均作猛哥鐵木兒，音同譯異，實(shí)為一人?！肚迨犯濉ぐ⒐鐾蹶絺鳌ふ摗?4云“或謂猛哥帖木兒名近肇祖諱(孟特穆)”，亦同此說(shuō)。

70年代初，日本學(xué)者松村潤(rùn)撰《滿洲始祖?zhèn)髡f(shuō)研究》15一文，據(jù)《舊滿洲檔·天聰九年檔》未載布庫(kù)里英雄(雍順)的傳說(shuō)，認(rèn)為這一傳說(shuō)是后來(lái)順治年間重修《清太祖武皇帝努爾哈齊實(shí)錄》(下稱《武錄》)加上去的，從而否定了滿洲始祖真有布庫(kù)里雍順其人其事。這是一個(gè)版本的問(wèn)題。我國(guó)青年學(xué)者達(dá)力扎布撰有《清太祖武皇帝實(shí)錄版本淺議》16一文，通過(guò)《武錄》與《文錄》(《清太宗文皇帝實(shí)錄》的簡(jiǎn)稱，下同)、《滿錄》(《滿洲實(shí)錄》的簡(jiǎn)稱，下同)的勘比，認(rèn)為《武錄》崇德元年初撰本，乾隆年間命“依式重繪”。未再用《實(shí)錄》舊名，題為《滿洲實(shí)錄》，并核實(shí)了《武錄》與《滿錄》在內(nèi)容、文字上的一致性，從而證明《武錄》與《滿錄》具有很高的史料價(jià)值。顯而易見(jiàn)，從達(dá)力君一文可以證明，天聰九年確有布庫(kù)里英雄的傳說(shuō)，且一直在世代相傳，并非真有其人其事，而猛特穆則為真人真事。那么，松村氏所提出的布庫(kù)里英雄神話傳說(shuō)是《武錄》順治年間本加入的說(shuō)法是站不住腳的。

現(xiàn)在還有一個(gè)關(guān)于滿洲始祖?zhèn)鞯角逄媾瑺柟R有多少代的問(wèn)題。據(jù)史載，努爾哈齊于壬子(明萬(wàn)歷四十年，1612年)冬十月朔，曾對(duì)烏喇貝勒布占泰說(shuō)過(guò)：“我愛(ài)新覺(jué)羅氏由上天降生。……數(shù)世以來(lái)遠(yuǎn)近欽服，從不被辱于人，汝即不知百世以前事，豈十世以來(lái)之事亦不知耶?”17其中“數(shù)世以來(lái)”一語(yǔ)，當(dāng)指努爾哈齊之祖覺(jué)昌安(明人作叫場(chǎng))與父塔克世(明人作他失)三四代100年以內(nèi)之事是有記載可查的；至于十世300年以前事，一定也有所傳聞，當(dāng)無(wú)疑義。而努爾哈齊之子皇太極(清太宗)在20年之后天聰七年(1633年)九月癸卯致書(shū)朝鮮國(guó)王，更明確提到：“若謂瓦爾喀與我非系一國(guó)，爾國(guó)有熟知典故者，可遣一人來(lái)，予將以世系明告而遣之”18。近年董萬(wàn)崙先生著有《努爾哈赤先世家族譜牒》19一文，以猛哥帖木兒為努爾哈齊的六世祖，董重羊(一作重羊、童羊、秦羊、童秦羊、真羊、充也、朱陽(yáng)、肖陽(yáng)、除煙、褚宴)為五世祖，失保(一作石報(bào)奇)為四世祖，福滿(失保子)為三世祖，覺(jué)昌安為二世祖(即努爾哈齊之祖)，塔克世為一世祖(即努爾哈齊之父)；自猛哥帖木兒之前一世揮厚(一作揮護(hù)，猛哥帖木兒之父)為努爾哈齊的七世祖，范嗏(一作范察，揮厚之父)為八世祖。據(jù)考，大致在元至正二十七年(1367年)至明洪武二年(1369年)之間，可備一說(shuō)。

仍需指出的是，《武錄》以布庫(kù)里英雄為始祖，與《高錄》及《滿錄》之以孟特穆為肇祖，肇、始同義，一般情況下，一個(gè)民族在歷史上只會(huì)出現(xiàn)一個(gè)。而孟老為之考辨滿洲先世的世系：布庫(kù)里英雄(始祖)——范察——童揮厚——猛哥貼木兒(肇祖)——褚宴——石豹奇(失保)——福滿(興祖)——覺(jué)昌安(叫場(chǎng)，顯[景]祖)——塔克世(他失，顯祖)——努爾哈赤(太祖)20，適足以與從努爾哈齊上溯至布庫(kù)里英雄為十世之?dāng)?shù)相符合。殊不知范察上溯布庫(kù)里英雄仍不知曾經(jīng)幾世，所謂十世亦只勉強(qiáng)湊數(shù)而已，殆難成為定論。如依拙文《滿洲先世的發(fā)祥地問(wèn)題》21之見(jiàn)，應(yīng)以猛哥帖木兒(孟特穆)真人真事即是始祖，其生卒年適在元末明初之際，中經(jīng)明中葉正統(tǒng)、嘉靖年間離亂，建州女真酋長(zhǎng)之名缺佚無(wú)考，不必強(qiáng)為一一填補(bǔ)，則元末下迄明

萬(wàn)歷后期，雖不足300年之?dāng)?shù)，但去300年之?dāng)?shù)不為太遠(yuǎn)，則知猛哥帖木兒與布庫(kù)里英雄當(dāng)為一人，不過(guò)布庫(kù)里英雄為神化了的猛哥帖木兒之人而已?！翱讨矍髣Α?，徒自勞耳。然我仍不敢自信鄙見(jiàn)之為無(wú)失誤也。

三滿洲發(fā)祥地問(wèn)題

關(guān)于滿洲先世的發(fā)祥地問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)發(fā)表了不少論著，如20年代有章炳麟的《清建國(guó)別記》、日本內(nèi)藤虎次郎的《清朝開(kāi)國(guó)期四史料》和田邊賴三的《清朝發(fā)祥地四傳說(shuō)》；30年代有孟森的《清始祖布庫(kù)里英雄考》，日本巖本一夫的《清朝的興起及其傳說(shuō)》等，成果累累，是有目共睹的。日本學(xué)者和田清的《清

祖發(fā)祥の地域につぃて》(談清祖發(fā)祥的地域)只談及努爾哈齊的父祖居地問(wèn)題，未涉及其始祖的發(fā)祥地問(wèn)題。

70年代初，日本學(xué)者松村潤(rùn)撰有OntheFoundingLegendoftheCh''''ingDynasty22(談清朝開(kāi)國(guó)的傳說(shuō))，根據(jù)《滿錄》天聰九年(1635年)皇太極命將出征虎爾哈部，虎爾哈部正位于阿穆?tīng)柡?黑龍江)東南及以北約100里的“江東六十四屯”所在地，證以《盛京吉林黑龍江等處標(biāo)注戰(zhàn)跡輿圖》卷十四標(biāo)有：“薄科里山，[黑龍江]城南七十五里；薄和力池，[黑龍江]城南六十里”。松村氏認(rèn)為位于舊黑龍江城南的薄科里山與城東南的薄和力池即是《滿錄》與《武錄》中的布庫(kù)哩山和布勒和哩湖，因而承認(rèn)滿洲先世的發(fā)祥地在今黑龍江北岸俄羅斯國(guó)阿穆?tīng)栔菥硟?nèi)的布拉戈維申斯克(海蘭泡)一帶，而不是在今吉林省東部的長(zhǎng)白山。

80年代末，拙作《滿族先世的發(fā)祥地問(wèn)題》23一文，認(rèn)為布庫(kù)里英雄的神話傳說(shuō)長(zhǎng)期流傳，非短期所能捏造，《滿錄》與《武錄》所載亦非一時(shí)虛構(gòu)，前面已經(jīng)提及兩《錄》成書(shū)于崇德年間，固非康熙年間所增撰加入，這一問(wèn)題在前面提及達(dá)力君的文章中已經(jīng)解決。今必須提出討論的：一是虎爾哈部問(wèn)題，史載清初有黑龍江虎爾哈部、東海虎爾哈部、松花江或牡丹江虎爾哈部三種，天聰九年(1635年)所征之虎爾哈部應(yīng)是牡丹江虎爾哈部而不是其它；二是薄科里山與薄和力池的所在地問(wèn)題，從《戰(zhàn)跡輿圖》檢核博爾和里鄂謨(滿語(yǔ)omo，池)位于舊黑龍江城(艾輝城)東；博科里江位于博科里阿林(滿語(yǔ)alin，山)之東，薩哈連烏拉站之東南，從而得知上述諸地均在黑龍江南，山在江南，湖在江北，與《九年檔》所述不符。眾所周知，今長(zhǎng)白山之東數(shù)十里的園池24，與兩《錄》所記里望方位及周圍里數(shù)無(wú)一不合；三是兩《錄》中鰲朵里城的所在地問(wèn)題，猛哥帖木兒的先輩原本為金末元初屬于今黑龍江省依蘭縣境內(nèi)三萬(wàn)戶之一的斡

朵憐萬(wàn)戶，后輾轉(zhuǎn)遷于今朝鮮國(guó)東北境，仍被授予斡朵里萬(wàn)戶，住于阿木河(一作斡木河)一帶吾都里地方，那末，阿木河(斡木河)與斡都里(吾都里)以及今遼寧省新賓滿族自治縣內(nèi)的赫?qǐng)D阿拉(老城)的地望，與兩《錄》中的鄂謨輝(鰲木輝)及赫?qǐng)D阿拉均相吻合，因而得知滿洲先世的發(fā)祥地是在長(zhǎng)白山一帶而非遠(yuǎn)在黑龍江岸以北；四是赫?qǐng)D阿拉的地理位置問(wèn)題，兩《錄》中提到的赫?qǐng)D阿拉位于鄂多理城西1500余里，與位于今依蘭縣

境內(nèi)的鄂多理城東南數(shù)百里之遙不符，《東華續(xù)錄》25競(jìng)改“西”為“四”，里數(shù)更不相符，其實(shí)，兩《錄》中之鄂多理城是指猛哥帖木兒已從今依蘭縣境內(nèi)遷至朝鮮國(guó)東北境成鏡道之后的斡朵里即鄂多理城，因知赫?qǐng)D阿拉(今新賓滿族自治縣境內(nèi)老城)正位于其西1500余里，而鄂多理在朝鮮國(guó)東北境亦正位于長(zhǎng)白山的東南，無(wú)一不合。從而不難推斷，松村氏所云滿洲發(fā)祥地不在長(zhǎng)白山而在黑龍江北岸之說(shuō)很難成立；但拙文所考定是否有一得之愚，亦不敢自信，提出來(lái)討論是很有必要的。

四雍正奪嫡問(wèn)題

20年代中，明清史前輩孟森先生首先發(fā)表了《清初三大疑案考實(shí)》26，其中《清世宗入承大統(tǒng)考實(shí)》一文，不承認(rèn)雍正(清世宗胤稹)預(yù)于奪嫡之列，而奪嫡者乃皇八子胤禩、皇九子胤禟、皇十四子胤禎與皇太子胤礽諸人之事，與其無(wú)關(guān)，是將雍正超然置身局外人之列，認(rèn)為“康熙諸子奪嫡為清代一大案，因

將世宗之嗣位與雍正間之戮諸弟，張皇年羹堯及隆科多罪案，皆意其并為一事，遂墜入五里霧中，莫能了其實(shí)狀”?？滴酢澳┠辏T王大臣所默喻上意，知為將來(lái)神器之所歸者，乃十四阿哥胤禵[禎]。胤禵為世宗同母弟，世宗于奪嫡事實(shí)無(wú)所預(yù)。而雍正間翦滅諸弟，輒牽涉胤禩[皇八子]奪嫡，而又非為故太子[皇二子

胤礽]泄忿”27。爰據(jù)《清實(shí)錄》、兩《東華錄》、《大義覺(jué)迷錄》、《上諭八旗》、《上諭內(nèi)閣》與《故宮掌故叢編》、《故宮文獻(xiàn)叢編》等書(shū)，大量搜羅資料，加以排比分析，得知雍正之得入承大統(tǒng)，實(shí)得力于隆科多與年羹堯二人：一在京內(nèi)以鉗制胤禩，一在西北以牽制胤禎。故“細(xì)尋其機(jī)括所在，則隆科多方為[九門(mén)提督]

步軍統(tǒng)領(lǐng)，警衛(wèi)中之武力實(shí)在掌握。此與年羹堯之為陜西四川總督同一扼要。以此兩人為擁戴主名，圣祖晚年用人，天然為世宗嗣統(tǒng)布置，此不可謂非天相也”。是孟老以康熙預(yù)定人承大統(tǒng)之人予雍正，而不知禩、禟奪嫡之爭(zhēng)與夫年、隆貶誅之禍，相繼夾雜其間，又不相統(tǒng)屬。所謂“謀父、逼母、弒兄、屠弟，為世宗倫紀(jì)中四大罪款，得世宗自為辯證[《大義覺(jué)迷錄》]而款目始定。后來(lái)于弒兄、屠弟二款尚有人言之。屠弟一款，世宗所自稱不辯亦不受者。夫不辯是否自受，論者可自得之。至謀父、逼母

二款，知者較罕，不有《大義覺(jué)迷錄》，烏能成此獄詞?其中事實(shí)合[雍正]七年十月戊申一諭，如今律師撰狀，分理由、事實(shí)等項(xiàng)云爾”?？梢?jiàn)，孟老素習(xí)政法，不啻老吏斷獄，得心應(yīng)手。然既知謀父、逼母二款為雍正所不否認(rèn)，則屠弟一款為雍正所不辯亦不受者，非自認(rèn)而何?

皇統(tǒng)承繼，本為統(tǒng)治者一家一姓之私事，但雍正一朝用人行政，莫不與此有關(guān)。雍正繼位后迫害宗室兄弟及朝臣，使人對(duì)其入承大統(tǒng)之合法與否更增加懷疑，于是有曾靜借此策劃反清復(fù)明的活動(dòng)。曾靜被捕后，雍正則欲利用其供詞為反面教員，親撰《大義覺(jué)迷錄》一書(shū)，對(duì)不利于己的種種傳聞逐條辯駁，令天下廣為宣諭，于是本屬宮闈隱秘的內(nèi)幕從此大白于天下。又因《大義覺(jué)迷錄》所云與《實(shí)錄》、《上諭》等官方記載相戾之處甚多，使人疑竇叢生。實(shí)則雍正之所以能人承大統(tǒng)與諸弟之明爭(zhēng)暗奪息

息相關(guān)，所不同者雍正為人陰險(xiǎn)，不露聲色，手段毒辣，內(nèi)有隆科多為其窺視康熙旨意，外有年羹堯以牽制皇十四子胤禎之行動(dòng)；此皆明眼人一目了然者也。何況《大義覺(jué)迷錄》中有屠弟一款，雍正不辯亦不受，不辯即自受；而孟老所謂“不有《大義覺(jué)迷錄》烏能成此獄詞”者，則孟老不啻自認(rèn)屠弟與奪嫡有關(guān)，前后論點(diǎn)不無(wú)自相矛盾。

拙著《清世宗奪嫡考實(shí)》與《胤禎西征紀(jì)實(shí)》28兩文，認(rèn)為康熙為有清一代最隆盛之時(shí)代，而晚年奪嫡之爭(zhēng)最烈，父子兄弟之間視同敵國(guó)，后來(lái)不立太子，然乾隆以后，每當(dāng)爰立，輒有齟齬，關(guān)系愛(ài)新覺(jué)羅一家之盛衰者甚大。雍正繼位非若皇太子胤礽為嫡出，不出自嫡嗣則與胤禩、胤禟等輩無(wú)別，故胤禩等亦得以視雍正繼位為非法，不予承認(rèn)，而雍正非翦除之不足以解除威脅。所以雍正繼位之后對(duì)諸弟之打擊不遺余力，非如孟老所云，純?yōu)橹T皇子爭(zhēng)位斗爭(zhēng)之延續(xù)，與奪嫡無(wú)涉。若康熙對(duì)嗣君全無(wú)考慮，或者他自然死亡造成皇統(tǒng)斷絕，或可視為單純皇位之爭(zhēng)，成王敗寇，未可厚非，然事情既非如此，結(jié)論自然不同。因此，問(wèn)題固然復(fù)雜，牽扯方方面面，但其中關(guān)鍵，就在于康熙之死及隆科多口宣遺詔，這一點(diǎn)能辨明，其余也就迎刃而解。拙文之所以將阿其那(胤禩)、塞思黑(胤禟)、胤禎、隆科多、年羹堯諸案，皆作為雍正奪嫡這一整體的各個(gè)組成部分，或其前因后果，是從問(wèn)題發(fā)展的必然聯(lián)系來(lái)考慮的。我們知道，雍正篡位，真正合謀者為年、隆二人，年、隆不去，終留禍口。只有先解決年、隆，才無(wú)所顧忌，放手翦除諸弟。雍正與諸弟，過(guò)急則不過(guò)毀譽(yù)；而于年、隆過(guò)緩則恐泄天機(jī)，是以知諸弟可緩而年、隆決不可緩。蓋雍正之立，年、隆二人之功為最，年以四川陜西總督為胤禎副貳，掣肘胤禎。胤禎被召回京，束手就縛，年之力也。而隆于康熙暴卒之際，榻前受命，口銜天命，“一言而定大計(jì)”，使雍正入承大統(tǒng)，則隆之功又在年之上。二人有此奇功，君臣之間不免得意忘形。隆供詞有“白帝城受命之日，即是死期已至之時(shí)”。年之無(wú)狀更甚于隆，有云：“今日之不負(fù)皇上(康熙)，即他日之不負(fù)王爺(雍正，年為雍府下人)”，被斥為“無(wú)法無(wú)天”。拙文認(rèn)為這些話只有放在合謀奪嫡中才能得到解釋，所以不同意年、隆之死起于雍正繼位之后的君臣沖突，并認(rèn)為年、隆之被誅，誠(chéng)為不可避免之事。蓋年、隆皆為反復(fù)無(wú)常之人，非得其力

不足以成事，而對(duì)于其人則早有戒心，用畢即殺之除之，早已預(yù)有成算。即使二人恭順自矢，亦絕難免一死。但有些學(xué)者對(duì)年、隆之死提出不同意見(jiàn)，而我至今仍堅(jiān)持自己50年前的這一看法。

雍正繼位是否篡立、奪嫡，還是具有合法性的繼位之君，關(guān)鍵在于康熙之死是否確有遺詔傳位于雍正。80年代中，拙作《清圣祖遺詔考辨》29一文，根據(jù)北京中國(guó)第一歷史檔案館遺存的兩份滿漢文合璧的康熙《遺詔》原件，又使我得以重新探討50年前的老問(wèn)題。大家不要忘記一個(gè)重要史實(shí)，即順治逝世之際，

曾以遺詔形式傳位康熙。順治死于天花，倉(cāng)卒之間仍有遺詔，即使遺詔是由人增刪改寫(xiě)的?？滴鯚o(wú)遺詔制定，很難相信為一種正常情況。但這份遺存的所謂康熙《遺詔》經(jīng)過(guò)了仔細(xì)勘校，發(fā)現(xiàn)

《清圣祖實(shí)錄》康熙五十六年(1717年)十一月有一道長(zhǎng)達(dá)3000余字的《面諭》，兩相比勘：只是《面諭》詳而《遺詔》略；敘事層次稍有不同；《遺詔》行文典雅而《面諭》雜亂無(wú)章。不難推斷，《遺詔》是據(jù)《面諭》偽造的依據(jù)之所從出，亦足以為雍正篡位增添一個(gè)歷史文獻(xiàn)見(jiàn)證。拙作三文因?qū)⒖涤簝沙哂械湫鸵饬x的一些人物和事件綜合起來(lái)加以全盤(pán)考慮，不就事論事，局限于一兩個(gè)具體的小問(wèn)題上，糾纏不休。自拙文發(fā)表以來(lái)，諸家30迭起，或大同小異，或異中有同，或各執(zhí)一說(shuō)，堅(jiān)持己見(jiàn)。知人論世，討論固不厭其詳也。

五阿其那、塞思黑問(wèn)題

國(guó)學(xué)大師陳寅恪先生(已故)曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“至于清代史事，則滿文名字之考證，殊與推求事實(shí)有關(guān)。治史者不得置而不

究”31。自來(lái)對(duì)康熙諸子中之第八子胤禩自改名為“阿其那”、第九子胤禟被改名為“塞思黑”，世俗相傳“阿其那”、“塞思黑”即是狗、豬之意32，似無(wú)任何異議。但陳先生指出：“胤禩、胤禟之改名阿其那、塞思黑，世俗以為滿洲語(yǔ)豬、狗之義，其說(shuō)至為不根。無(wú)論阿其那、塞思黑非滿文豬、狗之音譯，且世宗亦絕無(wú)以豬、狗名其同父之人之理”33，確為不易之論。

胤禩之改名“阿其那”為自改，并改其子弘旺名為“菩薩?！?，而胤禟之改名“塞思黑”系出自諸王胤祉、胤祺34為他改，但兩者均得到雍正的認(rèn)可。再證以《上諭八旗》35。雍正四年五月二十七日上諭有云：“皇上[雍正]令其[阿其那]設(shè)誓，[阿其那]含刀發(fā)誓云：‘我若再與塞思黑往來(lái)，一家俱死!’‘一家’二字是何等語(yǔ)?皇上以‘一家’二字推之，可涉及圣躬，隨經(jīng)降旨戒飭”云云。從而不難推知，“一家”二字既涉父子兄弟，那么，“豬狗”二字豈不同樣涉及父子兄弟嗎?由此也同樣足以證明陳先生之說(shuō)是完全正確的。

從300年前滿族傳統(tǒng)文化的民間習(xí)俗考察，據(jù)滿語(yǔ)專家玉麟先生在新疆伊寧察布查爾錫伯族自治縣的調(diào)查研究，認(rèn)為阿其那與塞思黑兩個(gè)詞來(lái)源于滿族的群眾口語(yǔ)，是滿族在過(guò)去農(nóng)牧游獵生活時(shí)習(xí)用的詞：“‘阿其那’滿文Acina，……詞根是‘阿其，

[Aci-]，又作‘愛(ài)其’，去、走的意思，加尾音‘那’[-na]。如果對(duì)誰(shuí)加重語(yǔ)氣地說(shuō)‘阿其那’，就含有把他像狗似的趕走的意思?！杂赫郯沿窓迅拿麨椤⑵淠恰?，就是把他比作狗，像厭惡狗似的趕出去的意思”36。同樣，“‘塞思黑’滿文Seche是從滿語(yǔ)詞根Sechemi豬刺傷人的意思變來(lái)的”37。頃據(jù)沈原女史所撰《阿其那、塞思黑考釋》38一文，知阿其那的滿文原本作“akina”，源自akiyan，意為“夾冰魚(yú)”，即夾在冰層里凍死的魚(yú)。則胤祺自改其名為“‘阿其那’，寓意既深，用心亦苦，他承認(rèn)自己在儲(chǔ)位之爭(zhēng)中失敗，成為一條死魚(yú)、俎上之魚(yú)，任憑乃兄清世宗處置”云。同樣，沈文認(rèn)為塞思黑滿文為seshe而不是

seche，據(jù)《關(guān)于江寧織造曹家檔案史料》附錄一第六件檔案的注云：“雍正四年……五月，胤禛又將其另一政敵、其另一弟胤禟(玄燁第九子)改名為(seshe)，漢譯為‘塞思黑’。據(jù)……《五體清文鑒》和《清文總匯》中‘seshe’解釋為‘討厭’之意”。又云“seshe是seshembi的命令式?！€可以作為該動(dòng)詞的形動(dòng)詞形式，修飾它后面的名詞。……當(dāng)它表示‘厭煩’的意思時(shí)，也就可以修飾‘人’或‘東西’之類的名詞，表示‘討厭的人(或東西)’之意。胤禟之名被改為‘塞思黑’，當(dāng)取斯意?！薄霸谇迨雷诳磥?lái)，‘塞思黑’這個(gè)名字也應(yīng)表示他讓人們‘討厭’允禟之意，由此可知，改允禟之名為‘塞思黑’，旨在表明‘允禟是個(gè)討厭的人(或東西)’”39。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，沈文從阿其那與塞思黑的滿文原作akina與seshe而不是acina與seche進(jìn)行的分析，證據(jù)充足，詮釋合理，是完全可以令人信服的。

沈陽(yáng)遼寧省檔案館歷史部藏有黑圖檔卷242，雍正四年部來(lái)檔一件，承王佩環(huán)同學(xué)復(fù)印一份寄我，欣然為之展閱，滿文字跡漫漶，又承重抄一份相貽。頃得江橋同學(xué)為我校補(bǔ)滿文音譯。其中有關(guān)胤禟于雍正四年五月由和碩誠(chéng)親王(胤祉)與和碩恒親王(胤祺)改名塞思黑之事與《實(shí)錄》所載相同外，又多出塞思黑八子改名之記載。來(lái)檔內(nèi)云：“允禟改名塞思黑，其長(zhǎng)子改名fesihun(音拂洗混，下賤之意)，次子改名，fecuhun(音拂楚混，淫邪之意)，三子改名ubiyada(音烏比雅大，討厭的之意)，四子改名eimede(音厄依莫得，惹人嫌之意)，五子改名hairakan(音海拉坎，很可惜之意)，六子改名dungki(音董奇，混蛋之意)，七子改名dusihiyen(音杜希賢，渾濁之意)，八子改名eihun(音厄依渾，愚蒙之意)。不難看出，這是胤禟八子已被發(fā)配到沈陽(yáng)地方才從盛京總管內(nèi)務(wù)府來(lái)檔于北京宗人府的。但從上述胤禟諸子改名的命意來(lái)看，它們無(wú)非都是一些討厭的人、討厭的家伙、下賤之人、下賤的東西、討人嫌之人、混蛋、蠢貨、淫亂之人、賤貨等等被人罵、被人輕視的群眾口語(yǔ)，與胤禟被改名為塞思黑之用意如出一轍。從而不難得知，阿其那、塞思黑二字原本與豬、狗無(wú)關(guān)，因二人被人討厭，而被視為討人厭之代名詞，與胤禟八子之改名用意并無(wú)二致。然則依此以推，阿其那與塞思黑二字群眾口語(yǔ)引申為豬、狗之義乃后來(lái)以訛傳訛演變而來(lái)，則阿其那、塞思黑二詞的滿文原無(wú)豬、狗之義，與陳老所指出的“決無(wú)以豬、狗名其同父之人之理”的看法正合。所以禩、禟二人改名阿其那、塞思黑均有被蔑視、輕賤之意，與胤禟八子改名之討厭的人或討厭的家伙，用意相同是完全可以肯定的。

拙文對(duì)阿其那、塞思黑二詞的詮釋，一而再，再而三，相繼撰寫(xiě)了三篇文章40，這當(dāng)然是因?yàn)闋可娴搅擞赫龏Z嫡的問(wèn)題，所以，哪怕是一個(gè)改名的小問(wèn)題，一旦只要有新材料、新見(jiàn)解，我還是愿意繼續(xù)鉆研下去的，問(wèn)題討論不厭其詳，如果結(jié)論經(jīng)不起時(shí)間的檢驗(yàn)，翻案不但可能而且是完全允許的。

注釋：

1．《東方雜志》(上海商務(wù)印書(shū)館發(fā)行，1933年9月)第3卷第17號(hào)，第61—74頁(yè)。

2．三田村泰助著《滿珠國(guó)成立過(guò)程のに考察》，刊于《清朝前史の研究》，1965年10月，《東洋史研究論叢》之十四，京都大學(xué)文學(xué)部。

3．《山本博士還歷記念東洋史論叢》，1972年10月。劉世哲中譯。見(jiàn)《民族研究》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所發(fā)行)1990年第4期52—57頁(yè)。

4．《歷史語(yǔ)言研究所集刊》(臺(tái)北，中央研究院歷史語(yǔ)言研究所發(fā)行)第37本，1967年6月。

5．《華岡學(xué)報(bào)》(臺(tái)北，中國(guó)文化學(xué)院出版，1974年7月)第8期第227—25l頁(yè)。

6．《社會(huì)科學(xué)輯刊》(沈陽(yáng)，遼寧社科院出版1990年)第2期第83—90頁(yè)。

7．《歷史研究》(北京，中國(guó)社科院近代史研究所出版，1987年)第3期第133—146頁(yè)。

8．《南開(kāi)史學(xué)》(天津南開(kāi)大學(xué)歷史系出版，1981年)第2期第231—244頁(yè)。

9．《史學(xué)集刊》(長(zhǎng)春吉林大學(xué)歷史系出版，1996年)第3期第29—34頁(yè)。

10．《清太祖高皇帝實(shí)錄》(偽滿本)卷1第3頁(yè)下，《滿洲實(shí)錄》滿文本卷1作“dudu口口口”缺文，而漢文本(國(guó)學(xué)文庫(kù)本)卷4第4頁(yè)作“都督孟特穆”，不缺。又《清太祖武皇帝努兒哈奇實(shí)錄》(北平故宮博物院排印本下稱《武錄》)卷1第1頁(yè)下作“都督孟特木”，末一字微異。

11．今西春秋著滿和對(duì)譯《滿洲實(shí)錄》(日滿文化協(xié)會(huì)刊本)卷1第7頁(yè)。

12．《武錄》作“布庫(kù)里英雄”，按：布庫(kù)里為山名，“英雄”二字似非人名，當(dāng)無(wú)其人。、

13．《故宮文獻(xiàn)季刊》(臺(tái)北故宮博物院出版，1971年12月)第3卷第1期，第51—57頁(yè)。按布庫(kù)里英雄作布庫(kù)里雍順，音同譯異耳。

14．第30冊(cè)，卷222，第9128頁(yè)。

15．《故宮文獻(xiàn)季刊》(臺(tái)北故宮博物院發(fā)行，1971年12月)第3卷第1期，第51—57頁(yè)?！?/p>

16．《滿學(xué)朝鮮學(xué)論集》(中國(guó)城市出版社，1995年7月)第25—56頁(yè)。

17．《清太祖高皇帝實(shí)錄》(偽滿本)卷第4第4頁(yè)。

18．《文錄》卷15第21頁(yè)。

19．《滿族研究》(沈陽(yáng)遼寧省民族研究所發(fā)行)1994年第2期，第17—27頁(yè)。

20．《明清史講義》(北京中華書(shū)局，1981年3月)下冊(cè)，第371頁(yè)。

21．《歷史地理》(上海復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究所發(fā)行，1990年10月)第9期第17—29頁(yè)。后收入《清史續(xù)考》(臺(tái)北華世出版社，1993年11月)第1—23頁(yè)。

22．《山本博士還歷記念東洋史論叢》(東京東洋文庫(kù)出版，1972年10月)第53期第1—42頁(yè)。

23．前引《清史續(xù)考》第15—19頁(yè)。

24．同上，第32—33頁(yè)。

25．上海石印本，清光緒25年(1899年)卷1第1頁(yè)。按蔣良騏《東華錄》(北京中華書(shū)局，1980年)第1頁(yè)，競(jìng)將此句刪去，或以為不足據(jù)耶?

26．1934年自排線裝單行本，第一文6頁(yè)，第二文23頁(yè)，第三文37頁(yè)。后收入《明清史論著集刊》(北京中華書(shū)局，1984年二次版)下冊(cè)及《續(xù)編》中。

27．前引《明清史論著集刊》下冊(cè)，第519、572頁(yè)。

28．拙著《清史雜考》(北京中華書(shū)局，1963年再版)第147—207頁(yè)。

29．拙著《清史新考》(沈陽(yáng)遼寧大學(xué)出版社，1990年7月)第309—330頁(yè)。

30．J．D．Spence，EmperorofChinaSelfportraitofKanghsi，NewYork，1974(史景遷：《康熙自傳》紐約，1974年)，馮爾康：《雍正傳》(人民出版社，1985年9月)、白新良：《乾隆傳》(沈陽(yáng)，遼寧教育出版社，1990年7月)、楊珍：《康熙皇帝一家》(北京，學(xué)苑出版社，1994年10月)等書(shū)均有論及。

31．見(jiàn)陳寅恪先生為姚薇元所撰的《北胡姓氏考·序》，原稿現(xiàn)存武漢大學(xué)歷史系石泉教授手中，承復(fù)印一份寄我。

32．蕭一山《清代通史》(臺(tái)北商務(wù)印書(shū)館，1963年)第1冊(cè)第862頁(yè)。

33．見(jiàn)前引陳寅恪先生為姚《考·序》中語(yǔ)。

34．《清世宗實(shí)錄》(偽滿本)雍正四年(1626年)四月甲寅，卷42，第11頁(yè)上。

35．雍正刊本，四年五月二十七日上諭卷4，第41頁(yè)下。

36．《阿其那、塞思黑二詞釋義》，刊于《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》第1期，第259—260頁(yè)。37．同上，第260頁(yè)。

38．刊于《清史研究》1997年第1期，第92—93頁(yè)。

39．同上，第93—94頁(yè)。

40．第一篇《釋阿其那與塞思黑》，刊于《海峽兩岸中國(guó)少數(shù)民族研究與教學(xué)研討會(huì)論文集》(臺(tái)北中國(guó)邊政協(xié)會(huì)編印，1996年6月)第221—224頁(yè)；第二篇《補(bǔ)釋阿其那、塞思黑與滿族傳統(tǒng)文化》，刊于《沈陽(yáng)故宮博物院慶祝建院七十年(1926—1996)論文集》1998年已付排；第三篇《三釋阿其那與塞思黑》，是提交第八次國(guó)際清史學(xué)術(shù)討論會(huì)的論文，刊于《歷史檔案》。