導(dǎo)語：章太炎史學(xué)思想試析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

按照中國史學(xué)界比較通行的說法，從19世紀(jì)40年代至20世紀(jì)40年代，中國史學(xué)經(jīng)歷了前所未有的巨大變革：從傳統(tǒng)模式向近代模式的演變。這是一個艱難的過程，同時也是一個充滿生機(jī)和激情的過程。其間，史學(xué)家們經(jīng)過深沉的思考，譜寫出了中國史學(xué)史上嶄新的一頁。

大致說來，在這100年左右的史學(xué)變革中，19世紀(jì)后半期的史學(xué)家們還保留著較多的傳統(tǒng)史學(xué)的氣質(zhì)，而20世紀(jì)前半期的史學(xué)家們則具有比較鮮明的近代史學(xué)的氣質(zhì)。20世紀(jì)初年的梁啟超、章太炎的史學(xué)活動及其史學(xué)思想，恰處于上述兩種史學(xué)氣質(zhì)的“銜接點(diǎn)”上，從而在中國史學(xué)從傳統(tǒng)走向近代的行程中扮演了重要的角色。本文所要著重論述的，是關(guān)于章太炎史學(xué)思想的時代意義。

一、歷史環(huán)境與史學(xué)背景

1840年中英鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)及其嚴(yán)重后果，以及接踵而來的類似事件的連連發(fā)生，《南京條約》、《天津條約》、《北京條約》、《馬關(guān)條約》、《辛丑條約》等一系列不平等條約的簽訂，清皇朝不斷喪失國家的主權(quán)和利益，古老的中國面臨著前所未有的民族危機(jī)。與此同時，中國國內(nèi)的社會矛盾日益尖銳，清朝統(tǒng)治日趨腐敗，更加重了這種民族危機(jī)。19世紀(jì)后半期的中國在其歷史行程中面臨著空前的難關(guān)。西方國家的進(jìn)步和中國的滯后，形成了巨大的反差，是當(dāng)時中國難以逾越的界限。在這種歷史形勢下，先進(jìn)的中國人不能不感到深深的憂慮，不能不進(jìn)行深沉的思考，不能不努力尋求救亡圖強(qiáng)之路。當(dāng)時的中國史學(xué)家們，確如龔自珍所說，多是懷著“以良史之憂憂天下”的神圣的責(zé)任感，在史學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行著艱苦的探索，尋求著新的認(rèn)識和新的路徑。他們?yōu)榇怂鞯淖坑谐尚У呐χ饕从吃谝韵聨讉€方面：

首先是關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭史的研究和撰述。中英鴉片戰(zhàn)爭及其結(jié)局，以及由此而引起的中國歷史進(jìn)程與中外關(guān)系之重大變化，像是一陣陣驚雷和一串串惡夢，使中國人為之震驚和不安。因此，史學(xué)家們極其自然地把自己的注意力投向了關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭的前因后果、始末原委的研究。魏源的《道光洋艘征撫記》、梁廷{圖}的《夷氛聞記》以及夏燮的《中西紀(jì)事》，是這方面有較大影響的幾部著作。魏著重在用歷史事實(shí)說明要想求得自強(qiáng)御侮的途徑，其后論強(qiáng)調(diào)必須“購洋炮洋艘”，“練水戰(zhàn)火戰(zhàn)”，“盡轉(zhuǎn)外國之長技為中國之長技”，并應(yīng)盡快作出抉擇。在魏源看來，作戰(zhàn)武器的先進(jìn)、落后，是個關(guān)鍵。梁著重在從經(jīng)濟(jì)上揭示英國殖民主義者發(fā)動鴉片戰(zhàn)爭的深層原因，駁斥了中國主和派、投降派的種種謬論，歌頌了主戰(zhàn)派和人民群眾的抗英斗爭。夏著記述了兩次鴉片戰(zhàn)爭的史實(shí)，以備“異日史家之采擇”，并指出“自通商以來，中西交征利矣。利之所在，不得不爭，爭則奸商、猾吏交構(gòu)其間，是則邊釁之相尋而無已也”，著眼于反映“中西爭競之關(guān)鍵”。(注：《中西紀(jì)事》原敘、次敘。)通觀他們的撰述和思想，中心是圍繞鴉片戰(zhàn)爭的史實(shí)，從不同的層面進(jìn)行了分析和評論。而分析和評論的重點(diǎn)，或在于此，或在于彼，或在于雙方接觸之間，對人們都有一定的啟示，從而有助于人們認(rèn)識整個事件的真相。

其次是關(guān)于中國邊疆史地的考察與撰述。鴉片戰(zhàn)爭及其結(jié)局，以及其后的一系列不平等條約的簽訂，引起了政治家們對中國邊疆事務(wù)的關(guān)注，同時也引起了史學(xué)家們對邊疆史地的關(guān)注。19世紀(jì)四五十年代，中國史學(xué)家把關(guān)于邊疆史地的考察與撰述推向了一個新的高潮。張穆所著《蒙古游牧記》、何秋濤所著《朔方備乘》、姚瑩所著《康yóu@①紀(jì)行》等幾部書，是這方面的杰作。它們的宗旨都是留心世務(wù)，或“稽史籍，明邊防”，(注：《蒙古游牧記》自序。)或“兼方志外紀(jì)之體，攬地利戎機(jī)之要”，(注：《朔方備乘·凡例》。)或“就藏人訪西事”(注：《康yóu@①紀(jì)行》自敘。)以應(yīng)付外國侵略者覬覦中國西藏的種種圖謀。如果說關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭史的研究和撰述，使史學(xué)家們感到痛定思痛的話，那末關(guān)于中國邊疆史地的考察與撰述，則使史學(xué)家們感到無比的憂慮，他們對于國家領(lǐng)土和疆域的關(guān)注已經(jīng)達(dá)到了無法自安的地步了。

第三是關(guān)于外國史地的研究和撰述。其動因也是由于鴉片戰(zhàn)爭及其結(jié)局的刺激而滋生出來的。林則徐是這方面的最早的自覺人物，他主持編寫的《四洲志》開其先聲。其后，魏源所著《海國圖志》、梁廷{圖}的《海國四說》、徐繼@②的《瀛環(huán)志略》、王韜的《法國志略》、黃遵憲的《日本國志》等先后面世，其影響所及，超出了中國的范圍。中國史學(xué)家為救亡圖強(qiáng)的形勢所迫，起而研究外國史地，這是中國士人的一大進(jìn)步。這些著作的基本主旨，是在“夷務(wù)紛紛”(注：《康yóu@①紀(jì)行》卷三。)的現(xiàn)實(shí)面前，力圖改變中國士大夫“坐井觀天”、“暗昧無知”、“拘迂之見”、“茫昧自安”的陳腐狀態(tài)，倡導(dǎo)“于外夷之事，不敢憚煩”(注：《康yóu@①紀(jì)行》卷一二。)的精神，而通過對法國的制度，日本的崛起的描述，也確使中國一些士大夫開擴(kuò)了眼界。這些著作同此前中國史學(xué)關(guān)于域外情況的記載有一個根本的區(qū)別：前者是自覺的撰述，后者不一定是自覺的撰述；前者具有探索的性質(zhì)，后者大多是游記的性質(zhì)；前者出于致用，后者多屬記異?？傊唠m有歷史聯(lián)系，但在性質(zhì)上是有根本差別的。

第四是關(guān)于史學(xué)本身的反思和論述。以上所述三個方面的撰述，即鴉片戰(zhàn)爭、邊疆史地、外國史地，都是關(guān)于客觀歷史方面的，它們從研究內(nèi)容、對象等方面反映出中國史學(xué)的變化。這里要說明的，是史學(xué)自身在理論、方法上提出的新觀念、新認(rèn)識。這就是說，從鴉片戰(zhàn)爭到八國聯(lián)軍這一幕幕屈辱的歷史，刺激了史學(xué)家們?nèi)パ芯恳恍┖同F(xiàn)實(shí)關(guān)系密切的歷史；同時，也刺激了史學(xué)家們?nèi)ニ伎家粋€根本性的問題，即史學(xué)自身怎樣擔(dān)負(fù)起救亡圖強(qiáng)的歷史使命?在民族危機(jī)日益嚴(yán)重的關(guān)頭，在傳統(tǒng)史學(xué)與西方近代意識的激烈沖突中，中國史學(xué)家提出了“史界革命”的號召。梁啟超的《中國史敘論》(1901年)和《新史學(xué)》(1902年)二文，就是“史界革命”的兩篇檄文(注：這兩篇論文，后來分別收入《飲冰室全集·文集》第3冊和第4冊。)?！吨袊窋⒄摗肥亲髡哂媱澴珜懸徊恐袊ㄊ返睦碚摌?gòu)想，多著眼于“中國史”范圍提出理論問題，并加以闡釋。凡八節(jié)，其次第是：史之界說，中國史之范圍，中國史之命名，地勢，人種，紀(jì)年，有史以前之時代，時代之區(qū)分?！缎率穼W(xué)》是作者在《中國史敘論》的基礎(chǔ)上，就普遍的史學(xué)理論問題作進(jìn)一步闡發(fā)，所論諸項，仍以中國史學(xué)居多，但在理論上具有更廣泛的意義，故作者以“新史氏”自稱，呼吁“史界革命”，倡導(dǎo)“新史學(xué)”。全文六節(jié)，其次第是：中國之舊史，史學(xué)之界說，歷史與人種之關(guān)系，論正統(tǒng)，論書法，論紀(jì)年。二文節(jié)目多有異同，然基本思想前后貫通，內(nèi)容互相補(bǔ)充。梁啟超在這兩篇論文中，運(yùn)用西方學(xué)者的歷史哲學(xué)(主要是近代的歷史進(jìn)化論思想)和史學(xué)方法論，結(jié)合中國史學(xué)的歷史，提出并且闡述了這樣一些史學(xué)理論問題：關(guān)于歷史撰述的性質(zhì)和范圍，關(guān)于歷史哲學(xué)和史學(xué)的社會作用，關(guān)于史學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系，關(guān)于對中國古代史學(xué)的批判，關(guān)于撰寫中國通史的構(gòu)想等等。

梁啟超的“新史學(xué)”理論體系，盡管帶有明顯的片面性，盡管多源于西人、西史之說，但它通過中國史學(xué)家的論述并結(jié)合改造“中國之舊史”的明確目的而提出來，在中國史學(xué)發(fā)展，尤其在中國史學(xué)走向近代過程中，仍具有里程碑的意義。它標(biāo)志著傳統(tǒng)史學(xué)在清代后期之延續(xù)的歷史的結(jié)束，標(biāo)志著中國近代史學(xué)在理論上的初步確立。梁啟超在《新史學(xué)·中國之舊史》結(jié)尾處寫道：“嗚呼，史界革命不起，則吾國遂不可救。悠悠萬事，惟此為大?！缎率穼W(xué)》之著，吾豈好異哉，吾不得已也?！痹谖煨缯兒汀缎脸髼l約》簽訂后不久，梁啟超提出“史界革命”，倡言“新史學(xué)”，并把它同救國聯(lián)系起來，反映了史學(xué)發(fā)展終歸不能脫離當(dāng)時的歷史條件這一客觀規(guī)律。

二、章太炎史學(xué)思想之一：怎樣看待中國古代史學(xué)

20世紀(jì)初年，在史學(xué)上能與梁啟超比肩而立者，大概只有章太炎一人。章太炎不以治史為主，但這個時期他在史學(xué)上的貢獻(xiàn)卻是十分重要的。如前所述，梁啟超可謂是把民族危機(jī)與史學(xué)變革結(jié)合起來的自覺者和先驅(qū)者。他說的“史界革命不起，則吾國遂不可救。悠悠萬事，惟此為大”，雖然過分夸大了史學(xué)的社會功用，但其努力的方向是正確的。當(dāng)然，對傳統(tǒng)史家(古代史家)進(jìn)行重新認(rèn)識、重新評價，是“史界革命”不能回避的事情。應(yīng)當(dāng)公正地指出，在這個問題上，梁啟超走得太遠(yuǎn)了，他的“新史學(xué)”理論對此似乎完全失去了理性。他在《新史學(xué)》中論“中國之舊史”有“四蔽”、“二病”?！八谋巍贝篌w近之，“二病”似少分析。至于他認(rèn)為：“《二十四史》非史也，二十四姓之家譜而已”，“若《二十四史》真可謂地球上空前絕后之一大相斫書也”；“中國之史，則本紀(jì)、列傳，一篇一篇，如海岸之石，亂堆錯落。質(zhì)而言之，則合無數(shù)之墓志銘而成耳”；中國“汗牛充棟之史書，皆如臘人院之偶像，毫無生氣。讀之徒費(fèi)腦力，是中國之史，非益民之具，而耗民智之具也。”他在《中國史敘論》中比較了世界上“前者史家”與“近世史家”的區(qū)別后指出：“以此論之，雖謂中國前者未嘗有史，殆非為過?！钡鹊??？梢哉J(rèn)為，20世紀(jì)初年的梁啟超，對“中國之舊史”持完全否定的態(tài)度。他的這個認(rèn)識直到20世紀(jì)三四十年代仍有一定的影響。按照梁啟超的這些看法，則“新史學(xué)”就談不上對傳統(tǒng)史學(xué)的繼承，而“新史學(xué)”的創(chuàng)新或創(chuàng)造也就成了空中樓閣了。

然而，當(dāng)時的章太炎卻不持這種認(rèn)識。他在重訂本《qiú@③書·哀清史》一文開篇寫道：“自黃帝以逮明氏，為史二十有二對矣。自是以后，史其將斬乎!何者?唐氏以上，史官得職，若吳兢、徐堅之屬，奮筆而無橈辭。宋、明雖衰，朝野私載，猶不勝編牒，故后史得因之以見得失。作者雖有優(yōu)絀，其實(shí)錄十猶四五也。”(注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁。)這是對中國古代“正史”的肯定。顯然，章太炎的這個認(rèn)識同上引梁啟超對中國古代史學(xué)的評價有很大的不同，尤其是在對歷代正史的評價上更有根本性的區(qū)別。這里存在一個有趣的問題：從政治思想來看，梁啟超是改良主義者，對于傳統(tǒng)應(yīng)相對保守；章太炎是革命民主主義者，對于傳統(tǒng)應(yīng)比較激進(jìn)，可是在對待傳統(tǒng)史學(xué)上，他們的認(rèn)識恰恰相反。這是為什么呢?我認(rèn)為，這是梁啟超在史學(xué)方法上的錯位。他提倡“新史學(xué)”是必要的，但它完全用“近世”史學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)去衡量和評價傳統(tǒng)史學(xué)，從而對后者全部否定，則使自己墮入虛無主義的誤區(qū)。反之，章太炎是對“近世”史學(xué)頗有造詣的學(xué)者，但他卻能比較客觀地來看待傳統(tǒng)史學(xué)的成就，從而使其在繼承和創(chuàng)新的理論與實(shí)踐上步入較為合理的軌道。當(dāng)然，章太炎作為一個“反清斗士”，他對于清代史學(xué)也有否定過多的言詞，所謂“哀清史”，一個“哀”字就充分表明他的態(tài)度。這一點(diǎn)，我們不必為章太炎回避。

從下面這一段評論中，我們可以更加深入地認(rèn)識到章太炎對于傳統(tǒng)史學(xué)的整體性思考和許多中肯的評價。他在《哀清史》一文所附《中國通史略例》起首寫道：“中國秦漢以降，史籍繁矣。紀(jì)傳表志肇于史遷，編年建于荀悅，紀(jì)事本末作于袁樞，皆具體之紀(jì)述，非抽象之原論。杜(佑)、馬(端臨)綴列典章，kǎi@④置方類，是近分析法矣。君卿(杜佑)評議簡短，貴與(馬端臨)持論鄙倍，二子優(yōu)絀，誠巧歷所不能計，然于演繹法，皆未盡也。衡陽(王夫之)之圣，讀《通鑒》、《宋史》，而造論最為雅馴，其法亦近演繹；乃其文辯反復(fù)，而辭無組織，譬諸織女，終日七襄，不成報章也。若至社會政法盛衰蕃變之所原，斯人暗焉不昭矣。王(鳴盛)、錢(大昕)諸彥，昧其本干，攻其條末，豈無識大，猶愧賢者?！?注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁。)這一段話，從司馬遷、荀悅到王鳴盛、錢大昕，對許多有影響的史家予以評論，而于評論中是其所是，非其所非，都表述得極簡要、真切，其間包含著對古代史家得失的辯證認(rèn)識。尤為難得的是，章太炎從方法論上對前人作出評價，認(rèn)為《通典》和《文獻(xiàn)通考》近于分析法，《讀通鑒論》、《宋論》近于演繹法。他還肯定了杜佑史論“簡短”、王夫之史論“雅馴”，批評了馬端臨的“持論鄙倍”、王夫之的“辭無組織”。他認(rèn)為乾嘉時期歷史考證學(xué)是“昧其本干，攻其條末”，等等?？偟恼f來，章太炎對傳統(tǒng)史學(xué)是在基本肯定的前提下作具體分析，不一概肯定，也不一概否定。從上面這些評論來看，除對王、錢諸人的評價尚可商榷外，所論大致近是。而其字里行間，亦頗多“近世”意識與語境，并非以古論古之見。正因為如此，我們可以有較多的理由和較充分的根據(jù)認(rèn)為：在中國史學(xué)從傳統(tǒng)走向近代的過程中，章太炎的史學(xué)思想，確實(shí)起到了承前啟后的作用。

三、章太炎史學(xué)思想之二：關(guān)于新型《中國通史》的構(gòu)想

章太炎同梁啟超一樣，也曾經(jīng)計劃撰寫一部《中國通史》。梁啟超的《中國史敘論》發(fā)表后，他曾致書梁啟超表明了這種意向，認(rèn)為：“所貴乎通史者，固有二方面：一方以發(fā)明社會政治進(jìn)化衰微之原理為主，則于典志見之；一方以鼓舞民氣、啟導(dǎo)方來為主，則亦必于紀(jì)傳見之?！彼谥聟蔷鞎校苍偃f到關(guān)于通史撰述的問題。(注：參見湯志鈞編《章太炎年譜長編》上冊卷二，光緒二十八年(1902年)，中華書局，1979年10月；《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325頁。)章太炎關(guān)于編纂《中國通史》的思想和計劃，見于重訂本《qiú@③書·哀清史》篇的附錄，即《中國通史略例》和《中國通史目錄》。上文講到，章太炎對歷代正史不取完全否定的態(tài)度，這是他不同于梁啟超的地方。章太炎說的“史其將斬乎”，是指“清史”而言，故有《哀清史》之作。他認(rèn)為：清史之作，“大凡紀(jì)傳，財成于史館，直載其事，顧不詳其因緣。私傳碑狀，雖具道委曲，大抵諛誣也。且貞信以嬰戮，則國史不列；便辟以遇主，則草野不譏；朱紫玉石，貿(mào)然淆矣?！?注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁。)他在另一篇文章《哀焚書》中尖銳地指出：“焚史隱惡，至今而彌甚?！薄伴L國家者不務(wù)子孫萬世之計，而肆忿@⑤于一@⑥。方是時，則誠滿志矣。數(shù)世而衰，而斧柯之伐，其則不遠(yuǎn)?！?注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁。)他對庚子之變后，清皇朝詔焚《中西紀(jì)事》、《海國圖志》等書，尤感悲哀。他的這些話，固然包含著反清革命的激情，但確是揭露了清皇朝對撰寫本朝史與涉及本朝史之著述的控制之嚴(yán)，并舉出不少實(shí)例予以說明。這當(dāng)是章太炎立志撰寫《中國通史》的深層原因。

章太炎關(guān)于撰寫新型的中國通史有自己的獨(dú)到見解。其要點(diǎn)有以下數(shù)端：

第一，慎重處理“義法”與“事跡”的關(guān)系。對于完全更改傳統(tǒng)史學(xué)“義法”的主張持慎重態(tài)度，他寫道：“或曰：西方晰人之史，種別為書。若漢之十志與《儒林》、《貨殖》諸傳，達(dá)其委悉，皆可令各為一通，與往者二十二家異其義法。今作史者，方欲變更，雖斬焉無憂也。抑吾未聞事跡不具，而徒變更義法者。夫近事聞其省，不聞其敕，故騁而上襄，以造《中國通史》?！?注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁。)可見，他認(rèn)為仿效“西方晰人之史”，必以闡述“事跡”為基礎(chǔ)；若“事跡不具”，僅僅“變更義法”，是不可取的。梁啟超批評“中國之舊史”有四蔽、二病，但如何在“新史學(xué)”的撰述上加以改進(jìn)，還須費(fèi)一番氣力。如前所述，章太炎對于古代史家撰述之長短、得失、優(yōu)絀等，有所分析，而他所撰《中國通史》的主要宗旨是“róng@⑦治哲理，以祛逐末之陋；鉤汲眢沈，以振墨守之惑”。(注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁。)以今言之，即一方面注重理論，一方面又注重發(fā)掘新的史料。

第二，主張“分時”與“分類”相結(jié)合。他指出：“西方作史，多分時代；中國則惟書志為貴，分析事類，不以時代封畫：二者亦互為經(jīng)緯也。”即以事類為經(jīng)、朝代為緯，互相補(bǔ)充。他認(rèn)為劃分時代的作用，“斯在揚(yáng)榷，大端令知古今進(jìn)化之軌”；條其事類即“各為科目”的作用，在于“使一事之文野，一物之進(jìn)退，皆可以比較得之”。他還從教學(xué)與研究兩個方面指出了分時和分類的優(yōu)長：“分時者適于學(xué)校教科”，“分類者為成學(xué)討論作也”。(注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁。)他提出的這個認(rèn)識，在中國通史撰述的歷史和理論上，均屬首創(chuàng)，至今仍有現(xiàn)實(shí)的意義。

第三，認(rèn)為對于史書體裁的變革要“能破”、“能立”，做到“以古經(jīng)說為客體，新思想為主觀”。章太炎認(rèn)為，“史體變遷，亦各殊狀”，其中應(yīng)以反映思想進(jìn)化為主。他指出：“所謂史學(xué)進(jìn)化者，非謂其廓清塵翳而已，己既能破，亦將能立?！逼婆c立主要不在外在形式，而在研究中貫徹自己的新見解，這就是他說的“以古經(jīng)說為客體，以新思想為主觀”。(注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁。)章太炎是贊成“新史學(xué)”的，但他的見解顯然比梁啟超《新史學(xué)》所提出的一些看法要深刻得多，包含著批判繼承史學(xué)遺產(chǎn)的自覺意識。章太炎正是在這種理論指導(dǎo)下，提出了他關(guān)于《中國通史》的結(jié)構(gòu)：一是《表》，記帝王、方輿、職官、師相、文儒；二是《典》，記制度；三是《記》，記重大事件始末；四是《考紀(jì)》；五是《別錄》，記與政法、學(xué)術(shù)、種族、風(fēng)教有關(guān)的人物。(注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁。)這是由五種體例結(jié)合而成的一部綜合體《中國通史》的框架。清初馬sù@⑧《繹史》，已有此意，但他還局限于傳統(tǒng)史學(xué)的藩籬之內(nèi)；而章太炎的《中國通史》結(jié)構(gòu)，卻注入了“新思想為主觀”的歷史哲學(xué)，反映了中國史學(xué)走向近代的過程中在中國通史撰述構(gòu)想上的新發(fā)展。

第四，提倡中外比較和“旨在獨(dú)裁”的史學(xué)方法與治史風(fēng)格。章太炎認(rèn)為：“今日治史，不專賴域中典籍?！迸e凡“皇古異聞，種界實(shí)跡，見于洪積石層，足以補(bǔ)舊史所不逮者”，都應(yīng)予以吸收；而“心理、社會、宗教各論，發(fā)明天則，zhēng@⑨人所同，于作史尤為要領(lǐng)”。他主張充分利用神話學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)、考古學(xué)的新材料，參考心理學(xué)、社會學(xué)、宗教學(xué)的理論，以擴(kuò)大史料的范圍，豐富歷史研究的理論。章太炎尤其強(qiáng)調(diào)中外歷史比較研究的史學(xué)方法，認(rèn)為：“亦有草昧初起，東西同狀，文化既進(jìn)，黃白殊形，必將比較同異，然后優(yōu)劣自明，原委始見，是雖希臘、羅馬、印度、西膜諸史，不得謂無與域中矣?！边@些認(rèn)識和方法，都反映了以“新思想為主觀”的原則。章太炎強(qiáng)調(diào)指出：“今修《通史》，旨在獨(dú)裁，則詳略自異。欲知其所未詳，舊史具在，未妨參考?！彼f的“旨在獨(dú)裁”，是認(rèn)為治史應(yīng)提出獨(dú)立的創(chuàng)見。司馬遷首倡“成一家之言”，劉知幾主張“獨(dú)斷”之學(xué)，章學(xué)誠贊揚(yáng)“別識心裁”，都力主創(chuàng)新開辟，自成一家。章太炎“旨在獨(dú)裁”，正是這種治史風(fēng)格的繼承和發(fā)揚(yáng)。他認(rèn)為：“茍謂新錄既成，舊文可廢，斯則拘虛篤時之見也已?！?注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁。)這說明他的“旨在獨(dú)裁”的創(chuàng)新精神又是同實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度結(jié)合在一起的。綜上可見，章太炎關(guān)于撰述《中國通史》的理論和方法，有的已超出它本身的范圍而具有普遍的意義。

四、章太炎史學(xué)思想之三：“當(dāng)窺大體”的史學(xué)批評原則

上面所論章太炎史學(xué)思想，均據(jù)其20世紀(jì)初年的著作。辛亥革命前后，章太炎對《qiú@③書》重訂本修訂增刪，約于1915年出版《檢論》一書。(注：詳見朱維錚教授所撰《章太炎全集》(三)之“前言”，同前引書。)《檢論》卷八收錄《哀清史》一文，而其所附則改為《近史商略》。所謂“近史商略”，是討論宋、遼、金、元、明五史的得失。其間，章太炎提出了不同于通行之說的獨(dú)到見解，突出反映了他在史學(xué)批評原則上的卓識。因此，本文特別提出來予以討論。

章太炎首先肯定劉知幾對“晉后諸史”的批評和吳縝對《新唐書》的糾謬，繼而指出：“自是有宋、遼、金、元、明五史，上比先達(dá)，不任執(zhí)鞭，如其得失，亦有可道。爾來談?wù)?，多?yōu)《金》、《明》，以《宋》、《遼》、《元》為下，此倒植之論已。”把通行之說提了出來，并斷然認(rèn)為是“倒植之論”，用語分量極重。章太炎所概括的通行之說的根據(jù)是：“《元史》敘次疏闊，或一人而再傳，此以華夷語隔，事狀難理則然。而《宋史》尚亦多誤。此《金》、《明》所優(yōu)也?！哆|史》簡率，訛誤少于《宋》、《元》，其文章雅訓(xùn)，不能如《金》、《明》?！闭绿渍J(rèn)為這是“俗人所謂優(yōu)劣者爾”。(注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁。)

針對上述通行之說，章太炎首先提出一個原則性的見解，即：“作史者，當(dāng)窺大體。大體得，雖小有抵牾，無害。失其大體，而致謹(jǐn)于名氏爵里之間，則史有不如簿領(lǐng)者矣?！?注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁。)對于這樣一個“作史”的原則，我認(rèn)為也可以看作是一個史學(xué)批評的原則。章太炎依據(jù)這一原則，對宋、遼、金、元、明五史進(jìn)行評論，提出與眾不同的批評意見。

其一，《宋史》諸志，似不必過多稱道?！叭羝湟砸妗⑿l(wèi)二王，附瀛國公本紀(jì)，猶存義法?！薄睹魇贰穭t不然，“以圣安、思文及永歷帝，雜在宗室諸王?！薄懊髂┤鄄涣杏诩o(jì)，而其臣史可法、何騰蛟、瞿式耜，及三朝將相四十余人，皆有列傳，此其所事者何主?所立者誰之朝邪?”這就是說，本紀(jì)與列傳，君主與臣子，不相吻合；在當(dāng)時的歷史環(huán)境中，這就違背了“史官之大律”。章太炎指出《明史》這種處置，是“去本干而存支葉，首尾橫決，遂至于此，于義為不通矣!縱存忌諱，不當(dāng)紕繆若是甚也?！睂@一段評論，似不可完全用皇朝史標(biāo)準(zhǔn)來看待，其中確有“義法”即體例是否嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯栴}。章氏所論，值得重視。這的確反映出了清修《明史》不如元修《宋史》在氣量上來得寬宏。

其二，《元史》“無論贊評議之辭”，固然是其缺憾，然其對于重要?dú)v史文獻(xiàn)(包括詔書)不加修飾予以照錄，不以“文辭鄙拙”近于“方俗俚語”為羞，“蓋存其質(zhì)而已”。對此，章太炎大加稱贊。他引用劉知幾《史通·言語》篇批評前人作史“諱彼夷音，變成華語”、“華而失實(shí)，過莫甚焉”以為佐證，充分肯定《元史》作者“存其質(zhì)”的表述原則。

其三，《遼史》的《禮》、《樂》、《儀衛(wèi)》三志，“道其國俗，亦多翔實(shí)”。章太炎指出，其所記“雖語近阿諛，而事跡不泯，亦可謂實(shí)錄矣”。反之，《金史》諸志，“文飾虜俗，匿其素風(fēng)”，致使“金源舊俗”，“闃寂無聞”。這種“諱其鄙俗，沒其土風(fēng)，而盛道折旋pán@⑩辟之容，文飾太平之美”的記述，實(shí)不可取。當(dāng)然，金朝接受中原文化要更廣泛、更深入一些，故有些記載頗有唐、宋氣象，但這也有一個發(fā)展過程，歷史撰述隱去其“舊俗”、“土風(fēng)”則必然失真，而“舊俗”、“土風(fēng)”在歷史記載上的泯滅，也就造成了永久的遺憾。

總括以上三點(diǎn)，章太炎作出如下結(jié)論：“是故以義法條貫言之，《宋史》有統(tǒng)，而《明史》失通也。以典物辭語言之，《遼》、《元》存樸，而《金史》增華也?！边@個結(jié)論，就是所謂“作史者，當(dāng)窺大體”的具體說明。今天來看，章氏所論，不無道理。值得進(jìn)一步指出的是，章太炎還分析了清代學(xué)者為什么會形成他所批評的那種通行之說，認(rèn)為《明史》出于清代官修，不敢訾議；遼、金、元三朝與滿洲有相近之處，在“存質(zhì)”方面亦多顧慮；于是有些人就“獨(dú)論宋、元二史記述疏舛而已，其是者不敢言也”。(注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁。)章太炎的這一分析，對于我們認(rèn)識清代史學(xué)現(xiàn)象及其深層原因，是有啟發(fā)的?！稒z論·哀清史》所附《近史商略》，最后還就當(dāng)時作者所見《清史》“初定敘目”中的“紕繆”，發(fā)表諸多評論，這里不一一贅述。

五、結(jié)語

關(guān)于章太炎史學(xué)的研究，從20世紀(jì)30年代至90年代，已有60多年的歷史了。諸家所論，或論其“民族主義史學(xué)”的特點(diǎn)，或論其歷史思想中的辯證法因素，或論其史學(xué)之經(jīng)世所用的宗旨，或論其作為由傳統(tǒng)的封建舊史學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)階級新史學(xué)的代表人物，或論其與中國史學(xué)走向近代的關(guān)系，(注：參見貝琪：《章太炎先生之史學(xué)》，《東方雜志》33卷16號(1936年8月)。羅福惠：《章太炎的史學(xué)思想中的辯證法》，《華中師院學(xué)報》1982年第5期。杜蒸民：《試論章太炎的史學(xué)思想及成就》，《史學(xué)史研究》1983年第4期。李潤蒼：《章太炎史學(xué)觀點(diǎn)和方法》，《學(xué)術(shù)月刊》1984年第8期。瞿林東：《20世紀(jì)初年梁啟超和章太炎的史學(xué)》，《史學(xué)史研究》1993年第1期。陳其泰：《章太炎與近代史學(xué)》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》1999年第1期。)皆各有所得，亦可互相補(bǔ)充。但總的來看，從《qiú@③書》出版至今，已近一個世紀(jì)，中國學(xué)人對于章太炎史學(xué)的研究還是比較薄弱的。尤其是考慮到如下兩點(diǎn)，對于這一問題的研究確有加強(qiáng)和深入的必要：第一，當(dāng)我們仔細(xì)考察中國史學(xué)從傳統(tǒng)走向近代的過程中，章太炎扮演了何種重要角色，其意義何在?第二，當(dāng)我們回首20世紀(jì)中國百年史學(xué)的進(jìn)程時，重新來看待章太炎的史學(xué)思想時，關(guān)于其價值與局限，又會得到怎樣的認(rèn)識?

本文所論，只是從章太炎史學(xué)思想(不包括他的歷史思想)的幾個方面，闡述其在新舊史學(xué)轉(zhuǎn)變中的地位和作用，以明其時代意義。其他諸多問題的研究和論述，只有以待來日了。