導(dǎo)語(yǔ)：章學(xué)誠(chéng)的學(xué)問(wèn)觀研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：章學(xué)誠(chéng)在乾嘉考證學(xué)盛行之時(shí)，提出了獨(dú)特的學(xué)問(wèn)觀，對(duì)繁瑣的考據(jù)學(xué)風(fēng)有所糾正和補(bǔ)救。章學(xué)誠(chéng)的學(xué)問(wèn)觀是以“學(xué)問(wèn)”和“功力”之辨為基礎(chǔ)，以“性情”而入，“博”與“約”的相互結(jié)合，達(dá)到對(duì)“道”的全知，最終以“貴開(kāi)風(fēng)氣”、“去弊而救其偏”的經(jīng)世致用為目的。他的學(xué)問(wèn)觀在思想史和文化史上具有重要意義。

關(guān)鍵詞：章學(xué)誠(chéng)；學(xué)問(wèn)觀；清代學(xué)術(shù)

章學(xué)誠(chéng)(1738-1801)論學(xué)貴“心得”和“一家之言”，在其《文史通義》中對(duì)學(xué)術(shù)多有獨(dú)特的見(jiàn)解，呂思勉即評(píng)日“精深透辟，足以矯前此之失，而為后人導(dǎo)其先路者甚多”。他結(jié)合自我的為學(xué)經(jīng)驗(yàn)對(duì)“學(xué)問(wèn)”與“功力”作了精辟的論述。章學(xué)誠(chéng)逆乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)明確地提出了自己的治學(xué)主張，對(duì)后世學(xué)者有著很大的啟發(fā)意義。

章學(xué)誠(chéng)處在乾嘉學(xué)術(shù)鼎盛時(shí)期，其時(shí)考據(jù)之風(fēng)盛行。以戴震和錢大昕為首的學(xué)者提倡“經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁”的學(xué)術(shù)方法，試圖通過(guò)“詮釋古訓(xùn)，究索名物”以達(dá)到對(duì)六經(jīng)的徹底而正確的解釋。章學(xué)誠(chéng)反對(duì)這種皓首窮經(jīng)、無(wú)關(guān)世事的學(xué)術(shù)方法和學(xué)術(shù)態(tài)度，認(rèn)為學(xué)術(shù)應(yīng)該“經(jīng)世致用”，提出“文史校讎”的治學(xué)途徑。與主流學(xué)風(fēng)的格格不入使章學(xué)誠(chéng)的學(xué)術(shù)在當(dāng)時(shí)不能彰顯和光大，正所謂“生時(shí)既無(wú)灼灼之名”。然而正是處在當(dāng)世學(xué)風(fēng)之外，使他更能洞察乾嘉學(xué)界的弊端和隱患，“實(shí)齋著《通義》，實(shí)為針砭當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)而發(fā)”。針對(duì)當(dāng)時(shí)的學(xué)風(fēng)，章學(xué)誠(chéng)在書(shū)中提出了自己的學(xué)術(shù)主張和心得。

一、功力、學(xué)問(wèn)與性情

“功力”和“學(xué)問(wèn)”之辨是章學(xué)誠(chéng)學(xué)問(wèn)觀的出發(fā)點(diǎn)。他認(rèn)為“功力”和“學(xué)問(wèn)”是不同的，它們之間有著密切的聯(lián)系，同時(shí)又有著顯而易見(jiàn)的差別。“學(xué)不可以驟幾，人當(dāng)致攻乎功力則可耳?！?《博約中》)學(xué)問(wèn)需要深厚的功力的積累，不可能一蹴而就；更不能因此就把功力當(dāng)成學(xué)問(wèn)，“指功力以謂學(xué)，是猶指秫黍以謂酒也”(《博約中》)。秫黍和酒的比喻形象地揭示出“功力”和“學(xué)問(wèn)”的本質(zhì)區(qū)別：兩者之間要有一個(gè)轉(zhuǎn)化的過(guò)程，更存在一個(gè)實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。在他看來(lái)“博學(xué)待問(wèn)”并不是學(xué)問(wèn)，“著述成家”才是真正的學(xué)問(wèn)。著述之難前人多有論述，如顧炎武《日知錄》十九卷中有“著書(shū)之難”條專門(mén)討論此問(wèn)題，他認(rèn)為《呂氏春秋》、《淮南子》不能成一家之言，此二書(shū)不過(guò)是“取諸子之言匯而成書(shū)”，“今人書(shū)集一一盡出其手，必不能多，大抵如《呂覽》、《淮南》之類耳”。其所持觀點(diǎn)與章學(xué)誠(chéng)的“纂輯”和“著述”很相似?！白胼嫛敝浮八蚜_摘抉，窮幽極微”，“著述”則指“專門(mén)成學(xué)”(《博約中》)?！白胼嫛彪m然是博聞強(qiáng)識(shí)之學(xué)，但它只是記誦之學(xué)，沒(méi)有達(dá)到由博而返約，它只是學(xué)問(wèn)的一個(gè)階段，而非終點(diǎn)，只是求學(xué)的功力，不能自立。而要使“功力”轉(zhuǎn)化成“學(xué)問(wèn)”，其中一個(gè)重要的因素是“性情”，“功力有余，而性情不足，未可謂學(xué)問(wèn)也。性情自有，而不以功力深之，所謂有美質(zhì)而未學(xué)者也”(《博約中》)。每一個(gè)學(xué)者都具有自己獨(dú)特的“性情”，好的“性情”就是“美質(zhì)”，要以功力深之才能有所成就。

章學(xué)誠(chéng)主張做學(xué)問(wèn)首先要從“性情”人手?！靶郧椤敝傅氖莻€(gè)人的天資和興趣，也包含讀書(shū)中的個(gè)人感悟和體會(huì)。他在《說(shuō)林》說(shuō)：“道，公也；學(xué)，私也。君子學(xué)以致其道，將盡人以達(dá)于天也。人者何?聰明才力，分于行氣之私者也；天者何?中正平直，本于自然之公者也。故曰道公而學(xué)私。”“道”具有“公”的性質(zhì)，有“天下之公器”之意。而學(xué)術(shù)則具有“私”的品格，每位學(xué)者的學(xué)術(shù)研究必然會(huì)打上個(gè)人興趣才力的烙印，具有個(gè)人特色?！胺?qū)W有天性焉，讀書(shū)服古之中，有入識(shí)最初，而終身不可變易者是也。學(xué)又有至情焉，讀書(shū)服古之中，有欣慨會(huì)心，而忽焉不知歌泣何從者是也。”(《博約中》)章學(xué)誠(chéng)論學(xué)深受王陽(yáng)明良知良能說(shuō)的影響。王陽(yáng)明繼承孟子的“人人皆可為圣人”之說(shuō)，進(jìn)一步闡釋“夫良知即是道，良知之在人心，不但圣賢，雖常人亦無(wú)不如此”，認(rèn)為人內(nèi)在都具有“良知良能”，都有學(xué)習(xí)的能力和成為圣人的能力。良知是本體，“致”良知是工夫，兩者之間存在著本體與工夫之辨；良知是先天的、先驗(yàn)的，但只有“致”良知，良知才能被主體自覺(jué)認(rèn)識(shí)，良知只有在功夫展開(kāi)的過(guò)程中才能實(shí)現(xiàn)。章學(xué)誠(chéng)對(duì)此進(jìn)一步發(fā)揮，將其運(yùn)用到治學(xué)之上，就是要尋找學(xué)術(shù)中與主觀天資相契合之處?！皩W(xué)術(shù)功力必兼性情，為學(xué)之方，不立規(guī)矩，但令學(xué)者自認(rèn)資之所近與力能勉者，而施其功力，殆即王氏良知之遺意也”(《博約下》)，他主張為學(xué)之人首先應(yīng)該認(rèn)識(shí)到自己“資之所近”的性情，再施以功力，即“良知良能其道易入”(《答沈楓墀論學(xué)》)?？傊?，認(rèn)為學(xué)術(shù)是由潛藏于自我之中的某種價(jià)值或原理——實(shí)齋亦將其表達(dá)為“性靈”——所引導(dǎo)而進(jìn)行的極為個(gè)體的活動(dòng)。但如何清楚地了解自己的天資和性情愛(ài)好，這就需要在博覽群書(shū)的過(guò)程中尋找和驗(yàn)證，“人生難得全才，得于天者必有所近，學(xué)者不自知也。博覽以驗(yàn)其趣之所人，習(xí)試以求其性之所安，旁通以究其量之所至，是亦足以求進(jìn)乎道矣”(《答沈楓墀論學(xué)》)。章學(xué)誠(chéng)論學(xué)還主張博與約的結(jié)合，初學(xué)者讀書(shū)要博，通過(guò)廣泛的涉獵和閱讀開(kāi)闊視野，尋找與自己心靈契合、能激發(fā)自己興趣的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。為學(xué)除了依循性情而人之外，還要依照自身的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)對(duì)為學(xué)方向做出選擇，又云“大抵文章學(xué)問(wèn)，善取不如善棄。天地之大，人之所知所能，必不如其所不知不能。故有志于不朽之業(yè)，宜度己之所長(zhǎng)而用之，尤莫要于能審己之所短而謝之。是以輿薪有所不顧，而秋毫有所必爭(zhēng)，誠(chéng)貴乎其專也”(《與周次列舉人論刻先集》)。根據(jù)自己的天資和性情對(duì)為學(xué)方向有所選擇，成為“專家”，即由博返約。章學(xué)誠(chéng)的這種感悟，也包含著自我審度的經(jīng)驗(yàn)。他自謂：“吾讀古人文字，高明有余，沉潛不足，故于訓(xùn)詁考質(zhì)，多所忽略；而神解精識(shí)，乃能窺及前人所未到處?！?《家書(shū)三》)又謂：“蓋時(shí)人以補(bǔ)苴襞績(jī)見(jiàn)長(zhǎng)，考訂名物為務(wù)，小學(xué)音畫(huà)為名，吾于數(shù)者皆非所長(zhǎng)，而甚知愛(ài)重，咨于善者而取法之，不強(qiáng)其所不能，必欲自為著述，以趨時(shí)尚，此吾善自度也。”(《家書(shū)二》)在考據(jù)之風(fēng)風(fēng)靡之時(shí)，章學(xué)誠(chéng)能夠結(jié)合自身的特點(diǎn)不趨時(shí)風(fēng)，另辟蹊徑，從史學(xué)入手以“文史校讎”為治學(xué)門(mén)徑，最終在學(xué)術(shù)史上留下青名，這也是他“善自度”的結(jié)果。

二、趨風(fēng)氣與開(kāi)風(fēng)氣

“性情”不僅和個(gè)人的治學(xué)相關(guān)，而且和“風(fēng)氣”的因循和變更也有密切關(guān)系。“風(fēng)氣”指某種時(shí)代精神和時(shí)代風(fēng)氣。為學(xué)之人若丟掉了自己的“性情”而趨于一時(shí)之風(fēng)氣，于己于學(xué)術(shù)都無(wú)裨益。章學(xué)誠(chéng)在《答沈楓墀論學(xué)》中云：“歷觀古今學(xué)術(shù)，循環(huán)衰盛，互為其端。以一時(shí)風(fēng)尚言之，有所近者必有所偏，亦其勢(shì)也。學(xué)者祈向囿于時(shí)之所趨，莫不殫精竭智，攻索不遺余力，自以所得遠(yuǎn)過(guò)前人，圣人復(fù)生，不可易矣。及其風(fēng)衰習(xí)變，后人又以時(shí)之所尚追議前人，未嘗不如前人之視古昔。漢、唐、宋、明以迄昭代，作者遞相祖述，亦遞相訾議，終身遁于其中，而不自知其守器而忘道，豈有當(dāng)哉!”(《答沈楓墀論學(xué)》)這揭示了后代學(xué)術(shù)既是繼承和發(fā)展前代學(xué)術(shù)精華而來(lái)，也是矯正和彌補(bǔ)前代學(xué)術(shù)偏頗而起，在發(fā)展演變中存在一種互為因果的關(guān)系。章學(xué)誠(chéng)以辯證的眼光看待學(xué)風(fēng)，他認(rèn)為任何一種學(xué)術(shù)風(fēng)氣都是“偏而不備”(《答沈楓墀論學(xué)》)，“雖善必有其弊”(《淮南子洪保辨》)，都是不完滿的；而趨風(fēng)氣更會(huì)產(chǎn)生諸多弊病。歷來(lái)“囿于時(shí)之所趨”是學(xué)界的普遍現(xiàn)象，學(xué)者趨風(fēng)氣所導(dǎo)致的結(jié)果是不能全面客觀地對(duì)待學(xué)術(shù)問(wèn)題，“自來(lái)門(mén)戶干戈，是非水火，非必本質(zhì)如是，皆隨聲附和者之求加不已，而激至于反也”(《淮南子洪保辨》)，從而使一些學(xué)術(shù)問(wèn)題的本來(lái)面目變得扭曲和模糊，不能起到摧陷廓清的作用，只是“以火救火，而水救水也”(《天喻》)，徒增誤論和繁復(fù)。然而學(xué)者之所以會(huì)趨時(shí)風(fēng)，“不問(wèn)天資之所近，不求心性之所安，惟逐風(fēng)氣所趨，而徇當(dāng)世之所尚”，原因在于“毀譽(yù)重而名心亟也”(《答沈楓墀論學(xué)》)，“好名之甚，必壞心術(shù)……凡好名者歸趣未有不俗者”(《家書(shū)七》)。所以，章學(xué)誠(chéng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)“為學(xué)之要，先戒名心；為學(xué)之方，求端于道”(《答沈楓墀論學(xué)》)，也就是學(xué)者首先要“正心誠(chéng)意”，不為名利所牽絆，培養(yǎng)自己良好的道德情操和獨(dú)立的學(xué)術(shù)品格。此外，學(xué)者除了應(yīng)該不趨風(fēng)氣之外，更貴在能夠開(kāi)創(chuàng)新風(fēng)氣，挽救舊風(fēng)氣的弊端。“君子之學(xué)，貴開(kāi)風(fēng)氣，而不貴趨風(fēng)氣。蓋既日風(fēng)氣，無(wú)論所主是非，皆已演成流習(xí)，而諧眾以為低昂，不復(fù)有性情自得矣?！煜率路诧L(fēng)氣所趨，雖善必有其弊。君子經(jīng)世之學(xué)，但當(dāng)去弊而救其偏，轉(zhuǎn)不重初起之是非。謂既入風(fēng)氣，而初起之是非已失實(shí)也。”(《淮南子洪保辨》)他提倡學(xué)術(shù)應(yīng)該經(jīng)世致用，也就是通過(guò)扭轉(zhuǎn)不良學(xué)風(fēng)來(lái)起到救時(shí)弊的作用。他在《上錢辛楣宮詹書(shū)》中說(shuō)道：“惟世俗風(fēng)尚必有所偏，達(dá)人顯貴之所主持，聰明才雋之所奔赴，其中流弊必不在小。載筆之士不思救挽，無(wú)為貴著述矣。茍欲有所救挽，則必逆于時(shí)趨，時(shí)趨可畏，甚于刑曹之法令也?！狈爆嵉目紦?jù)學(xué)的弊端在后世日益暴露，章學(xué)誠(chéng)能夠身在其中而察覺(jué)其弊，并不遺余力地加以糾正和補(bǔ)救，確實(shí)具有敏銳的學(xué)術(shù)眼光和極大的勇氣?！段氖吠x》一書(shū)針砭學(xué)風(fēng)流弊的價(jià)值超出史學(xué)的范圍，在思想史和文化史有重要意義。

三、博與約

“博”與“約”是章學(xué)誠(chéng)論學(xué)貫穿的核心，《文史通義》內(nèi)篇有《博約》上中下三篇專門(mén)論述此問(wèn)題?！皩＜摇焙汀凹s”在一定程度上具有相同的涵義。章學(xué)誠(chéng)之子章貽選在《邵與桐別傳》中云：“先師(指邵與桐)深契家君專家宗旨之議，故于宋史主于約馭博也?！庇嘤r(shí)在《章學(xué)誠(chéng)文史校讎考論》指出：“實(shí)齋的‘專家’又通于‘約’之義，而以‘別識(shí)’為主觀的樞紐?！闭聦W(xué)誠(chéng)注重“約”，但也強(qiáng)調(diào)“博”的重要性，“博”與“約”是辯證的關(guān)系?！皩W(xué)貴博而能約，未有不博而能約者也。以言陋儒荒俚，學(xué)一先生之言以自封域，不得謂專家也。然亦未有不約而能博者也?！?《博約中》)只有廣泛涉獵，博覽群書(shū)才能成“博”，但“博”并不是雜，不是漫無(wú)邊際，更不是成為百科全書(shū)式的學(xué)問(wèn)?！吧w學(xué)問(wèn)無(wú)窮，而人之聰明有盡，以有盡逐無(wú)窮，堯、舜之智不遍物也?！?《與孫淵如觀察論學(xué)十規(guī)》)學(xué)問(wèn)之廣博不可能窮盡，所以必須有所取舍，而取舍所據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)就是以“性情”之說(shuō)而對(duì)為學(xué)方向有所選擇。前面所論述的從“性情”而入，并依照個(gè)人的“所短”、“所長(zhǎng)”來(lái)選擇為學(xué)方向就是此意。“約”的最終境界是要打通各種學(xué)問(wèn)，達(dá)到對(duì)存在于各種學(xué)問(wèn)之間的“道”的領(lǐng)悟。因此他對(duì)學(xué)者將學(xué)問(wèn)分為義理、制數(shù)、文辭頗有微辭，他謂：“后儒途徑所由寄，則或于義理，或于制數(shù)，或于文辭，三者其大較矣。三者致其一，不能不緩其二，理勢(shì)然也。知其所致為道之一端，而不以所緩之二為可忽，則于斯道不遠(yuǎn)矣……是以學(xué)必求其心得，業(yè)必貴于專精，類必要于擴(kuò)充，道必抵于全量，性情喻于憂喜憤樂(lè)，理勢(shì)達(dá)于窮變通久，博而不雜，約而不漏，庶幾學(xué)術(shù)醇固，而于守先待后之道，如或?qū)⒁?jiàn)之矣?！?《博約下》)章學(xué)誠(chéng)對(duì)學(xué)科分類并不反感，而認(rèn)為是有必要的，“道欲通方，而業(yè)須專一，其說(shuō)并行而不悖也”(《博約下》)。他反對(duì)的是執(zhí)其一端不及其余的“物而不化者”，“君子觀之，此皆道中之一事耳。未窺道之全量，而各趨一節(jié)以相主奴，是大道不可見(jiàn)”(《答沈楓墀論學(xué)》)。博約相互結(jié)合是為了達(dá)到對(duì)“道”的認(rèn)識(shí)，章學(xué)誠(chéng)的“道”具有獨(dú)特性，與傳統(tǒng)的“道”具有不同之處。

四、“知其所以然者”為道

“聞道”是中國(guó)古代學(xué)者論學(xué)的最終目的，“道”通常具有濃厚的道德訓(xùn)誡意味，最終大都指向了“正心誠(chéng)意，修身養(yǎng)性”。自宋明以來(lái)，程朱理學(xué)和陸王心學(xué)雖在“道問(wèn)學(xué)”和“尊德性”方面各有側(cè)重，但他們對(duì)“尊德性”的重視是首位的，“尊德性”也是治學(xué)的最終目的。因此中國(guó)古代哲人的學(xué)問(wèn)觀常常等同于修養(yǎng)論。而章學(xué)誠(chéng)所論述的“道”卻突破了傳統(tǒng)的觀念，賦予“道”以新的涵義。他在《與朱滄楣中翰論學(xué)書(shū)》中云：“蓋學(xué)問(wèn)之事，非以為名，經(jīng)經(jīng)史緯，出入百家，途轍不同，同期于明道也。道非必襲天人性命成正治平，如宋人之別以道學(xué)為名，始謂之道。文章學(xué)問(wèn)，勿論偏全平奇，為所當(dāng)然而又知其所以然者，皆道也?！??？梢?jiàn)他認(rèn)為并非只有傳統(tǒng)的性命之學(xué)可以見(jiàn)“道”，任何一種學(xué)問(wèn)都可以達(dá)到對(duì)“道”的認(rèn)識(shí)。他所論述的“道”是指“為所當(dāng)然而又知其所以然者”的理性認(rèn)識(shí)，指向于知識(shí)層面的對(duì)客觀學(xué)問(wèn)的探究。在同一篇文章中他又說(shuō)：“學(xué)術(shù)無(wú)有大小，皆期于道。若區(qū)學(xué)術(shù)于道外，而別以道學(xué)為名，始謂之道，則是有道而無(wú)器矣。學(xué)術(shù)當(dāng)然，皆下學(xué)之器也；中有所以然者，皆上達(dá)之道也?！睆氖戮唧w知識(shí)活動(dòng)是“器”，是一種途徑，正如他所謂的“六經(jīng)皆器也”(《原道中》)，六經(jīng)也只是一種工具和途徑，并非“道”本身；以此種“器”達(dá)到對(duì)“所以然者”的“道”的認(rèn)識(shí)；所謂“道學(xué)”不能無(wú)根底而存在，否則“道學(xué)”就是虛妄的，對(duì)宋代的“道學(xué)”之名提出了大膽的質(zhì)疑和反駁。倪德衛(wèi)對(duì)這段話的闡釋為：“這種觀點(diǎn)是明代哲學(xué)所倡導(dǎo)的許多主張的一種變形，即道可以在自己的內(nèi)在本性中找到，但不是新儒家所主張的那種萬(wàn)人共通的道德價(jià)值和道德沖動(dòng)。道在本質(zhì)上是獨(dú)特的和個(gè)別的東西?！闭聦W(xué)誠(chéng)所認(rèn)識(shí)的道已經(jīng)與宋代傳統(tǒng)的道有很大的區(qū)別。不少學(xué)者認(rèn)為中國(guó)具有近代性質(zhì)的知識(shí)論產(chǎn)生在清代中后期，以戴震和章學(xué)誠(chéng)為代表，如余英時(shí)《論戴震與章學(xué)誠(chéng)——清代中期學(xué)術(shù)思想史研究》、丘為君《戴震學(xué)的形成——知識(shí)論述在近代中國(guó)的誕生》、山口久和《章學(xué)誠(chéng)的知識(shí)論——以考證學(xué)批判為中心》等。余英時(shí)認(rèn)為章學(xué)誠(chéng)的學(xué)術(shù)反映了清代“智識(shí)主義”的興起，具有很大的啟發(fā)性，在學(xué)界引發(fā)了較大的反響。筆者認(rèn)為章學(xué)誠(chéng)在立根于傳統(tǒng)思想資源之上翻新出奇，有著較為強(qiáng)烈的主體意識(shí)，在一定程度上打破了傳統(tǒng)經(jīng)典的束縛，具有近代學(xué)術(shù)的獨(dú)立性、主體性。認(rèn)清章學(xué)誠(chéng)的學(xué)問(wèn)觀是理解此一命題的重要一部分，本文只是管窺蠡測(cè)，若要進(jìn)一步論證，還待日后的考察和深入的研究。

總的說(shuō)來(lái)，章學(xué)誠(chéng)的學(xué)問(wèn)觀是以“學(xué)問(wèn)”和“功力”之辨為基礎(chǔ)，以“性情”而入，“博”與“約”的相互結(jié)合，達(dá)到對(duì)“道”的全知，以“貴開(kāi)風(fēng)氣”、“去弊而救其偏”的經(jīng)世致用為最終目的。錢穆將其總結(jié)為：“夫必既貴專門(mén)，又尚通識(shí)，先本性情，歸極大道，而后風(fēng)氣循環(huán)，乃有以默持其運(yùn)于不弊?！闭聦W(xué)誠(chéng)在乾嘉學(xué)界沉浸于名物經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁之時(shí)，重新思考學(xué)問(wèn)的本質(zhì)與意義問(wèn)題，其深邃的見(jiàn)解和勇于創(chuàng)新的精神實(shí)為可貴?，F(xiàn)代學(xué)者張舜徽贊其“當(dāng)舉世沉酣于窮經(jīng)考禮，審音說(shuō)字之際，章氏獨(dú)究心乙部，出其弘識(shí)孤懷以救末流之弊，而卓然以自立，不可謂非豪杰之士也”。章學(xué)誠(chéng)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)無(wú)愧此評(píng)。