導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)共兩黨的民族主義研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、國(guó)共兩黨具有民族主義的共性

自從1922年秋中共當(dāng)時(shí)的主要負(fù)責(zé)人陳獨(dú)秀、等經(jīng)張繼等人介紹加入國(guó)民黨，一直到1949年國(guó)民黨退踞臺(tái)灣，國(guó)共兩黨始終分分合合，打打談?wù)?。如果?jì)算兩黨分合的時(shí)間段，我們會(huì)發(fā)覺(jué)，雙方談判或合作的時(shí)間，甚至比雙方戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)間還要長(zhǎng)。[1]當(dāng)然，除了二十年代初的一段時(shí)間以外，兩黨間縱使有過(guò)合作，相互也甚少互信，不乏大敵當(dāng)前兄弟鬩墻之舉。但意識(shí)形態(tài)上的差異與對(duì)立，并沒(méi)有妨礙它們?cè)谝欢l件和一定基礎(chǔ)上，長(zhǎng)期保持和平的甚至是合作的關(guān)系，這表明，兩黨間仍舊存在著某種共性的東西。

國(guó)共兩黨在歷史上究竟相互間存在著哪些帶有共性的東西，當(dāng)然不是今天這一短時(shí)間所能討論清楚的問(wèn)題。比如雙方對(duì)民權(quán)自由的理解，對(duì)民生平等的贊同，特別是把1948－1950年間國(guó)民黨內(nèi)部大批黨員干部自我批判及其檢討的文字，與共產(chǎn)黨各種言論和政策加以對(duì)照，我們不難發(fā)現(xiàn)其中確有許多可以相通之處。[2]但我們?cè)谶@里特別要提到的，還是雙方所共有的民族主義特質(zhì)。

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)民黨斷言共產(chǎn)黨是蘇俄侵略中國(guó)的工具，共產(chǎn)黨批評(píng)國(guó)民黨是帝國(guó)主義的傀儡，雙方都堅(jiān)持認(rèn)為，只有自己是真愛(ài)國(guó)。事實(shí)上，當(dāng)年孫中山也好，也好；陳獨(dú)秀也好，也好，他們成立或參加國(guó)民黨（包括興中會(huì)、同盟會(huì)及中華革命黨）或共產(chǎn)黨，多半都不是基于均貧富的沖動(dòng)，其最初的動(dòng)機(jī)反而大都是不滿于國(guó)家和民族遭受列強(qiáng)壓迫欺凌的現(xiàn)狀，必欲實(shí)現(xiàn)民族的獨(dú)立和復(fù)興。二十年代國(guó)共兩黨能夠?qū)崿F(xiàn)黨內(nèi)合作，一個(gè)重要的條件也是雙方在「打倒列強(qiáng)」，即實(shí)現(xiàn)民族革命和解放這一關(guān)鍵性的政治目標(biāo)上有著幾乎一致的看法。三四十年代國(guó)共兩黨再度建立統(tǒng)一戰(zhàn)線，還是因?yàn)殡p方都把正在侵略中國(guó)的日本帝國(guó)主義視為自己的頭號(hào)敵人。同樣的情況，南京國(guó)民政府成立后，盡管明明力所不及，它上來(lái)首先著手進(jìn)行的一件事，就是推行所謂「革命外交」，力圖通過(guò)談判盡快廢除帝國(guó)主義強(qiáng)加給中國(guó)的種種不平等條約，實(shí)現(xiàn)民族的獨(dú)立。而共產(chǎn)黨建立政權(quán)后，也照樣首先把反對(duì)帝國(guó)主義的方針列入到自己的議事日程當(dāng)中。并且由于他們這時(shí)的實(shí)力遠(yuǎn)超過(guò)當(dāng)年的南京政府，因而態(tài)度上更徹底更激烈。它不僅公開(kāi)宣布廢除一切舊有條約，堅(jiān)持暫不與歐美列強(qiáng)建立外交關(guān)系，而且還直接了當(dāng)?shù)匾筇K聯(lián)歸還外蒙和放棄其1945年通過(guò)條約形式在中國(guó)東北取得的一切特殊權(quán)益，如此等等。[3]

很明顯，盡管國(guó)共兩黨各自追求的理想有所不同，依據(jù)的理念區(qū)別甚多，借助的社會(huì)力量差別很大，所走的道路以及采取的革命手段也大相徑庭，盡管它們都強(qiáng)烈地懷疑對(duì)手的民族性，曾經(jīng)使用過(guò)許多極端的語(yǔ)言來(lái)抹黑對(duì)方，但也好，也好，他們中誰(shuí)也沒(méi)有，事實(shí)上也不可能像對(duì)方所斥責(zé)的那樣，心甘情愿地成為列強(qiáng)的附庸?？匆豢垂P下對(duì)美國(guó)干預(yù)自己內(nèi)部事務(wù)的強(qiáng)烈不滿，注意一下對(duì)俄國(guó)不惜破裂關(guān)系的強(qiáng)硬態(tài)度，可以說(shuō)，國(guó)共兩黨，包括它們的最高領(lǐng)導(dǎo)人，在爭(zhēng)取民族獨(dú)立和民族平等這一點(diǎn)上，基本的訴求其實(shí)并沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)性的差別。雙方之所以堅(jiān)持指責(zé)對(duì)方，除了由于意識(shí)形態(tài)差異所導(dǎo)致的分析模式和政治立場(chǎng)的影響以外，藉用蔣永敬教授之言，多半也是操之在誰(shuí)的問(wèn)題?！覆僦谖摇?，一切都對(duì)；操之在人，則一切皆非。[4]熟悉當(dāng)今政治角力和政治話語(yǔ)者，對(duì)此當(dāng)不會(huì)感到太過(guò)陌生。

二、民族主義優(yōu)先，還是意識(shí)形態(tài)優(yōu)先？

談到歷史上國(guó)共兩黨在民族主義問(wèn)題上所表現(xiàn)出來(lái)的共性特點(diǎn)，不可避免地要涉及到意識(shí)形態(tài)的影響和作用的問(wèn)題。在此必須回答：無(wú)論國(guó)民黨，還是共產(chǎn)黨，它們通常是把意識(shí)形態(tài)的考慮放在首位呢，還是會(huì)把民族利益的考量放在首位？或者它們?cè)谑裁辞闆r下會(huì)把民族利益放在首位，什么情況下會(huì)把意識(shí)形態(tài)放在首位？這是因?yàn)?，我們無(wú)論如何不能簡(jiǎn)單地得出結(jié)論說(shuō)，民族主義肯定可以成為連結(jié)國(guó)共兩黨的紐帶。畢竟，國(guó)共雙方之所以始終缺少互信的基礎(chǔ)，意識(shí)形態(tài)的區(qū)別乃至對(duì)立有很大的關(guān)系。所謂「操之在我」，政治上就是以我劃線。而以我劃線的背后，意識(shí)形態(tài)的作用至為關(guān)鍵。

我們這里所說(shuō)的意識(shí)形態(tài)，指的是受到某種特定觀念左右的習(xí)慣性的思維方式，以及由此而產(chǎn)生的相應(yīng)的政策模式和政治目標(biāo)。不難想象的是，當(dāng)人們的思維方式固定化以后，他們通常很難不站在某種特定的立場(chǎng)，透過(guò)某種特殊的角度去看待和理解對(duì)手的思想與行為?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)期間的國(guó)共兩黨關(guān)系就是一個(gè)很好的例子。當(dāng)時(shí)，國(guó)共兩黨基于抗日的共同愿望而妥協(xié)與合作，但它們卻經(jīng)常懷疑對(duì)手抗日的真誠(chéng)性，國(guó)民黨說(shuō)共產(chǎn)黨「游而不擊」，共產(chǎn)黨說(shuō)國(guó)民黨「消極抗日」。結(jié)果是你疑我，我疑你，進(jìn)而你防我，我防你，磨擦沖突愈演愈烈。導(dǎo)致它們無(wú)法信任對(duì)方的一個(gè)重要原因在于，它們都堅(jiān)持認(rèn)為只有自己才是民族利益的真正代表者和徹底的捍衛(wèi)者。所以會(huì)得出這樣的結(jié)論，自然同他們各自所特有的觀念意識(shí)是分不開(kāi)的。從國(guó)民黨的理念出發(fā)，共產(chǎn)黨本來(lái)就是國(guó)際性的組織，是受蘇俄指揮，以世界革命為目標(biāo)的，共產(chǎn)黨人當(dāng)然不愛(ài)國(guó)；而從共產(chǎn)黨的理論出發(fā)，國(guó)民黨不過(guò)是半殖民地半封建中國(guó)內(nèi)部的地主資產(chǎn)階級(jí)集團(tuán)，它不是依賴于這個(gè)帝國(guó)主義，就是依賴于那個(gè)帝國(guó)主義，對(duì)帝國(guó)主義列強(qiáng)妥協(xié)投降則是理所當(dāng)然。在這種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，國(guó)民黨極力防制、打擊甚至試圖根本取消共產(chǎn)黨；共產(chǎn)黨堅(jiān)持壯大自己的力量，努力爭(zhēng)取取代國(guó)民黨，站在他們各自的立場(chǎng)上，都是一種必然的選擇。

既然觀念上把對(duì)方看成是自己革命的敵人，為什么雙方又能夠妥協(xié)甚至合作呢？換言之，如果雙方根本就不相信對(duì)方是民族主義者，它們又如何能感覺(jué)到自己需要與對(duì)方妥協(xié)或合作呢？其實(shí)，就歷史上的國(guó)共兩黨而言，它們?cè)谝恍┣闆r下確實(shí)不是簡(jiǎn)單地因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到大家具有共同的民族主義立場(chǎng)而聯(lián)合在一起的。但不論它們各自如何看待對(duì)方，民族主義的共同目標(biāo)和共同敵人仍然是雙方重要的妥協(xié)基礎(chǔ)。所謂「兄弟鬩墻外御其侮」，離開(kāi)了兩黨的成員都是中國(guó)人這個(gè)基本的要件，它們很難會(huì)從內(nèi)斗迅速轉(zhuǎn)向外戰(zhàn)。當(dāng)然，直接促使國(guó)共兩黨做出這種選擇的，還另有原因，這就是實(shí)力本身的局限性和來(lái)自外部的現(xiàn)實(shí)壓力。國(guó)民黨和共產(chǎn)黨之所以會(huì)選擇妥協(xié)，通常都是由于它們?cè)谡麄€(gè)中國(guó)的政治角力場(chǎng)中深切地感受到自身實(shí)力嚴(yán)重不足，甚至面臨危機(jī)，同時(shí)受到外部壓力，因而必須要基于某種現(xiàn)實(shí)政治利益的需要來(lái)區(qū)分主次敵人和制定靈活的策略。如果對(duì)自己的實(shí)力有十足的把握，相信對(duì)手已微不足道，沒(méi)有對(duì)不妥協(xié)、不合作可能帶來(lái)的政治后果的重大擔(dān)心，即使他們的民族主義情感同樣強(qiáng)烈，也未必會(huì)掉轉(zhuǎn)槍口，跳進(jìn)同一條戰(zhàn)壕。[5]

在此，我們?nèi)砸詢啥葒?guó)共妥協(xié)的起因略作分析。

從1922年秋天中共領(lǐng)導(dǎo)人加入國(guó)民黨，或國(guó)民黨接納共產(chǎn)黨員，到1924年國(guó)民黨一大最終確定容納共產(chǎn)黨，實(shí)行黨內(nèi)合作的政策，國(guó)共兩黨都有相當(dāng)現(xiàn)實(shí)的利益考量。在共產(chǎn)黨方面，由于它的人數(shù)太少，需要借助國(guó)民黨走向群眾，實(shí)現(xiàn)掀動(dòng)民族革命的計(jì)劃；在國(guó)民黨方面，由于它的組織長(zhǎng)年渙散，又連續(xù)遭受失敗，也存在著利用共產(chǎn)青年來(lái)推進(jìn)黨務(wù)，增添活力，使自己變成名符其實(shí)的群眾性的革命黨的某種現(xiàn)實(shí)需要。不僅如此，它們雙方的合作也還帶有滿足蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際愿望的現(xiàn)實(shí)考量。因?yàn)樗鼈兌急仨氁玫侥箍频脑?。只有兩黨結(jié)合在一起，它們才能變得生機(jī)勃勃和充滿革命的氣息，進(jìn)而贏得莫斯科的高度重視。

同樣，1936年的西安事變之所以能夠一舉撲滅燃燒了將近十年的國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)的戰(zhàn)火，也并非只是由于的一念之差。當(dāng)時(shí)的國(guó)民黨、共產(chǎn)黨事實(shí)上都面臨危機(jī)。一方面，日本步步進(jìn)逼，華北隨時(shí)可能重蹈東北覆轍，南京政府退無(wú)可退，戰(zhàn)爭(zhēng)迫在眉睫，從一年前，即華北事變發(fā)生之日起，就已經(jīng)在秘密地尋求政治解決共產(chǎn)黨問(wèn)題的途徑了。另一方面，共產(chǎn)黨戰(zhàn)爭(zhēng)失利，軍事形勢(shì)惡劣，臨近華北前線，它也面臨日本入侵的直接威脅，因此也早就表明了愿意和解的意圖。雙方?jīng)]有能夠及早地從秘密接觸中找到解決問(wèn)題的方法，很大程度是因?yàn)樵谶@一年里雙方的政策目標(biāo)都還不是十分清晰，溝通上也頗多問(wèn)題，更顧慮妥協(xié)后蘇聯(lián)的作用，共產(chǎn)黨則在很長(zhǎng)時(shí)間里事實(shí)上只是以反蔣派作為統(tǒng)戰(zhàn)對(duì)象。隨著西安事變爆發(fā)，蔣清楚地看到十幾萬(wàn)東北軍和十七路軍存在著轉(zhuǎn)向紅軍的嚴(yán)重危險(xiǎn)，同時(shí)他也看清了蘇聯(lián)的態(tài)度，得到了擁蔣抗日、愿受指揮的親口承諾，再加上有日本入侵威脅和國(guó)內(nèi)社會(huì)各界對(duì)「停止內(nèi)戰(zhàn)，一致對(duì)外」的強(qiáng)烈渴望，因此，權(quán)衡利害得失，這個(gè)時(shí)候下決心和共，共產(chǎn)黨這個(gè)時(shí)候轉(zhuǎn)而全面挺蔣，也是水到渠成的必然結(jié)果。

分析國(guó)共兩度妥協(xié)與合作的原因，可以清楚看出的是，即使在長(zhǎng)期對(duì)立的國(guó)共兩黨之間，意識(shí)形有時(shí)也并不能起多大的作用。雙方之所以能夠走到一起去，民族主義是基礎(chǔ)，實(shí)力不足是條件，外部的壓力和各自現(xiàn)實(shí)的利益需要是基本的動(dòng)力。正是由于在中國(guó)政治的角力場(chǎng)上，雙方都不具備決勝的把握，甚至面臨嚴(yán)重的危機(jī)。民族主義的目標(biāo)才不期然地成為它們現(xiàn)實(shí)政治利益需要與考量的重要內(nèi)容，意識(shí)形態(tài)的目標(biāo)則不得不被暫時(shí)束之高閣。

三、以四十年代國(guó)共美蘇關(guān)系變化為例

要深入了解歷史上國(guó)共兩黨基于現(xiàn)實(shí)政治利益的考量，而在事實(shí)上把民族主義置于優(yōu)先地位的情況，四十年代國(guó)共美蘇關(guān)系的變化是一個(gè)很生動(dòng)的例子。

眾所周知，抗戰(zhàn)期間國(guó)共關(guān)系漸趨緊張和惡化，是1939－1940年以后的事情。而美蘇開(kāi)始介入中國(guó)內(nèi)部事務(wù)，包括直接或間接地介入國(guó)共斗爭(zhēng)，也都是在四十年代這段時(shí)間。按照當(dāng)年的概括，這一段時(shí)間的基本態(tài)勢(shì)是「國(guó)共反映美蘇」，即國(guó)共兩黨這時(shí)的一舉一動(dòng)，都與美蘇對(duì)華政策及其它們之間的相互關(guān)系密切相連。照理說(shuō)，國(guó)民黨的背后是美國(guó)，共產(chǎn)黨的背后則是蘇聯(lián)。而當(dāng)年的國(guó)民黨和共產(chǎn)黨也確實(shí)都強(qiáng)烈地指責(zé)對(duì)方受到了列強(qiáng)的支持。共產(chǎn)黨嚴(yán)厲批判「美蔣反動(dòng)派」，斷言國(guó)民黨之所以堅(jiān)持戡亂內(nèi)戰(zhàn)，是因?yàn)槊绹?guó)企圖控制中國(guó)，而不惜大量向國(guó)民黨提供軍援和經(jīng)援；國(guó)民黨最著名的是在聯(lián)合國(guó)搞了一個(gè)「控蘇案」，又寫(xiě)了一本〈蘇俄在中國(guó)〉，堅(jiān)持國(guó)民黨不是敗于共產(chǎn)黨，而是敗于中共背后蘇聯(lián)的陰謀。但事實(shí)上，四十年代國(guó)民黨與美國(guó)的關(guān)系，和共產(chǎn)黨與蘇聯(lián)的關(guān)系，恰恰處于相當(dāng)矛盾和吊詭的境地，與當(dāng)年雙方的說(shuō)法頗多差距。

就共產(chǎn)黨而言，從1940年秋天起，就開(kāi)始與莫斯科之間發(fā)生磨擦。所有這些政治上的磨擦，大都是基于民族主義的利益沖突。只不過(guò)把自己等同國(guó)家，則是把中共的利益直接視同民族的利益。1941年蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，毛兩度拒絕莫斯科出兵牽制日軍的要求，斷言如果中共被打坍，不僅不利于中國(guó)革命，而且也不利于蘇聯(lián)，這件事再典型不過(guò)地反映出中共與蘇聯(lián)利益的不同。正是由于與莫斯科之間的這種分歧，于1941年秋到1942年春開(kāi)始發(fā)動(dòng)了全黨的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，毫不留情地清除了黨內(nèi)「國(guó)際派」的影響力，此舉更清楚地在展現(xiàn)出毛不受蘇聯(lián)控制的決心。史達(dá)林等人對(duì)毛及其領(lǐng)導(dǎo)下的中國(guó)共產(chǎn)黨人的不滿，也因此而強(qiáng)烈地表現(xiàn)出來(lái)，在他們1942年以后對(duì)美國(guó)人的許多談話當(dāng)中，都可以看到對(duì)中共的批評(píng)。一個(gè)最典型的批評(píng)，就是指責(zé)中國(guó)共產(chǎn)黨人不過(guò)是些「人造黃油式的共產(chǎn)主義者」。言外之意，莫斯科相信領(lǐng)導(dǎo)的中共只是名義上的共產(chǎn)黨罷了。

令人稱奇的是，就在俄國(guó)人懷疑中共的共產(chǎn)黨性質(zhì)的幾乎同時(shí)，與共產(chǎn)黨有著完全不同的價(jià)值觀的美國(guó)人卻在對(duì)延安發(fā)生好感。而他們發(fā)生好感的原因，又恰好印證了俄國(guó)人的猜疑。1941年皖南事變后羅斯福總統(tǒng)特使居里訪華時(shí)，向轉(zhuǎn)達(dá)了美國(guó)最高當(dāng)局對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的評(píng)價(jià)。羅斯福說(shuō)：在萬(wàn)里之外的美國(guó)人看來(lái)，中國(guó)的共產(chǎn)黨其實(shí)不過(guò)是一些社會(huì)改革的推動(dòng)者。與此同時(shí)，相當(dāng)一批美國(guó)記者、外交官和派駐延安的美國(guó)軍事觀察人員在和共產(chǎn)黨人接觸，他們不斷地向國(guó)內(nèi)發(fā)回各種贊美中共的報(bào)導(dǎo)和報(bào)告，也明顯地同情共產(chǎn)黨人。他們確信，延安比重慶更值得美國(guó)人重視，特別是從戰(zhàn)后美蘇關(guān)系變動(dòng)的前景看，真正能夠有助于美國(guó)確保其在東亞地區(qū)利益的，可能不是國(guó)民黨，而是共產(chǎn)黨。

就國(guó)民黨方面來(lái)說(shuō)，這個(gè)時(shí)候的情況其實(shí)也相差不多。四十年代初期，美國(guó)雖然給了國(guó)民黨極大的援助，但的民族主義情緒依舊表現(xiàn)得相當(dāng)強(qiáng)烈。發(fā)生在國(guó)美軍事合作熱絡(luò)期的史迪威事件，就是一個(gè)十分典型的例子。蔣并沒(méi)有因?yàn)榱_斯福及美國(guó)政府提供了大量的軍經(jīng)援助和在外交上大力提攜，而容忍美國(guó)將軍凌駕于自己之上。同樣，美國(guó)政府也并不因?yàn)閲?guó)民黨更接近于自己的意識(shí)形態(tài)，就站在國(guó)民黨一邊。雖然美國(guó)部分外交官和軍事人員對(duì)共產(chǎn)黨高度同情和贊賞的現(xiàn)象并沒(méi)有直接影響到美國(guó)官方的對(duì)華政策，并且在赫爾利做了美國(guó)駐華大使之后很快有所改變，但美國(guó)對(duì)國(guó)民黨的批評(píng)，事實(shí)上并沒(méi)有因?yàn)殡p方意識(shí)形態(tài)較為接近，就有所削弱。甚至戰(zhàn)后美蘇冷戰(zhàn)格局形成，意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗開(kāi)始成為左右美蘇政策的基本政治考量，國(guó)民黨也仍舊被排斥在美國(guó)戰(zhàn)略盟友的大門(mén)以外。從馬歇爾到艾奇遜，美國(guó)國(guó)務(wù)院的領(lǐng)導(dǎo)人寧愿在中國(guó)培植第三勢(shì)力，寧愿眼睜睜地看著共產(chǎn)黨一步步接近勝利，也不愿意下大力氣拯救國(guó)民黨。來(lái)自美國(guó)的援助，正是由于美國(guó)的這種態(tài)度而時(shí)斷時(shí)續(xù)，完全達(dá)不到國(guó)民黨方面的要求。對(duì)美國(guó)政府的反感與不滿，自然與日俱增。他之所以未能公開(kāi)與美國(guó)人翻臉，僅僅是因?yàn)閲?guó)民黨處境的日趨惡劣，使他不能不在公開(kāi)場(chǎng)合忍氣吞聲，委曲求全罷了。

可以肯定的是，也好，也好，他們所有政策的出發(fā)點(diǎn)，都離不開(kāi)自身的利益，特別是在處理同蘇美兩國(guó)的關(guān)系上，民族主義的情感明顯地占據(jù)支配的地位，意識(shí)形態(tài)的作用反在其次。這是因?yàn)椋瑹o(wú)論國(guó)民黨，還是共產(chǎn)黨，他們?cè)诤兔绹?guó)人或蘇聯(lián)人打交道時(shí)，都無(wú)法用意識(shí)形態(tài)的一致性來(lái)掩蓋由于民族差異而存在的利益分歧。同樣，美國(guó)也好，蘇聯(lián)也好，它們所關(guān)心，根本上也是它們各自的利益。美國(guó)的外交官們當(dāng)年之所以看中中共，一是美國(guó)軍方出于對(duì)日本本土作戰(zhàn)的需要，急于借助中共在沿海地區(qū)的根據(jù)地和軍隊(duì)，配合美軍登陸作戰(zhàn)；一是美國(guó)政府的決策部門(mén)高度關(guān)心戰(zhàn)后美國(guó)同蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東及太平洋地區(qū)可能出現(xiàn)的力量抗衡，他們相信，如果中共倒向蘇聯(lián)，以國(guó)共力量發(fā)展的趨勢(shì)，內(nèi)戰(zhàn)勢(shì)不可免，結(jié)果不僅中國(guó)大陸可能會(huì)成為蘇聯(lián)的勢(shì)力范圍，就連整個(gè)東亞乃至東南亞都可能受到影響。而赫爾利后來(lái)之所以能夠扭轉(zhuǎn)美國(guó)對(duì)華政策的這種發(fā)展趨向，同樣是基于其現(xiàn)實(shí)利益的考量。因?yàn)槭紫让绹?guó)麥克阿瑟將軍成功地實(shí)現(xiàn)了跳島作戰(zhàn)，美國(guó)軍方已經(jīng)不需要借助中國(guó)大陸來(lái)進(jìn)攻日本本島了。其次，歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)即將結(jié)束，蘇聯(lián)參加對(duì)日作戰(zhàn)已成定局，美國(guó)已經(jīng)準(zhǔn)備對(duì)蘇聯(lián)就兩國(guó)戰(zhàn)后在東亞地區(qū)的相互利益問(wèn)題達(dá)成某種妥協(xié)，相反，美國(guó)更需要利用的支持來(lái)安排戰(zhàn)后世界的其他一些重大問(wèn)題。戰(zhàn)后美國(guó)之所以對(duì)國(guó)民黨逐漸抱定了離棄的態(tài)度，其實(shí)也是由于它不能不把自己的戰(zhàn)略重心放在歐洲，放在近東，結(jié)果它已經(jīng)沒(méi)有太多的力量可以用于中國(guó)大陸，不管共產(chǎn)黨的背后有沒(méi)有蘇聯(lián)的援助，根本上它的對(duì)華政策是以自己的利害得失為考量，而不是以所謂道德、信義和意識(shí)形態(tài)的親疏為基礎(chǔ)。

戰(zhàn)后的莫斯科同美國(guó)一樣，它所關(guān)心的也是自身的利益。第二次世界大戰(zhàn)期間所形成的大國(guó)政治格局，導(dǎo)致了著名的雅爾達(dá)協(xié)定。這個(gè)協(xié)定成為美蘇制定各自對(duì)華政策的重要依據(jù)。所謂蘇聯(lián)一開(kāi)始就蓄意違反雅爾達(dá)協(xié)定以及中蘇條約，秘密支持中共向國(guó)民黨挑戰(zhàn)的情況其實(shí)并不存在。恰恰相反，俄國(guó)人戰(zhàn)后在遠(yuǎn)東最主要的目的就是確保它在中國(guó)東北的特殊權(quán)益，只要能夠保證它在東北的權(quán)益，它并不在意美國(guó)把中國(guó)大陸置于自己的勢(shì)力范圍之下。同它處理歐洲的問(wèn)題一樣，對(duì)于其勢(shì)力范圍以內(nèi)的國(guó)家和地區(qū)，它毫不退讓，強(qiáng)硬到底。對(duì)其勢(shì)力范圍以外的國(guó)家和地區(qū)，則拱手交出，毫不顧惜。正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)于東歐國(guó)家，它堅(jiān)持要全面控制，沒(méi)有共產(chǎn)黨也要扶起一個(gè)共產(chǎn)黨來(lái)，不許美英干涉。而對(duì)共產(chǎn)黨勢(shì)力本來(lái)較強(qiáng)的希臘、法國(guó)和意大利，反倒抱以相當(dāng)溫和的態(tài)度，聽(tīng)任英美等國(guó)為所欲為。正是基于這樣的原因，史達(dá)林在戰(zhàn)后給發(fā)的第一封電報(bào)，就是要到重慶去和談和平，希望也能同法國(guó)、意大利共產(chǎn)黨人一樣，交出武裝，到資產(chǎn)階級(jí)政府里面去當(dāng)部長(zhǎng)。因?yàn)樗嘈牛袊?guó)不在它的勢(shì)力范圍之內(nèi)，不應(yīng)當(dāng)制造麻煩，破壞美蘇之間已經(jīng)達(dá)成的妥協(xié)。在史達(dá)林的這種態(tài)度里面，我們同樣看不出有多少意識(shí)形態(tài)的色彩。

重慶談判期間，蘇聯(lián)的上述態(tài)度確曾一度發(fā)生過(guò)變化。但這同樣是基于保護(hù)其在東北的特殊權(quán)益的考量。導(dǎo)致莫斯科產(chǎn)生這種嚴(yán)重?fù)?dān)心的，是1945年9月美軍在未與蘇方通氣的情況下，貿(mào)然派遣海軍陸戰(zhàn)隊(duì)大舉登陸華北，并公然協(xié)助國(guó)民黨軍隊(duì)強(qiáng)行打通陸路交通，開(kāi)入東北。美軍登陸華北，對(duì)東北蘇軍造成極大刺激。為阻止國(guó)民黨把美國(guó)的勢(shì)力引入東北，蘇方一度不顧中蘇條約的相關(guān)規(guī)定，開(kāi)始有意把共產(chǎn)黨的軍隊(duì)引入東北。但隨著下令撤退東北行營(yíng)，同時(shí)考慮到自己與美國(guó)在歐洲和近東的種種糾紛，蘇聯(lián)很快又回到了中蘇條約的立場(chǎng)上來(lái)，把共產(chǎn)黨的軍隊(duì)統(tǒng)統(tǒng)趕出重要城市和工業(yè)區(qū)，并逼使他們遠(yuǎn)離交通要道，重新開(kāi)始與國(guó)民黨進(jìn)行交涉，試圖通過(guò)經(jīng)濟(jì)合作的談判，使國(guó)民黨同意不讓蘇聯(lián)以外的第三國(guó)染指東北。如果不是堅(jiān)持拒絕蘇方的合作要求，很難想象蘇聯(lián)會(huì)違反中蘇條約放手支持共產(chǎn)黨在東北發(fā)展。正是由于國(guó)民黨太過(guò)明顯的親美態(tài)度，終于促使蘇聯(lián)在東北問(wèn)題上開(kāi)始制造麻煩，共產(chǎn)黨也因而得到了大批日軍裝備。

但是，即便如此，也并不表明莫斯科已經(jīng)相信了。雙方在東北問(wèn)題上的合作，與其說(shuō)是意識(shí)形態(tài)一致性的產(chǎn)物，倒不如說(shuō)是利益上相互需要的結(jié)果。一個(gè)很明顯的情況是，隨著1947年南斯拉夫共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人狄托與蘇聯(lián)鬧翻，蘇聯(lián)重又開(kāi)始懷疑與狄托同樣強(qiáng)勢(shì)的，公開(kāi)認(rèn)為是「半個(gè)狄托」。此后，蘇聯(lián)在沒(méi)有征求中共中央的意見(jiàn)的情況下，令其駐華武官和大使在南京積極活動(dòng)，推動(dòng)各國(guó)外交官在國(guó)共兩黨間斡旋和平；在反復(fù)提出要求訪問(wèn)蘇聯(lián)的情況下，再三拖延甚至尋找各種藉口不讓成行；史達(dá)林相信中共中央內(nèi)部有人會(huì)隨時(shí)向西方透露機(jī)密消息，他派在身邊的私人代表不止一次地向莫斯科反映中共領(lǐng)導(dǎo)人中存在著親美派……，凡此種種，在在表現(xiàn)出蘇聯(lián)對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的不信任。結(jié)果是，一方面美國(guó)政府不愿意幫助拯救國(guó)民黨的失敗，另一方面是蘇聯(lián)也不熱心推動(dòng)共產(chǎn)黨的勝利。具體到這個(gè)時(shí)期國(guó)民黨的失敗和共產(chǎn)黨的勝利，外部因素的作用和影響究竟占多大的比例，實(shí)在是值得討論的問(wèn)題。

簡(jiǎn)要地講述這段歷史，只是要說(shuō)明，意識(shí)形態(tài)其實(shí)并不能根本決定和對(duì)美蘇的親疏遠(yuǎn)近。蔣不滿美國(guó)也好，后來(lái)仍不得不依靠美國(guó)也好；毛反感史達(dá)林也好，后來(lái)宣布向蘇聯(lián)「一邊倒」也好，最主要的還是在民族主義情感的基礎(chǔ)上權(quán)衡現(xiàn)實(shí)利益得失的結(jié)果。當(dāng)然，反過(guò)來(lái)我們也可以看到，美國(guó)和蘇聯(lián)也同樣不純?nèi)皇菑囊庾R(shí)形態(tài)的角度來(lái)考慮問(wèn)題或選擇盟友的，它們的實(shí)用主義特點(diǎn)同樣不亞于中國(guó)人。

四、幾點(diǎn)結(jié)論

由上面簡(jiǎn)略的分析，我們應(yīng)當(dāng)可以得出如下幾點(diǎn)結(jié)論：

其一，不同的意識(shí)形態(tài)，是區(qū)別國(guó)共兩黨，并且是導(dǎo)致它們長(zhǎng)期對(duì)立沖突的基本要件。但是，這種意識(shí)形態(tài)的對(duì)立和沖突，通常是透過(guò)不同的政治利益及政權(quán)關(guān)系表現(xiàn)出來(lái)的。而意識(shí)形態(tài)從來(lái)不是構(gòu)成一個(gè)政黨或政權(quán)的現(xiàn)實(shí)政治利益的全部要素。換言之，不論國(guó)民黨還是共產(chǎn)黨，當(dāng)它們不得不基于現(xiàn)實(shí)政治利益的需要來(lái)考量和決定自己的政策，尤其是對(duì)外政策的時(shí)候，通常很難單純從意識(shí)形態(tài)的角度來(lái)考慮問(wèn)題。對(duì)于一個(gè)生長(zhǎng)在特定民族土壤中的政黨或政權(quán)來(lái)說(shuō)，與意識(shí)形態(tài)作為一面規(guī)定政黨或政權(quán)政治性質(zhì)及其政治理想的旗幟相比較，它的民族主義基礎(chǔ)對(duì)于它的生存與發(fā)展，明顯地更為重要。

其二，國(guó)民黨也好，共產(chǎn)黨也好，他們首先是民族主義者，然后才是其他什么主義者。換言之，也好，也好，他們民族主義的悲情意識(shí)，及其對(duì)外來(lái)干預(yù)和歧視的逆反心理，幾乎是半殖民地中國(guó)給他們打下的畢生的烙印。實(shí)際上，他們相信某種意識(shí)形態(tài)，首先是因?yàn)樗麄兿嘈拍鞘菍?shí)現(xiàn)其民族主義等訴求的最有效的手段和工具之一。也正因?yàn)槿绱?，其自身民族主義合法性的基礎(chǔ)受到挑戰(zhàn)的時(shí)候，他們都可能不惜一切，包括與自己意識(shí)形態(tài)的對(duì)手進(jìn)行妥協(xié)，來(lái)達(dá)到爭(zhēng)取和保護(hù)民族利益的目的。雖然，就自身現(xiàn)實(shí)的政治利益著想，基于不同的政治地位，他們對(duì)這類情況所做出的反應(yīng)往往差別很大。但這種差別更多的往往只是一個(gè)操之在誰(shuí)的問(wèn)題。

其三，無(wú)論國(guó)民黨，還是共產(chǎn)黨，都只能基于現(xiàn)實(shí)利益的需要來(lái)調(diào)整自己的政策目標(biāo)。但對(duì)現(xiàn)實(shí)利益及其政策調(diào)整目標(biāo)的評(píng)估，通常是和政黨或政權(quán)的實(shí)力評(píng)估成反比的。實(shí)力評(píng)估越強(qiáng)，對(duì)現(xiàn)實(shí)利益的擔(dān)心就越小，結(jié)果牽就政治現(xiàn)實(shí)作出妥協(xié)的需要也就越少；實(shí)力評(píng)估越差，對(duì)現(xiàn)實(shí)利益的擔(dān)心就越強(qiáng)，牽就政治現(xiàn)實(shí)作出妥協(xié)的需要也就越大。與此相聯(lián)系，實(shí)力評(píng)估越強(qiáng)，對(duì)意識(shí)形態(tài)的訴求就會(huì)越發(fā)升高，其爭(zhēng)取民族主義目標(biāo)的手段也就容易趨于激烈；實(shí)力評(píng)估越弱，對(duì)意識(shí)形態(tài)的追求就越會(huì)趨于節(jié)制，其民族主義情感也相對(duì)地比較容易保持理性。當(dāng)然，值得注意的是，政治角力場(chǎng)上的這種實(shí)力評(píng)估通常是以當(dāng)政者的自我判斷為主的，特別是遇到外來(lái)的或內(nèi)部的壓力過(guò)大時(shí)，這種判斷就更容易發(fā)生偏差。

最后，民族主義這種情感，不僅飽受列強(qiáng)欺凌、積貧積弱的中國(guó)人有，戰(zhàn)后不可一世的美國(guó)人和從來(lái)高唱國(guó)際主義的蘇聯(lián)人同樣也有。在處理國(guó)與國(guó)關(guān)系的問(wèn)題上，民族及國(guó)家的利益從來(lái)都是各國(guó)自己的問(wèn)題。寄希望于外部的扶持與援助，強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的相同與接近，結(jié)果往往適得其反。畢竟，所謂外交實(shí)質(zhì)上就是國(guó)家間的利益交換。而任何一種利益交換，又都必須基于等價(jià)的原則。因此，當(dāng)美國(guó)或蘇聯(lián)感覺(jué)到自己的付出遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于它所能得到的時(shí)候，它們就會(huì)變得斤斤計(jì)較。而當(dāng)它們發(fā)現(xiàn)自己可以從其他方面得到更大的收益，設(shè)法免除這種無(wú)休止的麻煩與負(fù)擔(dān)的想法，就會(huì)導(dǎo)致其很快改變自身政策的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。因此，國(guó)共兩黨雖然長(zhǎng)期以來(lái)背后都有美蘇在起作用，但實(shí)際上最終還是要靠它們自己去解決問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]兩黨談判或合作的時(shí)間大致分兩階段，即從1922年秋到1927年夏兩黨關(guān)系破裂，和從1936年底西安事變結(jié)束，兩黨重開(kāi)談判，到1946年冬兩黨關(guān)系再度破裂，總共十五年左右。而雙方全面對(duì)抗和戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)間則包括從1927年夏到1936年底西安事變結(jié)束，和從1947年初到1949年底國(guó)民黨退踞臺(tái)灣，總共十二年左右。

[2]如1948年8月舉行的有400多黨內(nèi)中高級(jí)干部參加的黨務(wù)座談會(huì)，許多發(fā)言人都指出：國(guó)民黨失敗，敗在脫離工農(nóng)貧苦大眾，只有上層，沒(méi)有下層，只注重爭(zhēng)取官僚、資本家和大地主，民生平等毫未實(shí)行，甚至反其道而行之，多數(shù)人民不僅不得溫飽，而且還要受黨政軍的壓迫。他們因而主張實(shí)行黨員重新登記，將官僚、資本家和大地主統(tǒng)統(tǒng)驅(qū)逐出黨，使黨能夠代表被剝削被壓迫的廣大農(nóng)工和進(jìn)步知識(shí)分子，同時(shí)考慮在經(jīng)濟(jì)制度上選擇社會(huì)主義方式，以便實(shí)行民生主義的革命。國(guó)民黨在臺(tái)灣的領(lǐng)導(dǎo)人一度積極推行所謂英國(guó)式的社會(huì)主義，即與此種教訓(xùn)之總結(jié)有相當(dāng)?shù)年P(guān)連。

[3]實(shí)際上，無(wú)論國(guó)民黨還是共產(chǎn)黨，中央政權(quán)建立伊始都不具備公開(kāi)向列強(qiáng)挑戰(zhàn)的實(shí)力。南京政府的「革命外交」最終難以繼續(xù)，1949年底1950年初赴莫斯科談判之所以未能達(dá)到徹底取消蘇聯(lián)特殊地位的目標(biāo)，都與他們當(dāng)時(shí)的實(shí)力不足有關(guān)。但由此也從一個(gè)側(cè)面進(jìn)一步刺激了國(guó)共兩黨領(lǐng)導(dǎo)人的民族主義情緒。

[4]「操之在我」，蔣永敬教授2000年6月15日在中研院近史所對(duì)余敏玲文章評(píng)論中的用語(yǔ)。

[5]這里可以提到兩個(gè)很典型的例子。一個(gè)是1936年11月對(duì)于陳立夫與共產(chǎn)黨代表潘漢年談判時(shí)的指示，當(dāng)時(shí)蔣剛剛?cè)〉昧藢?duì)紅軍在甘肅黃河沿岸作戰(zhàn)的勝利，把紅軍主力逼到了甘北一隅，因而提出的妥協(xié)條件一度十分苛刻，堅(jiān)持紅軍只能保留三千人，其余統(tǒng)統(tǒng)遣散或由中央軍收編。另一個(gè)是在1948年底1949年初取得了遼沈、淮海和平津三大戰(zhàn)役的勝利，消滅了國(guó)民黨的大部分主力部隊(duì)之后，面對(duì)國(guó)民黨和談的要求所開(kāi)出的條件，如1949年1月14日的八項(xiàng)條件和4月15日的〈和平協(xié)定草案〉，同樣如同一紙降書(shū)，毫無(wú)商量的余地。