導(dǎo)語(yǔ)：反抗帝國(guó)主義道路研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]蔣廷黻的琦善研究以中外檔案為依據(jù)，填補(bǔ)了中國(guó)近代外交史研究的空白，并且成為了這一研究領(lǐng)域的新標(biāo)準(zhǔn)。他對(duì)琦善的一些論斷即便在今天的研究水平下也是不能被推翻的。時(shí)人對(duì)他做翻案文章的理解與他的真實(shí)意圖存在著差距。他的目的在于為中國(guó)抵抗帝國(guó)主義侵略找一條切實(shí)可行的道路，即運(yùn)用外交手段求得和平，以現(xiàn)代化的方法來(lái)與帝國(guó)主義相抗衡。

[關(guān)鍵詞]琦善；鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)；反抗帝國(guó)主義；中國(guó)近代外交史

在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史研究中，琦善的地位遠(yuǎn)遜于林則徐。頭一次以琦善為主角并且還為他說(shuō)了一些好話的，當(dāng)推1931年蔣廷黻發(fā)表在《清華學(xué)報(bào)》上的《琦善與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》一文了。對(duì)此當(dāng)時(shí)既有人吹捧，也有人批評(píng)。1980年以來(lái)，這種褒貶不一的情形又再度出現(xiàn)。實(shí)則蔣廷黻后來(lái)還在一些文章中繼續(xù)討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題，下面就先總結(jié)一下他的基本觀點(diǎn)。

一蔣廷黻關(guān)于琦善的基本觀點(diǎn)

蔣廷黻主要從軍事及外交兩個(gè)方面人手研究琦善在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中的言行及功過(guò)。軍事上主要有三個(gè)問(wèn)題：首先，琦善應(yīng)負(fù)撤防的主要責(zé)任嗎?其次，琦善到底有沒(méi)有開門揖盜?最后，琦善有沒(méi)有拒絕增兵、陷害忠良?他認(rèn)為，琦善未主持交涉之前，道光帝即已制定并下達(dá)了撤防的命令，因此“道光二十年秋冬之間，撤防誠(chéng)有其事，并且是沿海七省共有的，但撤防的責(zé)任不能歸諸琦善，更不能歸諸他一人”。其二，說(shuō)琦善開門揖盜有失偏頗。談判破裂以前，“琦善不但不愿散漫軍心，且思‘激勵(lì)士氣’；不僅未撤防具，且派員前往虎門‘妥為密防’”。談判漸趨破裂以后，琦善一方面仍不放棄談判，一方面又不得不加強(qiáng)軍備。在兩種矛盾的策略下，廣東的防務(wù)呈現(xiàn)出偏重于虎門以內(nèi)的局面，并且一直秘密從事，結(jié)果于國(guó)內(nèi)國(guó)外均不得諒解，終致開戰(zhàn)。從大角、沙角之戰(zhàn)與虎門之戰(zhàn)的戰(zhàn)況來(lái)看，中方“失敗的理由不在撤防，因?yàn)榕谂_(tái)上的兵實(shí)在多，炮位亦甚多，而在兵士缺乏訓(xùn)練及炮的制造與安置不合法。失敗之速則由于關(guān)天培忽略了下橫檔”。“中國(guó)的策略只圖以臺(tái)攻船，而二月六日英人實(shí)先以臺(tái)攻臺(tái)?！薄皯?zhàn)爭(zhēng)的失敗，琦善或須負(fù)一部分的責(zé)任，但是說(shuō)他戰(zhàn)前不預(yù)備，戰(zhàn)中節(jié)節(jié)后退，不但與事實(shí)相反，且與人情相反?！笨偲饋?lái)說(shuō)，琦善在軍事上的表現(xiàn)“無(wú)可稱贊，亦無(wú)可責(zé)備”，失敗的根源還是在于當(dāng)時(shí)戰(zhàn)斗力“遠(yuǎn)不及英國(guó)”。不過(guò)蔣廷黻也承認(rèn)，雖然客觀上琦善沒(méi)有撤防，沒(méi)有陷害忠良，但在他的主觀看法上，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)是十分悲觀的。

蔣廷黻對(duì)琦善的外交是基本給予肯定的，認(rèn)為“他的外交有時(shí)人的通病，也有他的獨(dú)到處”。一是尊重英國(guó)人；二是基于中英實(shí)力的懸殊而堅(jiān)持以交涉的方式來(lái)結(jié)束沖突，堪稱“中國(guó)第一任外交總長(zhǎng)”；三是當(dāng)談判破裂后，簽訂了一個(gè)實(shí)際上令英國(guó)政府極為不滿的《穿鼻草約》，與后來(lái)的《南京條約》相比，這是“琦善外交上的大勝利”。

在后來(lái)的《中國(guó)近代史》中，蔣廷黻進(jìn)一步以“撫夷派”來(lái)指稱琦善一類主和的官員，而以林則徐為“剿夷派”的代表。

二蔣廷黻在琦善與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)研究上的貢獻(xiàn)

從1923年留美歸國(guó)任教于南開大學(xué)伊始，蔣廷黻就立志從事中國(guó)近代外交史的研究。馬士的《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》的奠基性地位毋庸置疑，但鑒于外交史的特殊性質(zhì)，蔣廷黻認(rèn)為，沒(méi)有中國(guó)史料的中國(guó)近代外交史是很難做到公平與真實(shí)的，因此，他一直致力于搜集中國(guó)方面的史料。故宮檔案的開放使他如獲至寶，往返于京、津兩地加以閱讀和抄寫；1931年任教于清華后，更主持購(gòu)買這些檔案，并將范圍擴(kuò)大到坊間各種私人信件與檔案，為中國(guó)近代外交史研究的中國(guó)化和科學(xué)化投入了極大的精力與熱比。

蔣廷黻認(rèn)為，在這些檔案中，《道光朝籌辦夷務(wù)始末》無(wú)疑是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后中國(guó)外交史最有力的史料支持。原因有四：第一，相較于之前中外已知的史料(包括已出版與未出版的)，《始末》從史料的可信度而言，是好于“次料”的“原料”，即原始材料而非道聽途說(shuō)；第二，就中國(guó)近代外交的特點(diǎn)來(lái)看，甲午以前的中國(guó)外交尚有一定的自主權(quán)，因此中方的資料能帶來(lái)學(xué)術(shù)上的新貢獻(xiàn)；第三，《始末》不僅系統(tǒng)，而且所披露的諭令的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)此前同類書籍，如《東華錄》、《圣訓(xùn)》等，也就是說(shuō)，提供了大量新史料；第四，《始末》是官方文件，因此有些在私人文集中被抹去的奏稿，在《始末》中卻全文保留了下來(lái)。

可以說(shuō)，如果沒(méi)有這批檔案、沒(méi)有《籌辦夷務(wù)始末》的發(fā)現(xiàn)，蔣廷黻要進(jìn)行琦善研究是不太可能的。馬士書中對(duì)琦善的言行的敘述只有只言片語(yǔ)，甚至可以忽略不計(jì)，更談不到有什么史料了。而國(guó)內(nèi)對(duì)琦善的評(píng)價(jià)又一邊倒：妥協(xié)、投降、開門揖盜。相比于國(guó)內(nèi)外對(duì)林則徐的巨大興趣而言，琦善與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的這段歷史十分單薄。利用故宮檔案，蔣廷黻首次填補(bǔ)了這個(gè)空白。并激起了后世學(xué)者對(duì)其研究的興趣。

其次，他十分注意中英文件往來(lái)中的翻譯誤差。對(duì)比了英國(guó)在大沽遞交的巴麥尊致中國(guó)宰相的照會(huì)的中英文版本后，他認(rèn)為，英國(guó)的文件書寫固然有一定的問(wèn)題，但中文譯文還是與英文原文有差距，如將英國(guó)的動(dòng)機(jī)譯成了“求討皇帝昭雪伸冤”。盡管蔣廷黻沒(méi)有明確提出或承認(rèn)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)就是一場(chǎng)文化戰(zhàn)爭(zhēng)，但他的確認(rèn)為文化的不同導(dǎo)致了溝通中的障礙。在有些學(xué)者那里，這種誤差因?yàn)榕抡慈旧稀拔幕瘧?zhàn)爭(zhēng)論”的色彩，而故意被抹去了或扭曲了發(fā)生的具體原因及過(guò)程；有些僅僅只提到其結(jié)果，還有一些不僅不提，并且一直沿用林則徐時(shí)代以來(lái)廣為流傳并成為定論的說(shuō)法，即這是琦善故意陷害林則徐。

第三，破除神化林則徐、丑化琦善的書寫傳統(tǒng)。蔣廷黻之前，國(guó)內(nèi)說(shuō)林則徐好話的多，說(shuō)壞話的少。即便說(shuō)了林則徐的壞話，也不會(huì)因此就說(shuō)琦善的好話。而蔣廷黻的琦善研究不僅是說(shuō)了琦善的好話，還同時(shí)說(shuō)了些林則徐的壞話，用茅海建的說(shuō)法就是“揚(yáng)琦抑林”，拿今天的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的研究成果來(lái)看，在破除林則徐的神話與重新研究琦善的罪名這一點(diǎn)上，蔣廷黻的成就并不算突出，但卻開風(fēng)氣之先，真正做到了他所追求的“歷史化中國(guó)外交史、學(xué)術(shù)化中國(guó)外交史”。

第四，建立了新的外交史研究和書寫的標(biāo)準(zhǔn)。李恩涵認(rèn)為，“這篇文字的篇幅雖然不長(zhǎng)，但卻有斷、有論、有史實(shí)的考證，也有是非的評(píng)定，而且時(shí)而從當(dāng)事人設(shè)身處地的境況來(lái)論述，時(shí)而從傳統(tǒng)的或西方的國(guó)際關(guān)系的型態(tài)上來(lái)分析，我們固然不必同意他所做的一些論斷，但它確為中國(guó)外交史的研究，開辟一新途徑，也建立了研究與寫作中國(guó)外交史的新標(biāo)準(zhǔn)”。但蔣廷黻所建立的標(biāo)準(zhǔn)還可以更具體一些。比如說(shuō)，研究中國(guó)外交史是不是可以把已有的史料拿來(lái)就用?《琦善與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》中首先鑒別了時(shí)人議論的真?zhèn)?。?duì)戰(zhàn)況的考察也注意中外對(duì)比，從而揭示出鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史中急需重新認(rèn)識(shí)的一個(gè)新領(lǐng)域。這種交叉對(duì)比、多檔案、多視角的方法今天看來(lái)已是史學(xué)研究的基本準(zhǔn)則，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)用于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的研究卻是前所未有的。

三對(duì)蔣廷黻的反駁及蔣的反應(yīng)

《琦善與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》一文在當(dāng)時(shí)及后來(lái)都受到一定的批評(píng)，然針對(duì)史實(shí)的批評(píng)少，針對(duì)史論、史觀的批評(píng)多。

其一，琦善配不上“遠(yuǎn)超時(shí)人的外交家”這個(gè)頭銜。無(wú)論是支持蔣廷黻的還是反對(duì)蔣廷黻的人，基本上都持此論。反對(duì)的意見通常認(rèn)為林則徐之努力了解西方情形，實(shí)堪“時(shí)人”的先進(jìn)代表，而僅靠幾個(gè)低級(jí)官員的情報(bào)的琦善無(wú)論如何也不能“遠(yuǎn)超”之。其實(shí)蔣廷黻本來(lái)就沒(méi)有完全否認(rèn)林則徐的這一點(diǎn)，他所否認(rèn)的是持此論者所引申的一個(gè)觀點(diǎn)，同樣也是一定時(shí)期內(nèi)林則徐及相信林則徐的人的觀點(diǎn)：既然林則徐對(duì)西方的見識(shí)已經(jīng)堪稱中國(guó)第一，那么只要他繼續(xù)主政中國(guó)就有可能不敗。因此他說(shuō)：“林文忠公在中國(guó)近代史上，固有其地位，然其所以為偉人者，不在此?！焙髞?lái)蔣廷黻在《中國(guó)近代史》中，加大了對(duì)林則徐學(xué)習(xí)洋務(wù)、主張洋務(wù)的論述，但依然不放棄他最初的最重要的論斷，即：林則徐的錯(cuò)誤在于不敢說(shuō)真話，即便是在被革職后，依然不敢讓其他人知道自己心中對(duì)中外軍事勝負(fù)已定的判斷。蔣廷黻認(rèn)為，林則徐盡管已是中國(guó)傳統(tǒng)文化所能培育出的最好的官僚，但卻敗在俱咱清議的指摘、為自己的名譽(yù)地位而不惜犧牲國(guó)家前途這一點(diǎn)上。蔣廷黻在《中國(guó)近代史》中盡管不再用“遠(yuǎn)超時(shí)人”來(lái)評(píng)價(jià)琦善的外交觀念，但卻沿用了“知己知彼”的說(shuō)法，并且用較為溫和簡(jiǎn)短的語(yǔ)言來(lái)表明他對(duì)琦善的肯定與同情：他“把中外強(qiáng)弱的懸殊看清楚了，而且公開地宣傳了”，但是“士大夫階級(jí)不信他們”。由此看來(lái)，蔣廷黻只是放棄了要人們相信琦善有強(qiáng)過(guò)林則徐的地方，但并沒(méi)有放棄他對(duì)琦善的肯定。至于他說(shuō)琦善之“不足責(zé)”，說(shuō)的是他“無(wú)自信，對(duì)民族亦無(wú)信心，只聽其自然，不圖振作，不圖改革”這一點(diǎn)。但是這個(gè)觀點(diǎn)也是早已有之的?！剁婆c鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》的結(jié)尾就說(shuō)：“他既知中國(guó)不如英國(guó)之強(qiáng)，他應(yīng)該提倡自強(qiáng)如同治時(shí)代的奕訢、文祥及曾、左、李諸人，但他對(duì)于國(guó)家的自強(qiáng)竟不提及?！币虼耍f(shuō)他對(duì)兩人的評(píng)價(jià)換了位，是不夠準(zhǔn)確的。

其二，琦善應(yīng)負(fù)軍事失敗的責(zé)任。在這個(gè)問(wèn)題上，中外學(xué)者已經(jīng)做了非常細(xì)致詳盡的研究，結(jié)論證明，即便不投降、不妥協(xié)，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中中國(guó)也不可能取勝，更不用說(shuō)琦善并沒(méi)有撤防，林則徐的戰(zhàn)果也沒(méi)有人們想象中的輝煌。蔣廷黻在這個(gè)問(wèn)題上的基本判斷是不錯(cuò)的，即琦善在軍事上無(wú)功亦無(wú)過(guò)。

其三，《穿鼻草約》與《南京條約》相比，雖然中國(guó)的犧牲較少，但稱不上是外交上的一個(gè)大勝利。陶元珍指出，《穿鼻草約》最大的失敗在于沒(méi)有禁止煙毒繼續(xù)流害中國(guó)，這是有道理的。后來(lái)的研究證明，雖然有《穿鼻草約》這樣一個(gè)內(nèi)容，但實(shí)際上并沒(méi)有簽訂生效；對(duì)一個(gè)沒(méi)有簽字的條約加以肯定或否定，顯然沒(méi)有什么意義。

其四，蔣廷黻為琦善說(shuō)好話，是出于服務(wù)于現(xiàn)實(shí)政治的目的。這是鄧公玄對(duì)蔣廷黻作于1939年的《百年的外交》的批評(píng)?！栋倌甑耐饨弧分姓撶频牟糠峙c《琦善與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》中的論述沒(méi)有兩樣。建國(guó)后這種觀點(diǎn)并且有所發(fā)展。對(duì)鄧公玄的質(zhì)疑，蔣廷黻的回答是：“歷史是種科學(xué)，研究歷史就是探求真理，與‘志’有什么關(guān)系?我們要探求史理還能于史實(shí)之外去求嗎?離開事實(shí)而去發(fā)空泛議論，充其量，不過(guò)得一篇好八股文章?！?/p>

四蔣廷黻為琦善翻案的動(dòng)機(jī)與目的及其評(píng)價(jià)

盡管蔣廷黻否認(rèn)歷史學(xué)除了史實(shí)之外還有投射于史實(shí)之上的史觀這一條不大站得住腳，但是他這種不無(wú)憤懣的表述恰在一定程度上表明了他自信在學(xué)術(shù)研究上的態(tài)度是完全真誠(chéng)的。

蔣廷黻研究琦善，其目的是研究近代中國(guó)應(yīng)采取怎樣的政策對(duì)付帝國(guó)主義的侵略?？隙ㄧ?，是為了借此抒發(fā)自己心中的一個(gè)信念：帝國(guó)主義這種現(xiàn)象是“國(guó)際積勢(shì)”導(dǎo)致的，要真正戰(zhàn)勝帝國(guó)主義，方法不是除了抵抗，什么建設(shè)也不做，而是應(yīng)該了解這種“積勢(shì)”并利用它去尋找中國(guó)的出路。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)與近代世界的第一次嚴(yán)重沖突，由此下手，意義重大。蔣廷黻雖已對(duì)國(guó)外的觀點(diǎn)十分熟悉，但并沒(méi)有簡(jiǎn)單沿用之，他說(shuō)：“實(shí)則鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之遠(yuǎn)因近因，十分復(fù)雜。英人至今不認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)也，英人雖不免偏持已見，然非全無(wú)理由?！叫恼撝?，煙禁之防害英國(guó)之國(guó)計(jì)民生及義律之恥見挫辱，與夫林氏煙禁之嚴(yán)厲，皆鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之近因。英國(guó)之開辟商場(chǎng)政策，及中國(guó)之閉關(guān)自大政策，皆其遠(yuǎn)因也，閉關(guān)之政策雖在中外歷史上有先例可援，然至19世紀(jì)之中葉仍株守之，何不審勢(shì)之甚耶?”在《琦善與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》中他還提出，外交基于兩個(gè)因素，一個(gè)是理，一個(gè)就是勢(shì)。由此可見，他既不從文化的角度來(lái)立論，也不從利害的角度來(lái)理論，至于道德原則他也是不考慮的。雖然他沒(méi)有對(duì)“勢(shì)”做出明確定義，但他選擇這個(gè)詞表明他注重的是策略的制定，而非學(xué)理或是非的探討。正因?yàn)槿绱?，反?duì)蔣廷黻者往往從道德角度對(duì)其發(fā)起攻擊，實(shí)際上意義很小，甚至有時(shí)還曲解了蔣廷黻的本意。更何況盡管蔣廷黻不注重道德，但依據(jù)較科學(xué)的研究方法，他對(duì)琦善的一些論斷至今看來(lái)也還是站得住腳的。而他對(duì)林則徐之去職、琦善之失敗的看法也有獨(dú)辟蹊徑之處：中國(guó)沒(méi)有因受到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的震動(dòng)而奮起直追，而是在睡夢(mèng)中又過(guò)了二十年。這可以說(shuō)明蔣廷黻是多么強(qiáng)烈地盼望中國(guó)早日走上富強(qiáng)的道路。

當(dāng)然，選擇琦善來(lái)抒發(fā)他的這種看法，就是另外一個(gè)問(wèn)題了。琦善在主和派中具有代表性，自不待言；但在一些人看來(lái)，此琦善又不僅僅是歷史上的那個(gè)琦善，而是有現(xiàn)實(shí)參照物的。王幸均就說(shuō)：“此時(shí)(一九三一年)日人已占領(lǐng)東北，步步緊逼，國(guó)人要求抗日之呼聲，響徹云霄，學(xué)生的愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)，風(fēng)起云涌。戰(zhàn)爭(zhēng)氣氛，彌漫全國(guó)。但中日強(qiáng)弱懸殊，外援又不可恃，倉(cāng)促作戰(zhàn)，損失必巨。有識(shí)者難免怵然心憂?！蕦?duì)琦善過(guò)高的評(píng)價(jià)，當(dāng)系有所感而發(fā)，或是一種影射作用。”如果這個(gè)參照物真的存在的話，那么依蔣廷黻自己的表述來(lái)看，在《琦善與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》寫作時(shí)，應(yīng)當(dāng)指的是。嚴(yán)重的國(guó)難、妥協(xié)的立場(chǎng)、愿意犧牲自己的名譽(yù)去換得國(guó)家民族的利益，都讓人想起1931年底及1932年年初的來(lái)。蔣廷黻在回顧九，一八事變的時(shí)候，曾清楚地表明他贊賞的原因：“在二十年的冬天及二十一年的春天，他肯在嚴(yán)重國(guó)難之中出來(lái)任事：這一點(diǎn)頗能使人心服。后來(lái)對(duì)攻擊政府者，他回答總是：如有人愿來(lái)負(fù)責(zé)，他就可以走開。這樣一來(lái)，反對(duì)者還能有什么立場(chǎng)?最近這半年來(lái)，他的言詞更能負(fù)責(zé)了。人家批評(píng)塘沽協(xié)定，他居然說(shuō)，塘沽協(xié)議完全由他負(fù)責(zé)。人家批評(píng)妥協(xié)，他就說(shuō)我們現(xiàn)在不配談報(bào)復(fù)。在全政界皆‘聰明人’的時(shí)候，汪先生之不愿作‘聰明人’給政府加添了不少的力量?！币虼丝梢哉f(shuō)，蔣廷黻由此認(rèn)為1931年之，即為往日之琦善?；蛘哒f(shuō)，歷史一而再、再而三的將同一個(gè)問(wèn)題擺在了研究者的面前：到底是主戰(zhàn)還是主和?主戰(zhàn)的根據(jù)是什么?主和的理由又是什么?從這個(gè)角度而言，琦善的主張對(duì)中國(guó)近代史而言有著至關(guān)重要的意義，對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)而言也是如此。

而現(xiàn)實(shí)與歷史的“繼演”又提示他，如果盲目排外的情緒不解決，中國(guó)人仍然拒絕從國(guó)際生活中尋找出路，僅用“打倒帝國(guó)主義”這樣的口號(hào)是解決不了中國(guó)的根本問(wèn)題的。對(duì)琦善的研究也促進(jìn)了蔣廷黻另一個(gè)主張的提出，即中國(guó)必須實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。這是中國(guó)應(yīng)怎樣應(yīng)對(duì)帝國(guó)主義侵略問(wèn)題的另一面。既然主和不是目的，那么為了使暫時(shí)的妥協(xié)換來(lái)力量的積蓄，就必須在妥協(xié)的同時(shí)實(shí)行現(xiàn)代化。不幸的是，日本侵華之劇烈與日本之野心使得蔣廷黻的這套方案越來(lái)越缺乏可行性。

綜上所述，蔣廷黻確實(shí)為歷史及現(xiàn)實(shí)中的求和主張做了辯護(hù)，但其依據(jù)仍然是有啟發(fā)意義的。研究及評(píng)價(jià)蔣廷黻的這些觀點(diǎn)，首要的不在于道德批判，也不在于以攻心之論去質(zhì)疑其學(xué)術(shù)的獨(dú)立性，而應(yīng)重視其以平等、開放的世界眼光為基礎(chǔ)，為中國(guó)所指的另一條反抗帝國(guó)主義侵略的道路之價(jià)值。