導(dǎo)語(yǔ)：透視幼兒教師工作壓力結(jié)構(gòu)調(diào)查一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[論文關(guān)鍵詞]壓力心理的教職員工

[論文摘要]目的了解幼兒教師工作壓力的結(jié)構(gòu)與特點(diǎn)。方法自編幼兒教師工作壓力問(wèn)卷進(jìn)行測(cè)查。結(jié)果對(duì)302人的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行主成分分析可以提取6個(gè)因子，分別為自我期望與工作條件、工資福利待遇、幼兒園組織氛圍、社會(huì)地位與社會(huì)要求、幼兒與家長(zhǎng)、工作負(fù)荷；并且不同群體幼兒教師在工作壓力結(jié)構(gòu)上存在著差異傾向。結(jié)論自編問(wèn)卷提取的6個(gè)因子具有較好的信效度；幼兒教師工作壓力在編制、職稱、教齡和年齡方面差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

有研究表明，工作上的持久壓力會(huì)嚴(yán)重危害教師的身心健康，由此不僅會(huì)導(dǎo)致教育教學(xué)質(zhì)量和效率的降低，還會(huì)對(duì)學(xué)生健康人格的形成產(chǎn)生不利影響。目前學(xué)術(shù)界對(duì)教師的工作壓力已經(jīng)有了一定程度的關(guān)注，并且對(duì)不同層次學(xué)校教師工作作了一些探索，但幼兒教師工作壓力方面的研究還有待于進(jìn)一步深入。了解當(dāng)前我國(guó)幼兒教師工作壓力的結(jié)構(gòu)及特點(diǎn)，對(duì)進(jìn)一步深入了解幼兒教師的工作壓力狀況和有效開(kāi)展幼兒教師的心理健康教育具有一定的意義。

1對(duì)象和方法

1．1對(duì)象本研究采用先分類再整群抽樣的方法，分別從四川、山西、廣東、遼寧、安徽5個(gè)省選取部分幼兒園教師作為被試，整個(gè)調(diào)查采用團(tuán)體施測(cè)的方法進(jìn)行，最后的有效被試共302名，其中有無(wú)正式編制的教師分別為140人和162人；從沒(méi)有職稱N4,教高級(jí)職稱人數(shù)依次為155、11、18、67、50人；教齡1-3年、4～9年、10年及以上人數(shù)分別為139、38、125人；年齡在17-22歲、23-30歲、31歲以上人數(shù)分別為119、71、112人。

1．2方法采用幼兒教師工作壓力調(diào)查問(wèn)卷。該問(wèn)卷系自編問(wèn)卷，包括43個(gè)條目，采用5點(diǎn)記分的方式，用于對(duì)幼兒教師的整體工作壓力進(jìn)行評(píng)估，份數(shù)越高，表明工作壓力越大。經(jīng)檢驗(yàn)，總問(wèn)卷及6個(gè)維度的信度指標(biāo)分別為0．91、0．90、0．90、0．90、0．88、0．88和0．90，表明其信度較好。1．3統(tǒng)計(jì)分析統(tǒng)一集體測(cè)試，采用SPSS11．0數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行處理。

2結(jié)果

2．1幼兒教師工作壓力結(jié)構(gòu)為探討幼兒教師工作壓力的基本結(jié)構(gòu)，我們對(duì)調(diào)查結(jié)果采用主成分分析法，經(jīng)方差極大旋轉(zhuǎn)后按征根>1的標(biāo)準(zhǔn)共提取出6個(gè)意義的因子，通過(guò)對(duì)各因子中項(xiàng)目意義的分析，我們將這6個(gè)因子分別命名為：自我期望與工作條件、工資福利待遇、幼兒園組織氛圍、社會(huì)地位與社會(huì)要求、幼兒與家長(zhǎng)、工作負(fù)荷。將小于0．35的載荷剔除后這6個(gè)因子對(duì)總變異的解釋率分別為：45．648％、4．473％、3．742％、3．420％、2．801％、2．355％，累積解釋總變異62．438％。本研究發(fā)現(xiàn)，不同群體幼兒教師在工作壓力結(jié)構(gòu)上存在著差異傾向。

2．2幼兒教師工作壓力的編制差異由表1可知，通過(guò)對(duì)不同編制的幼兒教師工作壓力進(jìn)行方差分析，結(jié)果表明，不同編制的幼兒教師在工作壓力各個(gè)因子上差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。從其平均數(shù)可知，非正式編制幼兒教師工作壓力的各個(gè)因子得分都明顯高于正式編制的幼兒教師。

2．3幼兒教師工作壓力的職稱差異由表2可知，通過(guò)對(duì)不同職稱幼兒教師工作壓力進(jìn)行方差分析，結(jié)果表明，不同職稱的幼兒教師在工作壓力各個(gè)因子上差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。從其平均數(shù)可知，未評(píng)職稱教師的工作壓力得分最高，其次依次為二級(jí)職稱、三級(jí)職稱、高級(jí)職稱、一級(jí)職稱幼兒教師。進(jìn)一步多重比較發(fā)現(xiàn)，未評(píng)職稱教師與一級(jí)職稱教師、未評(píng)職稱教師與高級(jí)職稱教師、二級(jí)職稱教師與一級(jí)職稱教師工作壓力在部分項(xiàng)目或全部項(xiàng)目上均存在差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，其他不同職稱間教師的工作壓力及各個(gè)項(xiàng)目差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2．4幼兒教師工作壓力的教齡段差異由表3可知，通過(guò)對(duì)不同教齡段幼兒教師工作壓力進(jìn)行方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不同教齡段的教師在工作壓力各個(gè)因子上差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。從其平均數(shù)可知，教齡在1～3年的教師工作壓力各個(gè)因子得分最高，其次為教齡在4～9年的教師，得分最低的是教齡在10年及以上的幼兒教師。進(jìn)一步多重比較分析，教齡段在1～3年和4～9年的教師的工作壓力得分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但他們分別與教齡段在1O年及以上的教師的工作壓力得分均差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2．5幼兒教師工作壓力的年齡段差異由表4可知，通過(guò)對(duì)不同年齡段幼兒教師工作壓力進(jìn)行方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不同年齡段的幼兒教師在工作壓力各個(gè)因子上差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。從其平均數(shù)可知，17-22歲這一年齡段教師的工作壓力得分最高，其次是23～30歲這一年齡段的教師，得分最低的是31歲及以上這一年齡段的教師。進(jìn)一步多重比較發(fā)現(xiàn)，各年齡段的教師其工作壓力均差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3討論

3．1幼兒教師工作壓力的編制差異研究發(fā)現(xiàn)，幼兒教師工作壓力編制差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。非正式編制的幼兒教師工作壓力明顯高于正式編制的幼兒教師的工作壓力，這可能是由于非正式編制的教師由于收入少、沒(méi)有評(píng)定職稱的資格，工作不穩(wěn)定，隨時(shí)有被淘汰的危險(xiǎn)，因而壓力較大，這與后面對(duì)不同職稱的幼兒教師的調(diào)查結(jié)果相互印證，可能與非正式編制的教師沒(méi)有評(píng)定職稱的資格有關(guān)。

3．2幼兒教師工作壓力的職稱差異本研究發(fā)現(xiàn)，不同職稱的幼兒教師在工作壓力得分上差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。造成未評(píng)職稱教師壓力最高的原因有二個(gè)方面：一方面可能是由于他們大部分是非正式編制的教師，由于收入少，沒(méi)有評(píng)定職稱的資格，工作不穩(wěn)定，隨時(shí)有被淘汰的危險(xiǎn)，因而壓力較大。另一方面，我們知道，在未評(píng)職稱的教師群體中，除了非正式編制的教師外，就是剛走上工作崗位還沒(méi)有評(píng)定職稱資格的教師，這部分教師由于剛走上工作崗位，處于入職初期階段，對(duì)幼兒園的工作環(huán)境、對(duì)自己的工作等還處于適應(yīng)時(shí)期，因而工作壓力相對(duì)較大，這正好也與對(duì)不同教齡段的幼兒教師工作壓力的調(diào)查結(jié)果相互印證。

3．3幼兒教師工作壓力的教齡段差異研究表明，不同教齡段的教師在工作壓力得分上差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，幼兒教師的工作壓力隨著教齡的增長(zhǎng)而降低。每一種職業(yè)都有自己特定的生活周期規(guī)律，幼兒教師也不例外，但由于社會(huì)對(duì)幼兒教師年輕化的期望，使得幼兒教師職業(yè)生活周期與一般教師及

其他行業(yè)有所不同。對(duì)幼兒教師來(lái)說(shuō)，職業(yè)生活周期體現(xiàn)出這樣一些特征(1)職業(yè)生活中的黃金時(shí)間短，一般在工作后6～10年間。(2)職業(yè)生活中衰退期提高，幼兒教師職業(yè)生活的衰退期和正常生理年齡差距較大L3J。從幼兒教師職業(yè)生活特征來(lái)看，教齡在1—3年的教師還處于入職初期階段，他們剛走上工作崗位，對(duì)工作環(huán)境及工作本身的熟悉程度和駕御能力較低，因而他們的壓力要大一些，而教齡在4～9年的教師由于他們正處于其職業(yè)生活的黃金期，工作經(jīng)驗(yàn)比較豐富，作為教師隊(duì)伍中的中堅(jiān)力量，常常被委以重任，因而壓力也較大，而教齡在l0年及以上的教師基本上進(jìn)人了其職業(yè)衰退期，工作上一般不再委以重任，因而相對(duì)而言壓力要低一些。

3．4幼兒教師工作壓力的年齡差異本研究結(jié)果顯示，不同年齡段的幼兒教師在工作壓力得分上差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這或許是由于22歲以下這一年齡段的幼兒教師剛剛走上工作崗位，與他們對(duì)工作本身及工作環(huán)境的不適應(yīng)和缺少工作經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。而23-30歲這一年齡段的教師工作上有了豐富的經(jīng)驗(yàn)，與剛走上工作崗位的年輕教師相比，她們的溝通、協(xié)調(diào)、自我調(diào)節(jié)能力也比較強(qiáng)，因而，來(lái)自于工作方面的壓力相對(duì)要小一些。31歲及以上這一年齡段的教師基本上步入了老教師的行列，一方面對(duì)工作已得心應(yīng)手，另一方面，他們認(rèn)為自己的職業(yè)成長(zhǎng)已接近頂峰，心態(tài)趨于平和，因而處于這一年齡段的教師壓力相對(duì)較小。這一調(diào)查結(jié)果與對(duì)不同教齡的教師工作壓力的調(diào)查結(jié)果趨于一致。

本調(diào)查結(jié)果與以往研究成果不同之處在，對(duì)于不同群體幼兒教師工作壓力差異和研究結(jié)論不盡相同。我們認(rèn)為原因可能跟樣本來(lái)源有關(guān)。本研究的樣本是從全國(guó)按東西南北中分別抽取5個(gè)省的某些地區(qū)的一些幼兒教師作為研究對(duì)象，而靳岳濱、李生蘭的樣本主要集中在武漢、上海這些大城市，地區(qū)差異可能對(duì)不同群體的幼兒教師壓力存在著影響。