導(dǎo)語(yǔ)：小議金融資源的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：本文對(duì)中國(guó)金融資源配置的城市化傾向和農(nóng)村金融資源的外流給出了一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋?zhuān)J(rèn)為，中國(guó)的金融制度安排是內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的政府給予經(jīng)濟(jì)改革中的利益受損集團(tuán)以利益補(bǔ)償?shù)男枰?，使得在這種內(nèi)生性金融制度安排下的金融資源的配置不可避免的具有強(qiáng)烈的政府偏好意愿，導(dǎo)致了金融資源配置的城市化傾向，同時(shí)，政府維系的這種金融制度安排所內(nèi)生出的利率抑制、壟斷的銀行結(jié)構(gòu)和被抑制的農(nóng)村金融等特征也必然加劇金融資源配置的城市化傾向和農(nóng)村金融資源的外流。

關(guān)鍵詞：利益補(bǔ)償；金融資源；城鄉(xiāng)差異；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

一、引言

中國(guó)是一個(gè)典型的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展中大國(guó)，雖然改革開(kāi)放以來(lái)取得了令世界矚目的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效，但中國(guó)經(jīng)濟(jì)的城鄉(xiāng)二元分化的結(jié)構(gòu)性矛盾不但沒(méi)有得到緩解，相反，城鄉(xiāng)收入差距自上世紀(jì)90年代中期以來(lái)還呈持續(xù)惡化的趨勢(shì)。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的形成，西方學(xué)術(shù)界認(rèn)為主要是由于這些國(guó)家所采取的歧視農(nóng)業(yè)和農(nóng)村，以及偏向城市的經(jīng)濟(jì)政策所導(dǎo)致，并主要從該國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和政治結(jié)構(gòu)出發(fā)給予解釋①。這些理論也被國(guó)內(nèi)學(xué)者用來(lái)很好的解釋了我國(guó)城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)的形成和演變［1-3］。雖然城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是發(fā)展中國(guó)家在實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和現(xiàn)代化的過(guò)程中所必然經(jīng)歷的發(fā)展階段，但是如果城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期存在和不斷惡化，不僅會(huì)限制發(fā)展中國(guó)家一系列宏觀經(jīng)濟(jì)政策的有效性，制約經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長(zhǎng)，而且，更為不幸的結(jié)果可能還會(huì)出現(xiàn)由此而引發(fā)的社會(huì)不穩(wěn)定，破壞已取得的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。同時(shí)，“一個(gè)國(guó)家的工業(yè)化不僅是城市現(xiàn)代部門(mén)的工業(yè)化，更是包含農(nóng)村落后的農(nóng)業(yè)部門(mén)的工業(yè)化”［4］，消除城鄉(xiāng)二元分化的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)本身也是工業(yè)化和現(xiàn)代化的內(nèi)在涵義。根據(jù)納克斯的“貧困惡性循環(huán)論”，發(fā)展中國(guó)家城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)為城鄉(xiāng)實(shí)物資本獲取能力上的差異，即農(nóng)村地區(qū)陷入了“資本短缺→農(nóng)村資源生產(chǎn)率低→農(nóng)民收入水平低→農(nóng)村儲(chǔ)蓄能力低→資本短缺→……”的惡性循環(huán)，因此，加速農(nóng)村地區(qū)的資本形成是打破其經(jīng)濟(jì)發(fā)展惡性循環(huán)，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的關(guān)鍵。

金融中介在物質(zhì)資本的形成和配置中無(wú)疑是具有核心作用［5］，因此，農(nóng)村地區(qū)物質(zhì)資本缺乏的背后必然存在著金融制度上的扭曲。雖然，國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者對(duì)中國(guó)金融中介（主要是國(guó)有銀行）信貸行為的國(guó)有企業(yè)和城市化偏向做了許多細(xì)致的工作［6-8］，但這些研究對(duì)金融資源配置的城鄉(xiāng)差異的解釋還遠(yuǎn)非完善。本文試圖對(duì)中國(guó)金融資源配置的城鄉(xiāng)差異給出一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋?zhuān)覀冋J(rèn)為，中國(guó)的金融制度安排具有內(nèi)生性，其是為了滿(mǎn)足給予經(jīng)濟(jì)改革中的利益受損集團(tuán)（主要是國(guó)有企業(yè)和城市居民）以利益補(bǔ)償?shù)恼庠傅男枰?，因此，在這種內(nèi)生性金融制度安排下的金融資源的配置就不可避免的帶有強(qiáng)烈的政府偏好意愿，導(dǎo)致了金融資源配置的城市化傾向。同時(shí)，政府維系的這種內(nèi)生性金融制度所具有的利率管制、壟斷的銀行結(jié)構(gòu)和被抑制的農(nóng)村金融等特征也必然會(huì)加劇金融資源配置的城市化傾向和導(dǎo)致農(nóng)村金融資源的外流。

二、改革成本、利益補(bǔ)償與金融制度安排的內(nèi)生性

經(jīng)濟(jì)改革需要耗費(fèi)成本，而經(jīng)濟(jì)改革中的利益受損集團(tuán)對(duì)改革的抵制和反對(duì)是影響經(jīng)濟(jì)改革成本的重要變量。由于利益受損集團(tuán)的抵制和反對(duì)所導(dǎo)致的過(guò)高的成本約束，一項(xiàng)具有“帕累托”或“卡爾多”改進(jìn)性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)改革也可能不能被推行。在這種情況下，政府可以給予改革中的利益受損集團(tuán)以相應(yīng)的利益補(bǔ)償來(lái)?yè)Q取他們對(duì)改革的認(rèn)同或支持，這可以降低改革的成本，從而使得經(jīng)濟(jì)改革能夠得以繼續(xù)。同時(shí)，為了給予利益受損集團(tuán)利益補(bǔ)償，政府也須要維持一系列的制度安排來(lái)實(shí)現(xiàn)，中國(guó)的金融制度安排就是內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的政府為了給予利益受損集團(tuán)以利益補(bǔ)償?shù)恼庠浮?/p>

（一）改革阻力與改革成本

在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，制度變遷的誘致因素是期望獲得最大的潛在收益，即是源于制度變遷的推動(dòng)主體對(duì)新制度安排下的潛在收益增量的追逐。同時(shí)，制度變遷也是要耗費(fèi)資源、支付成本，如：需要支付成本于知識(shí)、信息和技術(shù)等的收集、處理和創(chuàng)造以實(shí)現(xiàn)新制度安排的設(shè)計(jì)、變遷和運(yùn)行。因而，制度變遷被認(rèn)為是人們?cè)凇俺杀荆找妗狈治龅幕A(chǔ)上做出的理性決策，“如果預(yù)期的凈收益超過(guò)預(yù)期的成本，一項(xiàng)制度安排就會(huì)被創(chuàng)新。只有當(dāng)這一條件得到滿(mǎn)足時(shí)，我們才可望發(fā)現(xiàn)在一個(gè)社會(huì)內(nèi)部改變現(xiàn)有制度和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的企圖”［9］。如果在面臨著過(guò)高的制度創(chuàng)新成本的約束條件下，預(yù)期成本超過(guò)了預(yù)期的收益增量，一項(xiàng)缺乏效率的制度安排將會(huì)繼續(xù)存在，有效的制度安排就不會(huì)實(shí)現(xiàn)。因而，經(jīng)濟(jì)改革也可以被視作政府在權(quán)衡收益與成本的基礎(chǔ)上做出的理性決策。知識(shí)的積累、技術(shù)的革新或要素相對(duì)價(jià)格的變化均被認(rèn)為是可以影響制度變遷成本的因素，但這并不是本文所關(guān)注的重點(diǎn)，本文所要強(qiáng)調(diào)的是改革阻力在經(jīng)濟(jì)改革動(dòng)態(tài)過(guò)程中的重要作用，因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)改革的一個(gè)基本障礙是潛在受損者對(duì)改革的反對(duì)……甚至對(duì)于在政治上并不民主的國(guó)家來(lái)說(shuō)也是如此”［10］。改革阻力在本文中被定義為：由于利益集團(tuán)對(duì)經(jīng)濟(jì)改革的抵制和反對(duì)而進(jìn)行的各類(lèi)市場(chǎng)與非市場(chǎng)活動(dòng)給經(jīng)濟(jì)改革帶來(lái)的阻力。

潛在收益的存在是制度變遷的誘致因素，因而制度變遷涉及到對(duì)潛在收益的分配，而對(duì)潛在收益的分配又在很大程度上取決于對(duì)既有利益格局的調(diào)整。因而，經(jīng)濟(jì)體制改革也必然要觸及到對(duì)舊有經(jīng)濟(jì)體制下利益存量的調(diào)整和新經(jīng)濟(jì)體制下收益增量的分割，這將會(huì)改變?nèi)藗?包括個(gè)人、利益集團(tuán)和政府)之間的利益結(jié)構(gòu)，而這恰恰就是“經(jīng)濟(jì)體制改革的要害所在”［11］。由于經(jīng)濟(jì)改革涉及到利益格局的調(diào)整和新增利益的分割，要使經(jīng)濟(jì)改革在所有社會(huì)成員一致同意的基礎(chǔ)上進(jìn)行幾乎是不可能的，即便改革具有“帕累托”或“卡爾多”改進(jìn)的性質(zhì)①，它也會(huì)由于改革本身充滿(mǎn)了不確定性，或新增收益的再分配而引起人們利益格局的相對(duì)變化而受到一些人的反對(duì)。那些在經(jīng)濟(jì)改革中利益受損的個(gè)人或利益集團(tuán)將會(huì)動(dòng)用其手中的經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)資源極力阻止經(jīng)濟(jì)改革的推行，以延緩或阻止經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)程，只要這樣做給其帶來(lái)的收益增加或者收益損失的減少大于其所付出的成本。同時(shí)，改革阻力的大小不完全取決于反對(duì)經(jīng)濟(jì)改革的人或利益集團(tuán)的數(shù)量，而更是取決于這些利益集團(tuán)掌握的經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)權(quán)利資源，即使反對(duì)改革的利益集團(tuán)的數(shù)量很小，改革的阻力也會(huì)由于這些利益集團(tuán)掌握很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)權(quán)利而增大。

改革的阻力越大，改革的成本越高。改革阻力的增加，將會(huì)導(dǎo)致對(duì)信息、知識(shí)和技術(shù)等的收集、加工和創(chuàng)造的效率降低，增加改革成本；改革阻力還將延緩改革的正常推進(jìn)速度，從而延誤改革時(shí)機(jī)，延長(zhǎng)舊制度安排的壽命，造成資源的浪費(fèi)。同時(shí)，改革的反對(duì)者所進(jìn)行的反對(duì)經(jīng)濟(jì)改革的活動(dòng)本身也會(huì)消耗大量資源，這本身就是資源的浪費(fèi)；當(dāng)改革的阻力過(guò)大時(shí)，將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的不穩(wěn)定，甚至引發(fā)劇烈的社會(huì)動(dòng)蕩，導(dǎo)致社會(huì)生產(chǎn)的停滯，此時(shí)改革成本將呈幾何級(jí)數(shù)上升。

（二）改革成本與利益補(bǔ)償

當(dāng)利益集團(tuán)對(duì)改革的抵制而導(dǎo)致改革成本過(guò)高時(shí)，經(jīng)濟(jì)改革就不可能繼續(xù)下去。在這種情況下，可以通過(guò)給予改革中的受損者相應(yīng)的利益補(bǔ)償來(lái)獲取他們對(duì)改革的支持或認(rèn)同［12］。Laffont和Qian，認(rèn)為降低改革的阻力，從而降低改革的成本，使得經(jīng)濟(jì)改革變得可行①。雖然給予受損者以利益補(bǔ)償也將增加經(jīng)濟(jì)改革的成本，因?yàn)檫@導(dǎo)致了市場(chǎng)信息的部分扭曲和資源的無(wú)效配置。但是我們有足夠的理由認(rèn)為這個(gè)成本的增量是要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于由于改革阻力的降低而帶來(lái)改革成本的減少量，因?yàn)?，過(guò)大的改革阻力所引起的社會(huì)動(dòng)亂，甚至是武裝沖突而導(dǎo)致的改革成本的增加是如此巨大，以至于我們可以用“呈幾何級(jí)數(shù)上升來(lái)形容”。因此，當(dāng)具有“帕累托”或“卡爾多”改進(jìn)性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)改革由于改革阻力所導(dǎo)致的改革成本過(guò)高而無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，我們可以通過(guò)給予改革的反對(duì)者以一定的利益補(bǔ)償來(lái)減小改革阻力，從而降低改革成本的方式推進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革。要找到支持這一觀點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)并不是很困難，例如，中國(guó)在上世紀(jì)50年代所實(shí)行的對(duì)民族資本主義工商業(yè)的“和平贖買(mǎi)”政策就充分體現(xiàn)了這一思想。

具體到中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，我們認(rèn)為，中國(guó)在轉(zhuǎn)軌時(shí)期之所以取得比東歐國(guó)家更好的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效，關(guān)鍵在于其很好的控制了改革中的阻力，降低了改革的成本，使其轉(zhuǎn)軌路徑處于或相當(dāng)接近于成本最小化的最優(yōu)轉(zhuǎn)軌路徑。Laffont和Qian也認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的成功主要是由于率先推行改革的地區(qū)或部門(mén)是那些投資機(jī)會(huì)多，但在舊體制下的期望獲益很小的地區(qū)或部門(mén)，這很大程度上避免了改革在政治上受到的約束。

如果中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的成功是由于其成功的控制了改革的阻力，降低了改革成本這點(diǎn)成立的話，那么我們接下來(lái)的目光自然就定格在中國(guó)存在一些怎樣的制度安排以補(bǔ)償改革中利益受損的團(tuán)體以成功的控制了改革的阻力。因?yàn)椋绻f(shuō)改革之初首先在農(nóng)村所發(fā)起的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革具有“帕累托”改進(jìn)的性質(zhì)，對(duì)舊體制下的既得利益集團(tuán)觸動(dòng)較小，所激起的改革阻力也較小的話，那么，隨著改革的深入，此后的放開(kāi)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格管制和鼓勵(lì)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展等改革措施就不可避免的給舊體制下的既得利益集團(tuán)的利益帶來(lái)了極大的沖擊。為了緩和來(lái)自既得利益集團(tuán)對(duì)改革的抵制和反對(duì)，避免過(guò)高的改革成本，建立一個(gè)給予受損者以利益補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)保障體系和轉(zhuǎn)移支付制度就是必須的。

事實(shí)也的確如此。改革開(kāi)放以來(lái)，政府不僅繼續(xù)向城市居民提供如住房、醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保障、教育補(bǔ)貼等計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的福利，而且對(duì)城市居民損失的利益也增加了相應(yīng)的補(bǔ)償，如1979年提高農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)格導(dǎo)致了城市居民收入水平的相對(duì)降低，政府立即增加了對(duì)城市的價(jià)格補(bǔ)貼，補(bǔ)貼總量由上一年的11.14億元一下躍升到了19.2億元；1985年在放松對(duì)肉類(lèi)價(jià)格的管制以后，政府也相應(yīng)增加了對(duì)城市部門(mén)的價(jià)格補(bǔ)貼，這一年政府補(bǔ)貼上升至262億元，并于1998年達(dá)到最高的712億元，占當(dāng)年政府預(yù)算總額的7.55％。

非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展加劇了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，打破了國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)壟斷，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效急劇下滑，虧損額逐年增加。在這種情況下，中央政府之所以遲遲不對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行徹底的改制，最為關(guān)鍵的在于中國(guó)在轉(zhuǎn)軌時(shí)期并沒(méi)有建立起一個(gè)能保證社會(huì)穩(wěn)定的保障體系［13］。波蘭之所以能在改革后較其他東歐國(guó)家較早的走上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的軌道最為關(guān)鍵的一點(diǎn)就被認(rèn)為是其改革前就是一個(gè)具有完善社會(huì)保障體系的國(guó)家，從而避免了改革后劇烈的社會(huì)動(dòng)蕩。中國(guó)在改革前的社會(huì)福利和保障體系主要是由國(guó)有企業(yè)來(lái)承擔(dān)，在社會(huì)福利和保障體系在轉(zhuǎn)軌時(shí)期一時(shí)無(wú)法建立起來(lái)的時(shí)候，繼續(xù)由國(guó)有企業(yè)來(lái)承擔(dān)這些社會(huì)責(zé)任對(duì)于維持社會(huì)穩(wěn)定，保證改革的順利推進(jìn)就是必須的。國(guó)有企業(yè)由于肩負(fù)著維持社會(huì)穩(wěn)定的社會(huì)責(zé)任，其就不可能實(shí)現(xiàn)真正的“減員”；其承擔(dān)了大量的“社會(huì)性負(fù)擔(dān)”也決定了任何旨在提高其經(jīng)營(yíng)績(jī)效的努力都是難以奏效的，其不可能實(shí)現(xiàn)真正的“增效”，因此改革過(guò)程中其經(jīng)營(yíng)績(jī)效的逐漸惡化和虧損額的逐漸增加也是必然的。政府為了保障社會(huì)的穩(wěn)定，也不得不一次又一次的向國(guó)有企業(yè)給予財(cái)政補(bǔ)貼，以維持其生存。

（三）利益補(bǔ)償與金融制度的內(nèi)生性安排

改革以前，國(guó)有企業(yè)上繳的利稅一直是政府最主要的財(cái)政收入來(lái)源，但隨著經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)施和深入，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的惡化導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)每年上繳中央財(cái)政的利稅逐年降低，如果考慮到財(cái)政給予國(guó)有企業(yè)的虧損補(bǔ)貼和再投資，兩者相抵，國(guó)有企業(yè)為國(guó)家財(cái)政所做出的貢獻(xiàn)其實(shí)是很小的［14］。同時(shí)，雖然中央政府對(duì)財(cái)稅體制進(jìn)行了幾次分權(quán)與集權(quán)的改革，但仍未能建立起一個(gè)完善有效的稅收征管體系，稅收的增加并沒(méi)能跟上經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出增長(zhǎng)的步伐。以個(gè)人所得稅為例，“城鄉(xiāng)個(gè)人收入占GNP的比例由1978年的50％上升到了1995年接近70％的水平，但個(gè)人所得稅占GNP的比重卻只有0.2％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于工業(yè)國(guó)家的28％和發(fā)展中國(guó)家的11％的平均水平”［15］。這不可避免導(dǎo)致了中央財(cái)政收入占GDP的比重急劇下降(1993年下降到了改革以來(lái)的最低點(diǎn)2.8％)。雖然1994年中央政府在對(duì)財(cái)政體制進(jìn)行了新一輪的集權(quán)化改革后，中央財(cái)政收入有所增加，但中央財(cái)政能力在改革后不斷下降的趨勢(shì)卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，而繼續(xù)維持對(duì)城市部門(mén)和國(guó)有企業(yè)以虧損和福利補(bǔ)貼就使得這個(gè)不斷被弱化的中央財(cái)政感到了力不從心。

與此同時(shí)，由于改革以后中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高增長(zhǎng)，居民收入不斷增加，使得中國(guó)的城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄率逐年攀升，這就為中央政府通過(guò)動(dòng)員金融資源來(lái)彌補(bǔ)其不斷下降的財(cái)政能力成為了可能。已有的研究所揭示的事實(shí)的確是如此，“中央政府以國(guó)家信譽(yù)的形式為國(guó)有企業(yè)大量吸收居民存款提供擔(dān)保，并以此給予國(guó)有企業(yè)以金融補(bǔ)貼以彌補(bǔ)其虧損，有力的支持了體制內(nèi)產(chǎn)出的增長(zhǎng)”。據(jù)估計(jì)在1985－1996年間政府給予國(guó)有企業(yè)的金融補(bǔ)貼占GDP比重平均達(dá)9.7％，1993年曾經(jīng)一度高達(dá)18.81％。

由此，我們可以得出轉(zhuǎn)軌時(shí)期中國(guó)金融制度變遷的一個(gè)完整路徑：中央政府為了維護(hù)改革期間社會(huì)的穩(wěn)定，在其財(cái)政能力下降的同時(shí)加強(qiáng)了對(duì)金融資源的控制，并以金融補(bǔ)貼(包括無(wú)息、低息貸款等形式)的形式給予舊體制下的既得利益集團(tuán)（如國(guó)有企業(yè)和城市居民）提供補(bǔ)貼，這決定了中國(guó)金融體制在改革期間的特定變遷路徑，也正是這樣的變遷邏輯導(dǎo)致了金融資源的配置在中國(guó)出現(xiàn)了明顯的國(guó)有企業(yè)和城市化傾向。

雖然給予國(guó)有企業(yè)和城市部門(mén)以利益補(bǔ)貼不可避免的使農(nóng)村居民的利益受到了損害，但由于農(nóng)村居民居住分散而導(dǎo)致他們集體行動(dòng)的溝通成本較高，同時(shí)，中國(guó)的農(nóng)村居民人數(shù)眾多，單個(gè)農(nóng)村居民所遭受的利益損失只占農(nóng)村居民所受損失的很小一部分份額，因而容易誘發(fā)免費(fèi)搭便車(chē)現(xiàn)象。這些因素都導(dǎo)致農(nóng)村居民難以有效的組織成一個(gè)行動(dòng)一致的利益集團(tuán)，因而，他們?cè)谡紊系挠绊懥Ψ浅Ｎ⑷?。這種農(nóng)村居民的數(shù)量與其政治影響力之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系被奧爾森［16］形象的稱(chēng)為“數(shù)量悖論”。另一方面，正如本文前文中指出，改革阻力的大小不僅僅取決于反對(duì)者的數(shù)量，而且更是取決于反對(duì)者手中所掌握的經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)權(quán)利資源，農(nóng)村居民手中所掌握的經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)權(quán)利資源顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于城市居民。正是由于農(nóng)村居民數(shù)量與其政治影響力之間的“數(shù)量悖論”，以及農(nóng)村居民缺乏經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)資源，使得他們對(duì)政府政策制定的影響力非常微弱，這也是中國(guó)金融資源配置的國(guó)有企業(yè)與城市部門(mén)偏向能長(zhǎng)期得以維持。

三、內(nèi)生性金融制度安排與金融資源配置的城鄉(xiāng)差異

轉(zhuǎn)軌時(shí)期，政府為了降低經(jīng)濟(jì)改革的成本，就需要具備足夠的動(dòng)員社會(huì)資源的能力以給予經(jīng)濟(jì)改革中的利益受損集團(tuán)以利益補(bǔ)償，以減小他們對(duì)改革的抵制和反對(duì)。當(dāng)政府的財(cái)政收入不斷下降而無(wú)力以財(cái)政補(bǔ)貼的形式來(lái)維持補(bǔ)償時(shí)，政府就以金融補(bǔ)貼的形式繼續(xù)給予改革中的利益受損集團(tuán)以利益補(bǔ)償。中國(guó)的金融制度安排就是由政府為給予國(guó)有企業(yè)和城市部門(mén)提供利益補(bǔ)償?shù)男枰鴥?nèi)生出來(lái)的一項(xiàng)制度安排。這種內(nèi)生金融制度安排下金融資源配置的國(guó)有企業(yè)和城市部門(mén)偏好不僅僅只限于政府行政性干預(yù)的作用，政府所維系的這種金融制度所內(nèi)生出的利率抑制、壟斷的銀行結(jié)構(gòu)和被抑制的農(nóng)村金融等特征也必然會(huì)加劇金融資源配置的城市化和農(nóng)村金融資源的外流。

（一）利率抑制

早在上世紀(jì)70年代，麥金農(nóng)［17］就發(fā)現(xiàn)，一些發(fā)展中國(guó)家的政府為了早日推進(jìn)工業(yè)化，往往對(duì)金融部門(mén)采取抑制政策，主要表現(xiàn)為政府利用行政力量人為的壓低利率，并對(duì)信貸實(shí)行配額配給，扭曲了資源的配置。其結(jié)果是政府所能滿(mǎn)足的往往只是重點(diǎn)發(fā)展的現(xiàn)代部門(mén)和國(guó)營(yíng)大中型企業(yè)或少數(shù)特權(quán)階層的資金需求，而為數(shù)眾多的小企業(yè)、小商人和農(nóng)戶(hù)則被排斥在金融市場(chǎng)之外，結(jié)果是加劇了經(jīng)濟(jì)的二元化傾向。麥金農(nóng)的金融抑制理論很好的刻畫(huà)了改革開(kāi)放以前中國(guó)對(duì)利率實(shí)行嚴(yán)格管制的安排邏輯：為了推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的趕超戰(zhàn)略，中央政府人為的壓低利率以保證稀缺的資本被優(yōu)先配置于城市工業(yè)部門(mén)。

趕超戰(zhàn)略雖然在改革后已經(jīng)逐漸被弱化，但政府為了能繼續(xù)以低廉的價(jià)格汲取金融資源來(lái)補(bǔ)貼城市部門(mén)與國(guó)有企業(yè)，因而，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下對(duì)利率實(shí)行嚴(yán)格管制的貨幣政策就必然的得以延續(xù)下來(lái)。雖然自1995年以來(lái)，政府也試圖對(duì)利率實(shí)行逐步市場(chǎng)化的改革，但邁出的每個(gè)步伐都顯得艱難，存貸利率也只被允許在規(guī)定的范圍內(nèi)浮動(dòng)①。正是由于政府需要廉價(jià)的金融資源來(lái)平衡經(jīng)濟(jì)改革中的各種利益沖突，中國(guó)的利率一直被人為的壓低在市場(chǎng)出清的利率水平之下②。

對(duì)貸款利率的管制，使得政府所偏好的國(guó)有企業(yè)和城市部門(mén)可以以低廉的價(jià)格獲取足夠的金融資源來(lái)滿(mǎn)足其自身的利益需求；同時(shí)，政府也可以以直接貸款人的身份獲取金融資源以給予國(guó)有企業(yè)和城市部門(mén)補(bǔ)貼。雖然存款利率被人為的壓低將導(dǎo)致資本積累的不足，但中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)卻并未給予這個(gè)理論以有力的支持。由于政府以國(guó)家信譽(yù)的形式為國(guó)有銀行大量吸收儲(chǔ)蓄存款提供隱形擔(dān)保，消除了國(guó)有銀行儲(chǔ)蓄存單擁有者的風(fēng)險(xiǎn)顧慮［18］。這實(shí)際上給予了國(guó)有銀行儲(chǔ)蓄存單擁有者增加了一個(gè)正的風(fēng)險(xiǎn)貼水利率，以及由于“中國(guó)資本市場(chǎng)尚不發(fā)達(dá)，金融資產(chǎn)品種少且替代性弱所造成的‘強(qiáng)迫儲(chǔ)蓄’”［19］，導(dǎo)致了居民儲(chǔ)蓄同利率之間的弱相關(guān)關(guān)系［20］。因此，雖然中國(guó)的存款利率一直被壓抑在很低的水平，但居民儲(chǔ)蓄卻仍然是節(jié)節(jié)高升，這保證了有充足的銀行儲(chǔ)蓄可被政府用于對(duì)利益集團(tuán)的轉(zhuǎn)移補(bǔ)貼。

我們借鑒Hellmann等人［21］的“金融約束”模型說(shuō)明在利率被抑制的情況下，租金的配置情況，假設(shè)經(jīng)濟(jì)中包括五個(gè)部門(mén)：作為資金供給方的城市居民和農(nóng)村居民，同時(shí)，他們還以資金需求者的身份出現(xiàn)；資金需求方還包括大企業(yè)和小企業(yè)(包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè))，其大企業(yè)布局在城市地區(qū)，小企業(yè)中一部分布局在城市地區(qū)，另一部分則在農(nóng)村地區(qū)；以及作為金融中介的銀行。在圖1中，S表示信貸市場(chǎng)上的資金供給，由于居民儲(chǔ)蓄對(duì)利率不敏感，因而其是相當(dāng)陡峭的；D表示資金需求；rE為市場(chǎng)均衡利率；QE為市場(chǎng)均衡貸款水平。

如果政府控制存款利率為rD，但不控制貸款利率時(shí)，均衡貸款利率將由市場(chǎng)需求曲線決定為rL，此時(shí)貸款量Q′E小于均衡貸款量QE，出現(xiàn)了信貸資金供給的不足，rL—rD就是租金。若政府只以監(jiān)督者的身份出現(xiàn)，則這些租金就只為銀行部門(mén)占有，其中居民的租金貢獻(xiàn)為rE—rD，企業(yè)部門(mén)的資金貢獻(xiàn)為rL—rE。

如果政府部門(mén)同時(shí)控制貸款利率為r′L，此時(shí)貸款需求將是為Q″E，其遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于貸款的供給量Q′E，信貸市場(chǎng)上出現(xiàn)了超額貸款需求，此時(shí)，銀行將對(duì)有限的資金進(jìn)行信貸配給。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有很強(qiáng)的季節(jié)性，且容易受到自然條件變化的影響，使得其天生就具有較高的風(fēng)險(xiǎn)性，同時(shí)，更由于銀行與農(nóng)戶(hù)和中小企業(yè)之間面臨著更為嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)，且農(nóng)戶(hù)和中小企業(yè)也缺乏用于信貸抵押的資產(chǎn)，這就決定了農(nóng)戶(hù)和中小企業(yè)必定不會(huì)成為銀行在進(jìn)行信貸資金配給時(shí)被優(yōu)先考慮的對(duì)象。銀行將會(huì)優(yōu)先把有限的信貸資金配置給信息透明度更高，且能提供貸款抵押的大企業(yè)和城市居民，而小企業(yè)和農(nóng)村居民則只能在信貸市場(chǎng)的邊緣徘徊，它們只有在大企業(yè)和城市居民的信貸需求被滿(mǎn)足以后才有可能獲得貸款。此時(shí)的租金分配為：獲得信貸資金的企業(yè)和居民占有的租金為rE—r′L，銀行占有的租金則為r′L—rD。?в捎諞?行占有的租金相比于政府不對(duì)貸款利率管制時(shí)所獲得的租金已大幅下降，因此其將不會(huì)有激勵(lì)擴(kuò)大服務(wù)范圍和提高服務(wù)質(zhì)量，儲(chǔ)蓄供給因而也不會(huì)如Hellmann等人的“金融約束”模型中所預(yù)言的那樣將會(huì)增加。利率抑制所創(chuàng)造的租金由來(lái)自于城市居民和農(nóng)村居民，而獲取租金的是銀行和得到銀行貸款的企業(yè)和居民。根據(jù)上面的分析，在貸款利率被抑制的情況下獲得貸款的一般是城市大企業(yè)和城市居民，而小企業(yè)(包括城市小企業(yè)和農(nóng)村小企業(yè))和農(nóng)村居民只能獲得少量貸款。因此，此時(shí)是存在著經(jīng)濟(jì)租金由農(nóng)村地區(qū)向城市地區(qū)的外流。

（二）壟斷的銀行結(jié)構(gòu)

由于壟斷性金融制度安排在控制存單提供成本與擴(kuò)展儲(chǔ)蓄規(guī)模方面具有比較優(yōu)勢(shì)，因?yàn)槠湓趦?chǔ)蓄存單提供時(shí)遵循的不是“邊際原則”，而是總收益等于總成本的“總量原則”。因此，為了盡可能的汲取居民儲(chǔ)蓄，中央政府在金融制度改革之初就確立了四大國(guó)有商業(yè)銀行的市場(chǎng)壟斷地位；同時(shí)，為了確保足夠的居民儲(chǔ)蓄流入國(guó)有金融體系，其對(duì)非國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)進(jìn)入也實(shí)行了嚴(yán)格的管制。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的缺位使得四大國(guó)有商業(yè)銀行的市場(chǎng)壟斷地位得以延續(xù)至今，這是中國(guó)金融體系的一個(gè)顯著特征①。

即使拋開(kāi)政府因素導(dǎo)致的國(guó)有銀行信貸配置的城市偏向，一個(gè)高度壟斷的銀行結(jié)構(gòu)同樣不利于中小農(nóng)戶(hù)、中小企業(yè)(包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè))的融資。StEin認(rèn)為，大企業(yè)一般都具有完整的、經(jīng)過(guò)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表，具有一定的成長(zhǎng)歷史和信用記錄，擁有一定規(guī)模的可抵押資產(chǎn)，銀行向大企業(yè)提供信貸所需要的信息相對(duì)容易獲得，抵押要求也相應(yīng)容易得到滿(mǎn)足［22］。但是，中小企業(yè)常常缺乏完整的、經(jīng)過(guò)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表，信用記錄短，缺乏可抵押的資產(chǎn)，難以向銀行提供“硬”信息，銀行對(duì)中小企業(yè)的貸款決策常常只能依賴(lài)其“軟”信息②。而“軟”信息只能通過(guò)借貸雙方的密切接觸、保持長(zhǎng)期或廣泛的業(yè)務(wù)關(guān)系來(lái)獲取，難以向其他人傳遞，難以被信息生產(chǎn)者之外的人予以驗(yàn)證。在小銀行中，信息的生產(chǎn)者往往就是貸款決策的制定者，銀行內(nèi)部的信息傳遞鏈條很短，信息生產(chǎn)者生產(chǎn)收集潛在借款者“軟”信息的努力易于得到回報(bào)，因而更有激勵(lì)去收集這些信息。而在結(jié)構(gòu)復(fù)雜的大銀行中，科層結(jié)構(gòu)使得信息生產(chǎn)者與貸款決策者往往是分離的，“軟”信息得生產(chǎn)者難以向銀行的貸款決策者傳遞自己收集到的信息，因此其生產(chǎn)“軟”信息的努力難以得到高層管理者的認(rèn)同和回報(bào)，因而大銀行職員收集“軟”信息的激勵(lì)就會(huì)很弱；而諸如貸款企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表、抵押品的價(jià)值等“硬”信息則易于觀察，易于由信息生產(chǎn)者向貸款決策者傳遞，大銀行職員收集“硬”信息的努力容易得到銀行的認(rèn)可和回報(bào)，因此收集此類(lèi)信息的激勵(lì)就會(huì)很強(qiáng)。所以，大銀行更適合向信息相對(duì)透明、易于提供“硬”信息的大企業(yè)貸款，而在向中小企業(yè)提供貸款方面缺乏信息優(yōu)勢(shì)。由于小銀行能夠提供更強(qiáng)的收集潛在借款者的“軟”信息的激勵(lì)，而且小銀行一般是區(qū)域性的，便于同相近區(qū)域的中小企業(yè)建立長(zhǎng)期的銀企關(guān)系，因此，小銀行在高度依賴(lài)“軟”信息的中小企業(yè)融資中具有比較優(yōu)勢(shì)。另一方面，由于中小企業(yè)的資金需求規(guī)模一般比較小，從而單位貸款的信息成本和交易成本比較高，這使得中小企業(yè)貸款對(duì)大銀行缺乏吸引力［23］。大量的實(shí)證研究所得出的結(jié)論與上述判斷也是一致的，即中小銀行比大銀行更加傾向于向中小企業(yè)提供貸款［24］，而大銀行則更傾向于向大型企業(yè)提供貸款［25］。

（三）被抑制的農(nóng)村金融

中國(guó)金融制度變遷的一個(gè)重要引致因素就是政府為了加強(qiáng)對(duì)社會(huì)資源汲取的需要，農(nóng)村金融當(dāng)然也不例外。1978年，隨著農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革的推行，農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)格的提高，以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的快速發(fā)展，中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)取得了前所未有的增長(zhǎng)績(jī)效，農(nóng)民收入大幅增加，農(nóng)村儲(chǔ)蓄存款也高速增長(zhǎng)，在1979－1984年農(nóng)村儲(chǔ)蓄存款的增長(zhǎng)率達(dá)41％。中央政府顯然不會(huì)對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)剩余的高增長(zhǎng)無(wú)動(dòng)于衷，1979年便在農(nóng)村恢復(fù)成立了中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行，并將農(nóng)村信用社納入中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的領(lǐng)導(dǎo)之下；同時(shí)，此后恢復(fù)成立和組建的其它國(guó)有專(zhuān)業(yè)銀行也都將其組織機(jī)構(gòu)下伸到了廣大的中小城市和農(nóng)村地區(qū)。無(wú)庸諱言，改革之初，中國(guó)國(guó)有銀行組織向農(nóng)村地區(qū)的迅速擴(kuò)張便是國(guó)家自上而下地控制農(nóng)村金融剩余的結(jié)果［26］。

由于國(guó)有銀行一直肩負(fù)著向國(guó)有企業(yè)提供政策性貸款的職責(zé)，而這些政策性貸款大都轉(zhuǎn)化成了國(guó)有銀行的不良貸款，導(dǎo)致了其資產(chǎn)質(zhì)量日益惡化①。政府擔(dān)心因國(guó)有商業(yè)銀行大量不良貸款的積累而引發(fā)金融危機(jī)的可能性和擔(dān)心其不能適應(yīng)加入WTO以后國(guó)際銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，于1998年對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行進(jìn)行了全面的商業(yè)化改革，目的是要硬化其信貸決策和提高其經(jīng)營(yíng)績(jī)效，加快其向商業(yè)銀行轉(zhuǎn)變的步伐。其實(shí)，如果不從根本上消除政府對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行信貸決策的行政性干預(yù)，商業(yè)銀行就不可能實(shí)現(xiàn)真正意義上的商業(yè)化運(yùn)營(yíng)，其信貸決策也不可能被硬化，因此，其形式上的商業(yè)化改革也不可能提高其經(jīng)營(yíng)績(jī)效［27］。但這次國(guó)有銀行的商業(yè)化改革卻給農(nóng)村金融帶來(lái)了很大的沖擊，使得原本就被邊緣化的中小企業(yè)和農(nóng)戶(hù)的融資由于國(guó)有商業(yè)銀行名義上的商業(yè)化改革而進(jìn)一步被壓縮。同時(shí)，由于政府對(duì)農(nóng)村社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的政策由80年代中后期以前的以“放松管制”為主，轉(zhuǎn)變?yōu)?0年代后期的“放松管制”趨于停滯到90年代后的管制逐漸加強(qiáng)。政府對(duì)農(nóng)村社會(huì)、經(jīng)濟(jì)管制的強(qiáng)化直接妨礙了農(nóng)民根據(jù)自身的比較優(yōu)勢(shì)調(diào)整資源配置，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，從而加重了農(nóng)民的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)，直接阻礙了農(nóng)民收入增長(zhǎng)，從宏觀上來(lái)看則直接導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)比較利益不斷下降和惡化。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩導(dǎo)致農(nóng)村經(jīng)濟(jì)剩余大大減少，使得國(guó)家從農(nóng)村資源提取的收益下降了，其直接后果就是國(guó)有金融直接大踏步的撤離農(nóng)村，根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示，“1998－2001年國(guó)有商業(yè)銀行撤并境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)和營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)4.4萬(wàn)個(gè)”［28］。國(guó)有商業(yè)銀行從農(nóng)村撤離，不僅導(dǎo)致了大量農(nóng)村儲(chǔ)蓄資金的上收和外流，而且其最直接的后果便是導(dǎo)致了農(nóng)村金融的‘真空’，使得農(nóng)村地區(qū)面臨著嚴(yán)重的信貸約束。在四大國(guó)有商業(yè)銀行撤離后，農(nóng)村金融市場(chǎng)上的正規(guī)金融就只剩下農(nóng)村信用合作社、農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行和郵政儲(chǔ)蓄。成立于1997年的農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行屬于農(nóng)業(yè)信貸方面的政策性銀行，主要從事農(nóng)副產(chǎn)品收購(gòu)貸款、商品糧基地建設(shè)貸款、農(nóng)村基建貸款等，其基本不與農(nóng)戶(hù)發(fā)生信貸業(yè)務(wù)關(guān)系；郵政儲(chǔ)蓄只吸收儲(chǔ)蓄存款而不發(fā)放貸款，其實(shí)質(zhì)上只是農(nóng)村資金不斷外流的一條抽水管②。因此，此時(shí)在農(nóng)村金融市場(chǎng)上直接面向農(nóng)戶(hù)的正規(guī)金融其實(shí)只剩下農(nóng)村信用合作社，其在農(nóng)村金融市場(chǎng)上占據(jù)了近乎完全壟斷的地位。正如本文前面所指出的，農(nóng)村信用合作社在農(nóng)村金融市場(chǎng)上的壟斷地位顯然是不利于中小農(nóng)戶(hù)和中小鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的融資。另一方面，農(nóng)村信用合作社自從1979年劃歸中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行領(lǐng)導(dǎo)之下后，其實(shí)質(zhì)上早已偏離了合作金融的“合作”性質(zhì)［29］，具有強(qiáng)烈的官辦性質(zhì)，偏離了其為農(nóng)業(yè)和農(nóng)民服務(wù)的宗旨。這種“合作金融事實(shí)上成為了國(guó)家支配和控制而又不對(duì)其控制后果負(fù)直接財(cái)務(wù)責(zé)任的制度安排……而且在進(jìn)行行社分家時(shí)，農(nóng)業(yè)銀行直接將高風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)化給農(nóng)村信用社，形成了數(shù)額巨大的待處理虧損”［15］，導(dǎo)致農(nóng)村信用合作社的資產(chǎn)質(zhì)量急劇惡化。資產(chǎn)質(zhì)量的惡化使得農(nóng)村信用合作社發(fā)放農(nóng)業(yè)信貸的決策行為變得更為謹(jǐn)慎，同時(shí)，也由于農(nóng)業(yè)活動(dòng)的比較收益受到人為的壓低，農(nóng)村信用合作社實(shí)際上也無(wú)足夠激勵(lì)向農(nóng)村經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供貸款，表現(xiàn)為真正用于支持農(nóng)村、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的數(shù)量并不多［30］，一些案例研究也顯示，無(wú)論在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和高度城市化地區(qū)，還是在廣大中西部地區(qū)以及部分東部農(nóng)業(yè)大省，農(nóng)村信用合作社都表現(xiàn)出“非農(nóng)化”特征，或“城市化”特征，直接表現(xiàn)為農(nóng)村信用合作社網(wǎng)點(diǎn)設(shè)置的城鎮(zhèn)機(jī)制化趨勢(shì)、資金流向的城市化和從業(yè)人員的城鎮(zhèn)居民化［31］。

從中國(guó)農(nóng)村正規(guī)金融安排的變遷中我們可以看出，農(nóng)村正規(guī)金融不僅沒(méi)能發(fā)揮其應(yīng)有的在促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的核心作用，而且還成為農(nóng)村資金外流的道道閘口，根據(jù)Huang等人［32］的估計(jì)，在1979－2000年間，通過(guò)金融系統(tǒng)由農(nóng)業(yè)流向工業(yè)和農(nóng)村流向城市的資金總額分別為14785億元和10337億元(見(jiàn)表1)，而且農(nóng)村資金外流的趨勢(shì)似乎越來(lái)越嚴(yán)重，“若依照縣域經(jīng)濟(jì)的概念來(lái)觀察，2005年農(nóng)村資金通過(guò)金融管道流入城市的數(shù)量至少應(yīng)在4.5萬(wàn)億元”［33］。

在正規(guī)金融機(jī)構(gòu)沒(méi)能滿(mǎn)足農(nóng)村金融需求，甚至成為農(nóng)村金融資源外流的“抽水機(jī)”時(shí)，政府一直對(duì)那些“對(duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)，其重要性超過(guò)正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)”［34］的市場(chǎng)準(zhǔn)入進(jìn)行嚴(yán)格管制，從其誕生的那一刻開(kāi)始就沒(méi)能獲得政府真正認(rèn)同的法律地位，一直處于隨時(shí)被政府清理和整頓的環(huán)境之下。當(dāng)政府意識(shí)到非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展可能威脅到國(guó)家對(duì)農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的控制［35］，從而在對(duì)農(nóng)村金融資源的控制時(shí)，政府以維護(hù)金融秩序、防范金融風(fēng)險(xiǎn)的名義在1999年將其全部取締，包括1986年成立的農(nóng)村合作基金會(huì)。因而，時(shí)至今日，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)自身的內(nèi)生性金融機(jī)構(gòu)也并沒(méi)能發(fā)展起來(lái)。

四、結(jié)論性評(píng)述

過(guò)大的城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)差距是長(zhǎng)期以來(lái)一直困擾著中國(guó)學(xué)術(shù)界和政府部門(mén)的難題，城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)差距的背后則必然的存在著其金融成因。實(shí)際上，已有的研究均表明中國(guó)金融中介的信貸行為具有明顯的國(guó)有企業(yè)和城市部門(mén)偏向，本文對(duì)金融資源配置的國(guó)有企業(yè)和城市部門(mén)傾向給出了一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋。我們認(rèn)為，由于轉(zhuǎn)軌時(shí)期缺乏完善的社會(huì)保障體系和稅收征管制度，政府就須要?jiǎng)訂T金融資源來(lái)給予改革中的利益受損集團(tuán)（主要是國(guó)有企業(yè)和城市居民）以利益補(bǔ)償，以取得他們對(duì)經(jīng)濟(jì)改革的認(rèn)同和支持，使得經(jīng)濟(jì)改革得以繼續(xù)推行。因此，中國(guó)的金融制度安排其實(shí)是內(nèi)生于政府給予利益受損集團(tuán)以利益補(bǔ)償?shù)恼庠?。在這種內(nèi)生性金融制度安排下的金融中介的信貸行為就不可避免的帶有強(qiáng)烈的政府偏好意愿，導(dǎo)致了金融資源配置的城市化傾向。同時(shí)，政府維系的這種內(nèi)生性金融制度安排所具有的利率抑制、壟斷的銀行結(jié)構(gòu)和被抑制的農(nóng)村金融等特征也必然加劇金融資源配置的城市化傾向和農(nóng)村金融資源的外流。因而，緩解金融資源配置的城市化傾向和農(nóng)村金融資源的外流就需要逐步消除中國(guó)金融制度安排的這種內(nèi)生性，關(guān)鍵在于加快建立完善的社會(huì)保障體系和稅收征管制度，剝離由金融部門(mén)承擔(dān)的向利益集團(tuán)提供利益補(bǔ)償?shù)恼咝?、社?huì)性負(fù)擔(dān)，同時(shí)，穩(wěn)步推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革，大力發(fā)展中小金融機(jī)構(gòu)和合理引導(dǎo)農(nóng)村非正規(guī)金融的發(fā)展也將對(duì)金融資源配置的城市化和農(nóng)村金融資源的外流起到一定的糾偏作用。

參考文獻(xiàn)：

［1］林毅夫，蔡?P，李周.中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革(增訂版)［M］.上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，2002.

［2］蔡?P，楊濤.城鄉(xiāng)收入差距的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000(4)：11－22.

［3］YangDT.Urban-biasedpoliciesandrisingincomeinequalityinChina［J］.AmericanEconomicReview,1999,89:306-310.

［4］張培剛.農(nóng)業(yè)與工業(yè)化［M］.武漢：華中工學(xué)院出版社，1984.

［5］KingR,LevineR.Financeandgrowth:Schumpetermightberight［J］.QuarterlyJournalofEconomics,1993,108:717-738.

［6］章奇，劉明興.VincentYiuPorChen,陶然.中國(guó)金融中介增長(zhǎng)與城鄉(xiāng)收入差距［J］.中國(guó)金融學(xué)，2004，3(1)：71－99.