導(dǎo)語(yǔ)：分配應(yīng)收債權(quán)合理性分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

廣州某房產(chǎn)建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某公司)是由廣州市廣協(xié)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與香港注冊(cè)的金華工程有限公司共同設(shè)立的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)，成立于1993年4月26日，注冊(cè)資本為7334萬(wàn)元，全部由金華工程有限公司以現(xiàn)匯出資。后境外合作方由金華工程有限公司變更為香港注冊(cè)的達(dá)峰國(guó)際股份有限公司，再由達(dá)峰國(guó)際股份有限公司變更為WONDERFULCHARMINGLIMITED。法定代表人李莉，經(jīng)營(yíng)范圍是:自有房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng);房屋租賃;物業(yè)管理。注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)地址:廣州市天河區(qū)天壽路沾益直街電務(wù)綜合樓三樓3033房。但公司已實(shí)際停止經(jīng)營(yíng)多年。

債權(quán)人余某以債務(wù)人某公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)為由，申請(qǐng)對(duì)某公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。本院于2012年7月20日裁定受理某公司破產(chǎn)清算一案，并依法指定廣東君信律師事務(wù)所為某公司管理人。管理人全面接管了破產(chǎn)企業(yè)，并對(duì)某公司進(jìn)行財(cái)產(chǎn)清點(diǎn)及債權(quán)債務(wù)的清理，同時(shí)進(jìn)行了對(duì)外債權(quán)的催收和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理、變現(xiàn)。管理人接管某公司時(shí)可能變現(xiàn)的資產(chǎn)為某公司對(duì)廣州某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司)及南方(澳門)工程發(fā)展公司廣州辦事處(以下簡(jiǎn)稱南方澳門)的應(yīng)收債權(quán)。該兩筆債權(quán)均已由生效判決確定，即(2002)穗中法經(jīng)初字第622號(hào)民事判決及(2002)穗中法經(jīng)初字第623號(hào)民事判決;但本院于2002年作出的(2002)穗中法執(zhí)字第00474號(hào)民事裁定書(某公司對(duì)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司)及(2002)穗中法執(zhí)字第00473號(hào)民事裁定書(某公司對(duì)南方澳門)中認(rèn)定“由于本案依據(jù)執(zhí)行的判決書雖認(rèn)定了本案的款項(xiàng)流向了房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的上述地鐵項(xiàng)目中，本案可處理房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在該項(xiàng)目上的收益，但因該項(xiàng)目現(xiàn)處于停滯狀態(tài)，尚無(wú)收益，不具備處理?xiàng)l件，致使本案暫不具備執(zhí)行條件”，裁定(2002)穗中法經(jīng)初字第622號(hào)民事判決及(2002)穗中法經(jīng)初字第623號(hào)民事判決中止執(zhí)行。2015年9月23日，本院主持召開(kāi)了第一次債權(quán)人會(huì)議。

2016年1月26日，本院作出(2012)穗中法民破字第2號(hào)－2民事裁定書確認(rèn)債權(quán)，確認(rèn)某公司的債權(quán)人為深圳蛇口工業(yè)區(qū)職工住宅有限公司、余某、深圳招商房地產(chǎn)有限公司。2016年3月8日，廣東中廣信資產(chǎn)評(píng)估有限公司(以下簡(jiǎn)稱中廣信)出具《價(jià)值分析報(bào)告書》，確認(rèn)某公司對(duì)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司及南方澳門的應(yīng)收債權(quán)于評(píng)估基準(zhǔn)日2016年2月16日的清算價(jià)值合計(jì)為104982300元，其中對(duì)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的債權(quán)的評(píng)估價(jià)值為人民幣81855400元，對(duì)南方澳門的債權(quán)的評(píng)估價(jià)值為人民幣23126900元。2016年3月22日，本院作出(2012)穗中法民破字第2號(hào)－3民事裁定書宣告某公司破產(chǎn)。2016年6月7日，上述應(yīng)收債權(quán)以評(píng)估價(jià)值104982300元為起拍價(jià)進(jìn)行了第一次拍賣，但因無(wú)人交保證金而流拍;在將拍賣保留價(jià)下調(diào)20%后于2016年7月14日進(jìn)行第二次拍賣，但再次因無(wú)人交保證金而流拍;2016年10月10日拍賣保留價(jià)在再行下調(diào)20%后進(jìn)行第三次拍賣，但仍然因無(wú)人交保證金而流拍。2016年10月18日，管理人主持召開(kāi)了債權(quán)人會(huì)議，討論通過(guò)了管理人提出的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案。分配方案的內(nèi)容如下:某公司可供分配的財(cái)產(chǎn)為兩筆應(yīng)收債權(quán)，即某公司對(duì)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司及南方澳門享有的兩筆債權(quán)。中廣信出具的《價(jià)值分析報(bào)告書》顯示，截至2016年2月16日，上述兩筆應(yīng)收債權(quán)的評(píng)估價(jià)值分別為81855400元、23126900元，總計(jì)104982300元。本次分配以應(yīng)收債權(quán)按比例共有的方式支付。無(wú)第一順序、第二順序債權(quán)人參與分配。第三順序普通債權(quán)額101020544.81元，各債權(quán)人根據(jù)各自的債權(quán)額按比例共有94.11%的應(yīng)收債權(quán)。剩余5.7%的應(yīng)收債權(quán)為廣東君信律師事務(wù)所的管理人報(bào)酬，0.19%的應(yīng)收債權(quán)為中廣信的評(píng)估費(fèi)用。某公司有表決權(quán)的債權(quán)人3個(gè)，所代表的債權(quán)額為101020544.81元，當(dāng)日到會(huì)表決的有效債權(quán)人為3個(gè)。有表決權(quán)3個(gè)債權(quán)人中，有3個(gè)同意上述財(cái)產(chǎn)分配方案，占出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人的100%，贊成人所代表債權(quán)額占無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的100%，會(huì)議決議通過(guò)《廣州某房產(chǎn)建設(shè)有限公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案》。2016年10月25日，某公司管理人提請(qǐng)本院裁定認(rèn)可上述分配方案。

【裁判結(jié)果】2016年11月8日，本院作出(2012)穗中法民破字第2號(hào)－4民事裁定書，對(duì)《廣州某房產(chǎn)建設(shè)有限公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案》準(zhǔn)予執(zhí)行。2016年11月29日，本院作出(2012)穗中法民破字第2號(hào)－5民事裁定書，裁定終結(jié)某公司破產(chǎn)清算程序。

【裁判理由】本院認(rèn)為，某公司管理人制作的財(cái)產(chǎn)分配方案已經(jīng)提交債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行表決，全體債權(quán)人出席債權(quán)人會(huì)議，且所有債權(quán)人均對(duì)財(cái)產(chǎn)分配方案的內(nèi)容沒(méi)有異議。出席債權(quán)人會(huì)議的人數(shù)、所代表的債權(quán)性質(zhì)、債權(quán)數(shù)額均符合《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第六十一條、第六十四條的規(guī)定。該財(cái)產(chǎn)分配方案表決程序合法，人民法院依法應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。

【案例注解】根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條的規(guī)定，管理和處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是管理人的法定職責(zé)之一。在破產(chǎn)清算程序中，管理人一般會(huì)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置、變現(xiàn)，再以現(xiàn)金或?qū)嵨锏姆绞竭M(jìn)行分配，幾乎沒(méi)有管理人直接分配對(duì)外債權(quán)。因?yàn)閷?duì)外債權(quán)雖然具有一定的價(jià)值，但是具體價(jià)值多少很難界定，而且破產(chǎn)制度的程序價(jià)值就在于清理債務(wù)人與其他主體之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，追收對(duì)外債權(quán)是管理人應(yīng)盡的法律職責(zé)，管理人不應(yīng)將這一職責(zé)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。本案直接分配對(duì)外債權(quán)，無(wú)疑是一個(gè)重大突破。筆者認(rèn)為，這種突破也具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。一方面，分配對(duì)外債權(quán)提高了破產(chǎn)清算效率。在司法實(shí)踐中，很多破產(chǎn)企業(yè)通過(guò)賬目調(diào)整，將企業(yè)的主要資產(chǎn)調(diào)整為應(yīng)收賬款。管理人有可能窮盡各種手段，也無(wú)法追回任何資產(chǎn)。如果應(yīng)收賬款追收問(wèn)題久拖不決，又會(huì)影響破產(chǎn)清算進(jìn)程。而放棄這些對(duì)外債權(quán)，將會(huì)降低債權(quán)人的受償比例，從而引發(fā)債權(quán)人的不滿，影響管理人的工作效率。在這種情況下，直接分配對(duì)外債權(quán)無(wú)疑是一種較為合適的處理方案。破產(chǎn)清算程序不會(huì)因?yàn)閼?yīng)收賬款追收問(wèn)題陷入僵局，債權(quán)人也保留了繼續(xù)追收的權(quán)利，為債權(quán)人獲得進(jìn)一步清償埋下了伏筆。另一方面，分配對(duì)外債權(quán)維護(hù)了市場(chǎng)交易安全。在完善的市場(chǎng)交易體系中，債權(quán)債務(wù)關(guān)系清晰明了，惡意欠款的現(xiàn)象將遭受嚴(yán)厲打擊。如果破產(chǎn)程序中的應(yīng)收債權(quán)因?yàn)殡y以追收而被迫放棄，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，這些對(duì)外債權(quán)將會(huì)因破產(chǎn)企業(yè)法人人格的消亡而消滅。惡意欠款者極有可能利用這一漏洞逃避債務(wù)，破壞市場(chǎng)主體對(duì)交易安全的信心，久而久之，市場(chǎng)交易秩序?qū)?huì)受到?jīng)_擊，交易安全也會(huì)岌岌可危。如果直接分配對(duì)外債權(quán)，將破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)轉(zhuǎn)由債權(quán)人承受，對(duì)外債權(quán)依然可以繼續(xù)追收，惡意欠款者將無(wú)所遁形。當(dāng)然，分配對(duì)外債權(quán)作為一種例外情形，也應(yīng)當(dāng)滿足一定的條件。筆者經(jīng)分析認(rèn)為，將以下幾點(diǎn)列為分配對(duì)外債權(quán)的前提條件較為恰當(dāng):首先，對(duì)外債權(quán)屬于合法、有效的債權(quán)，債權(quán)追收材料應(yīng)當(dāng)齊全完備。對(duì)外債權(quán)的追收困難，可能由各種各樣不同的原因造成，材料不齊也是原因之一。

筆者認(rèn)為，這類對(duì)外債權(quán)是不宜進(jìn)行分配的。因?yàn)樵谄飘a(chǎn)程序中，管理人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、賬簿、印章、文書等資料進(jìn)行了全面的接管，如果管理人都無(wú)法查清對(duì)外債權(quán)的追收材料，更遑論不掌握企業(yè)情況的債權(quán)人。而且，參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的債權(quán)人通常不止一家，眾多債權(quán)人很難齊心協(xié)力查找債權(quán)追收材料，會(huì)給債權(quán)追收工作帶來(lái)阻礙。其次，管理人已經(jīng)窮盡各種手段進(jìn)行追收、變現(xiàn)，而無(wú)法獲得清償。因?yàn)榉峙鋵?duì)外債權(quán)屬于一種例外情形，而不是財(cái)產(chǎn)分配的常規(guī)形態(tài)。管理人應(yīng)當(dāng)勤勉、盡責(zé)追收對(duì)外債權(quán)，只有在窮盡各種手段均無(wú)法追收成功時(shí)，才能采用變通的方式分配對(duì)外債權(quán)，避免管理人將這種方式作為怠于履行清算義務(wù)的借口。最后，債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)以分配對(duì)外債權(quán)為內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)分配方案。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第六十一條、第六十五條的規(guī)定，通過(guò)財(cái)產(chǎn)分配屬于債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)范圍，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議二次表決仍未通過(guò)的，由人民法院裁定確認(rèn)。筆者認(rèn)為，分配對(duì)外債權(quán)屬于一種創(chuàng)新舉措，對(duì)債權(quán)人的權(quán)益有直接的影響，人民法院應(yīng)當(dāng)充分債權(quán)人的意見(jiàn)。如果債權(quán)人會(huì)議不同意分配對(duì)外債權(quán)，人民法院不應(yīng)當(dāng)裁定認(rèn)可，以免引起債權(quán)人的不滿。

【相關(guān)法條】《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條、第六十一條、第六十四條、第六十五條。

作者:張 妍 范曉玲 單位:廣州市中級(jí)人民法院