導(dǎo)語：剖析財(cái)政給予國(guó)企改革提升競(jìng)爭(zhēng)力研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：財(cái)政約束硬化是國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)換機(jī)制的重要前提條件，但是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家的實(shí)踐表明，對(duì)財(cái)政約束硬化在大部分轉(zhuǎn)軌國(guó)家都沒有做到。盡管產(chǎn)權(quán)學(xué)論者和外部環(huán)境論者都給出了自己的解釋，但都不說明政府為什么對(duì)硬化國(guó)有企業(yè)財(cái)政約束“知而不能為之”的原因。本文通過建立政府、國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)三者間動(dòng)態(tài)博弈模型研究發(fā)現(xiàn)，政府對(duì)國(guó)有企業(yè)預(yù)算約束是“軟”或“硬”不能簡(jiǎn)單的一概而論，財(cái)政對(duì)國(guó)有企業(yè)的預(yù)算是“硬”還是“軟”內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程和改革的方式選擇，以及國(guó)有企業(yè)本身的競(jìng)爭(zhēng)能力。因此，轉(zhuǎn)軌國(guó)家應(yīng)該考慮國(guó)有企業(yè)自身競(jìng)爭(zhēng)能力情況，在改革不同階段采取靈活的財(cái)政手段，保證轉(zhuǎn)軌過程中全社會(huì)福利水平的提高，從而順利推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革的進(jìn)行。

關(guān)鍵詞：財(cái)政補(bǔ)貼；競(jìng)爭(zhēng)能力；軟預(yù)算約束；經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌

一、前言

自1978年以來，經(jīng)歷了20多年的改革開放，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)體制改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面取得了重大的成就。相比于俄羅斯、東歐等轉(zhuǎn)軌國(guó)家，我們的改革成績(jī)顯著。但不可回避的一個(gè)事實(shí)是，作為經(jīng)濟(jì)體制改革重點(diǎn)的國(guó)有企業(yè)改革，并沒有取得令人滿意的效果。放權(quán)讓利、承包制、股份制改革、債轉(zhuǎn)股等改革措施也都沒能從根本上改變國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，反而隨著改革的不斷深化，國(guó)有企業(yè)的虧損面和虧損額在不斷增加。這種不斷增加的虧損的直接后果就是給財(cái)政、銀行帶來大量的債務(wù)負(fù)擔(dān)，國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力的低下又使這種負(fù)擔(dān)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的隱憂，而國(guó)有企業(yè)要承擔(dān)改革的社會(huì)成本是這種隱憂的存在的直接原因。我們知道要推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革就要完善市場(chǎng)機(jī)制、建立公平的市場(chǎng)環(huán)境和穩(wěn)定的社會(huì)局面，而這種穩(wěn)定和公平局面的形成要求有一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體來承擔(dān)轉(zhuǎn)軌成本。顯然，由于國(guó)有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的特殊地位，只有國(guó)有企業(yè)可以犧牲自己的利益來承擔(dān)這種改革成本，保證改革政策和措施能得以順利貫徹執(zhí)行，為其他成份的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造外部條件。正因如此，這種承擔(dān)改革成本的理由，也就順理成章成為國(guó)有企業(yè)通過各級(jí)政府向財(cái)政和銀行索要各種補(bǔ)貼和銀行貸款的籌碼。那么這種導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)財(cái)政軟約束的作用機(jī)理是什么？改革進(jìn)程和企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力如何影響財(cái)政約束的硬化程度？轉(zhuǎn)軌中財(cái)政軟預(yù)算約束是否具有存在的合理性？財(cái)政預(yù)算的“軟”與“硬”的轉(zhuǎn)換條件是什么？這些正是本文在力求回答的問題。

亞諾什·科爾奈認(rèn)為，導(dǎo)致社會(huì)主義國(guó)家軟預(yù)算約束是由外生因素導(dǎo)致的，比如，社會(huì)主義國(guó)家的“父愛主義”，國(guó)家追求就業(yè)目標(biāo)或領(lǐng)導(dǎo)人獲取政治上的支持等等。而DewatripontandMaskin則認(rèn)為，軟預(yù)算約束是由內(nèi)生原因?qū)е碌?，起因在于時(shí)間非一致性問題（timeinconsistentproblem），對(duì)于一個(gè)未完工的無效率投資項(xiàng)目，政府或貸款者有積極性追加投資，因?yàn)樽芳油顿Y的邊際收益可能大于項(xiàng)目廢棄產(chǎn)生的邊際成本。[8]考慮到轉(zhuǎn)軌中導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)軟預(yù)算約束的影響眾多，林毅夫等在同意軟預(yù)算約束源于內(nèi)生性的觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，提出了基于國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的企業(yè)軟預(yù)算約束的觀點(diǎn)，并進(jìn)而認(rèn)為提高企業(yè)的自生能力、減少企業(yè)的社會(huì)負(fù)擔(dān)是改變企業(yè)軟預(yù)算的關(guān)鍵。而張維迎則認(rèn)為，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)軟預(yù)算約束的原因在于剩余索取權(quán)和控制權(quán)安排的非對(duì)稱性。因此，改革國(guó)有企業(yè)的根本出路在于民營(yíng)化，將企業(yè)的國(guó)有資本變?yōu)閭鶛?quán)、非國(guó)有資本變?yōu)楣蓹?quán)。林、張等人的觀點(diǎn)代表了當(dāng)前國(guó)有企業(yè)改革的兩種思路，對(duì)應(yīng)于對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的不同認(rèn)識(shí)，兩個(gè)派別自然也就會(huì)提出不同的改革措施，林毅夫強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)改革的重點(diǎn)在于改善企業(yè)的外部環(huán)境、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，而張維迎則認(rèn)為國(guó)有企業(yè)改革核心在于改革企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、實(shí)施產(chǎn)權(quán)改革。本文堅(jiān)持國(guó)有企業(yè)軟預(yù)算約束由內(nèi)生變量導(dǎo)致的看法，但不同于林毅夫、張維迎單純把國(guó)有企業(yè)軟預(yù)算約束問題歸結(jié)為是由于國(guó)有企業(yè)的社會(huì)負(fù)擔(dān)或者產(chǎn)權(quán)原因?qū)е碌钠髽I(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不合理，而是從產(chǎn)權(quán)改革、社會(huì)負(fù)擔(dān)、國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境等方面，將上述各因素統(tǒng)一在產(chǎn)業(yè)組織理論的分析框架內(nèi)，研究轉(zhuǎn)軌進(jìn)程中國(guó)有企業(yè)軟預(yù)算約束問題，并認(rèn)為國(guó)有企業(yè)的“軟預(yù)算約束”是內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌進(jìn)程，單純的產(chǎn)權(quán)改革論或者外部競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境論都不能比較信服地解釋財(cái)政軟約束。

本文以下第二部分為理論框架給出本文的邏輯起點(diǎn)和分析脈絡(luò)，第三部分為基本模型建立。通過建立政府、國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)三者間完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型，得出轉(zhuǎn)軌進(jìn)程中國(guó)有企業(yè)最優(yōu)補(bǔ)貼率或最優(yōu)稅收稅率，并分析影響國(guó)有企業(yè)最優(yōu)稅率主要因素，然后在該模型基礎(chǔ)上進(jìn)一步作比較靜態(tài)分析；最后是本文的研究結(jié)論。

二、基本邏輯框架

1.邏輯框架

在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，計(jì)劃指令和財(cái)政手段被用來調(diào)節(jié)生產(chǎn)要素配置和收入分配。財(cái)政政策和計(jì)劃指令的制定是服從于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，而企業(yè)則是國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的具體執(zhí)行者。因此，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下不存在如同在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的獨(dú)立微觀主體，微觀主體的所有利益要從屬于國(guó)家利益。因此，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中微觀個(gè)體從事生產(chǎn)活動(dòng)并不需要考慮自身的投入與產(chǎn)出比例，以及成本和收益之間的盈虧關(guān)系。只要在國(guó)家給定的生產(chǎn)資料配額限度內(nèi)，完成國(guó)家下達(dá)的生產(chǎn)指標(biāo)就算完成任務(wù)，其產(chǎn)生的社會(huì)利益由政府部門統(tǒng)一核算，費(fèi)用由財(cái)政部門給予直接撥款，企業(yè)收益則全部上繳國(guó)庫。如果這樣的體制確能保證政府財(cái)政總量不斷增長(zhǎng)，以及全社會(huì)福利的不斷增加，我們就沒有理由說該體制是無效率的，當(dāng)然也就沒有轉(zhuǎn)軌的必要和可能。盡管微觀個(gè)體不關(guān)心本身收益問題，也不會(huì)感受到整個(gè)體制的效率問題，但中央政府的財(cái)政狀況卻是可以如實(shí)反映計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的收益水平。當(dāng)微觀主體的收益下降導(dǎo)致財(cái)政不斷惡化，以至于不能維系原有體制正常運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，經(jīng)濟(jì)體制開始轉(zhuǎn)軌也就成為必然。

中央財(cái)政不堪負(fù)擔(dān)國(guó)有企業(yè)連年虧損導(dǎo)致的財(cái)政狀況惡化，是各個(gè)國(guó)家選擇經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的主因，而這種負(fù)擔(dān)主要是由于中央政府要承擔(dān)國(guó)有企業(yè)因完成國(guó)家計(jì)劃任務(wù)而發(fā)生虧損導(dǎo)致的生產(chǎn)補(bǔ)貼，亞諾什·科爾奈（Kornai）把社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中的國(guó)有企業(yè)一旦發(fā)生虧損，國(guó)家（或政府）常常要追加投資、減稅，并提供其它補(bǔ)貼，國(guó)有企業(yè)經(jīng)理也預(yù)期會(huì)得到國(guó)家的財(cái)政支持現(xiàn)象稱為“預(yù)算軟約束”，并認(rèn)為為了取得國(guó)有企業(yè)改革和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)改革的成功，消除預(yù)算軟約束刻不容緩。盡管研究轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的學(xué)者大都認(rèn)同“財(cái)政約束硬化”是國(guó)有企業(yè)成功轉(zhuǎn)型的前提，但轉(zhuǎn)軌的實(shí)踐卻并沒有對(duì)此結(jié)論給予有力的支持。東歐以及俄羅斯的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中不僅國(guó)有企業(yè)依舊在向財(cái)政獲取補(bǔ)貼，就是被民營(yíng)化以后的國(guó)有企業(yè)，也仍然存在預(yù)算軟約束現(xiàn)象。[9]從中國(guó)的改革實(shí)踐看，對(duì)于國(guó)有企業(yè)改革的認(rèn)識(shí)在實(shí)踐中不斷深入，相繼經(jīng)歷了“放權(quán)讓利”、“承包制”、“股份制改造”以及“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”等階段，在這些不同改革階段中強(qiáng)化企業(yè)自主權(quán)，使其自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧擺脫對(duì)國(guó)家財(cái)政依賴始終是改革國(guó)有企業(yè)的主線，但改革過程中諸多問題的交織，始終沒有能使國(guó)家與國(guó)有企業(yè)之間的關(guān)系能夠徹底明晰，政企關(guān)系始終未能分開，財(cái)政補(bǔ)貼也就從未能夠停止，盡管后來國(guó)家采取“撥改貸”等措施，對(duì)國(guó)有企業(yè)的支持從原來的財(cái)政直接撥款轉(zhuǎn)為由銀行貸款，但銀行的國(guó)有性質(zhì)使得這一改革不過是國(guó)家從左口袋拿錢轉(zhuǎn)換為從右口袋拿錢對(duì)國(guó)有企業(yè)予以支持，補(bǔ)貼國(guó)有企業(yè)的本質(zhì)并沒有改變，而且為支持國(guó)有企業(yè)改革在國(guó)有銀行的賬戶中還專門為國(guó)有企業(yè)設(shè)立壞賬準(zhǔn)備金，而這部錢完全由財(cái)政支付。由此看來，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)低效并進(jìn)而導(dǎo)致軟預(yù)算約束的原因應(yīng)該是多方面的，并非某一種單獨(dú)的因素在起作用。在分析導(dǎo)致轉(zhuǎn)軌國(guó)家財(cái)政軟約束問題時(shí)，既要考慮到國(guó)有企業(yè)社會(huì)負(fù)擔(dān)的承擔(dān)角色，也要考慮到國(guó)有企業(yè)本身也是被改革的對(duì)象，而強(qiáng)化預(yù)算約束和追逐利潤(rùn)最大化是其最終的改革目標(biāo)，這兩者之間存在沖突。所以，要分析轉(zhuǎn)軌進(jìn)程中國(guó)有企業(yè)財(cái)政約束問題，就必須把產(chǎn)權(quán)改革和強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境等改革措施統(tǒng)一在轉(zhuǎn)軌過程中來研究。

經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中對(duì)國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化是改革國(guó)有企業(yè)的重要措施，民營(yíng)化的目的在于提高企業(yè)效率，減少政府對(duì)國(guó)有企業(yè)財(cái)政補(bǔ)貼。但國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化的同時(shí)也把大量的社會(huì)負(fù)擔(dān)拋給了社會(huì)和政府，如果政府有足夠的財(cái)力可以消化這部分社會(huì)負(fù)擔(dān)，加快國(guó)有企業(yè)的民營(yíng)化進(jìn)程當(dāng)然也就毫無問題。例如，前東德在西德強(qiáng)大財(cái)力支持下的國(guó)有企業(yè)迅速民營(yíng)化，或者國(guó)有企業(yè)自身競(jìng)爭(zhēng)能力比較強(qiáng)，可以在一段時(shí)間內(nèi)迅速適應(yīng)市場(chǎng)機(jī)制順利轉(zhuǎn)型，這樣迅速推進(jìn)國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化也順理成章。但如果中央政府的財(cái)政狀況不允許承擔(dān)國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化中產(chǎn)生的大量由“隱性”轉(zhuǎn)化為“顯性”社會(huì)負(fù)擔(dān)，則對(duì)國(guó)有企業(yè)的迅速民營(yíng)化就不會(huì)成為政府優(yōu)先考慮的選擇，對(duì)國(guó)有企業(yè)財(cái)政軟約束的優(yōu)惠就會(huì)一直繼續(xù)維系，防止社會(huì)產(chǎn)出過度萎縮，社會(huì)福利水平大幅度下降以及失業(yè)激增，從而中斷改革進(jìn)程。如此一來，中央政府考慮的重點(diǎn)就不僅僅是單純的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)變革問題，還要思考如何通過非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來彌補(bǔ)轉(zhuǎn)軌中國(guó)有經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量下滑導(dǎo)致的社會(huì)福利水平下降，從而平衡兩者之間的關(guān)系，保證社會(huì)福利水平穩(wěn)定和提高。因此，如果中央政府決定對(duì)國(guó)有企業(yè)改革，則政府就有義務(wù)承擔(dān)因國(guó)有企業(yè)改革而分離出來的社會(huì)責(zé)任和社會(huì)負(fù)擔(dān)，而承擔(dān)這些社會(huì)負(fù)擔(dān)就要求有充足的財(cái)政收入作保證。對(duì)于財(cái)政收入而言，其來源主要是兩個(gè)部分：一個(gè)是存量改革部分；另外一個(gè)就是增量改革部分。就采用漸進(jìn)式改革方式的中國(guó)而言，在改革初始階段，存量部分的國(guó)有企業(yè)是中央和地方財(cái)政的主要來源。但隨著改革的深化，后一部分民營(yíng)經(jīng)濟(jì)成為稅收的主要來源，存量部分則成為被改革的重點(diǎn)，而不再是稅收主要來源。激進(jìn)轉(zhuǎn)軌國(guó)家則是在經(jīng)濟(jì)體制經(jīng)歷“休克”和“陣痛”后，完全依靠市場(chǎng)發(fā)育出來的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展來提供稅收，市場(chǎng)化后的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r決定了轉(zhuǎn)軌國(guó)家整體財(cái)政水平。但從轉(zhuǎn)軌實(shí)踐看，大部份采用休克治療的國(guó)家其效果并不理想，不少國(guó)家的產(chǎn)出和社會(huì)福利水平下降比較大。相反，實(shí)行漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌的中國(guó)，市場(chǎng)化進(jìn)程是在中央政府嚴(yán)格控制下進(jìn)行的，不僅沒有發(fā)生實(shí)行激進(jìn)轉(zhuǎn)軌國(guó)家的社會(huì)動(dòng)蕩，而且人民生活水平隨著改革推進(jìn)還得到不斷改善。進(jìn)一步研究我國(guó)漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌的路徑我們可以發(fā)現(xiàn)，在漸進(jìn)改革過程中，中央政府主要依據(jù)中央掌握財(cái)政的狀況決定國(guó)有企業(yè)改革的力度和進(jìn)程。在改革進(jìn)程中如果非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，就可以吸納大量剩余勞動(dòng)力并提供充足稅收，中央政府的財(cái)政狀況就會(huì)好些。與之相應(yīng)，財(cái)政就有能力承擔(dān)國(guó)有企業(yè)改革中卸下來的大量社會(huì)包袱和負(fù)擔(dān)，并從資金上給予國(guó)有企業(yè)更多的改革支持，從而保證改革的平穩(wěn)和社會(huì)福利水平的穩(wěn)定。此時(shí)，對(duì)國(guó)有企業(yè)的改革力度也就會(huì)大些，改革進(jìn)程也就會(huì)快些。否則，國(guó)有企業(yè)的改革速度就要放緩。因此，中央政府推進(jìn)改革的速度、增量部分與存量部分改革帶來的財(cái)政狀況、改革的各項(xiàng)措施力度和國(guó)有企業(yè)改革程度之間存在邏輯聯(lián)系。

2.模型建立

由上面的討論以及邏輯關(guān)系我們知道，在我們討論的模型中存在三個(gè)博弈主體，即中央政府、國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)。借鑒FjellandHeywood建立的關(guān)于混合寡占市場(chǎng)條件下民營(yíng)化與財(cái)政補(bǔ)貼關(guān)系的模型。但與該模型不同的是我們假設(shè)中央政府在民營(yíng)化的過程中始終持有一部分國(guó)有企業(yè)的股份，并且由于我們采用的是漸進(jìn)改革的改革思路，國(guó)有企業(yè)改革是經(jīng)濟(jì)體制改革的中心環(huán)節(jié)，所以，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是在國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主體的前提下開始市場(chǎng)化進(jìn)程，這樣市場(chǎng)結(jié)構(gòu)就不同于FjellandHeywood模型中的“古諾”競(jìng)爭(zhēng)，而是以國(guó)有企業(yè)為領(lǐng)導(dǎo)者的“Stackelberg”模型，并假設(shè)市場(chǎng)中存在一家國(guó)有企業(yè)和一家民營(yíng)企業(yè)。由于所有制原因?qū)е碌钠髽I(yè)間效率存在差異，民營(yíng)企業(yè)的生產(chǎn)邊際成本小于國(guó)有企業(yè)的邊際成本，假設(shè)國(guó)有企業(yè)的邊際成本為c，國(guó)有企業(yè)的邊際成本為1這里我們對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的成本標(biāo)準(zhǔn)化處理，假設(shè)國(guó)有企業(yè)的成本為1。，并且c≥1。假設(shè)市場(chǎng)需求函數(shù)為線性需求形式：p=a-Q，其中p為市場(chǎng)的價(jià)格，a為市場(chǎng)的規(guī)模（a≥0），Q=qsqp為市場(chǎng)中企業(yè)對(duì)商品的總供給量，其中qs、qp分別為國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)出量，國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品，產(chǎn)品間可以完全替代。

以下我們建立基于政府、國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)三者之間的完全信息動(dòng)態(tài)博弈。首先政府從社會(huì)福利最大化的角度出發(fā)，社會(huì)福利水平代表了改革成效，是評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)軌成功與否的最重要指標(biāo)。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中，國(guó)有企業(yè)要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，政府就要給予補(bǔ)貼從而保證社會(huì)穩(wěn)定，為改革創(chuàng)造寬松環(huán)境。但政府補(bǔ)貼也是在滿足社會(huì)福利最大化的前提下進(jìn)行的，所以政府的行為是選擇最優(yōu)的國(guó)有企業(yè)財(cái)政補(bǔ)貼率，最大化下面形式社會(huì)福利函數(shù)：

max0≤s≤1W=CSπsπp-sqs（1）

其中，W為社會(huì)凈福利，CS為消費(fèi)者剩余，πs、πp分別為國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的利潤(rùn)，s為政府對(duì)轉(zhuǎn)軌中國(guó)有企業(yè)的財(cái)政補(bǔ)貼率，0≤s≤1；而其中的SF=CSπsπp社會(huì)福利水平。

在第二階段，國(guó)有企業(yè)選擇自己產(chǎn)量最大化目標(biāo)函數(shù)。由于國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化改革中仍然保留部分國(guó)有股份，而保留國(guó)有股權(quán)就要履行社會(huì)責(zé)任，兼顧社會(huì)福利水平，所以轉(zhuǎn)軌中的國(guó)有企業(yè)一方面要適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的要求追求利潤(rùn)最大化，另一方面，由于具有國(guó)有股份就要接受政府的調(diào)控，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和解決大眾福利。政府為此給予國(guó)有企業(yè)一定量的財(cái)政補(bǔ)貼。因此，國(guó)有企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)是利潤(rùn)和社會(huì)福利的線性組合，并加上政府對(duì)國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化的財(cái)政補(bǔ)貼，三者的總和構(gòu)成國(guó)有企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)：

maxqs≥0G=θπs（1-θ）SFsqs（2）

其中，θ表示國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化的程度，若θ=1，則表明國(guó)有企業(yè)完全民營(yíng)化，與民營(yíng)企業(yè)一樣追求利潤(rùn)最大化；如果θ=0，則表示國(guó)有企業(yè)完全歸政府所有，并不追求利潤(rùn)最大化，而是追求社會(huì)福利最大化；若0在第三階段，民營(yíng)企業(yè)在國(guó)有企業(yè)之后選擇自己的產(chǎn)量，最大化自己的利潤(rùn)，其目標(biāo)函數(shù)為：

maxqp≥0πp=qp（a-qs-qp-1）（3）

下面我們采用逆序法，從第三階段開始對(duì)該模型求解，國(guó)有企業(yè)為“Stackelberg”模型結(jié)構(gòu)中的領(lǐng)導(dǎo)者，民營(yíng)企業(yè)為追隨者，兩者之間進(jìn)行Stackelberg數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)，在完全信息的假定下，民營(yíng)企業(yè)根據(jù)國(guó)有企業(yè)的的產(chǎn)量設(shè)定選擇自己的生產(chǎn)數(shù)量。首先，民營(yíng)企業(yè)選擇自己的生產(chǎn)數(shù)量，最大化自己的利潤(rùn)。

對(duì)式（3）微分最優(yōu)化求解得到：qp=a-qs-12（4）

將（4）式帶入（2）式中，并對(duì)求導(dǎo)可以得到：

qs=4（s-c）2（a-1）（1-5θ）（5）

把（5）式帶入（4）中可以得到民營(yíng)企業(yè)的生產(chǎn)數(shù)量為：

qp=4（c-s）（a-1）（3-5θ）4（1-5θ）（6）

從上面的（5）、（6）兩式可以得出總產(chǎn)量、國(guó)有和民營(yíng)企業(yè)利潤(rùn)以及消費(fèi)者剩余為：

Q=4（s-c）3（a-1）（3-5θ）2（1-5θ）（7）

CS=124（s-c）3（a-1）（3-5θ）2（1-5θ）2（8）

πS=4（s-c）2（a1）（1-5θ）（a-4（s-c）（a-1）（3-5θ）2（1-5θ）-c）（9）

πp=4（c-s）（a-1）（3-5θ）4（1-5θ）（a-4（s-c）（a-1）（3-5θ）2（1-5θ）-1）（10）

接下來我們分析轉(zhuǎn)軌中對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)最優(yōu)補(bǔ)貼（課稅）問題，將式（8）、（9）、（10）分別帶入（1）中并對(duì)社會(huì)凈福利求導(dǎo)數(shù)，其一階導(dǎo)數(shù)最優(yōu)解為：

s=2θ（2a-3c1）4（ac）12（1-5θ）（11）

由（11）式可我們可以看出如下的關(guān)系由于p-c≥0，可以推出a-c≥c。

Ws=2［2sθ（3a-2c-1）（a-1）］（5θ-1）2≥0。：0≤θ≤0.2，s≥0，

Ws≥0，表明政府應(yīng)給予國(guó)有企業(yè)補(bǔ)助、社會(huì)福利增加；0.2≤θ≤1，s≤0,Ws≤0，表明政府應(yīng)對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行課稅、社會(huì)福利增加。因此，我們可以得出如下的命題：

［命題1］經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中，政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼應(yīng)視國(guó)有經(jīng)濟(jì)的民營(yíng)化程度而定。但經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌在起始階段時(shí)，對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的適度補(bǔ)貼可以增加社會(huì)福利；但經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌到一定程度，國(guó)有經(jīng)濟(jì)民營(yíng)化程度達(dá)到一定界限后，政府就應(yīng)該停止對(duì)國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼而代之以課稅，社會(huì)福利會(huì)繼續(xù)增加。

由上面命題知道，在轉(zhuǎn)軌初期對(duì)國(guó)有企業(yè)給予適度的補(bǔ)貼既可以緩解改革壓力，保證社會(huì)穩(wěn)定，也可以提高社會(huì)的福利水平。這主要是在轉(zhuǎn)軌初期民營(yíng)企業(yè)的生產(chǎn)成本也比較高，國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)之間的效率差異明顯，對(duì)國(guó)有企業(yè)適度的補(bǔ)貼可以提高企業(yè)的產(chǎn)量，彌補(bǔ)轉(zhuǎn)軌伊始民營(yíng)經(jīng)濟(jì)供給的不足。我們知道，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)一方面表現(xiàn)為財(cái)政軟約束，另一方面還表現(xiàn)為供給短缺。如果在經(jīng)濟(jì)體制改革一開始，我們就“硬化”財(cái)政約束，停止對(duì)國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼，國(guó)有經(jīng)濟(jì)就會(huì)自然選擇主動(dòng)甩掉包袱，追求利潤(rùn)最大化。但是由于在轉(zhuǎn)軌初期民營(yíng)經(jīng)濟(jì)還沒有完全發(fā)展起來，國(guó)有經(jīng)濟(jì)還處于壟斷地位，所以國(guó)有企業(yè)就會(huì)縮減產(chǎn)量獨(dú)占市場(chǎng)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，供給產(chǎn)品的數(shù)量比轉(zhuǎn)軌前還要少，從而全社會(huì)的福利就會(huì)大幅度下降。選擇“激進(jìn)式”轉(zhuǎn)軌方式的俄羅斯、東歐等國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革基本驗(yàn)證了我們的分析結(jié)論。這些國(guó)家在轉(zhuǎn)軌初期都選擇了“大爆炸”的“激進(jìn)”轉(zhuǎn)軌方式，而這種轉(zhuǎn)軌方案的一個(gè)重要內(nèi)容就是“財(cái)政約束的硬化”。但這些國(guó)家的轉(zhuǎn)軌實(shí)踐表明，轉(zhuǎn)軌初期強(qiáng)化財(cái)政約束后，整體經(jīng)濟(jì)總量與轉(zhuǎn)軌前相比平均都下降了1/3，俄羅斯則下降了約50%，而后這些轉(zhuǎn)軌國(guó)家的財(cái)政又開始對(duì)國(guó)有企業(yè)補(bǔ)貼，并沒有能夠始終堅(jiān)持財(cái)政硬化約束的做法。

但是，對(duì)國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼只能作為一種策略性改革手段。當(dāng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌到一定階段，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)可以與國(guó)有經(jīng)濟(jì)展開競(jìng)爭(zhēng)，而且在經(jīng)濟(jì)總量中的比重越來越大，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的效率優(yōu)勢(shì)逐漸明顯起來，國(guó)有企業(yè)的成本劣勢(shì)成為轉(zhuǎn)軌中的突出問題。如果政府繼續(xù)保持對(duì)國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼，其補(bǔ)貼的數(shù)額會(huì)越來越大，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的生產(chǎn)成本即使在補(bǔ)貼之后，與民營(yíng)企業(yè)的生產(chǎn)成本相比也不具競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，補(bǔ)貼也不會(huì)提高國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力。此時(shí)，更為妥當(dāng)?shù)霓k法是停止對(duì)國(guó)有企業(yè)補(bǔ)貼。同時(shí)，由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，大量的原應(yīng)國(guó)有企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)包袱，可以被充分發(fā)展的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)所吸收。因此，對(duì)國(guó)有企業(yè)在該階段實(shí)行課稅可以緩解財(cái)政負(fù)擔(dān)，加速國(guó)有企業(yè)的民營(yíng)化進(jìn)程，卻不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)產(chǎn)出的減少。本命題說明國(guó)有企業(yè)財(cái)政補(bǔ)貼內(nèi)生于“轉(zhuǎn)軌方式”和“轉(zhuǎn)軌進(jìn)程”，從另外的一個(gè)角度支持了國(guó)有企業(yè)預(yù)算軟約束的內(nèi)生性命題。

國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力也是影響政府對(duì)國(guó)有企業(yè)補(bǔ)貼率的重要因素。而國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力可以用其成本函數(shù)衡量。當(dāng)c越小，表明國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力越強(qiáng)；當(dāng)c=1時(shí)，國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力與民營(yíng)企業(yè)相同。依據(jù)（11）作最有均衡條件下比較靜態(tài)分析知道，我們可以得出國(guó)有經(jīng)濟(jì)民營(yíng)化程度、競(jìng)爭(zhēng)能力和補(bǔ)貼率有下面的關(guān)系：

0≤θ≤0.2,s≥0,sc=-3θ21-θ≥0

0.2≤θ≤2/3,s≤0,sc=-3θ21-5θ≤0；（12）

2/3≤θ≤1,s≤0,sc=-3θ21-5θ≥0。

（12）式表明，在國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化的初期、對(duì)國(guó)有補(bǔ)貼的情況下，國(guó)有企業(yè)的成本越高，政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼率也越高；但當(dāng)國(guó)有企業(yè)的民營(yíng)化程度達(dá)到高20%以上之后，政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的政策應(yīng)該是課稅因?yàn)楠祍c=-3θ21-5θ≤0，表明國(guó)有企業(yè)成本越高補(bǔ)貼就應(yīng)該越小。而s≤0，所以也就意味著|s|就越大，說明對(duì)國(guó)有企業(yè)課稅越高；當(dāng)s≤0，sc≥0，則在課稅的情況下|s|就越小，說明對(duì)成本越高的企業(yè)課稅率應(yīng)該越低。。此時(shí)，國(guó)有企業(yè)的成本越高，政府對(duì)其課稅也越大，而加大對(duì)國(guó)有企業(yè)的課稅也即等同于政府對(duì)國(guó)有企業(yè)要采取嚴(yán)厲的民營(yíng)化措施，加速民營(yíng)化提高社會(huì)福利水平。所以，國(guó)有企業(yè)本身的競(jìng)爭(zhēng)能力決定了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中財(cái)政對(duì)國(guó)有企業(yè)是補(bǔ)貼還是課稅這樣，這與林毅夫（2001b）提出的國(guó)有企業(yè)自生能力是決定改革進(jìn)程關(guān)鍵的結(jié)論相一致。所以，我們可以得出結(jié)論：

［命題2］在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的不同階段，國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力影響政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的財(cái)政補(bǔ)貼程度。在轉(zhuǎn)軌初期（0≤θ≤0.2），國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力較弱，政府愿意對(duì)國(guó)有企業(yè)補(bǔ)貼，并且國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力越弱補(bǔ)貼率越高；在轉(zhuǎn)軌中期（0.2≤θ≤2/3），政府應(yīng)該對(duì)國(guó)有企業(yè)課稅，并且國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力越弱，就越要加速推進(jìn)國(guó)有企業(yè)的民營(yíng)化（加大課稅）；在改革最后階段（2/3≤θ≤1），市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)體制已經(jīng)確立，政府按公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)原則，對(duì)所有企業(yè)都采取課稅的公平方式，但政府對(duì)存在的少量國(guó)有企業(yè)應(yīng)該采取優(yōu)惠稅率的課稅方式，保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)行在該階段實(shí)際上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制基本確立，存在的國(guó)有經(jīng)濟(jì)大多在公共事業(yè)領(lǐng)域從事生產(chǎn)，具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)和壟斷的特點(diǎn)，國(guó)家對(duì)該領(lǐng)域的企業(yè)一般都有嚴(yán)格的管制措施，以保證社會(huì)公平和社會(huì)福利水平，但國(guó)有企業(yè)由于追求社會(huì)公平和社會(huì)福利目標(biāo)導(dǎo)致的利潤(rùn)減少則由政府給予稅率優(yōu)惠來彌補(bǔ)，課稅率應(yīng)該低于其他企業(yè)。

國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革在不同階段和時(shí)期應(yīng)該采取不同的策略。由命題2知道，在轉(zhuǎn)軌初期國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力比較弱，對(duì)國(guó)有企業(yè)補(bǔ)貼能夠提高國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)量（見命題3），這對(duì)于轉(zhuǎn)軌初期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)非常重要。轉(zhuǎn)軌初期，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的國(guó)家都存在經(jīng)濟(jì)短缺，但改革必須要得到民眾的支持，我們選擇的是漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌的方針，走了一條“帕累托”改進(jìn)的改革路線，所以，在改革初期對(duì)國(guó)有企業(yè)依舊保持補(bǔ)貼政策可以防止生產(chǎn)的大規(guī)?；隆５母镎植荒馨咽袌?chǎng)全部硬性劃給國(guó)有企業(yè)，使國(guó)有企業(yè)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中壟斷者，從而排擠掉民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展空間。政府不得對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)給予補(bǔ)貼，保證其在一定階段內(nèi)能夠參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，并維持原有生產(chǎn)的數(shù)量確保市場(chǎng)的供應(yīng)水平，為改革創(chuàng)造外部環(huán)境。但是在改革進(jìn)行到一定階段后，就應(yīng)該加速對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的民營(yíng)化進(jìn)程，但完全的民營(yíng)化也不是改革的最優(yōu)策略選擇，經(jīng)濟(jì)體中保留一定比例的國(guó)有經(jīng)濟(jì)符合社會(huì)福利最大化的要求。特別是當(dāng)經(jīng)濟(jì)中民營(yíng)化比例比較高時(shí)，對(duì)一些涉及公共服務(wù)領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)，由于其生產(chǎn)具有外部性，給予其適度的稅率優(yōu)惠可以提高全社會(huì)的福利水平。由此可見，對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)在改革的不同階段采取不同的補(bǔ)貼和課稅措施是符合改革需要的策略性手段。一味強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)有企業(yè)改補(bǔ)貼為課稅，或者一味強(qiáng)調(diào)國(guó)有經(jīng)濟(jì)在改革中充當(dāng)社會(huì)穩(wěn)定器的作用，而不斷要求政府給予補(bǔ)貼等觀點(diǎn)是片面的。正確的做法應(yīng)該是在改革中不斷調(diào)整政府與企業(yè)間的關(guān)系，從提高國(guó)有經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力入手，逐漸從補(bǔ)貼過渡到征稅，取消對(duì)國(guó)有企業(yè)的特殊照顧，這也正是“漸進(jìn)式改革”的精髓。

而由（5）、（6）、（11）知道，在最優(yōu)均衡條件下，當(dāng)0≤θ≤0.2，s≥0,即在有財(cái)政補(bǔ)貼的情況下，則比較靜態(tài)分析有：qss>0，qps0，說明在轉(zhuǎn)軌的中期，對(duì)國(guó)有企業(yè)課稅，將減少國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)量，但卻會(huì)提高民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)量。上述結(jié)果表明，在轉(zhuǎn)軌初期階段，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的成本比較高、競(jìng)爭(zhēng)能力較弱，政府對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼相當(dāng)于幫助國(guó)有企業(yè)降低生產(chǎn)成本，提高國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力，民營(yíng)企業(yè)相較于國(guó)有企業(yè)的成本優(yōu)勢(shì)就不過于突出，從而國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)萎縮減緩，但將要降低民營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)中的份額，當(dāng)然也就減緩了國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化的速度，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展空間在轉(zhuǎn)軌初期也會(huì)受到擠壓，導(dǎo)致民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育受到阻滯。特別是，由于各個(gè)地區(qū)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的比重不同，國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼會(huì)對(duì)各個(gè)地區(qū)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來不同的影響。國(guó)有經(jīng)濟(jì)集中的地區(qū)，由于國(guó)有企業(yè)補(bǔ)貼對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)空間的擠壓，在一定時(shí)期內(nèi)會(huì)抑制該地區(qū)非公有經(jīng)濟(jì)發(fā)展。圖2表示市場(chǎng)容量一定的前提下，在補(bǔ)貼以前國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)供給曲線為DS，在接受政府的財(cái)政補(bǔ)貼以后，相當(dāng)于降低了國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)成本，供給曲線下移至D′S，其供給的數(shù)量由OpB變?yōu)镺pA。而民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)量此時(shí)則由OsA變?yōu)镺sB，減少了AB的生產(chǎn)量。但是當(dāng)轉(zhuǎn)軌進(jìn)入到中期階段后（0.2≤θ≤2/3,s≤0），對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼轉(zhuǎn)為課稅。此時(shí)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的地位變?yōu)槠降?，?duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的優(yōu)惠不再存在。成本高的國(guó)有企業(yè)將會(huì)因?yàn)檎n稅而缺乏競(jìng)爭(zhēng)能力倒閉或被民營(yíng)化，市場(chǎng)空間完全為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)開放，所以對(duì)國(guó)有企業(yè)課稅而非補(bǔ)貼將會(huì)加速民營(yíng)化的進(jìn)程，導(dǎo)致地區(qū)間市場(chǎng)化程度開始趨同，地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異不斷縮小。所以，我們得出下面的命題：

［命題3］經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中的，政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼將會(huì)提高國(guó)有經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)中份額，降低民營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)能力，阻止市場(chǎng)中民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育，從而在財(cái)政分權(quán)體制改革初期，地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距擴(kuò)大。但隨著改革的不斷深入，地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異將會(huì)縮小。

由該命題2以及命題3，我們可以解釋中國(guó)在經(jīng)濟(jì)體制改革后，不同地區(qū)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育存在巨大差異的原因。90年代初期，中央、地方兩級(jí)政府責(zé)、權(quán)、利分離以后，地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異越來越大，東部沿海地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，特別是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在這些地區(qū)發(fā)展中更是突出的亮點(diǎn)，而且越是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)比重大的地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展越好，因此，多數(shù)的解釋把東部沿海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展歸結(jié)為地理區(qū)位優(yōu)勢(shì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。從觀察的事實(shí)看，這種解釋的確沒有任何錯(cuò)誤，但是仔細(xì)思考卻也有不妥之處。如果區(qū)位優(yōu)勢(shì)是經(jīng)濟(jì)得以快速發(fā)展的重要原因。那么，像遼寧、上海這樣的地方區(qū)位優(yōu)勢(shì)也很明顯，也具有沿海、沿江優(yōu)勢(shì)，為什么改革初期的一段時(shí)間內(nèi)沒有發(fā)展出大量的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)？還有一種解釋是假定民營(yíng)企業(yè)比國(guó)有企業(yè)更有效率和競(jìng)爭(zhēng)力。因此，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)經(jīng)濟(jì)就發(fā)達(dá)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)多的地區(qū)就落后，而像上海、遼寧等老工業(yè)基地，由于國(guó)有企業(yè)比較集中，歷史包袱沉重，國(guó)有企業(yè)占用了大量當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的資金，導(dǎo)致民營(yíng)經(jīng)濟(jì)落后經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢。這種解釋也不能說明民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在當(dāng)?shù)匕l(fā)展滯后的原因。我們知道，改革以來國(guó)有經(jīng)濟(jì)一直是政府的包袱，國(guó)家一直沒有停止過從財(cái)政和銀行角度對(duì)國(guó)有企業(yè)予以支持，但銀行和財(cái)政在改革開始的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)是幾乎不給民營(yíng)經(jīng)濟(jì)提供信貸和資金支持的，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是增量改革部分，完全是依靠自己發(fā)展起來的，也就根本不可能同國(guó)有經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)搶政府的資源。如果上述事實(shí)存在，那就意味著上海、遼寧等國(guó)有經(jīng)濟(jì)比較集中的老工業(yè)基地國(guó)有企業(yè)的包袱重，搶占了對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資金支持的觀點(diǎn)就不正確。再有一種解釋就是說國(guó)有企業(yè)集中的地區(qū)，人們的思想受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響比較保守，商業(yè)文化的氛圍比較淡薄。這種解釋就更加離譜，上海從來就不是一個(gè)缺少商業(yè)氛圍的城市，可是上海的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)還不如其周邊城市無錫、蘇州等，所以這種解釋也靠不住。

下面用命題3對(duì)該原因進(jìn)一步解釋。中央與地方財(cái)政體制分成改革以來，地區(qū)間的分割越來越嚴(yán)重，我們把這個(gè)現(xiàn)象作為分析的重要前提，即首先承認(rèn)不同地區(qū)間在區(qū)域市場(chǎng)上存在分割，也就是說各個(gè)地區(qū)的區(qū)域市場(chǎng)具有獨(dú)立性。國(guó)有經(jīng)濟(jì)集中的老工業(yè)基地存在大量的國(guó)有企業(yè)，這些國(guó)有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中既要適應(yīng)市場(chǎng)需求追求利潤(rùn)最大化，又要肩負(fù)大量的社會(huì)責(zé)任保證社會(huì)穩(wěn)定。因此，國(guó)家也就要給與這些國(guó)有企業(yè)一定數(shù)量的補(bǔ)貼。而命題1告訴我們，在轉(zhuǎn)軌初期存在補(bǔ)貼的情況下，補(bǔ)貼后的國(guó)有企業(yè)更具競(jìng)爭(zhēng)力，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會(huì)受到抑制。在區(qū)域經(jīng)濟(jì)中由于市場(chǎng)被分割，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的環(huán)境比國(guó)有企業(yè)少的地區(qū)要艱難，市場(chǎng)進(jìn)入的空間更小?？梢姡@些地區(qū)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢的真正原因在于，在市場(chǎng)分割條件下的國(guó)有企業(yè)的財(cái)政補(bǔ)貼。由此看來，解除這些地區(qū)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后的措施自然就是消除市場(chǎng)分割、減少或停止對(duì)國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼，這也是中央政府近幾年來對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的方向。比如，對(duì)國(guó)有企業(yè)從無償撥款、撥改貸、再到后來的股份制改造和出售國(guó)有企業(yè)。而對(duì)市場(chǎng)分割則采用完善和健全法律手段，并結(jié)合行政強(qiáng)制的措施統(tǒng)一國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。上海和遼寧等地近年來民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的事實(shí)也證實(shí)了我們的分析。

因此，國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革在不同階段和時(shí)期應(yīng)該采取不同的策略，由命題3知道，在轉(zhuǎn)軌初期對(duì)國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼能夠提高國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)量，這對(duì)于轉(zhuǎn)軌初期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)非常重要。轉(zhuǎn)軌初期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的國(guó)家都存在經(jīng)濟(jì)短缺，但改革必須要得到民眾的支持，我們選擇的是漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌的方針，走了一條“帕累托”改進(jìn)的改革路線，所以，在改革初期對(duì)國(guó)有企業(yè)依舊保持補(bǔ)貼政策可以防止生產(chǎn)的大規(guī)?；隆５植荒馨咽袌?chǎng)全部硬性劃給國(guó)有企業(yè)，使國(guó)有企業(yè)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中壟斷者，從而排擠掉民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展空間。政府不得不對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)給予補(bǔ)貼保證其在一定階段內(nèi)能夠參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，并維持原有生產(chǎn)的數(shù)量，確保市場(chǎng)的供應(yīng)水平，為改革創(chuàng)造外部環(huán)境。但是在改革進(jìn)行到一定階段后，就應(yīng)該加速對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的民營(yíng)化進(jìn)程。但完全的民營(yíng)化也不是改革的最優(yōu)策略選擇，經(jīng)濟(jì)體中保留一定比例的國(guó)有經(jīng)濟(jì)符合社會(huì)福利最大化的要求。特別是，當(dāng)經(jīng)濟(jì)中民營(yíng)化比例較高時(shí)，對(duì)一些涉及公共服務(wù)領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)，由于其生產(chǎn)具有外部性給予適度的稅率優(yōu)惠可以提高全社會(huì)的福利水平。由此也可見，對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)在改革的不同階段采取不同的補(bǔ)貼和課稅措施是符合改革需要的。一味強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)有企業(yè)去除補(bǔ)貼改為課稅；或者一味強(qiáng)調(diào)國(guó)有經(jīng)濟(jì)在改革中充當(dāng)社會(huì)穩(wěn)定器的作用，而不斷要求政府給予補(bǔ)貼等觀點(diǎn)是片面的。正確的做法應(yīng)該是在改革中不斷調(diào)整政府與企業(yè)間的關(guān)系，從提高國(guó)有經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力入手，逐漸從補(bǔ)貼過渡到征稅，取消對(duì)國(guó)有企業(yè)的特殊照顧。

三、結(jié)論

本文從轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中政府財(cái)政與國(guó)有企業(yè)改革之間關(guān)系角度，分析了國(guó)有企業(yè)改革以來財(cái)政軟約束問題，并認(rèn)為在改革到一定階段后這種局面會(huì)自然改觀，而中國(guó)的改革實(shí)踐也正在證明這個(gè)結(jié)論。

長(zhǎng)期以來，對(duì)于國(guó)有企業(yè)在轉(zhuǎn)軌中是否應(yīng)該接受補(bǔ)貼就存在爭(zhēng)論，但不同的理論依據(jù)把政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼原因建立在不同的基礎(chǔ)上。產(chǎn)權(quán)論者把補(bǔ)貼的原因歸結(jié)為無效的激勵(lì)機(jī)制和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)；外部環(huán)境論者認(rèn)為補(bǔ)貼的原因在于強(qiáng)加于國(guó)有企業(yè)的社會(huì)負(fù)擔(dān)。但本文的命題1、命題2的分析卻發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)補(bǔ)貼的發(fā)生是受改革進(jìn)程和改革戰(zhàn)略影響，即財(cái)政對(duì)國(guó)有企業(yè)補(bǔ)貼還是課稅內(nèi)生于轉(zhuǎn)軌的戰(zhàn)略選擇和轉(zhuǎn)軌進(jìn)程，即使在完全民營(yíng)化的情況下完全解除國(guó)有企業(yè)的社會(huì)負(fù)擔(dān)，對(duì)國(guó)有企業(yè)給予課稅優(yōu)惠也是政府的最優(yōu)選擇。在經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程的初期階段，政府主要的工作是加速低效率國(guó)有企業(yè)的民營(yíng)化進(jìn)程，而在改革初期政府對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行財(cái)政補(bǔ)貼制度。這樣，可以保證在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)還沒有發(fā)育和壯大的初期階段，低效率的國(guó)有企業(yè)不至于大面積倒閉，導(dǎo)致社會(huì)總產(chǎn)出在轉(zhuǎn)軌初期就急劇減少，社會(huì)福利大幅度下降，使社會(huì)福利水平能夠穩(wěn)定在一個(gè)可以接受的水平，并在此基礎(chǔ)之上不斷推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革，而不至于導(dǎo)致轉(zhuǎn)軌期間的社會(huì)動(dòng)蕩，招致改革對(duì)立面的攻擊，并且轉(zhuǎn)軌的初期階段，片面地強(qiáng)調(diào)民營(yíng)化的產(chǎn)權(quán)改革并不會(huì)給社會(huì)帶來更高的收益水平。但是國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力確實(shí)會(huì)影響政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼，而且在國(guó)有企業(yè)改革的不同階段，國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力影響到對(duì)國(guó)有企業(yè)是課稅還是補(bǔ)貼。但總體而言，對(duì)于政府給予國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼問題，不能簡(jiǎn)單化地一概而論。不能一味認(rèn)為只要發(fā)生政府對(duì)國(guó)有企業(yè)補(bǔ)貼就認(rèn)為出現(xiàn)了財(cái)政“軟約束”，也不能認(rèn)為只要財(cái)政約束硬化了就是高效率的，而是應(yīng)該把財(cái)政的補(bǔ)貼作為改革中的一種策略性手段來對(duì)待。并從漸進(jìn)改革要求帕累托改進(jìn)的視角，來看待改革中財(cái)政約束的“軟”與“硬”，把國(guó)有企業(yè)的財(cái)政補(bǔ)貼（課稅）看作經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌進(jìn)程的內(nèi)生變量。

另外，本文的命題3說明，在增量改革的條件下，對(duì)國(guó)有企業(yè)的財(cái)政補(bǔ)貼會(huì)影響各個(gè)地區(qū)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。在地區(qū)封鎖的情況下，財(cái)政對(duì)國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼會(huì)導(dǎo)致不同地區(qū)市場(chǎng)內(nèi)部國(guó)有企業(yè)對(duì)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)生擠出效應(yīng)，妨礙了本地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程和生產(chǎn)要素流向效率更高的企業(yè)和地區(qū)，但隨著改革不斷推進(jìn)，各地民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展開始縮小差距，地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平隨著市場(chǎng)化率的趨同也開始縮小，因此，國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化將會(huì)縮短地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距。

參考文獻(xiàn)：

［1］張軍.中國(guó)的工業(yè)改革與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：?jiǎn)栴}與解釋［M］.上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2003.

［2］林毅夫.自生能力和國(guó)企改革［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2001.9：56-65.

［3］熱若爾·羅蘭.轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002.

［4］肖耿.產(chǎn)權(quán)與中國(guó)改革［M］.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2000.

［5］沈宏達(dá).經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)三維模式［M］.北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2001.

［6］Kornai，janos：TheSoftbudgetconstraint，Kyklos1986.，39（1）：3-30.，LegalObligation，NonComplianceandSoftBudgetConstraint，inR.Newman，ed.，TheNewPalgraveDictionaryofEconomicsandtheLaw［M］，

London：MacMillan.1988.533-539.

［7］Dewatripont，，MathiasandMaskin，.CreditandEffciencyinCentralizedandDecentralizedEconomics.［J］.ReviewofEcomomicsStudies，October1995，62（4）：541-556.

［8］TheWordDevelopmentReport，1996：FrompalantoMarket［M］.OxfordandNewYork：OxfordUniversity