導語：煤礦礦難治理分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】從經(jīng)濟學的角度出發(fā)，把煤礦礦難的當事人看成理性的“經(jīng)濟人”，可以看出礦難是當事人追逐利益及監(jiān)管失靈的結果。要預防礦難發(fā)生，就要加大對違規(guī)礦主和監(jiān)管者的懲罰力度，嚴懲煤礦事故背后的腐敗，并輔之以其他一些措施。

【關鍵詞】礦難治理措施

一、引言

長期以來，我國的煤炭生產(chǎn)安全形勢一直較為嚴峻。從1992年到2001年的10年間，我國每百萬噸煤死亡率為4.99，同一指標，美國為0.04，印度為0.5。國家安全生產(chǎn)監(jiān)管總局的統(tǒng)計資料顯示，2004年我國煤礦事故死亡6027人，當年我國煤炭產(chǎn)量占世界總產(chǎn)量的35%，而礦難死亡人數(shù)卻占世界死亡人數(shù)的80%。同時，百萬噸死亡率為3.07，是世界平均水平的100倍。為了防止礦難頻頻發(fā)生，國家先后采取了一系列措施來加強對煤礦的監(jiān)管，如在2005年將原屬于各省的煤炭管理局升格為部級單位，由國務院實行垂直管理；同時，國家和各產(chǎn)煤省份還分別制定出臺了多項整頓煤礦的措施、條例等。然而，從當前重大惡性礦難仍頻頻發(fā)生的現(xiàn)實來看，收效并不大。

客觀地看，采煤是高危行業(yè)，稍微麻痹或松懈就可能導致安全事故的發(fā)生，任何國家都無法絕對避免礦難的發(fā)生。在我國，礦難的發(fā)生原因更是復雜多樣，既有機械化程度低、安全技術與裝備水平不高、從業(yè)人員安全素質低、地質環(huán)境惡劣等因素，也有違法開采、違章操作、監(jiān)管不力等問題，但最根本的還是由于當事人瘋狂追求利益的結果。一般地，所有的礦難都有三個基本當事人：礦主、礦工和監(jiān)管者。應當承認，在礦難發(fā)生之前，礦主和礦工是通過自由契約結合在一起的，而二者形成契約關系的原因在于對各自利益的追求，從這個角度看，必須首先把礦難的當事人看成理性的“經(jīng)濟人”，這就意味著所有的當事人都希望以盡可能少的成本獲取盡可能多的收益。因此，本文擬從經(jīng)濟學的角度對礦難問題進行分析并提出相應的對策。

二、礦難是當事人追逐利益和監(jiān)管失靈的結果

對礦主來說，以最小的成本追逐最大的利益是理性的。礦主的效用函數(shù)可以表示為：

Maxu=u（y，c）

這里的u，y，c分別表示礦主的效用、貨幣收入和付出的成本。其中，u與y正相關，而與c負相關。對礦主而言，要實現(xiàn)u最大化的目標，就應該以更少的c獲得更多的收益。在這種背景下，減少對安全設備的投資、放棄對礦工的技能及安全培訓就成為必然，不少礦井的礦工既缺少必要的安全技能知識，又不得不在設備極其簡陋的井下作業(yè)。另外，近年來煤炭市場供求失衡，使煤炭價格居高不下，利潤也不斷提高，一個年產(chǎn)30萬噸的煤窯，在2004年的純收入可以達到5000萬元，日均十幾萬元，一個小煤窯一年內就可以造就一個千萬富翁。因而，企業(yè)超產(chǎn)沖動強烈，煤礦普遍超能力、高負荷生產(chǎn)，特別是群發(fā)性非法開采、違法違規(guī)生產(chǎn)現(xiàn)象嚴重，惡化了煤礦的安全環(huán)境。從主觀上講，所有的礦主并不希望礦工死亡，甚至很害怕礦工死亡，惡性的礦難意味著他們將蒙受巨大的經(jīng)濟損失甚至要面臨法律的制裁。然而，現(xiàn)實的暴利和潛在的風險的對比常常會使礦主鋌而走險。

而對礦工來說，以盡可能少的勞動獲得盡可能多的報酬是理性的。礦工的效用函數(shù)可以表示為：

Maxu=u（y，e）

這里的u，y，e分別表示礦工的效用、貨幣收入和為勞動而付出的努力。其中，u與y正相關，而與e負相關。因此，對礦工而言，要實現(xiàn)u最大化的目標，就應該以更少的e獲得更多的收益。然而，在計件工資的背景下，工人的偷懶行為被有效地抑制了。由于一方面工人想賺到更多的錢，另一方面礦主為了盡可能在煤炭行情較好時多產(chǎn)一些煤，多賺一些錢，就會逼迫工人下井，因此，在多起礦難事故中，盡管工人已發(fā)現(xiàn)一些事故的隱患，但多數(shù)還是冒險下井或被逼下井，最終導致災難的發(fā)生。必須指出的是，由于礦工，尤其是其中的農(nóng)民工，生活一般處于貧困狀態(tài)，甚至“不下井就餓死”，對于他們來說，只要能獲得報酬，他們就下井采煤，因此，他們在高風險下追逐利益的行為，實際是由于生活所迫而做出的無奈的選擇，這也顯示出我國農(nóng)民工令人堪憂的生活和工作境況。

在現(xiàn)實世界里，人都是有機會主義傾向的，礦主和礦工也不例外。礦主的機會主義傾向既可以表現(xiàn)在盡量減少成本，比如減少對煤礦的安全投入，也可以表現(xiàn)為在有高度風險的情況下仍逼迫礦工下井采煤；礦工的機會主義傾向既可能表現(xiàn)為偷懶，也可能表現(xiàn)為在高風險時仍然工作。而且不容忽視的是，礦工很難組織起來，作為一個團體與礦主相抗衡，從礦工、礦主雙方力量的對比來看，對于礦工，尤其是接近于無限供給的農(nóng)民工而言，集體行動的邏輯必然導致人多力量小，人人都想“搭便車”，組織難度太大；而且礦主的勢力太強，雙方根本就沒有對話的基礎。在此背景下，礦難就易發(fā)生，這種狀況的存在顯然不能為社會所容許，這時，就需要額外的外在機制，即監(jiān)管者來避免礦難的發(fā)生。但必須注意的是，盡管被政府賦予監(jiān)管的職責，監(jiān)管者也是理性的“經(jīng)濟人”，他們也以最大化作為行為的準則，在經(jīng)濟學上，這些官員被稱為官僚。其效用函數(shù)可以表示為：

U=α1Yβ1Pγ1

其中，Y為官員由其職位所獲得的收入，P為由其職位帶來的非貨幣的額外收入集合，即權利租金。官員也是具有機會主義傾向的理性的“經(jīng)濟人”，他們既要追求職位所獲得的收入，也要追求權利租金，尤其是當權力租金非常大時。正因如此，官煤勾結才會出現(xiàn)，從而導致監(jiān)管無法順利進行，我國煤炭行業(yè)事實上已經(jīng)出現(xiàn)了監(jiān)管失靈，目前的監(jiān)管失靈主要有三個特點：

第一，一些地方領導為了地方經(jīng)濟發(fā)展或者政績，而有意放松監(jiān)管或監(jiān)管措施不得力。例如，山西省的采煤大戶金業(yè)煤焦化集團2003、2004兩年分別上繳稅費1.34億元和1.81億元，在山西的民營企業(yè)中僅次于鋼鐵大王海鑫集團。對于這樣的企業(yè)，地方政府領導常常難以真正有效地實施監(jiān)管，因為打擊這樣的企業(yè)，也就打擊了地方政府的財政收入。在2004年8月7日的廣東大興礦難發(fā)生前，大興煤礦董事長曾云高因對地方經(jīng)濟“貢獻突出”，而當選為梅州市和興寧市的兩級人大代表。讓財力高度緊張的地方政府對類似的企業(yè)實施真正意義上的監(jiān)管實際是不可能的。

第二，監(jiān)管者為了私人利益，而不去監(jiān)管，甚至阻止他人去監(jiān)管。一些地方政府官員（包括部分監(jiān)管者）直接或間接參與煤礦經(jīng)營或者與礦主勾結從中牟利，其形式主要有：以個人或他人名義入股辦礦或獲得“干股”，謀取非法利益；自辦煤礦或違法違規(guī)支持其親屬辦礦，非法牟取暴利；在為煤礦企業(yè)辦理采礦許可證、生產(chǎn)許可證、安全許可證等各種證照的過程中收受賄賂；在煤礦違法生產(chǎn)經(jīng)營中充當保護傘，獲得私利；在事故調查處理過程中包庇、袒護、瞞報、逃避懲治處理等。如此，由于利益趨導，常常會形成官商勾結，使安全檢查、調查、追查等行政手段形同虛設。

第三，一些監(jiān)管者由于信息不對稱或迫于各方面壓力，無法正常監(jiān)管。從當前的情況來看，監(jiān)管者的級別越高，進行正常監(jiān)管的意愿越強。但監(jiān)管者的級別越高，又和基層的距離越遠，對基層的信息掌握的就越差，有效監(jiān)管就難以實施。我們不否認一部分基層監(jiān)管者出于職業(yè)和社會責任，也希望能對違規(guī)采煤等實施有效的監(jiān)管。但是，當上級部門或者其他社會力量出于地方經(jīng)濟發(fā)展或者私人利益，對其施壓甚至直接阻撓其監(jiān)管時，監(jiān)管常常難以正常進行。

三、對策與建議

正是由于礦主對利益的瘋狂追逐和監(jiān)管失靈，才會造成我國礦難的頻頻發(fā)生。究其原因，既不是我們技術不先進，也不是相關制度缺乏，而是礦主、地方政府為了各自的利益而對礦工生命的漠視。礦難發(fā)生后，常常是以“礦主賺錢、礦工受難、政府買單”收場，最終承擔損失的是國家和社會。如何扭轉這種不利局面？這個問題其實加里·貝克爾在幾十年前研究犯罪問題時就給出我們答案了。他認為，當預期效用超過將時間和資源用于其它活動所帶來的效用時，一個人才會去犯罪。一些人成為“罪犯”不在于他們的基本動機與別人有什么不同，而在于他們的利益與成本之間的差異。因此，犯罪行為只是一般選擇行為的擴展，用不著訴諸道德的頹廢等特殊范疇，而對付犯罪的最有效手段就是罰款，在必要的時候再施之于刑法及其它措施。需要指出的是，貝克爾所說的“犯罪”包括一切違法行為，比法律上的“犯罪”范圍要大。貝克爾的理論對于我國的礦難治理無疑具有啟發(fā)意義。筆者認為，要預防礦難發(fā)生，就要采取以下一些措施。

首先，大幅提高對遇難礦工的賠償金額及對礦主的罰款金額，影響礦主的成本收益比，使其在違規(guī)時得不償失。然而當前我國對遇難礦工的賠償制度卻會助長礦主的機會主義傾向。目前，對遇難礦工的賠償提高到一般是每人20萬元。對于很多煤礦而言，停產(chǎn)一天的損失（可高達100萬元）遠高于這個數(shù)目，對違規(guī)礦主的罰款金額也只有數(shù)十萬元，而且礦難會否發(fā)生，發(fā)生后能否被發(fā)現(xiàn)，被發(fā)現(xiàn)了是否被處罰都很難說，再加上煤炭市場行情不斷上漲，這些都足以讓礦主心存僥幸而冒險。因此，必須建立一套科學嚴謹、行之有效的礦難處罰機制。20世紀50年代，美國也曾礦難不斷。后來，美國采取了一項讓煤礦“死不起人”的決定，既要求礦主開礦前先交納足夠的事故處理保證金，同時，每死亡1人要賠付十萬甚至上百萬美元。從而迫使大小礦主開始“以人為本”，珍惜礦工生命。如今美國的采礦死亡率遠遠低于世界平均水平。

其次，嚴懲煤礦事故背后的腐敗。礦難頻發(fā)的原因，表面上看是礦主心太黑，認錢不認人，礦工命太賤，要錢不要命，但從根本上說是腐敗助漲的，腐敗使一切煤礦安全生產(chǎn)的規(guī)定都名存實亡。因此，第一，禁止地方政府或其官員直接或間接地參與煤礦經(jīng)營活動的規(guī)定要法律化、制度化。第二，提高我國政治發(fā)展水平，使政府行為受到有力約束，避免政府官員通過“設租”來為自身謀取利益。第三，完善法制體系、嚴格監(jiān)管制度，建立一套合理高效的監(jiān)管體系，并修改現(xiàn)行煤礦法規(guī)，使其更具針對性和操作性。

再次，應在煤炭行業(yè)實施市場準入制度。在管理上應強制要求煤礦達到一定安全投入、安全標準才能生產(chǎn)，并且事先要交納高額的事故處理保證金。國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局已規(guī)定，從2006年1月1日起，煤礦企業(yè)必須以法人名義將一定資金專戶存儲，根據(jù)產(chǎn)能存儲60萬至600萬。事實證明，事前強制能夠有效地提高從業(yè)風險，從而提高整個煤礦的安全生產(chǎn)水平，維護礦工的合法權益。同時，還應強化開采前“準入門檻”的把關與開采中安全生產(chǎn)的監(jiān)控。

最后，還應保證新聞媒體的輿論監(jiān)督權。所有大礦難的背后，幾乎無一例外的存在著官員的違法犯罪。因此，對監(jiān)管官員也進行監(jiān)督是必要的。但是，內在的監(jiān)督機制更需要外在的媒體監(jiān)督的約束。近年來的一系列礦難，以及其它很多惡性事件，都是大眾傳媒首先揭露出來的。所以，新聞輿論監(jiān)督對于幫助有關部門發(fā)現(xiàn)問題和解決問題，發(fā)揮著不可替代的作用。因此，政府和社會應大力支持新聞輿論對權力的監(jiān)督。

【參考文獻】

[1]袁國良、王懷芳：上市公司股權激勵的實證分析及其相關問題[M]，中國社會科學文獻出版社，2000.

[2]魏剛：高級管理層激勵與上市公司績效[J]，經(jīng)濟研究，2000（3）.

[3]李增泉：激勵機制與企業(yè)績效[J]，會計研究，2001（1）.

[4]陳樹文、劉念貧：上市高新技術企業(yè)高管人員持股與企業(yè)績效關系實證分析[J]，科學與科學技術管理，2006（2）.