導(dǎo)語(yǔ)：論基尼系數(shù)到收入差距一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要:本文通過(guò)對(duì)財(cái)富分配、生活方式和價(jià)格水平、貨幣邊際效用遞減、評(píng)價(jià)生活質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及指標(biāo)構(gòu)造缺陷等方面的分析,揭示了基尼系數(shù)作為公平性指標(biāo)的局限性。本文認(rèn)為,公平是公眾認(rèn)為合理的、愿意接受的規(guī)范和準(zhǔn)則,其結(jié)果是公眾的滿(mǎn)意和社會(huì)的和諧。根據(jù)這一觀(guān)點(diǎn),我們可以用收入滿(mǎn)足度來(lái)反映公眾的滿(mǎn)意程度,從而建立能反映社會(huì)公平與和諧程度的指標(biāo)———收入滿(mǎn)足度差距指標(biāo),并用德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)加以驗(yàn)證。

關(guān)鍵詞:公平;公平性指標(biāo);基尼系數(shù);收入滿(mǎn)足度;收入滿(mǎn)足度差距

在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中,人們一直把基尼系數(shù)作為收入分配公平性的指標(biāo)來(lái)運(yùn)用。但經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天,可分配的財(cái)富已不僅僅是貨幣,也不僅僅是物質(zhì)財(cái)富。在財(cái)富內(nèi)容多樣化的條件下,如果仍然用基尼系數(shù)作為分配公平性指標(biāo),則不免有失偏頗。公平是公眾認(rèn)為合理的、愿意接受的規(guī)范與準(zhǔn)則,公平的結(jié)果是公眾滿(mǎn)意和社會(huì)的和諧。因此,能否作為公平性指標(biāo),其實(shí)質(zhì)就是指標(biāo)能否測(cè)定公眾滿(mǎn)意的程度和社會(huì)和諧的程度。本文試圖建立能反映公眾滿(mǎn)意程度與社會(huì)和諧程度的公平性指標(biāo)論文。

一、基尼系數(shù)作為公平性指標(biāo)的缺陷分析

(一)基尼系數(shù)不能全面反映國(guó)民收入分配和社會(huì)整體福利分配的差距

基尼系數(shù)是按照居民貨幣收入多少累計(jì)計(jì)算的百分比,計(jì)算的結(jié)果是貨幣收入差距,反映貨幣收入差距的程度。國(guó)民收入分配和社會(huì)整體福利分配是整個(gè)社會(huì)財(cái)富的分配,除了貨幣收入分配以外,社會(huì)財(cái)富分配還有許多非貨幣收入的分配。例如,福利分配、公共產(chǎn)品分配、資本分配、政策分配等,這些非貨幣收入因素直接影響著人們擁有的實(shí)際財(cái)富數(shù)量?？梢?jiàn),基尼系數(shù)反映的貨幣收入差距僅僅是國(guó)民收入分配和社會(huì)整體福利分配差距的一部分,而不是全部。

(二)基尼系數(shù)不能準(zhǔn)確反映居民實(shí)際生活水平的差距

基尼系數(shù)可以反映貨幣收入差距,但貨幣收入差距不能體現(xiàn)居民實(shí)際的經(jīng)濟(jì)生活水平差距。當(dāng)國(guó)民收入分配和社會(huì)整體福利分配(財(cái)富分配)一定時(shí),實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活水平差距還與生活方式和物價(jià)水平有關(guān)。如果一個(gè)國(guó)家各地區(qū)以及各地區(qū)城鄉(xiāng)之間的生活方式和物價(jià)水平完全一致,那么,基尼系數(shù)所反映的收入差距與實(shí)際生活水平的差距就相一致。但地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間的生活方式和物價(jià)水平通常是有差異的。不同的生活方式和物價(jià)水平極大地影響了人們的實(shí)際生活水平,不考慮生活方式和物價(jià)水平等因素的基尼系數(shù),要反映真實(shí)的生活水平差異是困難的。

(三)基尼系數(shù)的有效性會(huì)隨貨幣邊際效用的遞減而下降

隨著貨幣收入量的絕對(duì)增長(zhǎng),貨幣邊際效用遞減,基尼系數(shù)的有效性下降。貨幣收入差距在一定程度上反映了經(jīng)濟(jì)生活的差別,尤其在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低,財(cái)富形式僅為貨幣時(shí),貨幣收入的差距幾乎就決定了人們的經(jīng)濟(jì)生活差距。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高,貨幣收入絕對(duì)量的增加,貨幣的邊際效用遞減,貨幣收入的增量對(duì)經(jīng)濟(jì)生活水平的決定作用減弱,反映貨幣收入差距的基尼系數(shù)的有效性也會(huì)隨著貨幣收入量的增加而下降。

(四)基尼系數(shù)不能反映居民生活質(zhì)量的差距隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的提高,人們的物質(zhì)生活也更加富裕。物質(zhì)生活富裕是為了幸福和快樂(lè),但物質(zhì)生活富裕并不等于幸福和快樂(lè)。人們對(duì)生活質(zhì)量的評(píng)價(jià)并不是完全取決于經(jīng)濟(jì)因素,還包括其它非經(jīng)濟(jì)因素,如精神上的滿(mǎn)足、心理上的需要、個(gè)性化的發(fā)展等。

人們追求幸福與快樂(lè),這才是生活質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn),而幸福與快樂(lè)并不一定與貨幣收入量相聯(lián)系。所以,生活質(zhì)量差距,或者說(shuō)幸福與快樂(lè)差距,不是由單一的貨幣收入差距所決定的。

(五)基尼系數(shù)構(gòu)造本身的缺陷基尼系數(shù)構(gòu)造的局限性主要是基尼系數(shù)所對(duì)應(yīng)的洛倫茲曲線(xiàn)的非惟一性,即不同的洛倫茲曲線(xiàn)可能有著相同的基尼系數(shù)(見(jiàn)圖1)。

ba線(xiàn)b線(xiàn)a圖1洛倫茲曲線(xiàn)

圖1中有兩條不同的洛倫茲曲線(xiàn)a和b,對(duì)應(yīng)著相同的基尼系數(shù)。如果利用基尼系數(shù)比較兩種分配結(jié)構(gòu)的差異程度,得出的結(jié)論是兩種分配結(jié)構(gòu)的收入差異程度相同。但仔細(xì)分析,可以發(fā)現(xiàn),線(xiàn)a與線(xiàn)b對(duì)應(yīng)的分配結(jié)構(gòu)是不同的,線(xiàn)a對(duì)應(yīng)的低收入群體相對(duì)貧困程度要大于線(xiàn)b對(duì)應(yīng)的低收入群體。如果僅依據(jù)基尼系數(shù)所反映的結(jié)果,兩種收入分配結(jié)構(gòu)相同,因而就不能發(fā)現(xiàn)其中的差異,政策制定者也就無(wú)法依據(jù)基尼系數(shù)作出最合理的決策。[1]

綜合上述因素,一國(guó)財(cái)富分配差距、生活方式和價(jià)格水平的差距、貨幣邊際效用遞減和評(píng)價(jià)生活質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的不同,以及基尼系數(shù)的構(gòu)造本身的缺陷,都可能降低貨幣收入差距的有效性。

二、構(gòu)建反映社會(huì)公平與和諧程度的指標(biāo)———收入滿(mǎn)足度差距

在經(jīng)濟(jì)社會(huì)里,人們追求貨幣,并用于換取物質(zhì)財(cái)富。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比較低的時(shí)期,物質(zhì)財(cái)富的增加有效地提高了人們的生活質(zhì)量,富裕讓人感到幸福和快樂(lè),因此,財(cái)富是提高幸福程度的手段。物質(zhì)財(cái)富成為人類(lèi)一切活動(dòng)的目的,追求財(cái)富增長(zhǎng)最大化,從而使追求貨幣收入最大化成為經(jīng)濟(jì)人的行為準(zhǔn)則。當(dāng)貨幣收入是一切活動(dòng)的目的時(shí),規(guī)范和衡量社會(huì)財(cái)富分配的尺度與標(biāo)準(zhǔn)自然是貨幣數(shù)量,社會(huì)公平與否也主要表現(xiàn)為貨幣分配公平與否,貨幣收入差距的指標(biāo)———基尼系數(shù),也就成為分配公平與否的重要指標(biāo)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,社會(huì)和個(gè)人的財(cái)富都在增加,當(dāng)積累到一定程度時(shí),財(cái)富初期帶來(lái)的幸福效應(yīng)下降,財(cái)富與幸福之間沒(méi)有必然的正相關(guān)關(guān)系。在基本的物質(zhì)生活滿(mǎn)足后,人們往往會(huì)引發(fā)其他方面的需求,如文化教育、社會(huì)保障、自然環(huán)境、誠(chéng)信、公平、廉潔等物質(zhì)與非物質(zhì)的需求,這些需求與對(duì)財(cái)富的需求一起共同構(gòu)成影響生活滿(mǎn)意或幸福的因素。當(dāng)人們對(duì)滿(mǎn)意與幸福評(píng)價(jià)的因素由財(cái)富的唯一性轉(zhuǎn)化為多元性時(shí),再用貨幣收入數(shù)量作為規(guī)范和衡量分配的計(jì)量單位,用貨幣收入差距作為分配公平性指標(biāo)就太狹窄了,因而必須構(gòu)建新的公平性指標(biāo)。

(一)從薩繆爾森幸福公式到收入滿(mǎn)足度由于對(duì)生活滿(mǎn)意或幸福的評(píng)價(jià)因素包含了物質(zhì)與非物質(zhì)因素,評(píng)價(jià)指標(biāo)一定是一個(gè)包含多種因素的復(fù)合指標(biāo)。在這個(gè)復(fù)合指標(biāo)中,既有客觀(guān)的物質(zhì)因素,也有主觀(guān)的心理因素。能否建立帶有主觀(guān)性因素的指標(biāo)呢?2002年,經(jīng)濟(jì)學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)?lì)C給了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡尼曼,其核心思想是:人的經(jīng)濟(jì)行為不僅受人的理性因素影響,而且受心理因素影響。這種觀(guān)點(diǎn)得到經(jīng)濟(jì)學(xué)界認(rèn)同。這標(biāo)志著當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)主流由理性人研究轉(zhuǎn)為行為人研究的變化趨勢(shì),以及社會(huì)價(jià)值觀(guān)念由以物為本的財(cái)富觀(guān)轉(zhuǎn)為以人為本的幸福觀(guān)的變化趨勢(shì)。[2]這就為主觀(guān)性指標(biāo)的存在和建立奠定了理論基礎(chǔ)。著名的薩繆爾森幸福公式:幸福=效用/欲望。在這個(gè)公式中,幸福與效用成正比,與欲望成反比。當(dāng)欲望既定時(shí),效用越大,越幸福;當(dāng)效用既定時(shí),欲望越大,越不幸福。雖然公式涉及的所有變量都是用于主觀(guān)判斷的概念,既不能量化又不能計(jì)量,但它揭示了與幸福相關(guān)的因素以及這些因素相互之間的關(guān)系,為進(jìn)一步研究提供了思路。

依據(jù)薩繆爾森的幸福公式,筆者建立了收入滿(mǎn)足度的測(cè)算公式:收入滿(mǎn)足度=實(shí)際收入/希望收入。用收入滿(mǎn)足度測(cè)定國(guó)民幸福實(shí)現(xiàn)程度,其詳細(xì)建立過(guò)程可參見(jiàn)筆者2004年11月發(fā)表在《管理世界》上的論文《上海居民收入滿(mǎn)足度測(cè)試與分析》。[3]顯然,收入滿(mǎn)足度指標(biāo)使薩繆爾森的幸福公式(幸福=效用/欲望)數(shù)量化,采用可以計(jì)量的實(shí)際收入替代了不可計(jì)量的效用,并用可以計(jì)量的希望收入替代了不可計(jì)量的欲望,使幸福程度可以用精確的數(shù)量來(lái)計(jì)算和比較。

(二)收入滿(mǎn)足度差距指標(biāo)的建立

收入滿(mǎn)足度可以反映居民生活滿(mǎn)意或幸福實(shí)現(xiàn)的程度,但是,該指標(biāo)是一個(gè)均值。均值反映的是社會(huì)整體的滿(mǎn)意或幸福水平,既不能反映個(gè)體居民的實(shí)現(xiàn)水平,又不能反映個(gè)體居民的水平在整個(gè)社會(huì)中的分布和結(jié)構(gòu)。為此,筆者將建立收入滿(mǎn)足度差距指標(biāo)來(lái)反映個(gè)體居民生活滿(mǎn)意或幸福水平在整個(gè)社會(huì)中的分布和結(jié)構(gòu),而收入滿(mǎn)足度與收入滿(mǎn)足度差距的關(guān)系猶如人均國(guó)民生產(chǎn)總值與基尼系數(shù)的關(guān)系。人均國(guó)民生產(chǎn)總值高或低,代表的是社會(huì)總體的收入水平高或低,但它既不能反映個(gè)人實(shí)際收入水平的高低,又不能反映個(gè)人收入水平在整個(gè)社會(huì)中的分布和結(jié)構(gòu)。所以,要反映個(gè)體收入在整個(gè)社會(huì)中的分布與結(jié)構(gòu),就需要用基尼數(shù)來(lái)表達(dá)。同理,收入滿(mǎn)足度高或低,可以認(rèn)為是整個(gè)社會(huì)平均的生活滿(mǎn)意或幸福實(shí)現(xiàn)程度的高或低,但要反映個(gè)體居民的實(shí)現(xiàn)水平和個(gè)體在整個(gè)社會(huì)中的分布和結(jié)構(gòu),就需要有類(lèi)似表現(xiàn)貨幣收入差距———基尼系數(shù)這樣的指標(biāo),筆者把這個(gè)指標(biāo)定義為收入滿(mǎn)足度差距指標(biāo),并用它來(lái)反映個(gè)體居民生活滿(mǎn)意程度和幸福水平在整個(gè)社會(huì)中的分布和結(jié)構(gòu)。

一般說(shuō),收入滿(mǎn)足度差距小,說(shuō)明全社會(huì)居民個(gè)體的生活滿(mǎn)意和幸福實(shí)現(xiàn)程度差距小,都比較接近收入滿(mǎn)足度的均值,社會(huì)各階層、各利益團(tuán)體、各社會(huì)成員對(duì)自身生活狀態(tài)的評(píng)價(jià)比較一致。這表明在社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中,社會(huì)成員之間沒(méi)有重大的矛盾與沖突,社會(huì)比較和諧。相反,收入滿(mǎn)足度差距大,說(shuō)明社會(huì)成員個(gè)體對(duì)自身生活狀態(tài)的評(píng)價(jià)相差很大,完全偏離了收入滿(mǎn)足度的均值。這表明社會(huì)各階層、各利益團(tuán)體、各社會(huì)成員之間有較大的分歧,他們之間的關(guān)系比較緊張,社會(huì)不和諧。

下面運(yùn)用計(jì)算貨幣收入差距建立基尼系數(shù)的方法來(lái)計(jì)算收入滿(mǎn)足度差距。將洛倫茨曲線(xiàn)(見(jiàn)圖2)坐標(biāo)系中的橫軸OP設(shè)定為按收入滿(mǎn)足度從低到高分組的人口累計(jì)百分比,縱軸OI表示收入滿(mǎn)足度的累計(jì)百分比,ObY曲線(xiàn)即為收入滿(mǎn)足度差距曲線(xiàn)。收入滿(mǎn)足度差距曲線(xiàn)ObY將OYP所包圍的面積分成A與B兩塊,A表示不平等面積,A+B表示完全不平等面積。與基尼系數(shù)的計(jì)算方法一樣,收入滿(mǎn)足度差距的計(jì)算公式為:收入滿(mǎn)足度差距=AA+B收入滿(mǎn)足度差距是大于0,且小于1的數(shù)值。數(shù)值越接近于0,則收入滿(mǎn)足度差距越小,代表大多數(shù)居民個(gè)體收入滿(mǎn)足度與社會(huì)總體的收入滿(mǎn)足度均值相接近,社會(huì)比較公平與和諧;收入滿(mǎn)足度差距數(shù)值越接近于1,代表大多數(shù)居民個(gè)體收入滿(mǎn)足度與社會(huì)總體的收入滿(mǎn)足度均值偏離越大,社會(huì)比較混亂與動(dòng)蕩。IYABba100%80%60%40%20%020%40%60%80%100%P人口累計(jì)百分比收入滿(mǎn)足度累計(jì)百分比O圖2收入滿(mǎn)足度差距曲線(xiàn)(三)兩個(gè)指標(biāo)組合的社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義有了收入滿(mǎn)足度差距指標(biāo),結(jié)合收入滿(mǎn)足度,可以解讀多種社會(huì)狀態(tài):高的收入滿(mǎn)足度,高的收入滿(mǎn)足度差距;高的收入滿(mǎn)足度,低的收入滿(mǎn)足度差距;低的收入滿(mǎn)足度,高的收入滿(mǎn)足度差距;低的收入滿(mǎn)足度,低的收入滿(mǎn)足度差距。對(duì)于具體的社會(huì)狀態(tài),就可以作出具體的分析。

第一種組合,高的收入滿(mǎn)足度,高的收入滿(mǎn)足度差距。社會(huì)整體的生活滿(mǎn)意和幸福實(shí)現(xiàn)程度高,但社會(huì)成員之間有很大的差距,對(duì)生活滿(mǎn)意和幸福程度的感受極不一致。這表明盡管社會(huì)總體精神物質(zhì)高度文明,但社會(huì)各階層、各利益集團(tuán)、各社會(huì)成員之間有較大的分歧和矛盾,社會(huì)各種關(guān)系不夠和諧。

第二種組合,高的收入滿(mǎn)足度,低的收入滿(mǎn)足度差距。社會(huì)整體的生活滿(mǎn)意和幸福實(shí)現(xiàn)程度高,社會(huì)成員之間的實(shí)現(xiàn)程度基本相同,對(duì)生活滿(mǎn)意和幸福程度的感受具有高度的一致性,大家都覺(jué)得自己很滿(mǎn)意、很幸福。這表明社會(huì)精神物質(zhì)高度文明,社會(huì)各階層、各利益集團(tuán)、各社會(huì)成員之間又沒(méi)有突出的矛盾和問(wèn)題,社會(huì)各種關(guān)系高度的和諧。高的收入滿(mǎn)足度,低的收入滿(mǎn)足度差距,將是和諧社會(huì)追求的最理想的組合指標(biāo)。

第三種組合,低的收入滿(mǎn)足度,高的收入滿(mǎn)足度差距。社會(huì)整體的生活滿(mǎn)意和幸福程度低,社會(huì)成員之間有很大的的差距,對(duì)生活滿(mǎn)意和幸福程度的感受極不一致,這表明不但社會(huì)整體的精神物質(zhì)文明程度低,而且社會(huì)各階層、各利益集團(tuán)、各社會(huì)成員之間又有突出的矛盾和問(wèn)題,社會(huì)成員之間的關(guān)系極其緊張,社會(huì)非常不和諧。低的收入滿(mǎn)足度,高的收入滿(mǎn)足度差距,應(yīng)是最不理想的組合指標(biāo)。

第四種組合,低的收入滿(mǎn)足度,低的收入滿(mǎn)足度差距。社會(huì)整體的生活滿(mǎn)意和幸福程度低,大家感受比較一致,都覺(jué)得不滿(mǎn)意、不幸福,這表明社會(huì)存在一些比較集中且是公認(rèn)的社會(huì)問(wèn)題,社會(huì)不夠和諧。再結(jié)合基尼系數(shù),收入滿(mǎn)足度差距還可以對(duì)貨幣收入差距作進(jìn)一步的分析。一般認(rèn)為,基尼系數(shù)以0.4為警戒線(xiàn),在0.4以下為安全區(qū)域,超過(guò)0.4意味著社會(huì)面臨動(dòng)蕩的威脅。但由于基尼系數(shù)存在缺陷,加入收入滿(mǎn)足度差距指標(biāo)后,就可以全面地評(píng)價(jià)基尼系數(shù):基尼系數(shù)超過(guò)0.4,如果收入滿(mǎn)足度差距小,意味著綜合各種經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)因素后,人們?cè)趯?shí)際生活中感受到的真正生活水平差距沒(méi)有貨幣收入差距大,因此,不一定會(huì)引起社會(huì)動(dòng)蕩;反之,基尼系數(shù)小,但是收入滿(mǎn)足度差距很大。就是說(shuō),人們?cè)趯?shí)際生活中感受到的真正差距比貨幣收入差距要大得多,即使基尼系數(shù)很小,同樣會(huì)引起社會(huì)動(dòng)蕩。

三、基尼系數(shù)與收入滿(mǎn)足度差距相關(guān)性檢驗(yàn)由于國(guó)內(nèi)沒(méi)有相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),我們選擇使用德國(guó)經(jīng)濟(jì)研究院(GSOEP)關(guān)于居民生活狀況調(diào)查的數(shù)據(jù)庫(kù)資料,作為實(shí)證分析的依據(jù)。由此,我們獲得了連續(xù)19年的收入滿(mǎn)足度數(shù)據(jù)。

(一)相關(guān)性系數(shù)的計(jì)算和分析運(yùn)用GSOEP數(shù)據(jù),我們計(jì)算了1984-2002年德國(guó)抽樣人群的家庭收入的基尼系數(shù)、收入滿(mǎn)足度和收入滿(mǎn)足度差距,如表1所示。然后,再計(jì)算同期的收入滿(mǎn)足度、收入滿(mǎn)足度差距和基尼系數(shù)的相關(guān)系數(shù),如表2所示。1984年至2002年德國(guó)抽樣人群家庭收入的基尼系數(shù)、收入滿(mǎn)足度差距和收入滿(mǎn)足度的線(xiàn)性幾何關(guān)系,如圖3所示。

從表2可以看到,基尼系數(shù)與收入滿(mǎn)足度的相關(guān)系數(shù)為0.19,在0.01的顯著性水平下,兩者不存在相關(guān)性。收入滿(mǎn)足度差距和基尼系數(shù)的相關(guān)系數(shù)為-0.34,在0.01的顯著性水平下,兩者不存在相關(guān)性。收入滿(mǎn)足度與收入滿(mǎn)足度差距的相關(guān)系數(shù)為-0.61,在0.01的顯著性水平下,兩者存在明顯的負(fù)相關(guān),即收入滿(mǎn)足度差距縮小,則收入滿(mǎn)足度提高;收入滿(mǎn)足度差距擴(kuò)大,則收入滿(mǎn)足度下降。這些結(jié)果證實(shí)了我們?cè)诶碚撋系耐茖?dǎo):基尼系數(shù)只反映貨幣收入數(shù)量差距,貨幣收入數(shù)量不是決定人們生活滿(mǎn)意和幸福的程度以及生活滿(mǎn)意和幸福程度差距的唯一因素,貨幣收入差距與人們生活滿(mǎn)意和幸福程度以及生活滿(mǎn)意和幸福程度差距不具有絕對(duì)正相關(guān)關(guān)系,收入滿(mǎn)足度差距與生活滿(mǎn)意和幸福程度明顯負(fù)相關(guān)。表11984年—2002年德國(guó)基尼系數(shù)、收入滿(mǎn)足度及其差距年份基尼系數(shù)收入滿(mǎn)足度收入滿(mǎn)足度差距19840.300.640.2319850.300.640.2119860.310.650.2019870.310.650.1919880.310.650.2019890.310.650.1919900.310.660.1819910.350.620.2219920.320.610.2119930.310.620.2119940.310.610.2219950.310.610.2119960.310.620.2019970.310.600.2119980.320.610.2119990.330.620.2020000.350.640.2020010.350.650.1920020.410.650.19資料來(lái)源:根據(jù)德國(guó)經(jīng)濟(jì)研究院GSOEP(1984-2002)年數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)計(jì)算。

表21984-2002年德國(guó)基尼系數(shù)、收入滿(mǎn)足度及其差距的相關(guān)系數(shù)基尼系數(shù)收入滿(mǎn)足度收入滿(mǎn)足度差距基尼系數(shù)1收入滿(mǎn)足度0.191收入滿(mǎn)足度差距-0.34-0.611基尼系數(shù)收入滿(mǎn)足度的差距收入滿(mǎn)足度1984198519861987198819891990199119921993199419951996199719981999200020012002年份0.70.60.50.40.30.20.10差距值及滿(mǎn)足度圖31984-2002年德國(guó)基尼系數(shù)、收入滿(mǎn)足度和收入滿(mǎn)足度差距比較結(jié)合表1,可作進(jìn)一步分析,并可得到以下結(jié)論:1.基尼系數(shù)與收入滿(mǎn)足度,即生活滿(mǎn)意和幸福實(shí)現(xiàn)程度不相關(guān)。當(dāng)貨幣收入差距擴(kuò)大,即基尼系數(shù)從1984年的0.30上升至1988年的0.31,從1992年的0.32上升至2002年的0.41時(shí),收入滿(mǎn)足度卻逐漸提高,即從1984年的0.64上升至1988年的0.65,再?gòu)?992年的0.61上升至2002年的0.65。基尼系數(shù)上升時(shí),收入滿(mǎn)足度不降反升,這說(shuō)明居民對(duì)生活的滿(mǎn)意程度沒(méi)有因?yàn)樨泿攀杖氩罹鄶U(kuò)大而下降,反而有所提高,即居民主觀(guān)認(rèn)定生活滿(mǎn)意和幸福實(shí)現(xiàn)程度沒(méi)有因?yàn)樨泿攀杖氩罹鄶U(kuò)大而下降。

2.基尼系數(shù)與收入滿(mǎn)足度差距不相關(guān)。當(dāng)貨幣收入差距擴(kuò)大,即基尼系數(shù)從1984年的0.30上升至1988年的0.31,再?gòu)?992年的0.32上升至2002年的0.41時(shí),同期收入滿(mǎn)足度差距卻在縮小,收入滿(mǎn)足度差距分別從1984年的0.23下降到1988年0.20,再?gòu)?992年的0.21下降到2002年的0.19。收入滿(mǎn)足度差距的數(shù)值始終小于基尼系數(shù)數(shù)值,這表明德國(guó)居民生活滿(mǎn)足度差距要比貨幣收入差距小。這也說(shuō)明,基尼系數(shù)與收入滿(mǎn)足度差距不相關(guān),當(dāng)基尼系數(shù)上升時(shí),收入滿(mǎn)足度差距不升反降,即貨幣收入差距擴(kuò)大,收入滿(mǎn)足度差距縮小,居民滿(mǎn)足度差距沒(méi)有因?yàn)樨泿攀杖氩罹嗟臄U(kuò)大而擴(kuò)大,反而縮小。

3.收入滿(mǎn)足度與收入滿(mǎn)足度差距數(shù)值關(guān)系負(fù)相關(guān),社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義具有高度的一致性。當(dāng)收入滿(mǎn)足度差距逐漸縮小,即從1984年的0.23下降到1988年0.20,再?gòu)?992年的0.21下降到2002年的0.19時(shí),收入滿(mǎn)足度卻逐漸提高,即從1984年的0.64上升至1988年的0.65,再?gòu)?992年的0.61上升至2002年的0.65;當(dāng)收入滿(mǎn)足度差距擴(kuò)大,從1990年的0.18上升至1991年0.22時(shí),收入滿(mǎn)足度卻下降,即從1990年的0.66下降到1991年的0.62。收入滿(mǎn)足度反映生活滿(mǎn)意程度和居民幸福實(shí)現(xiàn)程度,收入滿(mǎn)足度差距反映社會(huì)和諧程度。當(dāng)收入滿(mǎn)足度差距縮小,社會(huì)比較和諧時(shí),則收入滿(mǎn)足度高,居民的生活滿(mǎn)意和幸福實(shí)現(xiàn)程度就高;當(dāng)收入滿(mǎn)足度差距擴(kuò)大,社會(huì)不太和諧時(shí),則收入滿(mǎn)足度低,居民的生活滿(mǎn)意和幸福實(shí)現(xiàn)程度低。

(二)德國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)際情況與數(shù)據(jù)含義相吻合德國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況也印證了數(shù)據(jù)的正確性。在過(guò)去的幾十年中,德國(guó)居民的貨幣收入在不斷增加的同時(shí),居民貨幣收入差距也在擴(kuò)大,基尼系數(shù)從1984年的0.30上升到2002年的0.41。但是,在貨幣收入差距擴(kuò)大的同時(shí),政府完成了使大多數(shù)社會(huì)成員的生活方式相接近的社會(huì)福利制度,政府用于社會(huì)福利的支出約占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的三分之一。社會(huì)福利水平高,福利差距小,物價(jià)穩(wěn)定,社會(huì)安定,這些因素弱化了居民的貨幣收入差距,居民實(shí)際生活水平的差距或感覺(jué)的生活水平差距要比貨幣收入差距小。所以,德國(guó)居民收入滿(mǎn)足程度依然較高,生活滿(mǎn)意和幸福實(shí)現(xiàn)程度也較高。

從圖3可以直觀(guān)地看到,19年來(lái)德國(guó)的基尼系數(shù)、收入滿(mǎn)足度和收入滿(mǎn)足度差距數(shù)據(jù)的具體特征可以分成四個(gè)不同階段。

第一階段:1984-1989年,在基尼系數(shù)較穩(wěn)定的情況下,收入滿(mǎn)足度差距逐步下降,同期的收入滿(mǎn)足度逐步上升。20世紀(jì)80年代聯(lián)邦德國(guó)已經(jīng)是高度發(fā)達(dá)的工業(yè)化國(guó)家,經(jīng)濟(jì)實(shí)力居歐洲首位,屬世界第三大經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)。人們生活富裕、社會(huì)安定、福利保障水平較高,這時(shí)期雖然可支配收入的分配格局沒(méi)有很大變化,但人們的生活幸福程度得到了提高。

第二階段:1990-1991年,基尼系數(shù)與收入滿(mǎn)足度差距走勢(shì)一致,呈現(xiàn)出貨幣收入差距和收入滿(mǎn)足度差距同時(shí)突然擴(kuò)大,尤其是1990年到1991年,基尼系數(shù)從0.31上升到0.35,收入滿(mǎn)足度差距從0.18上升到0.22,表現(xiàn)出高度的相關(guān)性,同時(shí)收入滿(mǎn)足度有較大幅度的下降。與19個(gè)計(jì)算樣本總結(jié)論相反,這是突發(fā)事件的結(jié)果。1990年10月3日,聯(lián)邦德國(guó)與民主德國(guó)合并,德國(guó)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。1991年,GSOEP加入了原民主德國(guó)居民的樣本,聯(lián)邦德國(guó)與民主德國(guó)巨大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力差異,居民生活水平的差異,以及合并后種種社會(huì)矛盾造成問(wèn)卷數(shù)據(jù)上的變化,這些都是兩國(guó)合并后社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上的反映。

第三階段:1992-1996年,基尼系數(shù)與收入滿(mǎn)足度差距和收入滿(mǎn)足度基本上恢復(fù)到第一階段的態(tài)勢(shì)。在德國(guó)統(tǒng)一后,隨著東部經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的實(shí)施,l992年后原民主德國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始走出谷底,逐步回升。經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定,社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾解決后,社會(huì)和諧程度提高,居民生活滿(mǎn)意和幸福程度提高。

第四階段:1997-2002年,基尼系數(shù)與收入滿(mǎn)足度差距呈顯著的負(fù)相關(guān)態(tài)勢(shì),基尼系數(shù)從1997年的0.31持續(xù)上升至2002年的0.41,是19年來(lái)的最高水平;收入滿(mǎn)足度差距卻持續(xù)下降,一直到2002年的0.19,是19年來(lái)的較低水平;收入滿(mǎn)足度也持續(xù)上升至2002年的0.65,達(dá)到19年來(lái)的次高水平。這一時(shí)期,德國(guó)的失業(yè)率較高,失業(yè)者增加是貨幣收入差距擴(kuò)大的原因之一,但在德國(guó)強(qiáng)大的社會(huì)保障制度下,失業(yè)沒(méi)有造成社會(huì)的動(dòng)蕩,也沒(méi)有影響居民的幸福感,社會(huì)和諧指標(biāo)和生活滿(mǎn)意、幸福實(shí)現(xiàn)程度指標(biāo)都較好。

四、結(jié)語(yǔ)

基尼系數(shù)只反映貨幣收入數(shù)量差距,貨幣收入數(shù)量不是決定財(cái)富多少的唯一因素,貨幣數(shù)量差距也不是決定財(cái)富分配差距的唯一因素。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,財(cái)富形式的多樣化,貨幣收入差距與財(cái)富分配差距的相關(guān)性下降。因此,基尼系數(shù)不能成為分配公平性的指標(biāo),或者說(shuō),不能作為分配公平性唯一的指標(biāo)。

分配公平的結(jié)果是公眾滿(mǎn)意,公眾滿(mǎn)意的結(jié)果是社會(huì)和諧。讓公眾滿(mǎn)意的分配因素有物質(zhì)性的,也有非物質(zhì)性的。用包含多種因素的收入滿(mǎn)足度指標(biāo)反映公眾的滿(mǎn)意程度,用收入滿(mǎn)足度差距表現(xiàn)公眾滿(mǎn)意的結(jié)果———社會(huì)和諧。當(dāng)人們的價(jià)值理念由以物為本向以人為本轉(zhuǎn)變時(shí),追求生活滿(mǎn)意和幸福就成為人類(lèi)所有活動(dòng)的最終目標(biāo),提高收入滿(mǎn)足度就是一切工作的核心。提高收入滿(mǎn)足度的方案有很多,不同的方案對(duì)不同的社會(huì)階層將會(huì)產(chǎn)生不同的影響,收入滿(mǎn)足度差距就是選擇和評(píng)價(jià)方案的指標(biāo)。

綜合基尼系數(shù)、收入滿(mǎn)足度和收入滿(mǎn)足度差距指標(biāo),可以正確地評(píng)價(jià)和調(diào)整各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系,促進(jìn)社會(huì)的和諧與安定。

參考文獻(xiàn):[1]封建強(qiáng).基尼系數(shù)與滿(mǎn)意度曲線(xiàn)[J].統(tǒng)計(jì)研究,2000,(11).

[2]王泓遠(yuǎn).馬克思經(jīng)濟(jì)科學(xué)中的人本思想[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2004,(3).

[3]傅紅春,羅文英.上海居民收入滿(mǎn)足度測(cè)試與分析[J].管理世界,2004,(11).