導(dǎo)語：詮釋環(huán)境侵權(quán)損壞填補(bǔ)綜合協(xié)調(diào)機(jī)制一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：侵權(quán)法理論的不斷發(fā)展和環(huán)境侵權(quán)自身的特殊性對傳統(tǒng)環(huán)境民事責(zé)任理論提出了挑戰(zhàn)。出于維護(hù)正義、穩(wěn)定社會秩序和可持續(xù)發(fā)展的需要，以環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)為主要內(nèi)容的環(huán)境民事責(zé)任的社會化為各國民法和環(huán)境法所共同關(guān)注。本文分析了實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵害填補(bǔ)綜合協(xié)調(diào)機(jī)制前提的三個(gè)轉(zhuǎn)變途徑，即道義責(zé)任向社會責(zé)任的轉(zhuǎn)變、個(gè)人賠償機(jī)制向社會賠償機(jī)制的轉(zhuǎn)變、單一侵權(quán)損害賠償向綜合性社會安全體制轉(zhuǎn)變。主張?jiān)谶@三種方式協(xié)調(diào)合作的基礎(chǔ)上，構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)的綜合協(xié)調(diào)機(jī)制，并對我國環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)制度體系的建立提出了建議。

主題詞：環(huán)境侵權(quán)，損害填補(bǔ)，社會化

環(huán)境侵權(quán)的研究是民法與環(huán)境法交叉的主要領(lǐng)域之一，也是環(huán)境法在形成與發(fā)展初期理論研究的重要學(xué)術(shù)領(lǐng)域。以往的研究焦點(diǎn)基本上囿于歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、因果關(guān)系、責(zé)任范圍等侵權(quán)法的基本范疇，但隨著侵權(quán)法理論的不斷進(jìn)化與發(fā)展，侵權(quán)責(zé)任社會化的思路逐步被引入了有關(guān)環(huán)境侵權(quán)理論的研究。

環(huán)境侵權(quán)廣義上包括環(huán)境污染行為和環(huán)境破壞行為。本文所指的環(huán)境侵權(quán)是狹義的環(huán)境侵權(quán)，特指環(huán)境污染侵權(quán)，即我國《民法通則》第124條所指“違反國家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”的侵權(quán)行為。

侵權(quán)行為法自身功能的轉(zhuǎn)變帶來了環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件的重構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)行為法內(nèi)部的環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)纳鐣画h(huán)境侵權(quán)自身的特點(diǎn)和平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展與受害人權(quán)益保護(hù)的需要共同決定了環(huán)境侵權(quán)損害其他社會填補(bǔ)制度（包括社會賠償機(jī)制和社會安全體制）存在的必要性；不同層次的損害填補(bǔ)制度共同構(gòu)成了環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)制度的體系，力求實(shí)現(xiàn)對受害人及時(shí)充分的救濟(jì)。因此，在尋求侵權(quán)行為法自身突破的同時(shí)，必須積極建立其他的損害填補(bǔ)方式，通過多種損害填補(bǔ)制度的協(xié)調(diào)合作，構(gòu)建體系化的損害填補(bǔ)制度。

筆者認(rèn)為，構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)綜合協(xié)調(diào)機(jī)制的前提是實(shí)現(xiàn)三個(gè)轉(zhuǎn)變：其一為道義責(zé)任向社會責(zé)任的轉(zhuǎn)變，主要是對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的調(diào)整，包括違法性要件的拋棄、無過錯(cuò)責(zé)任原則的興起和因果關(guān)系的推定；其二為個(gè)人賠償機(jī)制向社會賠償機(jī)制①的轉(zhuǎn)變，包括責(zé)任保險(xiǎn)制度、財(cái)務(wù)保證制度和行政補(bǔ)償制度的建立；其三為單一侵權(quán)損害賠償向綜合性社會安全體制轉(zhuǎn)變，包括建立社會保險(xiǎn)制度、責(zé)任集中制度和國家給付制度。

一、道義責(zé)任向社會責(zé)任的轉(zhuǎn)變

道義責(zé)任是自由競爭資本主義的法律責(zé)任理論依據(jù)，認(rèn)為責(zé)任的本質(zhì)是道義的非難，故意和過失實(shí)施行為才能成為法律評價(jià)的對象。社會責(zé)任則是壟斷資本主義的法律責(zé)任理論依據(jù)，認(rèn)為法律責(zé)任是對社會利益系統(tǒng)的維護(hù)，以社會本位為基礎(chǔ)，法律責(zé)任的承擔(dān)不完全是因?yàn)樨?zé)任主體在道德上的可非難性，也不完全要求有過錯(cuò)存在。

民法理論上道義責(zé)任向社會責(zé)任的變遷與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的社會化具有同一歷史進(jìn)程并非偶然，它完全適應(yīng)環(huán)境侵權(quán)的特殊性的要求。道義責(zé)任向社會責(zé)任的轉(zhuǎn)變在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任方面主要表現(xiàn)為環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件的調(diào)整，包括違法性要件的拋棄、無過錯(cuò)責(zé)任原則的興起和因果關(guān)系的推定。

1、違法性要件的拋棄

對于一般民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件存在以法國法為代表的三要件說和以德國法為代表的四要件說之區(qū)分，其不同之處就在于是否以違法性為要件，在我國也有學(xué)者贊成三要件說，②但總體而言，四要件說為我國的通說。③但具體到環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，越來越多的學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)該將違法性作為環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件。違法性要件亦可歸入道義責(zé)任的范疇，環(huán)境侵權(quán)者完全可以基于環(huán)境侵權(quán)的合法性規(guī)避自己的主觀過錯(cuò)，否定自己的道義責(zé)任，進(jìn)而否定自己的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。由于環(huán)境污染在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的不可避免性，出于發(fā)展經(jīng)濟(jì)保障國計(jì)民生與保護(hù)環(huán)境之間利益平衡的考慮，國家必須允許企業(yè)排污行為的存在，只是通過制定環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)將其排污限制在“忍受的限度之內(nèi)”，只要是不超過國家規(guī)定的排污就可以發(fā)給排污證，表示了國家對其排污行為的認(rèn)可，不屬于“違法行為”，不存在道德上的可非難性，依道義責(zé)任說應(yīng)當(dāng)免除其環(huán)境責(zé)任。但這樣的排污并不代表不會造成環(huán)境侵權(quán)，更不代表污染者在損害受害人權(quán)益的時(shí)候可以免于賠償，否則就是違背“有損害就有賠償”的社會正義的要求的。因此，遵守排污標(biāo)準(zhǔn)，只限于不受行政法上的制裁，而不能成為民法上的免責(zé)事由。④

值得注意的是，即便在日本這樣將違法性視為環(huán)境民事責(zé)任構(gòu)成要件的國家，在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中，也通過“忍受限度論”和“注意義務(wù)的嚴(yán)格化”而實(shí)質(zhì)上摒棄了違法性要件。即“事業(yè)活動(dòng)引起了超過忍受限度的損害時(shí)，就是權(quán)利濫用而構(gòu)成違法”，而“注意義務(wù)的嚴(yán)格化”使得環(huán)境侵權(quán)的公共性和具有相當(dāng)完善的設(shè)備或設(shè)施都不能成為免責(zé)事由。