導(dǎo)語：民主化村級(jí)治理研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：本文依據(jù)治村者的品性和能力，區(qū)分出好人型、強(qiáng)人型、惡人型、能人型的四中理想類型村治型態(tài)。討論了村莊性質(zhì)、民主制度和治村者的互動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為在當(dāng)前村莊輿論大多解體、村集體經(jīng)濟(jì)資源普遍匱乏的背景下，治村者個(gè)人品性和能力對(duì)村級(jí)治理具有決定性影響，而村級(jí)治理的民主化，又成為推動(dòng)民主化村級(jí)治理型態(tài)變動(dòng)的制度力量。本文試圖初步描畫村治理型態(tài)循環(huán)的一般圖景。

關(guān)鍵詞：村民自治村治型態(tài)村治的循環(huán)鄉(xiāng)土政治

中國人特別關(guān)心由誰來治理村莊，因此有“能人治村”和“惡人治村”之說。的確，不同能力和品性的人治理村莊，會(huì)有相當(dāng)不同的結(jié)果。自1987《村民委員會(huì)組織法》開始試行，特別是1998年正式頒布實(shí)施以來，按法律規(guī)定，村干部應(yīng)由村民選舉產(chǎn)生，村民選舉什么樣的人上來當(dāng)村干部，就產(chǎn)生了什么樣的村級(jí)治理型態(tài)。因?yàn)榇迩f社會(huì)面對(duì)的問題及村莊社會(huì)內(nèi)在性質(zhì)的差異，在選舉和治村型態(tài)上，有著頗為復(fù)雜的關(guān)系。本文試圖討論這種關(guān)系。

一、村級(jí)治理的四種型態(tài)

我們習(xí)慣說“能人治村”或“惡人治村”，是以村干部個(gè)人的品性和治村能力來評(píng)論村級(jí)治理的型態(tài)。在這個(gè)意義上，我們可以區(qū)分出四種相當(dāng)不同的村級(jí)治理型態(tài)，即好人型、強(qiáng)人型、惡人型和能人型村治。好人是從治村干部的品性上講的，一般具有良好人品和人緣，不愿隨意用粗暴的手段去懲治村中任何一個(gè)村民，也缺乏讓一般村民畏懼的個(gè)人力量。正因?yàn)楹萌瞬辉笐椭未迕?，?duì)于村中一些不良傾向與行為不聞不問，害怕得罪村民，而被村民稱為“老好人”。好人治村的優(yōu)點(diǎn)在于，他一般不會(huì)化公為私，謀求私利，他也不會(huì)在村中為非作歹，他因?yàn)槿狈ψ銐虻膫€(gè)人魄力而不會(huì)給村莊造成個(gè)人決斷失誤所帶來的損失。好人治村也有不足，其中最糟糕之處是好人往往遷就村中惡行，缺乏與壞人壞事作斗爭(zhēng)的勇氣和決心，也沒有抵制村中不良勢(shì)力的個(gè)人魄力?？傮w來講，好人治村，因?yàn)閭€(gè)人能力和性格上的特點(diǎn)，他很難為村民創(chuàng)造額外的公共收益，一般也不會(huì)損害村民已有的公益。好人治村，無所作為，無為而治。

與好人相對(duì)應(yīng)的是強(qiáng)人。強(qiáng)人也是從品性上講的，性格強(qiáng)悍之人，這樣的人敢于承擔(dān)責(zé)任，敢于與村中不良傾向作斗爭(zhēng)，他往往具有令一般村民畏懼的健壯身體、社會(huì)關(guān)系或暴烈個(gè)性。強(qiáng)人治村的好處是他敢于碰硬，在大多數(shù)村民的支持下，他敢于懲罰那些有損全村公益的行為和村民，他通過減少村中少數(shù)人的收益，而創(chuàng)造于全體村民更多的收益。

在不能受到足夠約束的情況下，強(qiáng)人很容易向惡人轉(zhuǎn)化。惡人一定是強(qiáng)人，但與強(qiáng)人不同，惡人的私欲更重，治村手段往往超過法律所允許的界限，而最終引起民怨沸騰。惡人治村一方面可以通過抑制村中一些有損公共收益的行為，為村莊創(chuàng)造一些收益。好人辦不了的公共工程，惡人治村反而可以辦好，村民一直期待的村莊秩序（比如對(duì)付地痞的搔擾），好人可能無法提供，惡人卻可以輕易辦到。另一方面，惡人往往樂于將自己為村莊創(chuàng)造的公共收益據(jù)為己有，更有甚者，惡人治村時(shí)，他可能不僅不創(chuàng)造新的公共收益，而且為了個(gè)人私利撈取本身就不多的村中公益或損害公益。

惡人不會(huì)受到村民的歡迎，村民懷念起好人和能人來。所謂能人，是指那些有特殊經(jīng)營頭腦和一技之長的人，尤其指那些已在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮中，自己率先發(fā)家致富的村民。為了不辜負(fù)村民對(duì)自己的期望，這些能人在自己發(fā)家致富之后，也有參與村莊治理的熱情，希望通過自己的經(jīng)營頭腦和一技之長，帶領(lǐng)更多村民致富。能人治村的好處很多，第一，在個(gè)人已經(jīng)富裕起來的情況下，他一般不會(huì)打村中公益的主意；第二，他有帶領(lǐng)村民致富的能力，也有為村集體增加公共收益的辦法。不過，能人治村并非百好，其中的一大弱點(diǎn)，是能人治村時(shí)，他一般期望在已有個(gè)人經(jīng)濟(jì)成就的基礎(chǔ)上，通過當(dāng)村干部來獲得村民對(duì)他聲譽(yù)上的認(rèn)可，他期待經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)變?yōu)樯鐣?huì)聲望。或者說能人當(dāng)村干部，具有強(qiáng)烈的聲望取向，他并不愿因?yàn)橹未?，而得罪村中任何一個(gè)村民，因此，他的治村與好人治村有相似之處，不同的是他不愿如好人治村一樣碌碌無為。能人治村，傾向于在不得罪任何一個(gè)村民，即不減少任何一個(gè)村民收益的情況下，額外地為村集體創(chuàng)造公共收益空間，他試圖通過這個(gè)額外的收益空間，來獲得他當(dāng)村干部所期待的政績(jī)、面子和聲望?，F(xiàn)實(shí)中的村治型態(tài)往往是以上四種類型的混合。不過，現(xiàn)實(shí)中也很容易區(qū)分出一種主導(dǎo)型的治村型態(tài)。以上依據(jù)村干部個(gè)人能力和品性劃分為好人、強(qiáng)人、惡人和能人四種可能的村治型態(tài)，對(duì)于把握當(dāng)前中國農(nóng)村村級(jí)治理的現(xiàn)狀，特別是其間的變遷，大有益處。以上四分中，好人是品性好、能力弱的一類人，惡人是品性不好，但能力強(qiáng)的一類人，強(qiáng)人和能人都是品性好且能力強(qiáng)的一類人，但強(qiáng)人比能人更愿意和敢于得罪村中少數(shù)村民。在此類的村級(jí)治理中，決定村治型態(tài)的好人或強(qiáng)人，是村民選上去的，這些選上去的好人或強(qiáng)人在治村的實(shí)踐中，會(huì)表現(xiàn)出自己的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，他們因此決定了自己在下一輪選舉中的命運(yùn)。有時(shí)候，村民會(huì)不滿于好人治村時(shí)的軟弱，而選出強(qiáng)人來，強(qiáng)人治村很容易變成惡人治村，村民便又懷念起以前的好人來。這就構(gòu)成了民主化村級(jí)治理型態(tài)的循環(huán)。本文試圖討論這種循環(huán)的過程與條件，并試圖構(gòu)建一個(gè)理解鄉(xiāng)土中國的政治理論框架。

二、民主化村級(jí)治理的理想狀態(tài)

從理論上講，民主化村級(jí)治理，就是村民通過民主來獲得村莊秩序的辦法。民主作為一種方法，就是少數(shù)服從多數(shù)，由多數(shù)人決定村莊事務(wù)，決定由誰來具體承擔(dān)村務(wù)的辦理。村一級(jí)民主因?yàn)槭巧鐣?huì)民主而非國家民主，缺乏少數(shù)服從多數(shù)所需要的暴力強(qiáng)制工具，因此，民主化村級(jí)治理面對(duì)的最大問題是如何在獲得村莊秩序的過程中，讓少數(shù)反對(duì)者順應(yīng)村民大多數(shù)人的決定，從而將村務(wù)辦理下來[1]。

構(gòu)成少數(shù)反對(duì)者順應(yīng)村中大多數(shù)人意愿的力量大致有三種，一是村莊輿論的壓力。出于對(duì)村莊大多數(shù)村民道德指責(zé)的恐懼，對(duì)村務(wù)決策不滿意的少數(shù)村民不愿意公開反對(duì)，而順應(yīng)了村中大多數(shù)人的決定。村莊輿論壓力正是涂爾干講的構(gòu)成“機(jī)械關(guān)聯(lián)”前提的集體意象。在當(dāng)前迅速轉(zhuǎn)型的中國農(nóng)村社會(huì)，“機(jī)械關(guān)聯(lián)”大都解體，村莊輿論壓力越來越不能構(gòu)成少數(shù)村民忍受利益損害的力量；二是村干部個(gè)人的才干、魄力或強(qiáng)悍。善于說理的村干部更有能力將村民大多數(shù)人作出的決定變成全村村民的決定，他會(huì)找那些在村中有影響的反對(duì)派私下交談，讓這些反對(duì)派覺得只要忍受了暫時(shí)的利益受損，立即會(huì)有更多的利益回報(bào)，或者不能忍受暫時(shí)的利益受損，不久會(huì)有更多的利益損失?！败浻布媸?，村干部的個(gè)人魄力在村務(wù)決策的實(shí)施過程中起了重要作用；三是村集體占有經(jīng)濟(jì)或其他資源的數(shù)量。較多的村集體經(jīng)濟(jì)資源不僅減少了舉辦村中公共工程和公益事業(yè)對(duì)村民的依賴（比如不需要事事向村民提取費(fèi)用），而且增加了村干部獎(jiǎng)懲村民的能力。正是因?yàn)榇寮w經(jīng)濟(jì)資源的不同，民主化村級(jí)治理可以區(qū)分為“動(dòng)員型村級(jí)治理”和“分配型村級(jí)治理”[2]。

在村莊公共輿論可以發(fā)揮作用的情況下，對(duì)村干部個(gè)人才干和村集體經(jīng)濟(jì)資源的要求就會(huì)不滿，村莊秩序依靠村莊內(nèi)聚力來獲得。在這種村莊的民主中，村民大多會(huì)選那些德高望重或一致贊同的人出來主持村政，辦理村務(wù)，民主的辦法只不過是對(duì)村莊古老慣例和傳統(tǒng)的承認(rèn)和認(rèn)同。這類村莊在當(dāng)前中國已不多見。

缺乏公共輿論壓力的民主化村級(jí)治理不得不對(duì)村集體資源和村干部個(gè)人才干提出要求。其中村集體經(jīng)濟(jì)資源狀況是不可選擇的，村干部個(gè)人才干的可選擇性因此顯得尤為重要。正是村干部個(gè)人才干的可選擇對(duì)于民主化村級(jí)治理的重要，構(gòu)成了民主化村級(jí)治理型態(tài)變動(dòng)的關(guān)鍵。

從理論上講，村集體經(jīng)濟(jì)資源較少的動(dòng)員型村莊，更加依賴于村干部的個(gè)人才干來發(fā)揮其對(duì)民主化村級(jí)治理從而對(duì)村莊秩序的基礎(chǔ)性作用，因?yàn)榇甯刹扛狈?duì)付少數(shù)反對(duì)派以實(shí)現(xiàn)村民多數(shù)人意愿的手段。村集體較多的資源為村干部提供了較多的治村手段，村民選舉村干部時(shí)，就更多從村干部的品質(zhì)方面選擇那些能人和好人上來。在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)資源較少的村莊，好人無法對(duì)付少數(shù)反對(duì)派，村民盼望一個(gè)可以壓服少數(shù)反對(duì)者從而為村莊提供公共秩序的強(qiáng)人。也就是說，在民主選舉村干部的總體傾向上面，不同類型村莊會(huì)有不大相同的民主化村級(jí)治理型態(tài)出現(xiàn)的機(jī)率。分配型村莊傾向于好人和能人型村級(jí)治理，動(dòng)員型村莊呼喚強(qiáng)人型村級(jí)治理。正是這種不同的總體傾向性，構(gòu)成了分配型村級(jí)治理與動(dòng)員型村級(jí)治理略有些不同的村治型態(tài)變動(dòng)的底蘊(yùn)。

三、選舉和村級(jí)治理型態(tài)的循環(huán)

可以選擇任何一種民主化村級(jí)治理的型態(tài)作為討論的邏輯起點(diǎn)。我們以好人型村治為邏輯起點(diǎn)。因?yàn)楹萌巳狈φf服或壓服村中少數(shù)人的能力，而可能構(gòu)成對(duì)村莊秩序的損害，村民期待村中有魄力的強(qiáng)人出來為村莊秩序服務(wù)；強(qiáng)人在治村的過程中，很容易過度使用自己的強(qiáng)悍，當(dāng)他感到村民構(gòu)不成對(duì)自己的強(qiáng)有力監(jiān)督時(shí)，他很可能會(huì)借辦理村務(wù)之機(jī)，為自己謀取私利，這種謀取私利行為被村民發(fā)現(xiàn)，但村民懾于強(qiáng)人的強(qiáng)悍而敢怒不敢言，這樣的強(qiáng)人也就變成了村中惡人。下次選舉，這樣的惡人就會(huì)落選，村民試圖選出一個(gè)能人出來；當(dāng)村中能人較少或沒有能人愿意出任村干部時(shí)，村民被迫再選好人，而能人若愿意出來當(dāng)村干部，他的當(dāng)選似乎不成問題，但能人因?yàn)椴辉敢獾米锎逯猩贁?shù)人而可能造成村中公益的損失，他這時(shí)必須創(chuàng)造出更大一塊在每個(gè)村民之外的公共收益，當(dāng)他可以創(chuàng)造出這種收益時(shí)，他會(huì)受到村民更多的信任與期待，若他只能創(chuàng)造出較少的額外公共收益時(shí)，他會(huì)感到村民的不滿，他發(fā)現(xiàn)當(dāng)村干部并不能獲得自己所渴望的面子和社會(huì)聲望，而是“兩頭受氣”，他便會(huì)在任期屆滿時(shí)退出村干部的競(jìng)爭(zhēng)。以上關(guān)于民主化村級(jí)治理型態(tài)的變動(dòng)過程，構(gòu)成了村治型態(tài)循環(huán)的一般圖景，加入更為具體的背景材料，可以將此一般圖景描畫得更為清晰一些。以下我們分別描畫動(dòng)員型村莊和分配型村莊民主化村治型變動(dòng)的不同側(cè)重點(diǎn)。

在動(dòng)員型村莊，因?yàn)榇寮w經(jīng)濟(jì)資源較少，村中舉辦公共工程和公益事業(yè)的第一步，是從村民中提取人財(cái)物資源，這個(gè)提取資源的過程是村級(jí)治理中最為艱難的過程，村干部必須有足夠說理的耐心和可靠的魄力讓每個(gè)村民相信，這種提取有益于村莊秩序從而有益于每個(gè)村民的生活。換句話說，村干部必須是能說會(huì)道、性格強(qiáng)悍的強(qiáng)人，他有能力讓村民服從村莊公益。不過，從村民手中提取出資源還只是整個(gè)治村進(jìn)程的第一步，村干部必須用這些提取出來的資源為村民創(chuàng)造足夠多的公共收益。在當(dāng)前鄉(xiāng)村關(guān)系條件下面，村干部很可能迫于鄉(xiāng)鎮(zhèn)收取稅費(fèi)的壓力，而將本應(yīng)辦理村莊公益的資源“挪用”上繳。此外，動(dòng)員型村莊也往往是經(jīng)濟(jì)貧困的人口流出村莊，人口流出是村中精英人物的流出，這種精英人物的流出，使村莊生活的未來預(yù)期大打折扣，村莊的歷史感難以創(chuàng)造。掌握著村莊資源但缺乏歷史感的強(qiáng)人村干部就很可能用這些資源來謀取私利。最終，強(qiáng)人村干部是將舉辦村莊公共工程和公益事業(yè)的資源提取上去了，他們卻一直不能創(chuàng)造出村民渴盼已久的公益出來。這樣的強(qiáng)人傷透了村民的心，村民下決心在換屆選舉中讓他落選。村民渴望好人上來。好人也許創(chuàng)造不出村莊公共收益，但他起碼不會(huì)象強(qiáng)人村干部那樣“軟硬兼施”地從村民手中提取本來不多的資源。

開始的時(shí)候，村民會(huì)滿足于無為而治的好人型村干部。不久村民卻發(fā)現(xiàn)，好人村干部不僅創(chuàng)造不了公共收益，而且沒有足夠的能力調(diào)解村民之間的糾紛，對(duì)付村里村外的地痞，以前多少還能維持下去的日常秩序，現(xiàn)在也舉步維艱：播種季節(jié)急需的灌溉用水無法引流過來，村中道路越來越壞，一些人更加敢于明目張膽地將村集體的樹木鋸為己有。村民深深感到了好人治村的不便，好人也發(fā)現(xiàn)自己在治村過程中難有作為，村莊因此陷于癱瘓狀態(tài)。這樣，動(dòng)員型村莊民主化的村級(jí)治理正如那些低度關(guān)聯(lián)村莊一樣，陷于贏利型經(jīng)紀(jì)和半癱瘓狀態(tài)的循環(huán)之中[3]。

分配型村莊因?yàn)榇寮w占有大量經(jīng)濟(jì)資源，村干部不必從村民手中提取資源來創(chuàng)造村莊公共收益，他需要合法地使用好村集體的經(jīng)濟(jì)資源來滿足村民日漸提高的對(duì)村莊秩序的期待。

與動(dòng)員型村莊對(duì)強(qiáng)人的渴望不同，分配型村莊首先需要有能力創(chuàng)造村莊公共收益的能人。能人可以憑借自己的經(jīng)營頭腦和在外面見過的世面，較一般人更為有效率地使用村集體經(jīng)濟(jì)資源去創(chuàng)辦企業(yè)，建造公共工程，能人創(chuàng)造出了多于村民期望的村莊公益，村民更加信任能人，能人對(duì)治村也更加信心百倍。

信心百倍的能人往往期望創(chuàng)造更多的村集體經(jīng)濟(jì)實(shí)力。他更愿積累，而不大情愿將村集體的財(cái)富分給每個(gè)村民享用。這個(gè)能人的積累傾向引起村民的反感，村民愿意一個(gè)較少主見的好人上來，將村集體的財(cái)產(chǎn)量化到村民個(gè)人。好人愿意順應(yīng)村民將村集體財(cái)產(chǎn)更多量化到個(gè)人的意愿，但好人往往難以做平這個(gè)量化到人的工作。一些村民說分給自己的太少了，另一些村民說有些人分得太多。分來分去，好人累得不行，強(qiáng)人便出來了。

雖然分配型村莊因?yàn)榇寮w較多的資源，而減少了村干部對(duì)付少數(shù)反對(duì)派的困難，但村中的少數(shù)派仍然存在：舊村改造時(shí)，少數(shù)村民拒絕接受其他村民都已經(jīng)接受的拆遷協(xié)議，一些村中地痞以遠(yuǎn)高于市場(chǎng)的價(jià)格要求承包村集體公共工程等等，能人和好人都無法解決這些問題，因此，分配型村莊有了強(qiáng)人治村的空間。

比較動(dòng)員型村莊和分配型村莊村治型態(tài)的變動(dòng)趨向，動(dòng)員型村莊是以強(qiáng)人治村為中心軸的，分配型村莊則以能人治村為中心軸。動(dòng)員型村莊的村治型態(tài)主要在強(qiáng)人和好人之間循環(huán)，很容易滑向惡人治村。分配型村莊的村治型態(tài)則主要在能人和好人之間循環(huán)，強(qiáng)人有時(shí)成為村民期待的目標(biāo)。

四、理解鄉(xiāng)土中國的政治理論框架

二戰(zhàn)以后，拉丁美洲一度成為世界現(xiàn)代化最為迅速的地區(qū)，但很快，隨著農(nóng)民的破產(chǎn)，大量城市貧民窟的形成，城市化和黑惡勢(shì)力結(jié)合，造成了民主選舉的文官政府的困境，渴望秩序的國民期待軍人出面維護(hù)社會(huì)秩序，軍人便屢屢專政，形成了民主政府和軍政權(quán)之間的拉美式政治循環(huán)，這種政治循環(huán)加劇了拉美一些國家的政治動(dòng)蕩，并影響了拉美國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如前所述，恰好在中國農(nóng)村的民主化村級(jí)治理中，也容易出現(xiàn)（事實(shí)上在很多地區(qū)也的確出現(xiàn)了）這種類似的循環(huán)。這種循環(huán)不是一種偶然現(xiàn)象，而是與民主這種治理方法，與當(dāng)前村莊的實(shí)際處境，與中國特定的發(fā)展階段密切聯(lián)系的。

民主化村級(jí)治理的特殊性或說鄉(xiāng)土中國政治的特殊性在于：第一，國家當(dāng)前的財(cái)政還無力為村莊提供足夠的公共服務(wù)，比如公共工程建設(shè)和社會(huì)治安的維護(hù)等等，而需要由村莊組織起來自我提供，即《村民委員會(huì)組織法》規(guī)定的“自我管理、自我教育、自我服務(wù)”；第二，民主化的村級(jí)治理本質(zhì)上是一種社會(huì)治理而非國家治理，但是，村級(jí)治理所提供的公共服務(wù)具有強(qiáng)烈外部性，是在村莊而非可選擇的村民中實(shí)現(xiàn)的，這樣，民主化村級(jí)治理就存在一個(gè)如何克服大多數(shù)人的決策與對(duì)少數(shù)反對(duì)者的說服的問題。前者決定了村民自治與城市居民自治完全不同，民主化村級(jí)治理是以村莊是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社區(qū)共同體為基礎(chǔ)的，而居委會(huì)只是整個(gè)城市街道的一個(gè)分子，并非獨(dú)立的社區(qū)，更不能成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的共同體。后者決定了村莊社區(qū)公共輿論，村集體資源以及村干部個(gè)人才干對(duì)村級(jí)治理具有的決定性作用。因此之故，要建立理解鄉(xiāng)土中國的政治理論框架，就需要在以下一些方面有所認(rèn)識(shí)。

第一，村莊社會(huì)是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社區(qū)社會(huì)，具有社區(qū)共同體的性質(zhì)，其中的關(guān)鍵有二，一是村莊社區(qū)有相對(duì)獨(dú)立的秩序空間，二是國家也有意識(shí)地希望村莊社區(qū)獲得自我秩序。

第二，村莊社區(qū)相對(duì)獨(dú)立的特點(diǎn)，為村莊公共輿論發(fā)揮作用提供了空間，但因?yàn)榇迩f“機(jī)械關(guān)聯(lián)”大多解體，村莊公共輿論在保持村莊秩序中的作用不是很大。

第三，村集體經(jīng)濟(jì)狀況和村干部的個(gè)人能力是民主化村級(jí)治理中可以調(diào)用的兩種關(guān)鍵資源，相對(duì)來說，村集體經(jīng)濟(jì)狀況是穩(wěn)定的，因此，構(gòu)成對(duì)民主化村級(jí)治理重要的可變資源正是村干部個(gè)人能力本身。第四，正是以上三個(gè)方面的原因，民主化村級(jí)治理并不是簡(jiǎn)單的多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的決定機(jī)制，也缺乏某種穩(wěn)定的村治型態(tài)。大多數(shù)情況下，村級(jí)治理因?yàn)槠涮厥獾膯栴}，而引發(fā)一輪接一輪的村級(jí)治理型態(tài)的循環(huán)，村民每一次具體的選擇，都會(huì)引起一次新的選擇可能性。這種村治型態(tài)的循環(huán)，與民主化村級(jí)治理的內(nèi)在矛盾有關(guān)。

第五，村民是人而不是理論邏輯上的不變的符號(hào)，因此，在民主化村級(jí)治理的過程中，村民會(huì)從實(shí)踐中特別是從每種村治型態(tài)中形成他們自己的政治經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)積累的越多，他們就會(huì)越成熟，民主化村級(jí)治理向良性方向循環(huán)的可能性就越大。

五、結(jié)語

研究民主化村級(jí)治理型態(tài)及其循環(huán)，有助于我們認(rèn)識(shí)當(dāng)前鄉(xiāng)土中國政治的具體處境，深化我們理解鄉(xiāng)土中國政治的現(xiàn)實(shí)狀況。即便是鄉(xiāng)土政治，也不是一種線性的運(yùn)作模式而具有十分復(fù)雜的表達(dá)方式。本文只是對(duì)鄉(xiāng)土政治的邏輯分析和推論，這種邏輯分析和推論的結(jié)果與我們近年較多的經(jīng)驗(yàn)研究是吻合的。有了這種對(duì)鄉(xiāng)土政治的把握，就可以封住那些一葉障目，認(rèn)為民主化村級(jí)治理不過是些黑金政治和惡人治村，由此否定村民自治制度合理性的人的口，也可以防止那種對(duì)村民自治實(shí)踐可能性的簡(jiǎn)單化認(rèn)識(shí)，真正將村民自治這一民主化村級(jí)治理的研究推向深入。

[1]參見賀雪峰、何包鋼：“民主化村級(jí)治理的兩種類型”。

[2]參見賀雪峰、何包鋼：“民主化村級(jí)治理的兩種類型”。

[3]參見賀雪峰：“論民主化村級(jí)治理的村莊基礎(chǔ)”。