導(dǎo)語：淺談社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的嬗變論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：從人類社會(huì)的發(fā)展史上看，社會(huì)公共利益的產(chǎn)生、存在先于個(gè)人利益，受其影響，對社會(huì)公共利益的保護(hù)亦早于對個(gè)人利益的保護(hù)。在前國家社會(huì)中，習(xí)慣法上的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力和社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利是重疊的。國家的建立促使國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力與社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力分離，在國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力受到公法的有利保護(hù)的同時(shí)，制定專門的法律法規(guī)保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力非常必要。

論文關(guān)鍵詞：社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益；習(xí)慣法；社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利；社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力

在經(jīng)濟(jì)法的學(xué)理研究和立法實(shí)踐中，對經(jīng)濟(jì)利益獨(dú)立性的認(rèn)可表現(xiàn)在其作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)法上的基本原則，即社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益原則的確立。但是，社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益原則既出現(xiàn)在私法法域，亦出現(xiàn)在公法法域和以經(jīng)濟(jì)法為代表的第三法域。這種狀況導(dǎo)致了法律體系內(nèi)部的混亂與沖突，同時(shí)也阻遏了法律對社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益和法律保護(hù)的有效協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，從歷史中搞清社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力或社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的起源是非常必要的。

一、前國家社會(huì)的利益觀念、分類及其關(guān)系

摩爾根在對印第安人進(jìn)行了長期觀察后提出，處于蒙昧?xí)r代的人，“財(cái)產(chǎn)是極其微弱的。他們對財(cái)產(chǎn)的價(jià)值、財(cái)產(chǎn)的欲望、財(cái)產(chǎn)的繼承等方面的觀念十分單薄。這里的財(cái)產(chǎn)觀念單薄指的是私人財(cái)產(chǎn)的觀念。與此相反，古代人卻有著極強(qiáng)的集體觀念，如低級野蠻時(shí)代的村莊周圍就出現(xiàn)了木柵，中級野蠻社會(huì)的人們用石塊砌成堡壘保衛(wèi)公共住宅。原始人的這種做法充分表明，他們有著明確而且肯定的集體觀念。

我國著名的歷史學(xué)家呂振羽先生在《史前期中國社會(huì)研究》中對我國鄂倫春族的“烏力楞”制度的考察為我們解析史前社會(huì)的利益觀念提供了直接證據(jù)。鄂倫春人的季節(jié)性狩獵一般都采取集體的形式。狩獵工具是各家自己購置的，平常歸各家私有。但是在出獵的時(shí)候，所有“烏力楞”的財(cái)產(chǎn)都是公用的。他們獵獲的食物一律在整個(gè)“烏力楞”中平均分配。由此可見，鄂倫春人不但有“我們的”觀念，也有“我的”觀念，而所謂“我的”就是私有觀念。簡單講，“我的”觀念中體現(xiàn)的就是個(gè)人利益，“我們的”觀念中體現(xiàn)的就是社會(huì)利益。

綜上所述，原始人不單產(chǎn)生了“我的”和“我們的”的利益觀念，而且還萌芽似的觸及了“我的”和“我們的”的關(guān)系問題。鄂倫春族的“烏力楞”制度中關(guān)于獵物的分配就具體體現(xiàn)了個(gè)人利益和社會(huì)利益之間的關(guān)系。此外，原始社會(huì)中個(gè)人利益與社會(huì)利益的關(guān)系還表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)繼承制度上。摩爾根在論述這一問題時(shí)使用了“權(quán)利”這一概念。摩爾根的考察表明，伊羅奎人曾經(jīng)出現(xiàn)過三種重要的順序相連接的繼承法。第一種是遺產(chǎn)必須由死者所在氏族的全體成員分配;第二種是由死者的同宗親屬分配;第三種是由死者的子女繼承。但是無論如何死者的財(cái)產(chǎn)必須保存在氏族之內(nèi)。

基于以上的考察、分析，我們可以得出以下結(jié)論:

第一，原始社會(huì)時(shí)期利益分為私人利益和社會(huì)利益，私人利益和社會(huì)利益既相互依賴也存在著長期不間斷的沖突。沖突的結(jié)果產(chǎn)生了古代社會(huì)的分配制度和繼承制度。第二，社會(huì)利益的產(chǎn)生先于私人利益。摩爾根認(rèn)為氏族社會(huì)是由最初的血婚制家族發(fā)展而來的，中間經(jīng)過合婚制的過渡。摩爾根認(rèn)為，社會(huì)中的個(gè)人一開始就是存在于集體之中的(先是家族后來是氏族社會(huì))。盧梭認(rèn)為社會(huì)的形成是因?yàn)椤爱?dāng)時(shí)自然狀態(tài)中不利于人類生存的種種障礙，在阻力上已超過了每個(gè)個(gè)人在那種狀態(tài)中為了自存所能運(yùn)用的力量。于是，那種原始狀態(tài)便不能繼續(xù)維持;并且人類如果不改變其生存方式就會(huì)消滅。于是，人們之間達(dá)成了一個(gè)共同的契約，每個(gè)人將自己及其自身的一切自然的權(quán)利交給整個(gè)的集體，于是社會(huì)產(chǎn)生了。同樣，在盧梭看來私人利益的產(chǎn)生是早于社會(huì)利益的產(chǎn)生的。第三，私人利益依賴社會(huì)利益而存在。第四，私人利益和社會(huì)利益相互限制。私人利益在一定程度上限制了社會(huì)利益的擴(kuò)展范圍，社會(huì)利益一也決定了私人利益的實(shí)現(xiàn)和延及的范圍。第五，社會(huì)利益和私人利益的實(shí)現(xiàn)方式有區(qū)別。社會(huì)利益在一定社會(huì)范圍內(nèi)以社會(huì)規(guī)則來支配，而私人利益則完全由私人支配，這就是利益在實(shí)現(xiàn)動(dòng)力上的表現(xiàn)。

二、前國家社會(huì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力或權(quán)利的重合

按馬克思·韋伯的觀點(diǎn)，權(quán)力意味著在一種社會(huì)里哪怕是遇到反對也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì)，不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)上。進(jìn)而，邁克爾·曼又將權(quán)力分為集體權(quán)力和個(gè)體權(quán)力、權(quán)威性權(quán)力和彌散性權(quán)力。

結(jié)合上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，首先，本文所指的前國家社會(huì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力是一種典型的彌散性權(quán)力，同時(shí)又是一種集體性權(quán)力。值得關(guān)注的是，在人類歷史的演進(jìn)過程中，這種集體性權(quán)力對內(nèi)作用時(shí)又有一種向個(gè)體性權(quán)力轉(zhuǎn)化的趨勢，同時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力在實(shí)施過程中也積淀了一定的權(quán)威性。社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集體性表現(xiàn)在，這種權(quán)力的形成是基于人們?yōu)榱松娴男枰Y(jié)成的相互之間的合作，而不是一個(gè)人通過暴力對另一個(gè)人強(qiáng)行的貫徹自己的意志。這一點(diǎn)可以從歷史學(xué)家們對前國家社會(huì)中狩獵和灌溉農(nóng)業(yè)的考察中得到證明。這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的彌散性表現(xiàn)在它對社會(huì)內(nèi)部的調(diào)整、規(guī)范，個(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不是依靠明確的命令和有意思的服從，而是從一種更加本能的、無意思的、分散的方式分布于整個(gè)社會(huì)的人口之中的，是靠著人們之間相互的理解和共同的道德或者宗教信仰來實(shí)現(xiàn)的。其次，這種前國家社會(huì)中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的功能是保護(hù)社會(huì)公共利益中的經(jīng)濟(jì)利益。

從上述對前國家社會(huì)利益形態(tài)的分析中我們得知，社會(huì)利益存在著公共利益與個(gè)人利益之分，并且它們之間存在著顯見的區(qū)別。從外在條件上看，只要具備了利益、自由和度量三個(gè)要素，權(quán)利就可以形成。因此，相對于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力，社會(huì)中的每個(gè)個(gè)人也同樣存在著個(gè)人私權(quán)利。若干個(gè)個(gè)人的結(jié)合就構(gòu)成整個(gè)社會(huì)，而若干個(gè)個(gè)人權(quán)利的重合構(gòu)成社會(huì)整體的權(quán)利，也就是相對于社會(huì)公共利益對應(yīng)存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利。在后者的構(gòu)成中同樣存在利益、自由和度量這三個(gè)權(quán)利要素。值得注意的是，因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力在主體、利益和實(shí)現(xiàn)方式上完全是重疊的，所以在前國家社會(huì)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力和社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利是混同的，或者我們可以認(rèn)為它們是重合的。

綜上所述，我們認(rèn)為，由于人類史前社會(huì)中社會(huì)利益和個(gè)人利益的并存，因此，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力保障、實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的同時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利在確認(rèn)和保障若干個(gè)體權(quán)利的集合中也起著不可忽視的作用。因此，在前人類社會(huì)中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和個(gè)人權(quán)利的共生也意味著社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的并存，他們共同的調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展變遷。同時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力在某些特定語境下也能實(shí)現(xiàn)并存融合。

三、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力與國家權(quán)力的對抗與融合

在人類社會(huì)發(fā)展過程中，國家的出現(xiàn)便產(chǎn)生了對權(quán)力和權(quán)利的渴求，國家的本質(zhì)決定了只有得到其認(rèn)可才能成為合法的權(quán)力或權(quán)利，尤其是權(quán)力，其合法的擁有者只能是國家。經(jīng)典馬克思主義國家學(xué)說認(rèn)為，國家是階級統(tǒng)治的工具，經(jīng)過法律確認(rèn)的國家權(quán)力是統(tǒng)治階級用來對被統(tǒng)治階級實(shí)施專政的合法武器。

而作為私權(quán)的權(quán)利是階級利益沖突和被統(tǒng)治階級對統(tǒng)治的妥協(xié)的產(chǎn)物。其中，被統(tǒng)治階級的反抗和統(tǒng)治階級的讓步都對私權(quán)利的產(chǎn)生起了非常重要的作用。兩種力量協(xié)調(diào)的結(jié)果是權(quán)利和權(quán)力的共存。這樣，國家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利都被認(rèn)為是合法的。

但是，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利或社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力因其本身的彌散性并未在國家產(chǎn)生后融人到國家權(quán)力之中，還消極的彌散在社會(huì)生活中，也未取得合法性，甚或有時(shí)還成為非法的權(quán)力或權(quán)利。而社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力或社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利本身具有的集體性，或者說具備的社會(huì)基礎(chǔ)決定國家權(quán)力并不能將其瞬間兼容或者消滅，由而國家權(quán)力與社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利或社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力呈現(xiàn)了一種既對抗又融合、既消滅又補(bǔ)充的發(fā)展態(tài)勢，總之，對國家權(quán)力來說，其發(fā)展過程也是一個(gè)不斷兼容社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力或社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的過程。

與我們的觀點(diǎn)不同，國家起源融合論的代表人斯賓塞認(rèn)為，國家的形成是因?yàn)樵谏鐣?huì)發(fā)展過程中，社會(huì)的各個(gè)組成部分之間的相互作用引發(fā)并加劇了他們之間的相互依賴，因此“各個(gè)部分組成了一個(gè)在同一個(gè)基本原則上構(gòu)成的集合體”。融合論的觀點(diǎn)可以從邁克爾·曼對美索不達(dá)米亞的灌溉農(nóng)業(yè)國家的形成的分析的得到證明。按照這種觀點(diǎn)，國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力完全是前國家社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的延續(xù)或者說是由其演變而來。對此筆者不敢茍同，其道理在于:在前人類社會(huì)中，無論是沖突論還是融合論都不能否認(rèn)國家和社會(huì)在主體方面存在著本質(zhì)的區(qū)別。社會(huì)意志體現(xiàn)為一種公共的意志，而國家意志在階級利益沖突中或者在集團(tuán)利益沖突中，最終只能在很大程度上體現(xiàn)為階級的意志和集團(tuán)的意志。這樣就使得以利益為內(nèi)核的國家權(quán)力在很大程度上與社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利相悖離。對社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利來說，如果不能作為一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利受到國家法律的認(rèn)可，作為其利益內(nèi)核的社會(huì)公共利益中的經(jīng)濟(jì)利益，只能在私人權(quán)利中得到保護(hù)。而作為私法的核心的私人權(quán)利，卻反對任何以社會(huì)公共利益為借口的權(quán)利。因此，融合論學(xué)說的結(jié)論只能是，公共利益的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益在很長的時(shí)間被人們所遺忘，并進(jìn)而使社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利在這一階段缺失在歷史的發(fā)展進(jìn)程中。公務(wù)員之家

四、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分離

接前述，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與國家權(quán)力的融合是一個(gè)歷史的持續(xù)過程，其中也伴隨著社會(huì)公共利益和國家利益的融合，但是在這個(gè)過程的任何階段，社會(huì)公共利益都沒有喪失其獨(dú)立性。隨著社會(huì)的發(fā)展，將社會(huì)公共利益再次拉進(jìn)人們視野，引發(fā)人們關(guān)注的是，現(xiàn)代工業(yè)化生產(chǎn)對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的沖擊。高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代化生產(chǎn)使得人們無論在個(gè)人的生活和企業(yè)的生產(chǎn)上，越來越依賴于整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這樣導(dǎo)致人們對個(gè)人利益和社會(huì)公共利益的關(guān)系產(chǎn)生了新的認(rèn)識(shí)。社會(huì)公共利益的維護(hù)有助于個(gè)人利益的保障，因此，當(dāng)人們再對社會(huì)公共利益實(shí)施保護(hù)時(shí)，人們之間就必然能達(dá)成相互合作、理解并且顯現(xiàn)空前團(tuán)結(jié)。而在社會(huì)公共利益基礎(chǔ)上產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利就很難再次被完全整合到國家權(quán)力中去，對峙的結(jié)果只能是，立法機(jī)關(guān)把社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的保障主要放到私法領(lǐng)域來確立、維護(hù)。近現(xiàn)代以來的私法的公法化以及社會(huì)公共利益原則在私法領(lǐng)域的廣泛使用，實(shí)際上就是人們對社會(huì)公共利益關(guān)注所導(dǎo)致。也就是說當(dāng)人們不愿意將社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益交由給國家公權(quán)力的同時(shí)，國家同樣是不可能賦予社會(huì)上任何一個(gè)非國家機(jī)構(gòu)的主體以公權(quán)力。

社會(huì)公共利益在各國的立法中被放置在私法的領(lǐng)域，體現(xiàn)了私法裁判的原則。這種私法裁判原則有以下缺陷:第一，公共利益原則的濫用會(huì)導(dǎo)致對私權(quán)的侵犯;第二，原則化的保護(hù)對社會(huì)公共利益來說其保護(hù)的力度不夠;第三，將公共利益原則引人到私法領(lǐng)域本身就是對私法邏輯體系的一種沖擊，它會(huì)動(dòng)搖私法的私人權(quán)利本位的基本宗旨。筆者認(rèn)為，解決這一問題的思路是，我們在保持現(xiàn)有的公法和私法體系不變的情況下，重新建構(gòu)一種新的法律格局，即以社會(huì)公共利益作為立法和理論研究的基礎(chǔ)，創(chuàng)立一種新的基本權(quán)利類型—社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，并進(jìn)而獨(dú)立、完善經(jīng)濟(jì)立法與學(xué)理研究。這樣我們既能夠避免社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力對國家權(quán)力的沖擊，又能起到保護(hù)社會(huì)公共利益的目的。同時(shí)在立法的層面上將國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力和社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力予以分離。

實(shí)際上我們現(xiàn)在提到的經(jīng)濟(jì)公益訴訟的問題，其基本的理論就是來自于這種社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)權(quán)利的行使。在經(jīng)濟(jì)公益訴訟當(dāng)中，訴訟人依據(jù)的既不是國家的權(quán)力也不是其私人的權(quán)利，而是社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)權(quán)利。