導語：從匹配的視角分析區(qū)域創(chuàng)新能力論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：從區(qū)域創(chuàng)新資源投入與區(qū)域利用資源能力相匹配的視角研究了區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新能力的提高路徑。利用我國200l一2006年各個省市區(qū)的面板數(shù)據(jù)，通過計量方：去分析了包括政府干預在內(nèi)的不同創(chuàng)新資源投入對不同區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新能力的影響，得出相對發(fā)達區(qū)域利用創(chuàng)新資源投入的能力較高的結(jié)論。在實證研究結(jié)論基礎上得出了相應的政策啟示。

論文關(guān)鍵詞：區(qū)域；創(chuàng)新能力；匹配；專利

1引言

今天，技術(shù)創(chuàng)新越來越成為研究的焦點。無論是宏觀層面的國家，中觀層面的區(qū)域，還是微觀層面的企業(yè)，學者們都涉足其中，并企圖找出快速提高其技術(shù)創(chuàng)新能力的靈丹妙藥。國家創(chuàng)新系統(tǒng)…、區(qū)域創(chuàng)新網(wǎng)絡、內(nèi)生增長理論以及競爭優(yōu)勢等相關(guān)文獻的研究帶給了我們許多啟示。

但是，無論是國家層面，區(qū)域?qū)用?，還是企業(yè)層面，都呈現(xiàn)出了技術(shù)創(chuàng)新能力參差不齊的特征。從區(qū)域角度看，即使是地處同一國家，不同區(qū)域也表現(xiàn)出了不同的技術(shù)創(chuàng)新能力。就中國而言，區(qū)域發(fā)展差距已成為一個“頑疾”，而這種差距的一個重要表現(xiàn)就是技術(shù)創(chuàng)新能力上的差異。許多學者已深刻認識到了中國區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新能力相距甚大的現(xiàn)實，也提出了一些政策上的建議。但是，他們的觀點更多地局限于增加技術(shù)資源的投入，培養(yǎng)人才，構(gòu)建區(qū)域創(chuàng)新網(wǎng)絡等。

我們希望走出這些研究的窠臼，從一個新的視角來審視中國的區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新政策。本文首先分析了中國區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新能力差異的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新能力相對薄弱的地區(qū)恰恰也是經(jīng)濟發(fā)展相對落后的地區(qū)。接著，針對一些流行觀點，提出區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新能力應與創(chuàng)新資源相匹配，并對其進行了實證檢驗。最后提出了相應的政策建議。

2中國區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新現(xiàn)狀分析

中國區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新能力存在巨大差異的現(xiàn)實已經(jīng)為大家所觀察到，并且被廣泛討論。與別的研究一樣，我們首先將分析中國區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新的現(xiàn)狀。

用專利申請量作為技術(shù)創(chuàng)新能力的衡量指標在文獻中是一種慣常的做法，在Guan(2005)的文章中對此作了較為詳盡的解釋。因此，在本文中，我們將用專利申請量作為區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新能力的替代指標(注：本文中的實證檢驗模型也是將專利申請受理量作為創(chuàng)新產(chǎn)出指標)。將2001—20(I6年累計6年間的專利申請受理量進行加總排序，并與6年間的人均GDP加總量進行對比。

仔細觀察，不難發(fā)現(xiàn)，技術(shù)創(chuàng)新能力相對較弱的區(qū)域也恰恰是經(jīng)濟發(fā)展水平較低的區(qū)域。以專利申請受理量30000項為界，可將我國31個區(qū)域分為前15個區(qū)域和后16個區(qū)域，前者我們將其稱為高創(chuàng)新能力區(qū)域，后者稱為低創(chuàng)新能力區(qū)域；以人均GDP57000元為界，同樣將31個區(qū)域分為前l(fā)5個區(qū)域和后l6個區(qū)域，前者稱為相對發(fā)達區(qū)域，后者稱為相對后進區(qū)域。我們能夠看到，位列高創(chuàng)新能力區(qū)域的15個中，只有河南、湖南、四川三省未排在相對發(fā)達區(qū)域的序列中，由此可見兩者的高度一致。同時可以看到，區(qū)域之間的差距極其明顯，6年專利申請受理量最高的為廣東，達320441項，而最低的為西藏，只有區(qū)區(qū)315項，前者是后者的1000多倍。差距之大令人咂舌!

區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新能力的形成可由眾多因素解釋，其中，創(chuàng)新資源的投入至關(guān)重要。在這里，我們從傳統(tǒng)的角度，對*經(jīng)費和*人員兩種資源進行分析。同理，對2001—2006年進行累加排序以發(fā)現(xiàn)上述特征：創(chuàng)新資源投入較少的區(qū)域也是經(jīng)濟發(fā)展水平較為落后的區(qū)域。在創(chuàng)新資源投入上，區(qū)域之間的差距依然明顯，以*經(jīng)費為例，6年加總額最高的為北京，達1779．38億元，最低的依然是西藏，僅為2．19億元，前者是后者的800多倍。

3匹配的提出及實證檢驗

上述對中國區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新現(xiàn)狀的分析結(jié)論并不是什么新發(fā)現(xiàn)，許多研究者都對此做過分析。如果從投入決定產(chǎn)出的角度看，上述分析的結(jié)論很容易給我們這樣一個錯覺，那就是，應該增加對相對后進區(qū)域的創(chuàng)新資源投入。真的應該如此嗎?毫無疑問，增加對相對后進區(qū)域的投入，肯定會帶來相應的產(chǎn)出，也就是說，這些區(qū)域的技術(shù)創(chuàng)新能力落后的面貌將會得到改善。但我們認為，從中國整體技術(shù)創(chuàng)新能力提高的全局看，這種政策傾向并不十分恰當。經(jīng)濟學理論告訴我們，資源是有限的，應該盡量地使資源得到優(yōu)化配置，創(chuàng)新資源同樣如此。

到底該如何分配有限的創(chuàng)新資源呢?我們認為，應該從這個角度考慮：那就是使有限的創(chuàng)新資源產(chǎn)生最大的效益。由于發(fā)展歷史、地理位置、自然資源、人力資源、政府政策、經(jīng)濟發(fā)展水平等方面的原因，不同區(qū)域利用創(chuàng)新資源的能力有較大區(qū)別。因此，我們將從匹配的視角來研究這個問題。我們認為，要使有限的創(chuàng)新資源產(chǎn)生最大的效益，那么，必須使創(chuàng)新資源投入與不同區(qū)域利用這些資源的能力相匹配。

一般而言，我們所稱的創(chuàng)新資源主要指研發(fā)人員和研發(fā)經(jīng)費，它們對于技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出的影響不言而喻。與此同時，我們還將考慮政府干預因素在區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新中的作用。根據(jù)一般文獻的思想，由于技術(shù)創(chuàng)新具有一定的外部性及公共品性質(zhì)，因此需要政府的干預；但是，許多的研究也指出，政府的過度干預會造成對私人部門開展技術(shù)創(chuàng)新的“擠出效應”和“替代效應”。基于中國的現(xiàn)實，我們難以否認政府干預在技術(shù)創(chuàng)新中的重要作用。中國經(jīng)濟體制改革的一個趨勢就是削弱政府干預經(jīng)濟的力度，但因技術(shù)創(chuàng)新所具有的外部性及公共品性質(zhì)，單純地減少政府在技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域的干預未必就是一個恰當?shù)倪x擇，尤其是中國目前的這種狀況，技術(shù)創(chuàng)新能力薄弱，產(chǎn)品競爭力主要體現(xiàn)在價格的低廉上，各項生產(chǎn)成本又趨于上升。中國迫不及待地想改變這種狀況因此，促進技術(shù)創(chuàng)新就成為了中國政府的一項基本政策。中國如今在技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域能夠取得一定成就，政府干預至關(guān)重要。因此，我們不能輕易否定政府在技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域發(fā)揮的作用。但正如上面所說的，政府干預是一柄“雙刃劍”，干預的界限就難以確定。再考慮到中國幅員遼闊，不同區(qū)域的開放程度有一定區(qū)別，政府在不同區(qū)域的經(jīng)濟社會中所發(fā)揮的作用也有一定差異，那么，我們就要考慮一個問題，在技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域，政府是否應該在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一干預的力度呢?

從某種角度說，我們也可以將政府干預理解為技術(shù)創(chuàng)新的一種資源投入。由此，結(jié)合匹配的思想，我們認為，要想在全國范圍內(nèi)提高創(chuàng)新資源的利用效率，就必須在區(qū)域間綜合權(quán)衡，進行最佳的匹配。基于這種思想，我們將通過實證分析來說明對不同區(qū)域創(chuàng)新資源投入的績效。

我們的目標在于促進區(qū)域間的創(chuàng)新資源得到更優(yōu)化的配置，這樣，就必須清楚不同區(qū)域利用不同創(chuàng)新資源能力的區(qū)別。為此，我們將進行實證檢驗。

進行此類研究，一般會構(gòu)造一個與生產(chǎn)函數(shù)類似的創(chuàng)新產(chǎn)出函數(shù)。因此，借助于柯布一道格拉斯函數(shù)：

其中，因變量Patent為各區(qū)域的專利申請受理量，作為各區(qū)域創(chuàng)新資源投入產(chǎn)出的替代指標。*per和*exp分別為各區(qū)域*人員數(shù)和*經(jīng)費額。第三個變量Goo為地方財政科技撥款占科技經(jīng)費支出的比重。為回歸系數(shù)，為誤差項。

由(3)式可看到，除了一般研究采用的*人員數(shù)和*經(jīng)費額兩種資源外，我們還增加了地方財政科技撥款占科技經(jīng)費支出的比重這項變量。在本文中，該項指標將作為政府干預程度的衡量指標(注：實際上，采用地方財政科技撥款占科技經(jīng)費支出的比重這一指標來衡量政府干預程度并不確切。但地方財政在科技領(lǐng)域的支出高低能一定程度地說明地方政府參與到技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域的程度，再考慮到數(shù)據(jù)的可得性，所以選擇此指標)。

根據(jù)所構(gòu)建的計量模型，我們用面板分析的方法考察各個因素對區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新能力的貢獻大小?？紤]到從投入到產(chǎn)出會有一定的滯后，*經(jīng)費支出和地方財政科技撥款所占比重均采取了兩年的滯后。

我們對全國所有區(qū)域、高創(chuàng)新能力區(qū)域和低創(chuàng)新能力區(qū)域的數(shù)據(jù)別進行了回歸分析，結(jié)果如表1所示。

在此，我們分別對3組數(shù)據(jù)做了固定效應模型分析和隨機效應模型分析。由表1可以看到，*人員和*經(jīng)費兩種創(chuàng)新資源投入對專利申請受理量有較大影響，這種影響無論是在經(jīng)濟意義上還是在統(tǒng)計上都是顯著的。但是，從表1我們也可以看到，固定效應模型和隨機效應模型所得到的結(jié)果存在較大差異。為了更準確地分析不同因素對區(qū)域創(chuàng)新能力的影響，有必要通過檢驗驗證這兩個模型的適用性。表1的最后兩行給出了Hausman檢驗的結(jié)果。檢驗結(jié)果表明，無論是對全國所有區(qū)域，還是針對高、低創(chuàng)新能力區(qū)域的分析，都在5％顯著性水平下拒絕了固定效應模型。這說明隨機效應模型能夠更好地解釋我們的模型，因此，隨后的分析只考慮隨機效應模型的結(jié)果。

首先，從全國所有區(qū)域看，在所分析的三種影響因素中，*經(jīng)費投入對專利申請受理量的影響作用最大。從回歸系數(shù)看，*經(jīng)費投入每提高1個百分點，各區(qū)域的專利申請受理量就能增加0．69個百分點；*人員投入每提高1個百分點，各區(qū)域的專利申請受理量能增加0．43個百分點；而地方財政科技撥款所占比重每提高1個百分點，也能帶來各區(qū)域?qū)＠暾埵芾砹?．39個百分點的增加。

但我們更關(guān)注的是，不同區(qū)域利用創(chuàng)新資源的能力有何不同。通過對高創(chuàng)新能力區(qū)域和低創(chuàng)新能力區(qū)域的回歸結(jié)果進行比較，我們能夠發(fā)現(xiàn)一些有意思的東西。可以看到，*經(jīng)費投入的回歸系數(shù)在兩類區(qū)域中都是最大的，但高創(chuàng)新能力區(qū)域的回歸系數(shù)明顯大于低創(chuàng)新能力區(qū)域。同樣的，*人員投入上也表現(xiàn)出了相同的特征，高創(chuàng)新能力區(qū)域的回歸系數(shù)比低創(chuàng)新能力區(qū)域高出了0．12。但是，當我們看第三個變量時卻發(fā)現(xiàn)，低創(chuàng)新能力區(qū)域的回歸系數(shù)要遠遠高于高創(chuàng)新能力區(qū)域。對低創(chuàng)新能力區(qū)域而言，地方財政科技撥款所占比重每提高1個百分點能夠帶來區(qū)域創(chuàng)新產(chǎn)出0．34個百分點的提高；但對高創(chuàng)新能力區(qū)域而言，地方財政科技撥款所占比重每提高1個百分點僅能帶來區(qū)域創(chuàng)新產(chǎn)出0．22個百分點的提高。

以上實證分析告訴我們，不同區(qū)域利用創(chuàng)新資源的能力是有區(qū)別的，這才導致了同樣的創(chuàng)新資源投入在不同區(qū)域卻帶來了不同的產(chǎn)出。

為什么會出現(xiàn)這種情況呢?原因可能是：對高創(chuàng)新能力區(qū)域而言，技術(shù)基礎相對扎實，人的思想也比較活躍，也更容易接觸技術(shù)領(lǐng)域的前沿信息，這樣就可能出現(xiàn)新思想層出不窮的局面，因此，對這類區(qū)域而言，技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)鍵在于資金和人力的投入。而對于低創(chuàng)新能力區(qū)域而言，技術(shù)基礎薄弱，也較難得到相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的前沿信息，新思想的產(chǎn)生數(shù)量較少，由此就出現(xiàn)了這種局面，技術(shù)領(lǐng)域創(chuàng)新的目標往往是由政府來確定，相應的導致政府投入在全部投入中的比重也較大。

4結(jié)論與政策啟示

使用我國2001—2006年各區(qū)域的面板數(shù)據(jù)，本文通過計量分析的方法驗證了創(chuàng)新資源在不同區(qū)域的作用有一定差異。相比較而言，提高同樣比例的*人員和*經(jīng)費投入，高創(chuàng)新能力區(qū)域能帶來更高的創(chuàng)新產(chǎn)出增加；但在政府干預的作用方面，提高地方財政科技撥款在科技經(jīng)費支出中的比重在低創(chuàng)新能力區(qū)域具有更好的效果。

以上結(jié)論給了我們與以往不同的一些政策啟示。如今，我國正在大力強調(diào)自主創(chuàng)新，與此同時，也在強調(diào)區(qū)域問的協(xié)調(diào)發(fā)展，這就導致了這樣一個政策傾向：增加對相對落后區(qū)域的財政支出。在技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域同樣如此。但是，考慮到區(qū)域?qū)嵭凶灾鲃?chuàng)新需要有較好的技術(shù)基礎，而相對落后區(qū)域的技術(shù)基礎是較為薄弱的，這樣的區(qū)域創(chuàng)新資源投入格局反而不利于自主創(chuàng)新。另外，從資源的利用效率看，根據(jù)上：得出的結(jié)論，高創(chuàng)新能力區(qū)域也往往是相對發(fā)達區(qū)域，在這些區(qū)域增加*人員和*經(jīng)費投入能夠帶來更高的產(chǎn)出?；谄ヅ涞乃枷?，我們認為，我國的技術(shù)創(chuàng)新政策應該有所調(diào)整：

第一，應加大相對發(fā)達區(qū)域的創(chuàng)新資源投入力度，這是與這些區(qū)域較高的資源利用能力相匹配的。但應強調(diào)，資源投入應該更多地來自于政府之外，政府可以通過稅收優(yōu)惠、公共采購、知識產(chǎn)權(quán)保護等方面的努力鼓勵非政府投資。

由此，我們引申出另一個建議，那就是在相對發(fā)達區(qū)域培養(yǎng)技術(shù)創(chuàng)新極，這些“極”將成為我國自主創(chuàng)新的主要誕生地。按照前文的分析，高創(chuàng)新能力區(qū)域與相對發(fā)達區(qū)域幾乎是對應的，由此，這些“極”將位于相對發(fā)達區(qū)域。部分相對發(fā)達區(qū)域擁有深厚的科學底蘊，通暢的信息網(wǎng)絡，眾多的企業(yè)集聚，較為完善的市場體制，這樣的環(huán)境下更容易培養(yǎng)出勇于創(chuàng)新的主體。當然，我們不應該忘記，要充分發(fā)揮這些“極”的輻射作用，充分利用這些“極”的創(chuàng)新產(chǎn)出。

第二，提高相對落后區(qū)域的技術(shù)學習能力。對中國的任何區(qū)域而言，技術(shù)學習能力的高低將決定技術(shù)創(chuàng)新能力的強弱。對相對落后區(qū)域而言，更是如此。技術(shù)學習的方式很多，如進口先進設備、購買專利、員工培訓、引進外來資金等，但不同學習方式的成本及效果相差甚遠。考慮到經(jīng)費緊張，相對落后區(qū)域應該選擇投入產(chǎn)出比更高的學習方式。

第三，短期內(nèi)強化相對落后區(qū)域政府在技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域的作用。強化政府作用，不僅僅是加大政府投入，更應該是體制方面的建設，比如結(jié)合區(qū)域現(xiàn)實做好科技規(guī)劃，加強知識產(chǎn)權(quán)保護，促進技術(shù)市場建設等。