導(dǎo)語：小議新自由主義及經(jīng)濟(jì)學(xué)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、引言

改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界對新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識經(jīng)歷了逐漸深化的過程。在20世紀(jì)80年代初期，經(jīng)濟(jì)學(xué)界對于剛剛傳入國內(nèi)的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)態(tài)度比較審慎。20世紀(jì)80年代中期以來，隨著新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)凝練成的“華盛頓共識”這一標(biāo)志性政策在全球范圍的推廣，其在中國的影響力也明顯增強(qiáng)。然而，“華盛頓共識”在一些國家并沒有取得預(yù)期的效果，經(jīng)濟(jì)學(xué)界對新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的態(tài)度也發(fā)生了變化，一些資深學(xué)者率先對其進(jìn)行反思和批判，形成兩種對立的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，拉美、俄羅斯等國是系統(tǒng)實(shí)施“華盛頓共識”的國家，也是受新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)影響的重災(zāi)區(qū)。［1］中國受到的負(fù)面影響，主要體現(xiàn)在倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)派、貨幣主義學(xué)派、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派對中國產(chǎn)權(quán)改革、私有化、市場化及貿(mào)易自由化的誤導(dǎo)［2］(P69-73)，當(dāng)前我國存在的貧富分化、消費(fèi)不振以及教育醫(yī)療等問題，在某種程度上是由新自由主義政策的實(shí)施帶來的［3］；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新自由主義不僅為我國改革開放提供了一定的理論支持，還為政策的成功實(shí)施提供了有利的外部環(huán)境［4］，中國改革的成功在于正確地運(yùn)用了標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，也就是遵循了“華盛頓共識”［5］。然而，已有的文獻(xiàn)主要集中分析了新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對中國政策層面的影響，事實(shí)上，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅影響了政策層面，也影響了理論研究和教育層面。從政策層面看，改革開放以來中國逐漸實(shí)施了經(jīng)濟(jì)市場化、貿(mào)易自由化等政策，這和華盛頓共識所倡導(dǎo)的政策不謀而合；從理論層面和教育層面看，中國對外開放的時期正是新自由主義在西方方興未艾的時期，無論是出國考察的學(xué)者，還是在西方留學(xué)、國內(nèi)就讀的學(xué)生，都在一定程度上受到了當(dāng)今主流經(jīng)濟(jì)學(xué)——新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響。歷經(jīng)30多年的改革開放后，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)逐漸放棄了“蘇聯(lián)范式”而轉(zhuǎn)向“美國范式”，傳統(tǒng)的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)被邊緣化。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)究竟向何處去這一在20世紀(jì)90年代初期被提出來的問題，在當(dāng)下再次成為焦點(diǎn)。當(dāng)時提出這一問題，是因為“蘇聯(lián)范式”遭遇了挑戰(zhàn)，很多人幻想西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠包醫(yī)百病，包括中國問題。然而，中國問題的特殊性以及“美國范式”所引爆的2008年世界金融危機(jī)，使新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和“美國范式”在中國遭到冷遇，迷信“美國范式”的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)又一次面臨著向何處去的問題?；诖耍疚闹饕獜难芯繖C(jī)構(gòu)、高校、出版物等多方渠道探討新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的傳播，分析它對中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式、理論基礎(chǔ)、教育體系等方面所產(chǎn)生的影響。同時，針對傳統(tǒng)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)被邊緣化的問題，提出了中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展方向及構(gòu)建原則。

二、新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心要義及政策主張

作為凱恩斯主義對立物的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，產(chǎn)生于20世紀(jì)30年代。它由諸多派別構(gòu)成：以米塞斯、哈耶克為代表的新奧地利學(xué)派，以羅賓斯等為代表的倫敦學(xué)派，以奈特、科斯等為代表的芝加哥學(xué)派，以弗里德曼為代表的貨幣學(xué)派，以歐根等為代表的弗萊堡學(xué)派，以拉弗、費(fèi)爾德斯坦等為代表的供給學(xué)派，以盧卡斯等為代表的新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，以布坎南為代表的公共選擇學(xué)派，以薩克斯為代表的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)派和以伊薩克森等為代表的北歐經(jīng)濟(jì)學(xué)派，以科斯等為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派。［6］這些學(xué)派盡管觀點(diǎn)各有差異，但它們傳承和發(fā)展了傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想，充分強(qiáng)調(diào)個人選擇的重要性，尊重市場的調(diào)節(jié)作用。概言之，“市場統(tǒng)治”、“貿(mào)易自由化”、“企業(yè)私有化”、“有限政府”是新自由主義反復(fù)強(qiáng)調(diào)的信條，這與傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的要義基本一致。但是，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是對傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的簡單復(fù)制，而是賦予了“新”的含義。眾所周知，以自由放任為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)30年代由于無法經(jīng)受壟斷、外部性、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等問題的打擊而喪失了主流地位，到了20世紀(jì)70年代，“滯脹”等問題使以凱恩斯國家干預(yù)主義為核心的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)“失靈”，這無疑為新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)興提供了契機(jī)。而新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)要撥云見日，復(fù)歸主流地位，必須用新的方法和理論證明市場調(diào)節(jié)的合理性與優(yōu)越性，證明國家壟斷和福利國家?guī)淼臑?zāi)難。必須重新評價宏觀理論體系，證明經(jīng)濟(jì)危機(jī)并非市場的必然產(chǎn)物。必須論證政府干預(yù)的理論基礎(chǔ)并不成立，即外部性、壟斷、公共產(chǎn)品、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、信息缺乏、價格剛性與貨幣幻覺并不能成為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理由。必須全面修正其分析框架，為經(jīng)濟(jì)自由主義提供一個具有歷史基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)社會基礎(chǔ)的實(shí)證分析框架。［7］為此，新自由主義各家學(xué)派進(jìn)行了廣泛探索，并用各自的方式對國家干預(yù)進(jìn)行了批駁，證明市場調(diào)節(jié)的有效性與合理性。以弗里德曼為代表的現(xiàn)代貨幣主義認(rèn)為，政府以“充分就業(yè)”和“經(jīng)濟(jì)增長”為借口不斷擴(kuò)大干預(yù)范圍，已經(jīng)成為影響美國經(jīng)濟(jì)增長的主要障礙。為了使政府干預(yù)有效而不破壞市場機(jī)制與自由，必須堅持兩個基本原則：一是“政府的職能范圍必須有限度”。二是“政府的權(quán)力必須分散”［8］(P4)。供給學(xué)派認(rèn)為，凱恩斯的需求管理政策導(dǎo)致了“滯脹”的出現(xiàn)，要解決這一問題，政策的重心應(yīng)該放在如何限制政府職能，如何激發(fā)勞動生產(chǎn)率、資本形成能力等這些從根本上看來屬于供給方面的因素上來；同樣，以盧卡斯為代表的理性預(yù)期學(xué)派，從“理性預(yù)期假說”、“市場出清假說”以及“總供給假說”出發(fā)，推導(dǎo)出“政策無效”的命題?？傊?，和傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在反對國家干預(yù)主義時，較少以傳統(tǒng)的自由放任觀念為基礎(chǔ)，而更多地以“競爭性秩序”觀念為基礎(chǔ)。［9］為了論證市場調(diào)節(jié)的有效性，新自由主義還把制度納入到分析框架之中，通過比較市場經(jīng)濟(jì)體制與計劃經(jīng)濟(jì)體制的優(yōu)劣，重新證明經(jīng)濟(jì)自由主義的合理性?？扑苟ɡ硪约敖⒃诳扑苟ɡ碇系男轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，只要產(chǎn)權(quán)界定清晰，交易費(fèi)用為零，自由契約必將導(dǎo)致資源的最優(yōu)配置。這種分析框架，顯然給國家干預(yù)主義以有力回?fù)?。總之，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在新的形勢下，一方面批駁政府干預(yù)的無效性，論證市場調(diào)節(jié)的有效性，為實(shí)行經(jīng)濟(jì)自由主義提供了新的理論解釋框架，另一方面，也是更為重要的方面，不斷完善具有現(xiàn)實(shí)社會基礎(chǔ)的實(shí)證分析方法，以調(diào)和傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在規(guī)范與實(shí)證、形式主義與解釋力缺乏之間的矛盾。

經(jīng)過長期的、潛心的理論雕琢和方法論的完善，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為其復(fù)興創(chuàng)造了主觀條件，而凱恩斯國家干預(yù)主義的失靈，蘇東、中國等計劃經(jīng)濟(jì)國家的低效率以及全球自由貿(mào)易的興起等現(xiàn)實(shí)因素為其復(fù)興創(chuàng)造了客觀條件。從20世紀(jì)70年代起，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)從一套單純的理論觀點(diǎn)逐步演變成為一系列政策主張，其主流價值得到國際社會的認(rèn)可：一是可以從諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的評選中得到印證。

1974年新自由主義重量級人物哈耶克獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎，成為了第一位獲獎的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家。隨后，一些新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家陸續(xù)獲此殊榮，包括1976年的米爾頓·弗里德曼、1986年的詹姆斯·布坎南以及1991年的羅納德·科斯。二是“華盛頓共識”這一最早針對拉丁美洲危機(jī)的新自由主義原則和政策主張，很快成為國際貨幣基金組織、世界銀行、七國集團(tuán)及其他國際組織的共識，成為西方國家主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)全球化的共識。三是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)傳承了“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)、一般均衡方法等方法，并把實(shí)證研究方法發(fā)展到極致，尤其是對數(shù)學(xué)形式主義的信奉已經(jīng)超過“理性—個人主義—均衡”范式，成為經(jīng)濟(jì)學(xué)更為根本和普遍的特征。