導(dǎo)語(yǔ)：小議金融危機(jī)背景下董事報(bào)酬詮釋一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:在國(guó)際金融危機(jī)背景下,各國(guó)政府采取了不同種類應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的措施,如對(duì)企業(yè)以援助,但受助企業(yè)的董事及高管仍享有高額薪酬.為限制高薪董事的報(bào)酬,許多國(guó)家與地區(qū)以立法模式對(duì)董事薪酬予以限制.在國(guó)際金融危機(jī)的背景下,基于公司社會(huì)責(zé)任之理念,為加強(qiáng)對(duì)公司利益相關(guān)人的保護(hù),衡平董事、公司及利益相關(guān)人之利益,應(yīng)建立董事薪酬公開(kāi)機(jī)制,通過(guò)立法確立在接受政府補(bǔ)助達(dá)到一定數(shù)額以上的企業(yè),政府可以限制董事經(jīng)理之報(bào)酬或?yàn)楸匾幚砑跋拗?

關(guān)鍵詞:金融危機(jī)公司社會(huì)責(zé)任利益相關(guān)人董事報(bào)酬

一、問(wèn)題的提出:金融危機(jī)下的高薪董事

在金融風(fēng)暴席卷全球的背景下,伴隨的市場(chǎng)蕭條,諸多企業(yè)宣布裁員,失業(yè)率攀升已經(jīng)成為很多國(guó)家關(guān)心的焦點(diǎn)問(wèn)題.為了挽救市場(chǎng),各國(guó)政府都采取了不同種類的挽救經(jīng)濟(jì)的措施.與此同時(shí),國(guó)際金融危機(jī)所帶來(lái)的市場(chǎng)動(dòng)蕩卻似乎并不影響公司董事及高管的個(gè)人收益,公司董事的天價(jià)薪酬成為社會(huì)焦點(diǎn)話題,使得高管薪酬改革成為政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)及民眾不能再回避的話題.如美國(guó)國(guó)際集團(tuán)(AIG)在接受政府巨資救助的同時(shí),其向公司高管分發(fā)巨額獎(jiǎng)金和續(xù)聘津貼的行為引起了美國(guó)政府和輿論的質(zhì)疑和關(guān)注,公司董事及高管的高薪酬被稱為肥貓現(xiàn)象.公眾認(rèn)為這一現(xiàn)象所代表的乃是一種社會(huì)之不公正,是一種資源分配極不公平的體現(xiàn).

二、規(guī)制困境:公司自治的需求與立法之缺失

如果從傳統(tǒng)公司法律理論分析,決定董事的報(bào)酬屬于公司自治的范圍,如果限制董事薪酬,似乎有違公司自治原則.因此,在堅(jiān)持私法自治的公司法理論中得不到有效的法律支撐,對(duì)董事報(bào)酬的限制存在著困境.公司自治乃是公司法學(xué)界的重要準(zhǔn)則,是私法自治在公司法領(lǐng)域的延伸,其本意是公司作為私法主體應(yīng)當(dāng)充分享有自由的權(quán)利[1].對(duì)董事報(bào)酬的決定原則上應(yīng)屬于公司自治的范疇.

總的來(lái)說(shuō),董事報(bào)酬的決定權(quán)由股東(大)會(huì)或者董事會(huì)決定,各國(guó)法律對(duì)此干涉甚少.就我國(guó)而言,《公司法》第103條已經(jīng)明確了股東大會(huì)對(duì)公司董事報(bào)酬的決定權(quán),在我國(guó)法律體系中并無(wú)對(duì)公司董事報(bào)酬的明確限制.因此,憑借現(xiàn)有的法律框架難以對(duì)董事報(bào)酬進(jìn)行明確的限制與制約.當(dāng)然,從理論上說(shuō),若公司由大股東把持,設(shè)定畸高的董事報(bào)酬,對(duì)公司利益與小股東利益產(chǎn)生影響的,小股東有可能通過(guò)派生訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)限制董事報(bào)酬的目的.但是,由于此種情形涵蓋面較小,且派生訴訟對(duì)小股東的壓力較大,舉證困難,因此很難成為一種全面有效的對(duì)董事報(bào)酬進(jìn)行規(guī)制的方法.

在國(guó)際金融危機(jī)給企業(yè)發(fā)展造成消極影響的情形下,政府對(duì)企業(yè)采取救濟(jì)措施,客觀上要求企業(yè)對(duì)政府的救助計(jì)劃作出回應(yīng).基于社會(huì)公正之理念,需要對(duì)董事的高額報(bào)酬從制度層面予以限制,國(guó)家應(yīng)對(duì)董事高額的薪酬予以積極干預(yù).

三、公司自治與董事報(bào)酬的國(guó)家干預(yù)

由于立法缺失和公司自治原則的影響,傳統(tǒng)的法律理論已經(jīng)很難為限制董事的報(bào)酬提供有效規(guī)制.在一些國(guó)家或者地區(qū)的立法者已經(jīng)開(kāi)始了限制董事報(bào)酬的立法嘗試.美國(guó)通過(guò)了針對(duì)政府救助企業(yè)高額獎(jiǎng)金的懲罰性稅法案臺(tái)灣在2009年1月通過(guò)公司法部分條文修正案,規(guī)定如公司接受政府紓困方案時(shí),主管機(jī)關(guān)應(yīng)要求該參與紓困的公司提出自救計(jì)劃,并得限制其發(fā)給經(jīng)理人報(bào)酬或?yàn)槠渌匾幹没蛳拗?目前臺(tái)灣的銀行、金控及票券業(yè)已經(jīng)規(guī)定該類企業(yè)需揭露個(gè)別董監(jiān)及總經(jīng)理薪酬.董事報(bào)酬的確定機(jī)制確屬于公司自治的范疇,但現(xiàn)代公司法理論的發(fā)展,公司社會(huì)責(zé)任的理念被廣泛接受,董事報(bào)酬的限制可以說(shuō)是公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn).

(一)公司社會(huì)責(zé)任的發(fā)展和定義

我國(guó)《公司法》第5條規(guī)定公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德,誠(chéng)實(shí)守信,接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督,承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,這是我國(guó)首次在公司法中列入社會(huì)責(zé)任.

從傳統(tǒng)意義上來(lái)說(shuō),企業(yè)以追求利潤(rùn)并增加股東投資收益為其終極目標(biāo),只要公司滿足了其對(duì)于經(jīng)濟(jì)利益的需求,那么其必然也會(huì)通過(guò)增加就業(yè)以及增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)福利來(lái)對(duì)其所在的社區(qū)帶來(lái)利潤(rùn)[2].公司社會(huì)責(zé)任是從一個(gè)新的視角來(lái)考量公司的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),利潤(rùn)最大化僅僅是企業(yè)目標(biāo)之一種.除此之外,企業(yè)尚應(yīng)以維護(hù)和提升社會(huì)公益為其目標(biāo)[3].在歐盟委員會(huì)關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的綠皮書(shū)中,其將公司社會(huì)責(zé)任的特征描繪為公司在自愿的前提下,在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和其與利益相關(guān)者的互動(dòng)過(guò)程中整合了社會(huì)和環(huán)境關(guān)懷[4].從普遍的意義上講,公司社會(huì)責(zé)任表達(dá)了私人實(shí)體以對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的方式進(jìn)行活動(dòng),并視自身為社會(huì)的組成部份.它們將追求利潤(rùn)作為一個(gè)重要的目標(biāo),但并不是唯一的目標(biāo).履行社會(huì)責(zé)任的公司更多地以長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光來(lái)做出投資和戰(zhàn)略決策[5].正如美國(guó)公司法學(xué)家漢密爾頓認(rèn)為,由于公司管理的公認(rèn)目標(biāo)是追求長(zhǎng)期利潤(rùn)而不是短期利潤(rùn)的最大化,所以在總的利潤(rùn)計(jì)算中,應(yīng)當(dāng)把這些社會(huì)因素非常合法地考慮在內(nèi)[6].

公司社會(huì)責(zé)任在近幾年得到了迅速的發(fā)展,得益于美國(guó)安然公司和WorldCom公司的破產(chǎn)事件[7].各國(guó)立法者隨之迅速制定了更多以良好的公司治理為目標(biāo)的法律.在非法律的、自愿性的層面上,公司社會(huì)責(zé)任被描繪成為實(shí)現(xiàn)公司良性治理的良方妙藥.雖然目前對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的定義學(xué)界還存在著廣泛的爭(zhēng)議,有的學(xué)者將其廣義地延伸為包含了公司所有的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)[8],有的學(xué)者將其狹義地定義為符合人權(quán)和勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)[9],但是人們普遍接受該責(zé)任更多地考慮對(duì)人類產(chǎn)生影響的社會(huì)和環(huán)境問(wèn)題[10].

(二)公司社會(huì)責(zé)任的自愿性與強(qiáng)制性

除了對(duì)其定義的爭(zhēng)議之外,我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的自愿性也是一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn).從國(guó)外對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的定義來(lái)看,普遍觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)責(zé)任乃是與法律責(zé)任相對(duì)應(yīng)的概念,根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)規(guī)制社會(huì)責(zé)任是一種不符合邏輯的說(shuō)法,因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任所包含的行為本應(yīng)處于法律規(guī)制之外.換句話說(shuō),社會(huì)責(zé)任的意義在于企業(yè)內(nèi)部文化的轉(zhuǎn)變,榜樣的作用比法律和規(guī)則的作用更加有效[11],歐盟委員會(huì)關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的綠皮書(shū)中就體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)[12].另一種觀點(diǎn)認(rèn)為具有拘束力的規(guī)則是公司社會(huì)責(zé)任得到有效貫徹的前提,各種非政府組織普遍持有這一觀點(diǎn)[13].

這一爭(zhēng)議對(duì)于研究董事報(bào)酬之限制尤為關(guān)鍵,原因在于董事報(bào)酬之限制是將公司社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)槌晌姆ㄒ?guī)的重要體現(xiàn),如果在我國(guó)也采取前種觀點(diǎn),似乎有悖于社會(huì)責(zé)任社會(huì)化的原則.然而,由于我國(guó)《公司法》第五條已經(jīng)明確將公司社會(huì)責(zé)任納入成文法規(guī),并且用必須一詞強(qiáng)調(diào)了公司社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)制性.由此看來(lái),我國(guó)對(duì)待公司社會(huì)責(zé)任的態(tài)度采用了后一種觀點(diǎn),這也為國(guó)家干預(yù)董事之報(bào)酬提供了理論依據(jù).

(三)公司社會(huì)責(zé)任的范圍

目前,公司社會(huì)責(zé)任的范圍也存在著很多的爭(zhēng)議,企業(yè)行為多元化導(dǎo)致企業(yè)對(duì)社會(huì)的責(zé)任形式也是多元的[14].更有學(xué)者提出超越法律的企業(yè)社會(huì)責(zé)任,即通過(guò)責(zé)任目標(biāo)內(nèi)化于企業(yè)的商業(yè)行為和合理治理結(jié)構(gòu)之中,以實(shí)現(xiàn)企業(yè)的自我管制[15],但總的來(lái)說(shuō)公司社會(huì)責(zé)任主要包含了人權(quán)、社會(huì)福利權(quán)利和環(huán)境權(quán)利三個(gè)大類[16].從具體的利益相關(guān)人的角度來(lái)說(shuō),在人權(quán)和社會(huì)福利權(quán)利方面其種類包括了企業(yè)對(duì)雇員的責(zé)任,公司對(duì)債權(quán)人的責(zé)任以及公司對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任.從環(huán)境權(quán)利的角度來(lái)說(shuō),主要是指公司對(duì)于當(dāng)?shù)鼐用竦呢?zé)任與公司對(duì)于國(guó)家的責(zé)任.

四、公司社會(huì)責(zé)任與董事高薪的關(guān)系

由于公司社會(huì)責(zé)任是一個(gè)非常寬泛的概念,在分析其與高薪董事之間的關(guān)系時(shí)有必要將不同的利益相關(guān)人做有區(qū)別的分析.另外,鑒于金融危機(jī)時(shí)期的特殊性,在各種利益主體之間做利益衡量之時(shí),也需要對(duì)此背景進(jìn)行重點(diǎn)地考量.從公司社會(huì)責(zé)任范圍的大類上來(lái)看,由于其權(quán)利內(nèi)容可大致分為人權(quán)和社會(huì)福利權(quán)利及環(huán)境權(quán)利,在國(guó)際金融危機(jī)的語(yǔ)境下對(duì)其與環(huán)境權(quán)利不予闡述,下文在做不同利益相關(guān)人的分析之時(shí)僅將研究重點(diǎn)限于與人權(quán)和社會(huì)福利權(quán)利緊密相關(guān)的雇員、債權(quán)人和消費(fèi)者方面.

(一)董事高薪與公司對(duì)雇員的責(zé)任

對(duì)于一些狹義的公司社會(huì)責(zé)任理論的持有人來(lái)說(shuō),公司社會(huì)責(zé)任僅限于遵守法定的雇員報(bào)酬與福利規(guī)定[17].然而,在國(guó)際金融危機(jī)的情況下,公司社會(huì)責(zé)任,尤其是其對(duì)于雇員的責(zé)任,需要進(jìn)行重新的考量.在國(guó)際金融危機(jī)時(shí)期,失業(yè)率激增,就業(yè)困難,在社會(huì)面臨普遍的就業(yè)壓力之下,某些企業(yè)董事卻仍然坐擁高薪,這使人們?cè)趯?duì)比之下產(chǎn)生了強(qiáng)烈的不公平的反饋.應(yīng)該說(shuō)高薪董事對(duì)公司雇員的損害并不是一種直接的損害.其對(duì)于公司雇員的報(bào)酬并未低于法定最低報(bào)酬,董事報(bào)酬的決定程序也并沒(méi)有違反公司法的規(guī)定.在公司因經(jīng)營(yíng)困難需要裁員之時(shí),其也完全可以在勞動(dòng)法中找到相應(yīng)的根據(jù).因此,公司董事的高薪在經(jīng)濟(jì)企穩(wěn)向上發(fā)展之時(shí),很難被提升到社會(huì)責(zé)任的高度.

國(guó)際金融危機(jī)時(shí)期,公司高薪董事與公司雇員的利益存在嚴(yán)重沖突.由于董事報(bào)酬往往屬于固定收入,即使在公司業(yè)績(jī)不佳之時(shí)也不會(huì)受到影響.那么在公司被迫裁員之時(shí),由于董事占有了很大的公司資源,甚至很多公司在接受政府資助并同時(shí)裁減人員時(shí),企業(yè)也要向董事支付這些高額的薪水,在這種情形實(shí)質(zhì)上演變成為了失業(yè)雇員為董事的高薪買單.另外,在困難企業(yè)逐步轉(zhuǎn)危為安時(shí),企業(yè)本可以重新招聘雇員來(lái)提高就業(yè)率,然而董事的高薪卻仍舊讓企業(yè)背負(fù)了沉重的負(fù)擔(dān),使得原本可以得到工作的潛在雇員失去了就業(yè)的機(jī)會(huì).

在國(guó)際金融危機(jī)時(shí)期,由于企業(yè)融資困難、經(jīng)營(yíng)拮據(jù),裁員成為了一種非常普遍的現(xiàn)象,高薪董事的出現(xiàn)使社會(huì)的不公正進(jìn)一步出現(xiàn).董事高薪現(xiàn)象雖然沒(méi)有直接性地對(duì)企業(yè)雇員產(chǎn)生損害,但其機(jī)會(huì)成本剝奪了企業(yè)雇員與潛在雇員就業(yè)的機(jī)會(huì).因此,應(yīng)該認(rèn)為董事高薪現(xiàn)象違反了企業(yè)對(duì)于企業(yè)雇員的社會(huì)責(zé)任.

(二)董事高薪與公司對(duì)債權(quán)人的責(zé)任

高薪董事與債權(quán)人的利益沖突往往發(fā)生在公司破產(chǎn)之時(shí).根據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》第113條,破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后,依照下列順序清償:(一)破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用,所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用,以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金(二)破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款(三)普通破產(chǎn)債權(quán).破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的,按照比例分配.破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計(jì)算.由此可見(jiàn),我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)于公司的董事報(bào)酬采取的是部分優(yōu)先的原則.如果公司按合法程序決定董事報(bào)酬,并規(guī)定于董事的聘用合同之中,在企業(yè)破產(chǎn)之時(shí),董事報(bào)酬的償付對(duì)公司債權(quán)人利益的擠占分為兩個(gè)層次:第一個(gè)層次在于全體職工平均工資以內(nèi)的報(bào)酬,優(yōu)先于其他債權(quán)人的債務(wù)受償,而第二個(gè)層次的擠占在于超出這一部分的報(bào)酬,應(yīng)該和其他債權(quán)人的債權(quán)處于為同一序列受償.當(dāng)然,企業(yè)債權(quán)人在向該公司拆借款項(xiàng)時(shí),理應(yīng)預(yù)計(jì)到若經(jīng)營(yíng)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn),企業(yè)董事報(bào)酬將擠占償付空間.因此,該項(xiàng)報(bào)酬乃屬于正常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn),債權(quán)人理應(yīng)自行負(fù)擔(dān).

以上情形中若出現(xiàn)董事報(bào)酬畸高,且市場(chǎng)受金融危機(jī)影響時(shí),又當(dāng)另行考慮.對(duì)于一些公司,其董事報(bào)酬并未向外界公布,在破產(chǎn)之時(shí)將大量擠占債務(wù)償付空間,這對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)將是極不合理的風(fēng)險(xiǎn).在國(guó)際金融危機(jī)時(shí)公司破產(chǎn)現(xiàn)象加劇,董事的高薪也同樣上升為危害債權(quán)人利益的社會(huì)問(wèn)題,屬于公司社會(huì)責(zé)任的范疇.

(三)董事高薪與公司對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任

如果分析董事高薪對(duì)公司消費(fèi)者的影響,可能的解釋途徑是在公司董事報(bào)酬畸高的情形之下,公司的管理和運(yùn)行成本相對(duì)增高,這使得公司需要通過(guò)提高產(chǎn)品定價(jià)來(lái)對(duì)高成本進(jìn)行補(bǔ)償,從而影響消費(fèi)者利益.然而相對(duì)上述兩種利益相關(guān)者而言,董事高薪對(duì)于消費(fèi)者的影響并沒(méi)有對(duì)前述兩種利益相關(guān)者的影響那么強(qiáng)烈.雖然公司為了彌補(bǔ)高薪董事所帶來(lái)的高成本需要提高定價(jià),但只要該產(chǎn)品市場(chǎng)為競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng),其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手完全可以通過(guò)相對(duì)的低價(jià)來(lái)爭(zhēng)奪消費(fèi)者.因此,對(duì)于消費(fèi)者而言,在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中董事高薪所影響的對(duì)象為公司利益,而不是消費(fèi)者的利益.但是,如果該產(chǎn)品市場(chǎng)為壟斷或者寡頭市場(chǎng),消費(fèi)者的利益則將受到損害.由于在壟斷或者寡頭市場(chǎng)賣方又很強(qiáng)的定價(jià)權(quán),消費(fèi)者只能承擔(dān)董事高薪所帶來(lái)的高定價(jià).在國(guó)際金融危機(jī)時(shí)期,消費(fèi)者購(gòu)買力本身就受到了很大的影響,如果在一些受國(guó)有企業(yè)壟斷的生活必需品領(lǐng)域因董事高薪而導(dǎo)致高定價(jià),則高薪董事現(xiàn)象勢(shì)必違反公司對(duì)于消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任.

五、國(guó)際金融危機(jī)下董事報(bào)酬的處理與限制

在倡導(dǎo)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的美國(guó),奧巴馬首先拿公司肥貓開(kāi)刀,先是訂下年薪的最高限額,以遏阻華爾街無(wú)止境的加薪風(fēng)氣在美國(guó)國(guó)際集團(tuán)(AIG)獎(jiǎng)金風(fēng)波爆發(fā)后,2009年3月,美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院以328票贊成、93票反對(duì)的表決結(jié)果通過(guò)一項(xiàng)懲罰性所得稅法案,根據(jù)該法案,在所有接受政府援助超過(guò)50億美元的企業(yè)里,如果有員工家庭年收入達(dá)到25萬(wàn)美元,其獎(jiǎng)金將面臨90%的懲罰性所得稅,像美國(guó)國(guó)際集團(tuán)(AIG)這樣受政府救助企業(yè)員工獲得的高額獎(jiǎng)金必須繳納90%的所得稅.美國(guó)政府對(duì)于董事之薪酬予以積極干預(yù),這對(duì)我國(guó)的公司立法是一個(gè)啟示.在經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于衰退,政府積極采取救助措施的情況下,應(yīng)對(duì)董事的高薪予以積極干預(yù).本文認(rèn)為可以從以下兩個(gè)方面對(duì)董事的報(bào)酬予以規(guī)制.

(一)董事薪酬公開(kāi)機(jī)制

公司社會(huì)責(zé)任在發(fā)展過(guò)程中的第一代概念就是僅僅圍繞著擴(kuò)大社會(huì)信息公開(kāi)的[18],其可以體現(xiàn)為專門(mén)的社會(huì)責(zé)任報(bào)告書(shū),包括公司目標(biāo)陳述,環(huán)境影響報(bào)告書(shū),社會(huì)影響報(bào)告書(shū),或者通過(guò)自行制定的社會(huì)責(zé)任準(zhǔn)則并向社會(huì)公開(kāi)來(lái)體現(xiàn)[19].在以公司社會(huì)責(zé)任自愿性為基礎(chǔ)的歐盟,普遍認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)施中是最有效的機(jī)制就是信息公開(kāi),消費(fèi)者或者投資人可以通過(guò)真實(shí)的公司報(bào)告來(lái)評(píng)估公司的社會(huì)表現(xiàn)[20].

為了對(duì)董事報(bào)酬予以限制,可以確定董事薪酬披露制度作為公司的年度報(bào)告的一項(xiàng),以增強(qiáng)董事薪酬的公開(kāi)性和透明度.我國(guó)公司法中雖然已經(jīng)規(guī)定了在股份有限公司中董事報(bào)酬向股東披露的規(guī)定,然而由于董事報(bào)酬本身就屬于股東(大)會(huì)的決定事項(xiàng),且此項(xiàng)規(guī)定并不涉及公司社會(huì)責(zé)任的利益相關(guān)人.因此,規(guī)定完善的向社會(huì)披露的機(jī)制并不與現(xiàn)行機(jī)制相沖突.針對(duì)上文所分析的三類利益相關(guān)人,董事報(bào)酬公開(kāi)制度對(duì)于公司債權(quán)人以及消費(fèi)者的保護(hù)相對(duì)有利,而對(duì)于公司雇員的保護(hù)似乎并沒(méi)有直接的作用.對(duì)于公司債權(quán)人而言,如果規(guī)定了公司董事報(bào)酬公開(kāi)制度,則借款人在向該公司拆借款項(xiàng)時(shí),就能合理預(yù)計(jì)到該借款行為的風(fēng)險(xiǎn),并做出合理的判斷.因此,在董事報(bào)酬公開(kāi)制度下,如果公司董事的報(bào)酬畸高,對(duì)于該公司的融資能力而言是極為不利的,這樣對(duì)于公司董事的報(bào)酬便成為了一種很好的間接制約.

對(duì)于公司消費(fèi)者而言,如上文所述,由于董事高薪主要侵犯了壟斷或者寡頭市場(chǎng)中消費(fèi)者的權(quán)利,那么,如果實(shí)行董事報(bào)酬公開(kāi)制度,消費(fèi)者可以以董事報(bào)酬畸高作為證明該企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的重要根據(jù).另外,由于在我國(guó)行政壟斷占據(jù)了重要的位置,實(shí)行董事報(bào)酬公開(kāi)制度也可以方便國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)于國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)成員薪酬的監(jiān)督,從而保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益.

(二)建立特殊時(shí)期的公司董事報(bào)酬限制機(jī)制

由于公司董事報(bào)酬的決定權(quán)屬于公司自治的范疇,一般情況下只是在要求董事及高管的薪酬在批準(zhǔn)時(shí)對(duì)公司而言是公平的,或薪酬由無(wú)利害關(guān)系的董事,或在高級(jí)職員非董事時(shí)則由一名無(wú)利害關(guān)系之上級(jí)主管,事先按照商業(yè)判斷規(guī)則之標(biāo)準(zhǔn)的方式予以批準(zhǔn)[21],通常不對(duì)董事報(bào)酬作過(guò)多的限制.然而在一些特殊的情形下,為了保護(hù)特定利益相關(guān)人的合法權(quán)益,法律也有必要對(duì)公司董事報(bào)酬做適當(dāng)?shù)母缮?規(guī)定董事報(bào)酬公開(kāi)制度可以在很大程度上保證公司債權(quán)人與消費(fèi)者的權(quán)利.但是在存在高薪董事的情形下,公司并未發(fā)生破產(chǎn)并導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)無(wú)法受償,且其也并未通過(guò)提高產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)而濫用市場(chǎng)支配地位,那么公司雇員的利益,尤其在金融危機(jī)這樣的特殊時(shí)期,如何得到保障?對(duì)此,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的公司法改革值得借鑒.本文開(kāi)頭所提及臺(tái)灣地區(qū)的公司法修正案中的肥貓條款,規(guī)定在接受政府補(bǔ)助達(dá)到一定數(shù)額以上的企業(yè),政府可以限制董事經(jīng)理之報(bào)酬或?yàn)楸匾幚砑跋拗?因此,如果在設(shè)計(jì)我國(guó)肥貓條款時(shí),在董事報(bào)酬公開(kāi)制度外再加上在一些特殊情形,比如金融危機(jī)時(shí)期企業(yè)宣布裁員之時(shí),或者在國(guó)有企業(yè)接受政府補(bǔ)助之時(shí)可以由政府直接對(duì)董事報(bào)酬進(jìn)行指導(dǎo),就可以通過(guò)政府的監(jiān)管來(lái)達(dá)到保護(hù)雇員利益的目的.當(dāng)然,鑒于公司自治的需要,此項(xiàng)制度設(shè)計(jì)在適用范圍上應(yīng)做周密的權(quán)衡.由于上市公司和國(guó)有企業(yè)社會(huì)影響力高,雇員數(shù)量多,相對(duì)于其他企業(yè)更適用于該項(xiàng)規(guī)則.在接受政府指導(dǎo)時(shí)具體薪酬的確定上,可以參考美國(guó)法院的做法,以董事為公司服務(wù)的價(jià)值、企業(yè)內(nèi)部薪酬的標(biāo)準(zhǔn)以、同行業(yè)的薪酬標(biāo)準(zhǔn)以及公司的財(cái)務(wù)狀況來(lái)決定公司董事的薪酬[22].

六、結(jié)語(yǔ)

綜上所述,公司社會(huì)責(zé)任對(duì)于規(guī)制董事報(bào)酬畸高可以提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐,而在國(guó)際金融危機(jī)給實(shí)體經(jīng)濟(jì)帶來(lái)影響的特殊時(shí)期,對(duì)高薪董事與公司社會(huì)責(zé)任所對(duì)應(yīng)各利益相關(guān)者之間的利益沖突應(yīng)進(jìn)行重新的考量以確定進(jìn)行規(guī)制的必要.在公司社會(huì)責(zé)任的各利益相關(guān)者中,公司雇員、公司債權(quán)人和消費(fèi)者乃是三類受公司高薪董事影響的主體,在制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)采用董事報(bào)酬公開(kāi)制度與特殊時(shí)期國(guó)家干預(yù)指導(dǎo)制度雙管齊下來(lái)達(dá)到規(guī)制的目的.

參考文獻(xiàn):

[1]羅澤勝.新<公司法>對(duì)股東與公司自治的擴(kuò)張與限制[J].法學(xué)家,

[2]

[3]盧代富.國(guó)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任界說(shuō)述評(píng)[J].現(xiàn)代法學(xué),

[4]GreenPaper,CommissionofEurope:PromotingaEuropeanFrameworkforCorporateSocialResponsibility[J].

[5]PallA.Davidsson,LegalEnforcementofCorporateSocialResponsibilitywithintheEU[J].

[6]羅伯特?W?漢密爾頓.公司法概要[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999:

[7]VeronicaBesmer,TheLegalCharacterofPrivateCodesofConduct:MoreThanJustaPseudo-FormalGlossonCorporateSocialResponsibility[J].

[8]EmekaDuruigbo,MultinationalCorporationsandCompliancewithInternationalRegulationsRelatingtothePetroleumIndustry[J].7ANN.SURV.INT′

[9]MicheleSutton,BetweenaRockandaJudicialHardPlace:CorporateSocialResponsibilityReportingandPotentialLegalLiabilityUnderKaskyv.Nike[J].

.[10]ElisaWestfield,Globalization,Governance,andMultinationalEnterpriseResponsibility:CorporateCodesofConductinthe21stCentury[J].42VA.J.INT′

[11]PallA.Davidsson,LegalEnforcementofCorporateSocialResponsibilitywithintheEU[J].

[12]SeeGreenPaper,CommissionofEurope:PromotingaEuropeanFrameworkforCorporateSocialResponsibility[J].

[13]

[14]劉繼峰,呂家毅.企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵的擴(kuò)展與協(xié)調(diào)[J].法學(xué)評(píng)論,

[15]周林彬,何朝丹.試論超越法律的企業(yè)社會(huì)責(zé)任[J].現(xiàn)代法學(xué),

[16]MartinL.Hirsch,SideEffectsofCorporateGreed:PharmaceuticalCompaniesNeedaDoseofCorporateSocialResponsibility[J].

[17]MicheleSutton,BetweenaRockandaJudicialHardPlace:CorporateSocialResponsibilityReportingandPotentialLegalLiabilityUnderKaskyv.Nike[J].

[18]CynthiaA.Williams,TheSecuritiesandExchangeCommissionandCorporateSocialTransparency[J].

[19]MicheleSutton,BetweenaRockandaJudicialHardPlace:CorporateSocialResponsibilityReportingandPotentialLegalLiabilityUnderKaskyv.Nike[J].

[20]PallA.Davidsson,LegalEnforcementofCorporateSocialResponsibilitywithintheEU[J].

[21]美國(guó)法律研究院.公司治理原則:分析與建議(上冊(cè))[M].北京:法律出版社,2006:

[22]胡果威.美國(guó)公司法[M].法律出版社,