導(dǎo)語(yǔ)：漫談諾貝爾獎(jiǎng)之思索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

蘇格拉底為什么寧可接受死刑而不愿接受朋友的安排逃離雅典？這始終是個(gè)問(wèn)題。當(dāng)這一問(wèn)題因年代久遠(yuǎn)而漸漸獨(dú)立于蘇格拉底本人的動(dòng)機(jī)時(shí)，當(dāng)它作為“本文”獲得獨(dú)立生命時(shí)，我們每個(gè)人對(duì)這一問(wèn)題的解答便成了這問(wèn)題的語(yǔ)境的一部分。昨天夜里我想到了對(duì)這一問(wèn)題的另一解答：蘇格拉底的自由精神阻止他逃亡。

我相信我們?nèi)祟愋撵`的可以被稱為“自由精神”的那種氣質(zhì)，來(lái)自于“彼岸”。如果我所信正確，那么一個(gè)被“自由精神”支配了的肉身，是不愿為了屈從他形體的欲求而限制了他心靈的自由的。更進(jìn)一步，一個(gè)真心信仰著源自“彼岸”的自由精神的人，絕不相信世俗的任何力量可以傷害到這“自由精神”。再進(jìn)一步，我推斷，這一信仰也正是康德的“純粹理性”(先于經(jīng)驗(yàn)世界的理性)基礎(chǔ)上的道德哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。蘇格拉底的行為恰恰表明他持守“形為心役”的自由意志的勇氣，并以此表明了“人”終歸是可以不同于“禽”的（梁漱溟先生說(shuō)過(guò)：人禽之辨，前者形為心役，后者心為形役而已)。

我對(duì)“蘇格拉底之死”的這一解答，不僅有闡釋學(xué)含義，還幫助我說(shuō)明這樣一個(gè)重要的康德立場(chǎng)上的看法：自由高于民主。極而言之，前者是植根于彼岸世界的東西，而后者不論何等崇高，畢竟是此岸世界的東西。就經(jīng)驗(yàn)言之，“民主”之運(yùn)作，非有具備自由精神的個(gè)人而不能成功?！懊裰鳌笔强赡懿淮嬖谟谖覀儺?dāng)中的、，故其可以“爭(zhēng)取”之；“自由”則從未不在我們當(dāng)中，故其只可“發(fā)揚(yáng)”之?！白杂伞闭娴氖且环N精神，一種不受到現(xiàn)象界(phenomena)約束的

“超越現(xiàn)象界(nomena)”的精神；“民主”其實(shí)是一種運(yùn)作，但真正的民主是在一種精神支配下的運(yùn)作，那種精神就是“自由”。當(dāng)下我的一些鼓吹“民主”甚至鼓吹“自由”的朋友，他們真正在做的，其實(shí)是有感于所見(jiàn)所聞勞苦大眾的“不自由”，并且他們堅(jiān)信導(dǎo)致了這大眾的不自由的正是被我們認(rèn)作“可以帶給我們自由”的那個(gè)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。所以對(duì)“不自由”的批判，被他們轉(zhuǎn)換為對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的批判。不過(guò)，我以為這類批判畢竟是知識(shí)分子份內(nèi)之事。一個(gè)健康的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須有它自己的“牛虻”；一個(gè)偉大的雅典不能沒(méi)有蘇格拉底。

在我向我的這些朋友們解釋我的立場(chǎng)和我對(duì)此次獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的阿馬蒂亞?森的評(píng)論之前，我必須指出他們很可能已經(jīng)染上了我稱之為“語(yǔ)言”病的病菌。所謂“語(yǔ)言”病(不是“語(yǔ)病”，也不是“語(yǔ)言病”)，是由“語(yǔ)言”的本性――以概念的“一般性”來(lái)指稱“概念”所涵蓋著的無(wú)窮豐富的“具體性”――加到語(yǔ)言使用者的思考過(guò)程上的，時(shí)刻妨礙思考者面向真實(shí)經(jīng)驗(yàn)的，將“思”套牢在話語(yǔ)枷鎖中的病。克服我們的“語(yǔ)言”病，惟一的途徑便是走出書(shū)房，走到大眾生活當(dāng)中，去感受那個(gè)被壓抑在“概念”下的無(wú)窮豐富的現(xiàn)實(shí)世界。在這一點(diǎn)上，僅在這一點(diǎn)上，我真心呼吁這些人文學(xué)者們向經(jīng)濟(jì)學(xué)家們學(xué)習(xí)，因?yàn)楹笳弋吀?jìng)終日浸泡在現(xiàn)實(shí)世界里，畢竟不至于忽視了生活中發(fā)生著的最基本的事實(shí)?！袄硐搿笔敲篮玫?，“追夢(mèng)”是美好的，個(gè)體為了“理想”而放棄現(xiàn)世生活甚至犧牲生命是崇高的。但為自我理想而要求社會(huì)放棄現(xiàn)世生活，則不能說(shuō)是美好和崇高的。

讓我再來(lái)討論“語(yǔ)言”病。例如當(dāng)我們有感于大眾的“不自由”(設(shè)此項(xiàng)感受為事件“b”)，并且聽(tīng)到和讀到人們將我們所生活于其中的世界指稱為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”時(shí)(設(shè)此項(xiàng)感受為事件“a”)，我們的“因果性聯(lián)想”能力總是傾向于讓我們認(rèn)為a是b的原因。為了尊重和回答休謨對(duì)我們理性能力的質(zhì)疑(這也就是尊重我們自己的理性能力)，我們的第一項(xiàng)任務(wù)便是對(duì)“a導(dǎo)致b”這一命題作―番認(rèn)真的研究，這便是所謂“實(shí)證研究”。不論你多么反對(duì)實(shí)證研究，你不能不跟著叔本華承認(rèn)，實(shí)證研究是人類將夢(mèng)幻與現(xiàn)實(shí)相區(qū)分的惟一途徑。但是這類研究立即導(dǎo)致第二項(xiàng)任務(wù)――從其他人的言說(shuō)中找到支持或反對(duì)“a導(dǎo)致b，，命題的論據(jù)而不混淆了在一般概念a(“不自由”)與b(“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”)之下掩蓋著的我們所處的生活世界與其他人所處的生活世界之間的區(qū)別。對(duì)于認(rèn)識(shí)主體而言，這兩類生活世界中的前者是“基本事實(shí)”，而后者是“派生事實(shí)”。

關(guān)于我們的生活世界與成熟市場(chǎng)社會(huì)里人們的生活世界，就我個(gè)人多年的體驗(yàn)而言，一組可以叫做“基本事實(shí)”的觀察是：(1)那些成熟市場(chǎng)社會(huì)里多數(shù)人的物質(zhì)生活的質(zhì)量比我們要高一些，并且最重要的是，他們與我們?cè)谖镔|(zhì)生活的質(zhì)量上的差距，當(dāng)我們沿著中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的道路前進(jìn)時(shí)越拉越大，而當(dāng)我們沿著市場(chǎng)經(jīng)擠的方向走時(shí)越來(lái)越??；(2)那些成熟市場(chǎng)社會(huì)的多數(shù)人，在使個(gè)體生命得以發(fā)展的基本權(quán)利方面，似乎比我們目前所享有的各項(xiàng)權(quán)利更充分，并且最重要的是，更有發(fā)展的潛力。例如生命權(quán)利和表達(dá)不同意見(jiàn)的權(quán)利；又例如批評(píng)政府的權(quán)利和在防止個(gè)人利用官僚機(jī)器剝奪他人自由方面等等；(3)那些成熟市場(chǎng)社會(huì)的多數(shù)，他們獨(dú)立求生存圖發(fā)展的精神表現(xiàn)得比我們要強(qiáng)烈些，并且更要的是，只有依托于這種精神，“自由精神”才可以被開(kāi)發(fā)出來(lái)；后，我想再加上一條，(4)對(duì)一般人而言，獨(dú)立精神決不是生來(lái)就的。人們必須被賦予“自由選擇”的權(quán)利才可能培養(yǎng)獨(dú)立精神。在人類已經(jīng)找到的各類制度當(dāng)中，只有市場(chǎng)制度比較充分地賦人們自由選擇的權(quán)利，盡管一部分人可以“自由到一無(wú)所有”。

請(qǐng)注意，我強(qiáng)調(diào)這組基本事實(shí)是“就我個(gè)人的體驗(yàn)”來(lái)說(shuō)的，所以我對(duì)“多數(shù)人”的指稱，也是基于我個(gè)人的體會(huì)而言。這當(dāng)然是?？滤u(píng)的“話語(yǔ)權(quán)力”之一種形式，不過(guò)我非如此而無(wú)法說(shuō)話。防止話語(yǔ)權(quán)力壓制思想的辦法之一是時(shí)刻提醒自己和他人，對(duì)我們所陳述的道理，永遠(yuǎn)有進(jìn)一步研究和批判的必要。但是“批判”不能超越“歷史”。我感覺(jué)我的那些批判“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的朋友們的批判話語(yǔ)，其第一個(gè)特征是感染了“語(yǔ)言”病，認(rèn)為只要超越了語(yǔ)言上的“兩分法”就可以超越現(xiàn)實(shí)事物的發(fā)展階段；其第二個(gè)特征就是“非歷史性”，或者更確切地說(shuō)，以理性烏托邦來(lái)批判現(xiàn)實(shí)歷史。須知，“理性”是為自然立法者，但絕無(wú)可能取代自然。其實(shí)這兩個(gè)特征是同一件事情：只要你面對(duì)“發(fā)展”的問(wèn)題，你就必須承認(rèn)“發(fā)展”的階段性。西方的批判理論家們常常忘記的一個(gè)基本事實(shí)也正是事物發(fā)展的階段性。這也很自然，假如你的社會(huì)分工就是對(duì)社會(huì)進(jìn)行批判，那么你自然便忽略了“建設(shè)”以及建設(shè)者所必須正視的“發(fā)展”階段性。我之所以不認(rèn)為哈貝瑪斯是一位單純的批判理論家，因?yàn)槲蚁嘈艔乃⒆愕摹敖煌硇浴背霭l(fā)，他不得不從事社會(huì)建設(shè)的工作。

我說(shuō)過(guò)，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”只是我們從必然王國(guó)走向自由王國(guó)的一個(gè)過(guò)渡階段，對(duì)多數(shù)人來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)不可超越的過(guò)渡階段。如果你不承認(rèn)這一點(diǎn)，你不妨看看我們周圍有多少人可以完全忽視物質(zhì)生活的質(zhì)量而終身沉浸于崇高的自由精神的生活dfamines:anessayinentitlementanddeprivation,oxford：clarendonpress)里，通過(guò)對(duì)大規(guī)模饑荒的實(shí)證研究，提出在人們就福利的各個(gè)方面所作的排序中，人免除其自身饑餓的權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于他人對(duì)維系生命所必須的財(cái)產(chǎn)以外的那部分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。這是對(duì)諾茲克-羅爾斯論爭(zhēng)的一種回應(yīng)，它因此被列入道德哲學(xué)與政治哲學(xué)經(jīng)典讀物之中。不過(guò)對(duì)森的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的全面理解應(yīng)當(dāng)從“社會(huì)選擇理論開(kāi)始，該理論的現(xiàn)代創(chuàng)始人，1972年因其福利經(jīng)濟(jì)學(xué)及一般均衡理論基礎(chǔ)貢獻(xiàn)而與?？怂狗窒碇Z貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的肯尼斯阿羅(kennetharrow)，為“社會(huì)選擇”理論規(guī)定的研究領(lǐng)域是：“個(gè)人價(jià)值與社會(huì)選擇之間的沖突與一致性的條件?！?/p>

社會(huì)選擇理論的敘事，基于“個(gè)體自由”這一出發(fā)點(diǎn)，力圖構(gòu)造出理性化的社會(huì)選擇過(guò)程。例如，該敘事要求“社會(huì)”的選擇行為也呈現(xiàn)出與“個(gè)人”的理性選擇行為類似的“可傳遞性”，或者“非循環(huán)性”等等理性思維的“一致性”特征。但是阿羅的“不可能性”定理已經(jīng)揭示出，一群充分理性的個(gè)體對(duì)公共事務(wù)所作的選擇，在相互間不存在專斷性影響的情形下，很可能被“民主”過(guò)程匯總為“非理性”的社會(huì)選擇(在阿羅定理中表現(xiàn)為“集體行為違背非循環(huán)性”，即公民投標(biāo)對(duì)例如三個(gè)方案a，b，c的排序呈現(xiàn)a優(yōu)優(yōu)先b，b優(yōu)先c，c優(yōu)先a的投票結(jié)果)。

在絕大多數(shù)50年代和60年代的自由主義者看來(lái)，阿羅定理由于揭示了“民主”的非理性特征，從而揭示出簡(jiǎn)單多數(shù)投票原則，以及這一民主程序的道德預(yù)設(shè)――“人人平等”的問(wèn)題性。所以在阿羅的影響和親自指導(dǎo)下，安托尼?東恩①完成了“旨在澄清與自由社會(huì)的民主相一致的基本價(jià)值排序”的博士論文。森的工作則可以看作是從“左”的方面接續(xù)了阿羅的“不可能性”定理。他堅(jiān)持認(rèn)為人與人的主觀效用之間是可以比較的。他的這一立場(chǎng)是任何試圖為社會(huì)平等提供解決方案的努力所必須采取的立場(chǎng)，不論采取這一立場(chǎng)的學(xué)者是保守的自由主義者還是馬克思主義者。