導(dǎo)語(yǔ)：剖析制度分析整體主義法涵義一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：通過(guò)對(duì)制度分析的整體主義方法的淵源、內(nèi)容等的闡釋?zhuān)沂玖诉@一方法的本質(zhì)及其局限性，認(rèn)為把馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析方法簡(jiǎn)單歸結(jié)為整體主義方法是不科學(xué)的。

關(guān)鍵詞：老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；方法論；整體主義；個(gè)人主義

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩個(gè)典型學(xué)派，即以科斯、諾斯等為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(NewInstitutionalEconomics)派和以凡勃倫、康芒斯等為代表的老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(OldInstitutionalEconomics)派。他們都以制度分析為核心，以人和制度的關(guān)系為主線，對(duì)制度的起源、變遷及其對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響展開(kāi)分析。但在方法論上，他們被認(rèn)為是截然對(duì)立的，前者被歸結(jié)為個(gè)人主義方法，后者被認(rèn)為是整體主義方法。由于對(duì)制度分析方法的這種二分法，國(guó)內(nèi)外一些研究者在分析馬克思的制度理論時(shí)，也往往籠統(tǒng)的或者將其歸結(jié)為個(gè)人主義方法，或者將其歸結(jié)為整體主義方法。筆者認(rèn)為這兩種歸結(jié)都是對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的誤解。

事實(shí)上馬克思對(duì)制度的分析方法既不能簡(jiǎn)單認(rèn)為是整體主義，也不能歸結(jié)為個(gè)人主義，他的根本方法是唯物辯證法。為什么馬克思的制度分析方法不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為整體主義或個(gè)人主義?要說(shuō)清這個(gè)問(wèn)題，必須對(duì)個(gè)人主義和整體主義方法的綱領(lǐng)和實(shí)質(zhì)有一個(gè)清楚認(rèn)識(shí)，這是對(duì)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)深入研究的必要前提。對(duì)于制度分析的個(gè)人主義方法論與馬克思方法論的區(qū)別，筆者已有探討。因此，本文將集中探討整體主義方法論的由來(lái)、特征、方法論本質(zhì)及其局限性。

一、制度分析的整體主義思想的淵源

“整體主義”(Holism或Wholism)作為一種思想，有著悠久的歷史和豐富的內(nèi)容，對(duì)它進(jìn)行全面考察是困難的。正如對(duì)整體論思想頗有研究的美國(guó)學(xué)者菲立普指出的“要從文獻(xiàn)中找出關(guān)于整體論中心思想的明晰表達(dá)是異常困難的，而對(duì)這些思想的評(píng)價(jià)也存在著相應(yīng)的困難。”基于此，本文只從對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論產(chǎn)生影響的視角對(duì)整體主義思想加以考察整體主義思想是與個(gè)體主義思想相對(duì)而言的，它最早可以追溯到柏拉圖和亞里士多德關(guān)于“一般”和“個(gè)別”的論述，其中，柏拉圖的“理想王國(guó)”就是用整體思想構(gòu)建的。到了中世紀(jì)，整體與個(gè)體之間的關(guān)系演變?yōu)榻?jīng)院哲學(xué)的“實(shí)在論”和“唯名論”兩種思潮。實(shí)在論者認(rèn)為，整體先于個(gè)體而存在；而唯名論者則認(rèn)為，只有個(gè)體才是真實(shí)的存在。盡管這種爭(zhēng)論是為了論證教權(quán)與皇權(quán)哪個(gè)更高的問(wèn)題，但無(wú)形中卻對(duì)后來(lái)的整體主義與個(gè)人主義思想的形成產(chǎn)生了影響。

不過(guò)，一般認(rèn)為，比較系統(tǒng)的整體主義思想是伴隨著近代科學(xué)的發(fā)展而逐步形成的。這是因?yàn)?，自?5世紀(jì)下半葉真正的自然科學(xué)開(kāi)始發(fā)展以來(lái)，人們開(kāi)始對(duì)自然界的各種過(guò)程和事物，分成一定門(mén)類(lèi)進(jìn)行研究，這種方法雖然使自然科學(xué)獲得了極大發(fā)展但同時(shí)在方法論上，卻產(chǎn)生了孤立、片面、靜止看問(wèn)題的習(xí)慣。這種方法被培根和洛克從自然科學(xué)中移到哲學(xué)中后，就造成了幾個(gè)世紀(jì)所特有的形而上學(xué)思維這種思維的最大缺陷是用孤立的、靜止的觀點(diǎn)看問(wèn)題。但隨著科學(xué)的發(fā)展，尤其是隨著物理學(xué)的能量守恒定律、生物學(xué)的進(jìn)化論、細(xì)胞學(xué)等理論的出現(xiàn)，對(duì)人們的認(rèn)識(shí)論產(chǎn)生了重要影響，使人們認(rèn)識(shí)到：“整個(gè)自然界，從最小的東西到最大的東西，從沙粒到太陽(yáng)，從原生生物到人，都處于永恒的產(chǎn)生和消失中，處于不斷的流動(dòng)中，處于不息的運(yùn)動(dòng)和變化中。”從而使人們必須從聯(lián)系的、發(fā)展的觀點(diǎn)考察事物。于是人們開(kāi)始對(duì)自然科學(xué)中的機(jī)械論和哲學(xué)界的形而上學(xué)方法論進(jìn)行反思。在這個(gè)過(guò)程中，出現(xiàn)了較為系統(tǒng)的整體主義思想，其中自然科學(xué)中的“有機(jī)整體論”和哲學(xué)中的“辯證聯(lián)系論”最具代表性。“有機(jī)整體論”認(rèn)為事物不是簡(jiǎn)單要素之和，而是有機(jī)整體，要認(rèn)識(shí)有機(jī)整體或系統(tǒng)的性質(zhì)，不能依據(jù)部分屬性對(duì)他們進(jìn)行解釋。同樣，社會(huì)組織行為不能還原為個(gè)人的思想和行動(dòng)?！稗q證聯(lián)系論”認(rèn)為事物是彼此聯(lián)系的整體，孤立的看其中的一面，沒(méi)有價(jià)值或意義，必須從對(duì)立統(tǒng)一中對(duì)事物進(jìn)行整體考察才能認(rèn)清其性質(zhì)。

“整體主義”一詞(Holism)最早出現(xiàn)在1926年出版的《整體主義與進(jìn)化》一書(shū)中，作者J．c．史穆茨是南非的一位政治家。他指出整體主義是自然界或宇宙當(dāng)中一種普遍、根本的特性，是宇宙間整體的起源與進(jìn)化原則。當(dāng)然他并沒(méi)有說(shuō)出整體主義是認(rèn)識(shí)論還是方法論，不過(guò)“整體主義”這個(gè)詞逐漸傳播開(kāi)來(lái)。為了對(duì)整體主義思想有一個(gè)基本認(rèn)識(shí)，菲立普把各種整體論思想的觀點(diǎn)綜合如下：1．以化學(xué)、物理諸學(xué)科為典型代表的分析方法，應(yīng)用生物有機(jī)體中不適合；2．整體大于部分之和；3．整體決定其他部分的總和；4．若將部分同整體相分離而孤立地加以考慮，就不能理解這些部分。5．各部分在動(dòng)態(tài)上是互相聯(lián)系或互相依存的。

應(yīng)該說(shuō)，整體主義思想對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論都產(chǎn)生了一定的影響。馬克思的《資本論》就是從資本主義生產(chǎn)關(guān)系整體出發(fā)，來(lái)揭示資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的。而老制度學(xué)派也公開(kāi)宣稱(chēng)他們的方法論是整體主義和進(jìn)化主義。此外，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都反對(duì)從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承來(lái)的以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為出發(fā)點(diǎn)的“個(gè)人主義方法論”；都反對(duì)經(jīng)濟(jì)理論的抽象演繹，注重歷史方法；都把經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象從人和自然的關(guān)系轉(zhuǎn)向了人和人的關(guān)系；都把制度及制度變遷作為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的核心等等。這使得馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析方法上看上去貌似相同，再加之從馬克思本人的著作中，也能找到整體主義思想的相關(guān)論據(jù)，所以，一些學(xué)者把馬克思的制度分析方法同老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一起歸入整體主義方法論，也不是純粹的想當(dāng)然。然而，這個(gè)貌似正確的歸類(lèi)其實(shí)是不科學(xué)的，因?yàn)檫@兩種分析方法的相似性是十分表面的，而在本質(zhì)上，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論和老制度學(xué)派方法論一方面都反對(duì)個(gè)人主義方法論，另一方面他們之間又是相互對(duì)立的。

二、制度分析的整體主義方法論的內(nèi)容

制度分析的整體主義方法是與個(gè)人主義方法對(duì)應(yīng)的范疇，有時(shí)人們也用“集體主義”即“Collectivism”這一術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)。如哈耶克把與經(jīng)濟(jì)學(xué)個(gè)人主義方法論對(duì)立的方法論稱(chēng)為“集體主義方法論”，他認(rèn)為為了在方法論上不引起混亂，“也許更好的是，把那些能應(yīng)用于多種多樣的目標(biāo)的方法稱(chēng)為集體主義，并把社會(huì)主義視為這個(gè)類(lèi)屬中的一個(gè)種類(lèi)。

社會(huì)主義者和自由主義之間爭(zhēng)論的各點(diǎn)，幾乎涉及一切形式的集體主義所共有的方法，”這樣，哈耶克實(shí)際把社會(huì)主義學(xué)說(shuō)的方法論也歸入了集體主義方法，這為后來(lái)一些學(xué)者把馬克思的制度分析歸為整體主義(或集體主義)方法論做了提示。

制度分析的整體主義方法雖然與前面提到的整體主義思想有著密切的淵源關(guān)系，但其直接來(lái)源是19世紀(jì)30年代的德國(guó)歷史學(xué)派的方法論。歷史學(xué)派方法論深受“有機(jī)整體論”思想的影響，但卻拋棄了“辯證聯(lián)系整體論”的優(yōu)秀思想，所以，他們一方面反對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)個(gè)人主義方法論中的過(guò)度抽象和演繹的形式，主張經(jīng)濟(jì)學(xué)分析應(yīng)使用歷史歸納法；另一方面又批判馬克思的唯物史觀和唯物辯證法，不承認(rèn)歷史發(fā)展的一般規(guī)律，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的特殊性。歷史學(xué)派的方法論是德國(guó)資本主義發(fā)展的產(chǎn)物，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，與英法等資本主義國(guó)家相比，德國(guó)資本主義還處在幼稚階段，競(jìng)爭(zhēng)力明顯不強(qiáng)。所以，他們反對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在個(gè)人主義方法論基礎(chǔ)上所提出的自由競(jìng)爭(zhēng)和自由貿(mào)易理論。例如，它的創(chuàng)始人李斯特在代表作《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)民體系》一書(shū)中，直接抨擊了斯密的個(gè)人主義方法論，他認(rèn)為以斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)直接以私人經(jīng)濟(jì)為研究對(duì)象，運(yùn)用抽象演繹法，忽視了國(guó)家的存在以及不同國(guó)家之間的利益差別，因此他主張以國(guó)家整體作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象，運(yùn)用歸納方法，從歷史、法律、道德等各方面的相互聯(lián)系中對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行分析，他實(shí)際上提倡的是整體主義方法。

歷史學(xué)派的方法論與其他學(xué)派的方法論一直處于爭(zhēng)論之中，直至19世紀(jì)末，出現(xiàn)了以施穆勒為代表的新歷史學(xué)派在同以門(mén)格爾為代表的新古典學(xué)派展開(kāi)的著名方法論之爭(zhēng)，才使制度分析的整體主義方法論更加系統(tǒng)化，并成為老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論的基礎(chǔ)。具體內(nèi)容主要包括：(1)拒絕承認(rèn)社會(huì)制度演變的一般規(guī)律，主張制度變遷的自然化論。(2)反對(duì)從個(gè)人出發(fā)演繹經(jīng)濟(jì)理論，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不是研究孤立的現(xiàn)象，國(guó)民經(jīng)濟(jì)是一個(gè)包括政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化等的有機(jī)整體，必須運(yùn)用歷史歸納法研究。(3)反對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)是多方面的，不僅包括自利心，還包括虛榮心、榮譽(yù)感，甚至單純習(xí)慣等。因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正確認(rèn)識(shí)只能來(lái)自對(duì)群體現(xiàn)象和行為的研究。德國(guó)歷史學(xué)派在反對(duì)個(gè)人主義抽象演繹的同時(shí)，也把科學(xué)抽象法否定掉了，所以，在他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)中，沒(méi)有科學(xué)的方法論體系，有的只是各種龐雜的歷史資料的堆積。正如馬克思評(píng)論歷史學(xué)派時(shí)指出的：“別國(guó)的現(xiàn)實(shí)在理論上的表現(xiàn)，在他們手中變成了教條集成，被他們用包圍著他們的小資產(chǎn)階級(jí)世界的精神去解釋?zhuān)褪钦f(shuō)，被曲解了。他們不能把在科學(xué)上無(wú)能為力的感覺(jué)完全壓制下去，他們不安的意識(shí)到他們必須在一個(gè)實(shí)際上不熟悉的領(lǐng)域內(nèi)充當(dāng)先生，于是就企圖用博通文史的美裝，或用無(wú)關(guān)材料的混合物來(lái)加以掩飾?！?/p>

盡管如此，以凡勃倫、康芒斯為代表的老制度學(xué)派還是從歷史學(xué)派方法論中找到了靈感。當(dāng)他們看到資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在資源配置過(guò)程中充滿(mǎn)矛盾和利益沖突時(shí)，開(kāi)始認(rèn)識(shí)到以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)，從“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)中演繹出的“市場(chǎng)秩序和諧論”，不符合資本主義現(xiàn)實(shí)。所以，他們?cè)噲D尋找新的方法論，來(lái)解釋和解決資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的矛盾。于是，他們?cè)趯?duì)歷史學(xué)派批判的基礎(chǔ)上，又吸收了當(dāng)時(shí)的心理學(xué)、人類(lèi)行為學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科內(nèi)容，采納了經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)用主義觀點(diǎn)，形成了以“制度”分析為核心的制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。在他們看來(lái)，社會(huì)是一個(gè)有機(jī)整體，所以，對(duì)人類(lèi)經(jīng)濟(jì)行為的分析，不能僅僅局限于從理性最大化選擇出發(fā)，對(duì)價(jià)格、供求、競(jìng)爭(zhēng)等純經(jīng)濟(jì)因素進(jìn)行分析，還必須聯(lián)系與之相適應(yīng)的社會(huì)文化道德、習(xí)慣、法律等各種非經(jīng)濟(jì)因素，用歷史的、經(jīng)驗(yàn)的方法進(jìn)行分析。他們把這些非經(jīng)濟(jì)因素歸結(jié)為“制度”，并認(rèn)為應(yīng)該從制度整體對(duì)個(gè)人行為的制約上分析人類(lèi)的經(jīng)濟(jì)行為及其形成的關(guān)系。他們所說(shuō)的“制度”通常是指行為規(guī)則，包括習(xí)俗、文化、法律等內(nèi)容，它一般為社會(huì)群體的成員所接受，詳細(xì)規(guī)定具體環(huán)境中的行為。正是在這個(gè)意義上，盧瑟福把制度分析的整體主義方法論歸結(jié)為三方面：(1)社會(huì)整體大于部分之和。(2)社會(huì)整體的性質(zhì)及其關(guān)系顯著地影響和制約其部分的行為和功能。(3)個(gè)人行為應(yīng)該從作為整體的社會(huì)系統(tǒng)的各種制度因素的力量演繹而來(lái)。

從這個(gè)綱領(lǐng)可以看出，這里的“整體”不是個(gè)人主義方法論中的個(gè)體簡(jiǎn)單相加之和的整體，而是“現(xiàn)實(shí)整體”和“思維整體”的統(tǒng)一?，F(xiàn)實(shí)整體是指有多種因素構(gòu)成的社會(huì)有機(jī)整體；而思維整體則是指從總體上對(duì)社會(huì)有機(jī)整體的一種抽象認(rèn)識(shí)。在老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，這種抽象表現(xiàn)為從社會(huì)有機(jī)體中抽象出的、影響人類(lèi)經(jīng)濟(jì)行為的各種非經(jīng)濟(jì)因素，他們將其歸結(jié)為制度。應(yīng)該說(shuō)，老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的整體主義方法論認(rèn)識(shí)到了人類(lèi)社會(huì)是一個(gè)有機(jī)整體，對(duì)它的認(rèn)識(shí)必須用整體思維來(lái)把握，并試圖用制度整體對(duì)個(gè)體行為的制約上分析各種經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，這對(duì)克服經(jīng)濟(jì)學(xué)上個(gè)人主義方法的形而上學(xué)性無(wú)疑起著進(jìn)步作用。然而，制度分析的整體主義方法論仍存在很大的局限性。新制度學(xué)派代表人物科斯就認(rèn)為老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是反理性的，它除了一堆需要理論來(lái)整理不然就只能一把火燒掉的描述性材料之外，沒(méi)有任何東西流傳下來(lái)。科斯的說(shuō)法有些過(guò)激，但整體主義方法的確有很大的缺陷。

三、制度分析的整體主義方法論的局限性

制度分析的整體主義方法論的根本局限性表現(xiàn)在唯心史觀和形而上學(xué)思維上，具體說(shuō)：

首先，雖然他們意識(shí)到個(gè)人主義方法論過(guò)于抽象的局限性，并試圖降低抽象程度，用制度從整體上來(lái)認(rèn)識(shí)人類(lèi)社會(huì)中的各種經(jīng)濟(jì)行為，但卻不能站在唯物史觀的高度，對(duì)影響人類(lèi)行為的“制度”做出合理的抽象和科學(xué)定義。如凡勃倫將其定義為習(xí)俗、慣例、文化等，強(qiáng)調(diào)習(xí)慣對(duì)人的行為的影響。而康芒斯則有時(shí)將其定義為習(xí)俗、法律及家庭、公司、工會(huì)等“運(yùn)行機(jī)構(gòu)”；有時(shí)從個(gè)人行為與集體行為關(guān)系的角度，把制度定義為“集體行動(dòng)控制個(gè)體行動(dòng)”，強(qiáng)調(diào)法律和習(xí)俗對(duì)人的行為具有同等重要的影響。顯然，他們這里的制度概念基本屬于馬克思所指的上層建筑和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的內(nèi)容，這些內(nèi)容是由經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系決定的，對(duì)經(jīng)濟(jì)行為具有反作用，而不是決定作用，更不是經(jīng)濟(jì)規(guī)律內(nèi)容本身。但老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)卻把習(xí)慣、法律等制度內(nèi)容當(dāng)作經(jīng)濟(jì)規(guī)律內(nèi)容本身，結(jié)果，他們對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的認(rèn)識(shí)只能停留在現(xiàn)象上，無(wú)法揭示其內(nèi)部的本質(zhì)聯(lián)系及其發(fā)展規(guī)律。

其次，老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在批判正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的靜態(tài)分析方法時(shí)，提出了制度分析的動(dòng)態(tài)、演進(jìn)的方法，但由于缺乏唯物辯證法，他們無(wú)法闡明人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律，所以不可能科學(xué)解釋社會(huì)制度形成與變遷的歷史過(guò)程。如凡勃倫在批判個(gè)人主義方法論的同時(shí)，也不同意馬克思把社會(huì)物質(zhì)力量看作階級(jí)形成的基礎(chǔ)，把階級(jí)群體看作制度變遷的主體的主張。在他看來(lái)，階級(jí)的產(chǎn)生與轉(zhuǎn)換不是由生產(chǎn)資料所有制決定的，而是由人的思維習(xí)慣、真善美意識(shí)導(dǎo)致的，即階級(jí)的產(chǎn)生是習(xí)慣轉(zhuǎn)變的結(jié)果，占有財(cái)產(chǎn)只是為了滿(mǎn)足虛榮心和自尊心這種心理反應(yīng)。他把資本主義的基本矛盾歸結(jié)為“機(jī)器利用”和“企業(yè)經(jīng)營(yíng)”的矛盾，并在此基礎(chǔ)上，把資本主義劃分為科學(xué)技術(shù)人員和資本家兩大階級(jí)，認(rèn)為解決資本主義經(jīng)濟(jì)制度矛盾的方法就是讓科學(xué)技術(shù)人員掌握經(jīng)濟(jì)控制權(quán)。他把制度變遷的動(dòng)力從個(gè)人主義的“理性選擇”轉(zhuǎn)變?yōu)槿说摹氨灸苄袨椤?，盡管有時(shí)他也認(rèn)為技術(shù)是根本性的。而康芒斯則指出，個(gè)人主義方法論和唯物辯證法都有缺陷，因?yàn)椋骸皹O端個(gè)人主義和極端集體主義經(jīng)濟(jì)學(xué)都想消滅沖突，極端個(gè)人主義期望在私有財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上的未來(lái)利益協(xié)調(diào)；極端集體主義期望在集體財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上未來(lái)利益的協(xié)調(diào)。它們都不是對(duì)現(xiàn)有沖突以及怎樣從沖突中產(chǎn)生秩序的科學(xué)研究。”所以他的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論就是要達(dá)到個(gè)人主義和集體主義學(xué)說(shuō)調(diào)和一致。但理論經(jīng)濟(jì)學(xué)在他那里變成了僻釋交易現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)，制度變遷的動(dòng)力也被歸結(jié)為立法和司法機(jī)構(gòu)規(guī)定的制度規(guī)則和慣例、習(xí)俗的改變，最終陷入了唯心主義。

最后，老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在批判個(gè)人主義方法論過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)人理性選擇行為的同時(shí)，也否定了個(gè)人行動(dòng)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的能動(dòng)作用和基礎(chǔ)地位，從而走向了另一極端，即片面強(qiáng)調(diào)制度對(duì)人的制約作用，把個(gè)人行為看作是既定的環(huán)境、習(xí)慣和規(guī)范等制度約束的結(jié)果，人類(lèi)行為很大程度上是根據(jù)其日常生活的固定模式建立的、更為特殊的習(xí)慣和常規(guī)問(wèn)題。這使得他們無(wú)法科學(xué)說(shuō)明個(gè)體與整體的內(nèi)在聯(lián)系機(jī)制，及個(gè)人與制度之間的辯證關(guān)系，因此，它們的整體思維方法本質(zhì)上是形而上學(xué)的。

由此可見(jiàn)，老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論屬于恩格斯所說(shuō)的這樣一種方法論：“舊的、還沒(méi)有被排擠掉的唯心主義歷史觀不知道任何基于物質(zhì)利益的階級(jí)斗爭(zhēng)，而且根本不知道任何物質(zhì)利益；生產(chǎn)和一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系，在它那里只是被當(dāng)作‘文化史’的從屬因素順便提一下。”其本質(zhì)上是唯心的和形而上學(xué)的。

他們反對(duì)個(gè)人主義方法論在從抽象的人性出發(fā)建立經(jīng)濟(jì)體系的同時(shí)，也把歷史關(guān)系抽象掉了的做法，而他們自己“雖然承認(rèn)歷史現(xiàn)象的規(guī)律性，但不能把這些現(xiàn)象的演進(jìn)看作自然歷史過(guò)程?！敝匀绱耍斑@是因?yàn)樗麄冎幌抻谥赋鋈说纳鐣?huì)思想和目的，而不善于把這些思想和目的歸結(jié)于物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系?！闭腔诖?，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析方法才不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為整體主義方法論。馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)制度分析的根本方法是唯物史觀與辯證法的有機(jī)結(jié)合。

他雖然也從有機(jī)整體上考察制度的形成與變遷，但他是在唯物史觀的基礎(chǔ)上，對(duì)構(gòu)成社會(huì)有機(jī)整體的各種關(guān)系進(jìn)行科學(xué)抽象，從復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中抽出反映人與人之間物質(zhì)利益關(guān)系的“經(jīng)濟(jì)制度”，即社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，并將其作為制度分析的核心內(nèi)容，然后把社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系歸結(jié)為生產(chǎn)力，同時(shí)聯(lián)系上層建筑，對(duì)資本主義社會(huì)制度形成及其變遷展開(kāi)研究?？梢?jiàn)，馬克思制度分析的方法論是唯物辯證法。