導(dǎo)語：試議經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)狀一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法缺乏實(shí)際可操作性

史際春教授從理論服務(wù)實(shí)踐的角度，強(qiáng)調(diào)部門法的部門劃分理論應(yīng)該不拘小節(jié)地、積極地、現(xiàn)實(shí)地和立法與法的實(shí)際可操作性結(jié)合起來，提出“經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)家干預(yù)和參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并直接體現(xiàn)國(guó)家意志的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法”。其中的積極作用不言而喻：由經(jīng)濟(jì)法的原理和理論，轉(zhuǎn)向?qū)嵱眯院涂刹僮餍?。否則，經(jīng)濟(jì)法的原則宗旨，只能淪落成政策性的口號(hào)，或是為“新行政法”的理論組成部分。

二、經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該以經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)，進(jìn)行活動(dòng)

從邏輯上講，正是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法未以經(jīng)濟(jì)學(xué)作為基礎(chǔ)，進(jìn)行理論和實(shí)踐，所以導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法缺乏實(shí)際可操作性的局面。一言以蔽之，經(jīng)濟(jì)管理主體在進(jìn)行宏觀調(diào)控行為之時(shí)，應(yīng)重新評(píng)估經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的價(jià)值，應(yīng)該融入經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論作為基礎(chǔ)；此外，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在法律對(duì)經(jīng)濟(jì)管理主體進(jìn)行規(guī)制之時(shí)，將會(huì)起到衡量其違法性的標(biāo)桿的作用。經(jīng)濟(jì)管理主體在財(cái)政、稅收、信貸、利率、匯率、價(jià)格等方面施展宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控手段，撬動(dòng)經(jīng)濟(jì)杠桿，傳輸財(cái)政政策、貨幣政策、產(chǎn)業(yè)政策以誘導(dǎo)和制約經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體（管理相對(duì)人）的經(jīng)濟(jì)行為之時(shí)，必須要強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)管理主體的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和權(quán)責(zé)統(tǒng)一。我認(rèn)為，考量其行為的合法性，不僅要通過經(jīng)濟(jì)法律制度，也必須考量其行為是否經(jīng)濟(jì)。違法性，在這個(gè)地方，不存在明顯的下限（應(yīng)該被擴(kuò)大），其行為如果是違反法律規(guī)定的，那么被法律制裁毫無疑問；如果其行為，是明顯不經(jīng)濟(jì)的（即違背經(jīng)濟(jì)原理的），造成較大或更嚴(yán)重?fù)p失的，也應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。比如，經(jīng)濟(jì)法（<中國(guó)人民銀行法>）賦予央行調(diào)整利率和存款準(zhǔn)備金率的職權(quán)，若其在金融危機(jī)大環(huán)境下，對(duì)我國(guó)中小企業(yè)或以出口為主的生產(chǎn)制造業(yè)持續(xù)收緊銀根、減少貨幣流通量，或未及時(shí)提供貸款支持，最終致使中小企業(yè)大面積破產(chǎn)，則應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)是經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)法的“工業(yè)革命”已經(jīng)來臨，經(jīng)濟(jì)學(xué)在這場(chǎng)“工業(yè)革命”中，將扮演著“蒸汽機(jī)”的角色。

三、國(guó)有企業(yè)缺乏自身定位

國(guó)企改革應(yīng)該接受公眾監(jiān)督即其透明度，特別是定價(jià)談判，必須經(jīng)過聽證。第二點(diǎn)，國(guó)企改革應(yīng)該保證克制和冷靜，改革不革是為改革。倉促地、大規(guī)模地改革，只會(huì)損害國(guó)民（國(guó)有資產(chǎn)所有人）的利益。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家說，政府、國(guó)有企業(yè)全面退出經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)，自由經(jīng)濟(jì)、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，更可以像美國(guó)靠攏的經(jīng)濟(jì)體系。這種觀點(diǎn)筆者不敢茍同，因?yàn)榉ê徒?jīng)濟(jì)法，都有本土性。我國(guó)歷史數(shù)千年的禁榷制度和文化特性，決定了我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特性：國(guó)有資產(chǎn)參與、保障經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，并且計(jì)劃性地、服從性地有效帶動(dòng)民營(yíng)企業(yè)，它具有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的高效性和執(zhí)行力，能有效配合國(guó)家宏觀調(diào)控舉措?？梢哉f，國(guó)有企業(yè)是必要的，從國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈穩(wěn)定和控制的角度出發(fā)如此，它對(duì)宏觀調(diào)控舉措的輔助作用也是顯而易見的。

四、經(jīng)濟(jì)調(diào)控行為缺少審判監(jiān)督

經(jīng)濟(jì)調(diào)控行為的可訴性，筆者不愿贅述。簡(jiǎn)而言之，經(jīng)濟(jì)調(diào)控行為，是增加和減少部分相對(duì)人利益的行為，某種程度上，它是對(duì)相對(duì)人現(xiàn)存利益的剝奪，若該經(jīng)濟(jì)調(diào)控行為是對(duì)權(quán)力的不合理使用，訴訟理應(yīng)成為相對(duì)人尋求救濟(jì)的途徑。因此，法院增設(shè)“經(jīng)濟(jì)調(diào)控審判庭”，打破以往行政庭“抽象行政行為不可訴”的怪圈。筆者認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)調(diào)控審判庭”的設(shè)立并且一定程度上的審判獨(dú)立，對(duì)相對(duì)人的利益的保護(hù)來說，是意義重大的。而且，它監(jiān)督宏觀調(diào)控主體的調(diào)控行為，有權(quán)作出裁定、判決撤銷違法的宏觀調(diào)控行為；對(duì)于宏觀調(diào)控主體不履行或拖延履行調(diào)控職責(zé)的，有權(quán)判決宏觀調(diào)控主體在一定期限內(nèi)履行。

作者：盧丙乾單位：中央民族大學(xué)