導(dǎo)語：蒯因的“兩個(gè)教條”批判及其影響一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［摘要］蒯因在《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》中，對(duì)分析陳述與綜合陳述的截然二分以及還原論或意義的證實(shí)說做了最尖銳、最內(nèi)行、充滿智慧的批判。他批判的真正意圖是：從拒斥同義性到拒斥意義，摒棄語句的意義這個(gè)概念；拒斥一切先驗(yàn)認(rèn)識(shí)，把所有知識(shí)直接間接地奠定在感覺經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的基礎(chǔ)上。對(duì)其批判的有效性的質(zhì)疑主要在于：他要求一個(gè)過于嚴(yán)格的分析性定義標(biāo)準(zhǔn)；用來批判還原論的整體論本身也存在著嚴(yán)重的理論困難。無論從蒯因哲學(xué)內(nèi)部還是從整個(gè)分析哲學(xué)的發(fā)展來看，蒯因的批判都產(chǎn)生了非常重要的影響，他的這篇論文因此被稱為“20世紀(jì)哲學(xué)中最有影響的論文之一”，樹立了“一塊哲學(xué)史上的里程碑”。

［關(guān)鍵詞］分析陳述，綜合陳述，還原論，整體論，后分析哲學(xué)

1951年，蒯因（W.V.Quine，1908—）發(fā)表一篇著名論文《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》，對(duì)分析陳述與綜合陳述的截然二分以及還原論或意義的證實(shí)說做了最尖銳、最內(nèi)行、充滿智慧的批判。他批判的真正靶子是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的意義理論，后者認(rèn)為分析性只是根據(jù)命題中所含詞項(xiàng)的意義為真。他的批判是這樣進(jìn)行的：首先，他證明分析陳述和綜合陳述的區(qū)分迄今沒有得到清楚的刻畫與闡明；其次，他證明認(rèn)為需要作出這一區(qū)分是錯(cuò)誤的。他用整體論批判還原論，認(rèn)為后一綱領(lǐng)是不可能實(shí)現(xiàn)的，它基于一種有關(guān)理論如何與經(jīng)驗(yàn)相聯(lián)系的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。他批判的真正意圖則是：從拒斥同義性到拒斥意義，摒棄語句的意義這個(gè)概念；拒斥一切先驗(yàn)認(rèn)識(shí)，把所有知識(shí)直接間接地奠定在感覺經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的基礎(chǔ)上。有人認(rèn)為，蒯因的這篇論文是“20世紀(jì)哲學(xué)中最有影響的論文之一”，樹立了“一塊哲學(xué)史上的里程碑”。本文將考察蒯因的批判及其所產(chǎn)生的影響。



一、“第一教條”批判及其評(píng)價(jià)

蒯因的批判從考察分析性的背景開始。盡管從源流上看，分析陳述和綜合陳述的區(qū)分既與萊布尼茨的推理真理和事實(shí)真理的區(qū)分有聯(lián)系，同時(shí)也與休謨關(guān)于觀念聯(lián)系和事實(shí)問題的區(qū)分有關(guān)，但在哲學(xué)史上第一次明確作出這一區(qū)分的是康德，他從主謂式命題的角度把一切命題區(qū)分為分析命題和綜合命題。分析命題“通過謂詞不給主詞的概念增加任何東西，它只是把我們?cè)谥髟~中所已經(jīng)始終思考著的內(nèi)容（雖然是不清楚地）分析為那些構(gòu)成分析命題的概念?！倍C合命題“給主詞概念增加一個(gè)我們?cè)谌魏畏绞较露紱]有思考過的謂詞，并且這個(gè)謂詞不能用分析的方法從主詞中抽引出來?！辈⑶?，康德認(rèn)為，一切分析命題都是必然的、先驗(yàn)的，而綜合命題都是偶然的、經(jīng)驗(yàn)的。但他容許有例外存在，這就是先驗(yàn)綜合命題，即謂詞不是從主詞分析出來的、但又必定和主詞聯(lián)結(jié)著的命題，也就是指既增添新內(nèi)容、又具有普遍必然性的命題?？档抡J(rèn)為，一切科學(xué)知識(shí)都是由這類命題構(gòu)成的。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者接受了康德的區(qū)分，但對(duì)其作了兩個(gè)不算小的修改：第一，重新定義分析命題和綜合命題，使這一區(qū)分適用于包括主謂式命題在內(nèi)的一切形式的命題。他們認(rèn)為，“當(dāng)一個(gè)命題的效準(zhǔn)僅依據(jù)于它所包括的那些符號(hào)的定義，我們稱之為分析命題；當(dāng)一個(gè)命題的效準(zhǔn)決定于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，我們稱之為綜合命題?！钡诙?，排斥先驗(yàn)綜合命題的存在，認(rèn)為任何必然命題無例外地都是分析命題。這樣，他們就把分析命題和綜合命題的區(qū)分，與必然命題和偶然命題、先驗(yàn)命題與后驗(yàn)命題的區(qū)分完全等同起來了。在他們看來，凡分析命題都是必然的、先天的，凡綜合命題都是偶然的、后驗(yàn)的。他們企圖憑借上述區(qū)分，既堅(jiān)持徹底的經(jīng)驗(yàn)論立場，又承認(rèn)邏輯和數(shù)學(xué)命題的真理性和必然性。因?yàn)檫壿嫼蛿?shù)學(xué)命題不包含任何經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，因此總是被經(jīng)驗(yàn)空洞地證實(shí)著，它們是必然的、先天的。至于其他綜合命題，由于包含經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，其真假取決于經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，因此是后驗(yàn)的、偶然的。正因如此，分析命題與綜合命題的區(qū)分就成為是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的基石。

蒯因完全清楚分析—綜合區(qū)分對(duì)于邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的重要性。在批判之初，他考察了人們賦于分析性概念的種種含義。哲學(xué)上的分析陳述通常被分為兩類，一類是邏輯真的陳述，例如：

(1)沒有一個(gè)未婚男子是已婚的。

這是一個(gè)邏輯真理，因?yàn)槠渲谐壿嫵ｍ?xiàng)以外的成份在各種不同解釋下總是真的。一類是能夠通過同義詞的替換而變成一個(gè)邏輯真理的陳述，例如：

(2)沒有一個(gè)單身漢是已婚的。

在(2)中用“未結(jié)婚的男人”來替換它的同義詞“單身漢”，(2)就能變成(1)。這就是說，分析性概念通常是被這樣定義的：

A是分析的，當(dāng)且僅當(dāng)

(i)A是邏輯真理，或者

(ii)A能夠通過同義詞的替換化歸為邏輯真理。

包含(i)和(ii)的可以叫做廣義分析性，只包含(ii)的叫狹義分析性。

在《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》中，蒯因暫時(shí)放過(i)而把批判的矛頭對(duì)準(zhǔn)(ii)，其批判采取了這樣的形式：如果E本身需要進(jìn)一步的闡明，那么E就不是對(duì)于分析性的可接受的解釋。他指出，上面的(ii)依賴“同義性”來說明分析性，而實(shí)際上同義性概念同分析性概念一樣，本身也是需要進(jìn)一步闡釋的。這樣一來，要提供分析性標(biāo)準(zhǔn)首先必須提供同義性標(biāo)準(zhǔn)。但蒯因通過考察發(fā)現(xiàn)，人們所提供的種種同義性（以及分析性）標(biāo)準(zhǔn)都是不能成立的，包含著邏輯循環(huán)。

首先，人們用定義說明同義性的努力是不成功的。盡管定義包含著同義性，例如定義項(xiàng)和被定義項(xiàng)的關(guān)系必定是同義性關(guān)系，這是正確定義的必要條件。但問題在于定義中的同義性來自何方？蒯因指出，它并不是字典編纂者、哲學(xué)家、語言學(xué)家先天規(guī)定的，而是從經(jīng)驗(yàn)中來的。為了論證這一觀點(diǎn)，他分別考察了定義的三種具體形式：詞典定義、精釋(explication)和約定定義。詞典定義實(shí)際上是詞典編纂人根據(jù)被定義詞和定義詞在以前用法上的相同來說明二者是同義的?！霸~典編纂人是一位經(jīng)驗(yàn)科學(xué)家，他的任務(wù)是把以前的事實(shí)記錄下來”。如果他把“單身漢”釋義為“末婚男子”，那是因?yàn)樵诹餍械幕驗(yàn)槿讼矏鄣挠梅ㄖ幸选安幻黠@地含有這兩個(gè)詞語形式之間的同義性關(guān)系”。同義性關(guān)系是先已存在的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，是定義的前提，“‘定義’是詞典編纂人對(duì)觀察到的同義性的報(bào)道，當(dāng)然不能作為同義性的根據(jù)?！本尨_實(shí)不是單純地把定義詞解釋為另一個(gè)同義詞，它是通過對(duì)被定義詞的意義進(jìn)行提煉或補(bǔ)充的方式來改進(jìn)被定義詞。因此，精釋雖然不是單純報(bào)道被定義詞和定義詞之間先已存在的同義性，但它卻要依賴二者之間語言環(huán)境的同義。精釋的目的就是為了保存某些特優(yōu)語境的用法，同時(shí)使其它語境的用法更為明確。所以精釋仍然是以一種在先的同義性為根據(jù)的，它也不能作為定義的根據(jù)。約定定義純粹是為了達(dá)到縮寫的目的根據(jù)約定引進(jìn)新符號(hào)，它在形式語言中的用處是充當(dāng)翻譯規(guī)則，通過它引進(jìn)或消去那些用于縮寫目的的新符號(hào)和規(guī)則。只有在這種極端的場合，定義才創(chuàng)造了一種同義性，但是這以純粹的約定為基礎(chǔ)的同義性不能說明范圍如此廣泛的命題或陳述的分析性，否則就是把分析性奠基于純粹約定的基礎(chǔ)上。至此蒯因證明，除了約定定義這種極端場合之外，定義都是以在先的同義性關(guān)系為轉(zhuǎn)移的，它本身并沒有什么特殊的功能，以致能創(chuàng)造出有效的同義性來。因此，試圖用定義去闡明同義性概念是毫無希望的。

其次，人們用保全真值的可替換性來說明同義性也是行不通的。人們通常認(rèn)為，兩個(gè)語言形式的同義性就在于它們?cè)谝磺姓Z境中可以相互替換而真值不變。蒯因指出，有些同義詞不一定在一切語境中都可以保全真值地相互替換，由“單身漢是三個(gè)漢字”就不能得出“未婚的男子是三個(gè)漢字”。即使把這些反例棄之不顧，我們所面臨的問題仍然是：保全真值的可替換性是不是同義性的充分條件。蒯因主要考慮了兩種情形：一種是外延語言，即在其中具有相同的外延的表達(dá)式可以保全真值地相互替換的語言。在這樣的語言框架內(nèi)，同義詞固然可以保全真值的相互替換，例如，由于“單身漢”與“未婚的男人”是同義詞，有相同的外延，因此，從“單身漢沒有兒子”這一命題真，可以知“未婚男人沒有兒子”這一命題也真。但是，有些異義詞也可以保全真值地相互替換，例如，在“有心臟的動(dòng)物是有心臟的動(dòng)物”這個(gè)句子中，用“有腎臟的動(dòng)物”替換其異義詞“有心臟的動(dòng)物”，得到的還是一個(gè)真句子：“有心臟的動(dòng)物是有腎臟的動(dòng)物”。這說明，保全真值的可替換性不是同義性的必要條件。不過，假如我們所考慮的語言足夠豐富，以致包含著“必然地”這個(gè)內(nèi)涵性短語，那么，保全真值的可替換性似乎是同義性的充分條件?？紤]命題：

(3)必然地所有并且只有單身漢是單身漢。

當(dāng)“必然地”只可真實(shí)應(yīng)用于分析命題時(shí)，(3)顯然是真的。如果“單身漢”和“未婚的男人”可保全真值地互相替換，那么其結(jié)果是

(4)必然地所有并且只有單身漢是未婚的男人。

應(yīng)像(3)一樣是真的。但如果(4)為真，則

(5)所有并且只有單身漢是未婚的男人。

也為真。于是，將(2)即“沒有單身漢是已婚的”這樣的分析命題化歸、還原為(1)即“沒有未婚的男人是已婚的”這樣的分析命題，這一任務(wù)就算完成了。但是，這里造成困難的是副詞“必然地”。在邏輯上，“必然”、“可能”、“不可能”等叫做模態(tài)詞。蒯因認(rèn)為，這類詞造成晦暗語境，在其中同一替換原理和存在概括規(guī)則失效；若要排除它們的指稱晦暗性，則要承認(rèn)像屬性、命題之類的抽象實(shí)體。即使如此，也仍然擺脫不了困境，并且還要導(dǎo)致模態(tài)特征的消失；并且，承認(rèn)模態(tài)詞還會(huì)導(dǎo)致亞里士多德的本質(zhì)主義，而后者是一種說不清楚的哲學(xué)，歸根結(jié)底要跑到承認(rèn)共相的實(shí)在論或柏拉圖主義那里去。因此，蒯因說：我們能夠原諒含有這樣一個(gè)副詞的語言嗎？這個(gè)副詞真的有意義嗎？假定它是有意義的，便是假定我們已經(jīng)充分了解“分析性”的意義，那么我們何必如此費(fèi)力地去探討“分析性”呢？由此我們又會(huì)陷入循環(huán)論證，盡管“不是直截了當(dāng)?shù)难h(huán)論證，但類似于循環(huán)論證”。

再次，人們有時(shí)求助于“語義規(guī)則”來說明分析性。人們認(rèn)為，在日常語言中把分析陳述和綜合陳述分開的困難是由于日常語言的含混造成的，當(dāng)我們有了帶有明顯的“語義規(guī)則”的精確的人工語言，這個(gè)區(qū)別就很清楚了。但蒯因通過分析后指出，這也只是一種一廂情愿的空想。他具體考慮了兩種情形：第一種情形是給定一個(gè)人工語言L，其語義規(guī)則遞歸生成L的所有分析陳述，語義規(guī)則具有下列形式：

*陳述S對(duì)于語言L是分析的，當(dāng)且僅當(dāng)，……

但蒯因指出，“現(xiàn)在這里的困難恰好在于這些規(guī)則含有‘分析的’一詞，這是我們所不了解的!”簡言之，在我們能夠了解這樣一個(gè)規(guī)則之前，“我們必須了解‘對(duì)于……是分析的’這個(gè)一般的關(guān)系詞；我們必須了解‘S對(duì)于L是分析的’，其中‘S’和‘L’都是變?cè)??！边@就是說，上述以解釋分析性為目標(biāo)的語義規(guī)則預(yù)設(shè)了一個(gè)對(duì)于“分析性”的先在的理解，這又是循環(huán)論證。

第二種情形是；給定一個(gè)人工語言L，其語義規(guī)則遞歸生成L的所有真陳述，然后，通過下述方式解釋分析性：

**如果L中陳述S不僅為真，而且按L的語義規(guī)則為真，S在L中便是分析的。

但蒯因指出，這“實(shí)際上依然沒有任何進(jìn)展。我們雖不再求助于一個(gè)沒有解釋的語詞‘分析的’，但還是求助于一個(gè)沒有解釋的短語‘語義規(guī)則’。并非斷定某一類陳述為真的一切真陳述都能算是語義規(guī)則——否則一切真理在按照語義規(guī)則是真的這個(gè)意義上，便會(huì)都是‘分析的’了?！边@就是說，如果接受**對(duì)于分析性的解釋，則L中的分析陳述就與其真陳述不可區(qū)別了，這當(dāng)然是不可思議的。此外，蒯因還指出這樣一種情形：有時(shí)語義規(guī)則實(shí)際上是怎樣譯成日常語言的翻譯規(guī)則，在這個(gè)情況下人工語言的分析陳述實(shí)際上是從它們被指定的日常語言譯文的分析性中辯認(rèn)出來的。如果再用語義規(guī)則去說明分析性，就如同用同義性一樣，都是預(yù)設(shè)所要解釋的東西的循環(huán)論證。于是，蒯因作出結(jié)論說：“從分析性問題的觀點(diǎn)看來，帶有語義規(guī)則的人工語言概念是一個(gè)極其捉摸不定的東西。決定一種人工語言的分析陳述的語義規(guī)則僅僅在我們已經(jīng)了解分析性概念的限度內(nèi)，才是值得注意的；它們對(duì)于獲得這種了解是毫無幫助的。”

通過上述分析和論證，蒯因旨在表明：企圖利用同義詞定義，保全真值地可替換性，人工語言內(nèi)的語義規(guī)則來說明和刻劃分析性是根本行不通的：“分析陳述和綜合陳述之間的分界線卻一直根本沒有劃出來。認(rèn)為有這樣一條界限可劃，這是經(jīng)驗(yàn)論者的一個(gè)非經(jīng)驗(yàn)的教條，一個(gè)形而上學(xué)的信條?！必嵋蛘J(rèn)為，這個(gè)“非經(jīng)驗(yàn)的”“形而上學(xué)的信條”就是下一節(jié)要討論的還原論或意義的證實(shí)說。

現(xiàn)在所要考慮的問題是：蒯因上述批評(píng)的有效性如何？它本身又遭遇到哪些非議或反對(duì)意見？實(shí)際上，從一開始就有人不同意蒯因的觀點(diǎn)，并著文對(duì)蒯因的批判進(jìn)行反批判。例如，斯特勞森（P.F.Strawson）和格賴斯（H.P.Grice）于1956年合作，題為《捍衛(wèi)一個(gè)教條》，指責(zé)蒯因的批判依賴于一個(gè)過高的清晰性標(biāo)準(zhǔn)，而后者實(shí)際上是不合理的。直到1979年，普賴斯特（G.Priest）還《蒯因主義的兩個(gè)教條》，對(duì)蒯因的批判進(jìn)行反批判，并力圖給出更合理的關(guān)于分析命題的定義。概括起來，對(duì)蒯因批判的非議主要在于:他要求一個(gè)過于嚴(yán)格的分析性定義的標(biāo)準(zhǔn),即這一定義必須滿足兩個(gè)條件:它必須是具有下述充分必要條件形式的定義：x是分析的，當(dāng)且僅當(dāng)，……；該定義中不能允許任何形式的循環(huán)。人們論證說，蒯因這樣要求是不合理的，因?yàn)椋?）即使不能給出充分必要條件形式的定義，也能獲得關(guān)于概念、對(duì)象一定程度的認(rèn)識(shí)，在實(shí)際思維中也能正確理解或使用相關(guān)詞項(xiàng)。例如，對(duì)于顏色詞如“紅”、“藍(lán)”、“綠”就很難提供充分必要條件的定義，但在日常生活中，我們都能很好地理解包含顏色詞的句子，并且也能夠正確地使用顏色詞。（2）并非任何循環(huán)解釋都是錯(cuò)誤的，甚至有些循環(huán)解釋還是極有教益的，能使人看透所涉及的那些詞項(xiàng)的真正語義本質(zhì)。例如，在定義關(guān)系詞項(xiàng)如“大于”和“小于”以及最普遍的哲學(xué)概念或范疇如“物質(zhì)”時(shí)，某種形式的循環(huán)是必不可少的。（3）假如絕對(duì)禁止任何循環(huán)，一個(gè)語言內(nèi)將不得不包含無窮多個(gè)語義初始詞項(xiàng)，該語言的語義理論也將不得不包含無窮多條語義公理。這將使得該語言成為不可學(xué)習(xí)的。因?yàn)榘凑沾骶S森的理論，只有一個(gè)語言的語義理論可以有窮公理化，該語言才是可學(xué)習(xí)的。此外，在我看來，蒯因在討論分析性、翻譯的不確定性等等時(shí)，經(jīng)常采取這樣的論證策略：給所討論的對(duì)象設(shè)定一個(gè)非常高、非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，然后證明該對(duì)象不滿足這樣的標(biāo)準(zhǔn)，由此得出結(jié)論該對(duì)象不存在。他的結(jié)論實(shí)際上早已預(yù)設(shè)在他的前提中。問題在于：他所設(shè)定的那個(gè)（或那些）標(biāo)準(zhǔn)本身是否合理？僅就分析性而言，究竟能否非循環(huán)地以充分必要條件的形式給出它的定義？分析性究竟有沒有這樣唯一確定的涵義？這些都是值得深入思考的問題。

二、“第二教條”批判及其評(píng)價(jià)

在蒯因看來，還原論就是一種基礎(chǔ)論，它在現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)論中通過意義的證實(shí)說表現(xiàn)出來。后者認(rèn)為，語句的意義純粹取決于把什么視為它真的證據(jù)，或者換句話說，一個(gè)陳述的意義就是在經(jīng)驗(yàn)上驗(yàn)證它或否證它的方法。這一理論從皮爾士以來在哲學(xué)文獻(xiàn)中就占有顯著地位。出于其特有的本體論立場，蒯因建議我們最好還是撇開把意義當(dāng)作實(shí)體的問題，而直接談意義的同一性或同義性。“那么證實(shí)說所說的就是：當(dāng)且僅當(dāng)陳述在經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證或否證的方法上是同樣的，它們才是同義的?！?/p>

蒯因指出，證實(shí)說所提供的意義標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是關(guān)于陳述與驗(yàn)證或否證它的經(jīng)驗(yàn)之間關(guān)系的說明。而對(duì)這種關(guān)系最素樸的看法是說它是直接報(bào)告的關(guān)系，這就是徹底還原論，它認(rèn)為每一個(gè)有意義的陳述都可以翻譯成一個(gè)關(guān)于直接經(jīng)驗(yàn)的陳述(真的或假的)。早在洛克和休謨時(shí)代，就出現(xiàn)了這種形式的還原論：每一個(gè)語詞要有意義，就必定或者是一個(gè)感覺材料的名字，或者是這樣一些名字的復(fù)合，或者是這樣一個(gè)復(fù)合的縮寫。這種看法把單個(gè)的語詞作為意義的基本單位。后來在弗雷格和羅素等人的工作推動(dòng)下，拋棄了把表達(dá)意義的單位局限在單個(gè)語詞的狹隘觀念，確定了陳述或語句作為表達(dá)意義的首要媒介物。這種形式的徹底還原論給自己提出的任務(wù)是：詳細(xì)地規(guī)定一種感覺材料的語言，并且指出怎樣把有意義論述的其余部分逐一地翻譯為感覺材料語言?？柤{普在《世界的邏輯構(gòu)造》一書中認(rèn)真著手實(shí)施這一計(jì)劃，但由于遇到種種困難，他后來放棄了這種徹底還原論綱領(lǐng)，轉(zhuǎn)而提出一種關(guān)于經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的確證度學(xué)說，認(rèn)為有一類獨(dú)特的可感覺事件與每一個(gè)陳述相關(guān)聯(lián)，其中任何一個(gè)的發(fā)生都會(huì)增加這個(gè)陳述為真的可能性；也另有一類獨(dú)特的可感覺事件，它們的發(fā)生會(huì)減損那個(gè)可能性。在其中，還原論教條殘存于下述假定，即認(rèn)為每一陳述單獨(dú)看來都是完全可以接受經(jīng)驗(yàn)的驗(yàn)證或否證的。

蒯因明確意識(shí)到這樣一種可能：邏輯經(jīng)驗(yàn)論者可以求助如上所述的意義證實(shí)說與還原論來作出分析命題與綜合命題的區(qū)分，即用蒯因所說的經(jīng)驗(yàn)論的第二個(gè)教條來支持第一個(gè)教條。他指出：“還原論的教條，即使在它的弱化形式中，也和另一個(gè)認(rèn)為分析和綜合陳述是截然有區(qū)別的教條緊密聯(lián)系著的?！逼渚唧w聯(lián)系方式是這樣的：真理一般地依賴于語言和語言之外的事實(shí)兩者，因此人們一般傾向于假定一個(gè)陳述的真理性可以分析為一個(gè)語言成份和一個(gè)事實(shí)成份。有了這個(gè)假定，接著認(rèn)為在某些陳述中，事實(shí)成份等于零，就似乎是合理的了；說不管發(fā)生什么情況，這些陳述都被經(jīng)驗(yàn)空洞地驗(yàn)證著，似乎也是有意義的，而這些陳述就是分析陳述。蒯因甚至指出，還原論教條與分析—綜合教條不僅是相互支持的，而且在根本上就是同一的。因而對(duì)第一個(gè)教條的批判必然導(dǎo)致對(duì)第二個(gè)教條的批判，并且只有駁倒了第二個(gè)教條才能真正駁倒第一個(gè)教條。蒯因也確實(shí)是這樣做的。

還原論或證實(shí)論實(shí)際上是把整個(gè)科學(xué)分解為一個(gè)孤立的陳述，又把陳述還原為關(guān)于直接經(jīng)驗(yàn)的報(bào)道來考察其經(jīng)驗(yàn)意義的。但蒯因指出，這種還原論或證實(shí)論是根本錯(cuò)誤的，因?yàn)椤拔覀冴P(guān)于外界的陳述不是個(gè)別的，而是僅僅作為一個(gè)整體來面對(duì)感覺經(jīng)驗(yàn)的法庭的。”“我們所謂的知識(shí)或信念的整體，從地理和歷史的最偶然的事件到原子物理學(xué)甚至純數(shù)學(xué)和邏輯的最深刻的規(guī)律，是一個(gè)人工的織造物。它只是沿著邊緣同經(jīng)驗(yàn)緊密接觸?！薄熬哂薪?jīng)驗(yàn)意義的單位是整個(gè)科學(xué)?！北M管這個(gè)整體中只有處于最邊緣的命題才與經(jīng)驗(yàn)直接接觸，但這并不意味著，只有它們才具有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，才能被經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)或證偽。實(shí)際上，科學(xué)整體中的任何命題，包括邏輯和數(shù)學(xué)的命題，都是通過一系列中間環(huán)節(jié)而與經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系著的，都具有或多或少的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，在這方面它們與處于最邊緣的命題“只是程度之差，而非種類的不同”。因此，在遇到頑強(qiáng)不屈的經(jīng)驗(yàn)的情況下，它們也可以被修正。這樣一來，“全部科學(xué)，數(shù)理科學(xué)、自然科學(xué)和人文科學(xué)，是同樣地但更極端地被經(jīng)驗(yàn)所不充分決定的?！?/p>

可以看出，蒯因是用他的整體論以及經(jīng)驗(yàn)決定理論的不充分性學(xué)說來批判還原論教條，從而批判分析—綜合教條的，前者是批判后者的理論武器，而拒斥兩個(gè)教條則是前者的邏輯后果。于是，問蒯因“第二教條”批判的有效性，就是問蒯因的整體論是否成立。通常對(duì)整體論的質(zhì)疑至少包含如下兩點(diǎn)：（1）與語言學(xué)習(xí)和理論構(gòu)造中的基礎(chǔ)論要求相矛盾。如果整體論是對(duì)的，并且每個(gè)句子的意義依賴于其他句子的意義，那么我們的語言學(xué)習(xí)似乎沒有出發(fā)點(diǎn)，似乎沒有一個(gè)句子的意義好像是自我包含和可學(xué)習(xí)的，因而可以作為學(xué)習(xí)其他句子的第一步。但是，必須有某種出發(fā)點(diǎn)，學(xué)習(xí)者（不管是兒童還是語言學(xué)家）能夠在他已往的經(jīng)驗(yàn)中獲得，并把它作為檢驗(yàn)關(guān)于隨后一些句子的意義是什么的假設(shè)的有力證據(jù)。因此，在意義論的某些方面，我們必須是原子論者，因?yàn)椴蝗绱?，我們就?huì)使基本的語言學(xué)習(xí)成為不可能的事情。這樣一來，整體論就必須考慮語言學(xué)習(xí)者的需要而有所緩和。蒯因后來也確實(shí)奉行了所謂“相對(duì)的或溫和的整體論”。但不管相對(duì)、溫和到何種地步，只要還是整體論，就是與上述基礎(chǔ)論要求相沖突的。（2）整體論將不能區(qū)分真理和有根據(jù)的信念，并且嚴(yán)格說來最終也不能有把握地說得到了真理。因?yàn)榘凑照w論，接受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的是或大或小的理論整體，其中的單個(gè)語句由于不具有自己獨(dú)立的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，不能單獨(dú)地接受經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)和證偽，因而我們不能在任何確定的意義上談?wù)搯蝹€(gè)語句的真假，也得不到關(guān)于哪些語句是真理的確切答案。于是，即使我們明白有根據(jù)的信念是什么，我們也不能將真理與有根據(jù)的信念區(qū)別開來；我們至多能獲得有根據(jù)的信念，而得不到真理。而蒯因卻一再強(qiáng)調(diào)：“真理是一回事，有根據(jù)的信念是另一回事”整體論如何建立這兩者之間的區(qū)別，這是一個(gè)問題。（3）基于上面同樣的原因，整體論蘊(yùn)涵著關(guān)于修改什么，我們不可能有任何確定的斷言。按照蒯因的整體論，當(dāng)遇到頑強(qiáng)不屈的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，人們可以采取以下幾條可供選擇的途徑：修改某一個(gè)或者幾個(gè)假說；修正可以針對(duì)初始條件和邊界條件R；當(dāng)觀察到的情況與人們所信賴的大部分信念相沖突時(shí)，人們會(huì)不太猶豫地“修正觀察結(jié)果”，或者至少力圖重新解釋它；作為最后一種可能的選擇，人們也可以修改邏輯或數(shù)學(xué)規(guī)律。問題是：在作出這每一種選擇時(shí)，都沒有充足的理由，都需要另外的辯護(hù)，由此可能陷入無窮倒退。

這里還有必要作兩點(diǎn)澄清：（1）蒯因所證明的是：在經(jīng)驗(yàn)論的基礎(chǔ)上，分析陳述和綜合陳述的界限迄今沒有劃出來，并且也不可能劃出來，其最根本的理由就是他所持的整體主義知識(shí)觀。蒯因并不否認(rèn)可以在某種基礎(chǔ)上，例如通過訴諸所謂的“語義約定”或“語義公設(shè)”，來建立關(guān)于分析陳述和綜合陳述的某種相對(duì)的區(qū)分。他所要質(zhì)疑的是作為這種區(qū)分基礎(chǔ)的語義約定或語義公設(shè)本身的分析性，在他看來，后者的分析性不可能得到滿意的說明，最終只能陷入無窮倒退、循環(huán)論證或純粹主觀任意的規(guī)定幾種境地之中。分析性顯然不能建立在這種基礎(chǔ)上。（2）盡管蒯因在批判經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條時(shí)，暫時(shí)放過了邏輯真理，但他的最終結(jié)論是把邏輯真理包括在內(nèi)的。這是因?yàn)椋杭热环治雒}和綜合命題的分界線是不可能劃出來的，沒有任何經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容或事實(shí)成分的分析命題根本不存在，邏輯和數(shù)學(xué)的真理因此也就不是如上所述的分析命題，不具有通常加給它的分析性，在經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)面前也是可修改的。那種認(rèn)為蒯因的批判不包括邏輯真命題，“在邏輯真命題方面一切照舊”的解釋是錯(cuò)誤的。

三、“兩個(gè)教條”批判的影響

對(duì)經(jīng)驗(yàn)論兩個(gè)教條的批判，充分顯示了蒯因一貫的學(xué)術(shù)風(fēng)格：抓住關(guān)鍵性問題直入主題的理論洞察力，清晰、簡潔、經(jīng)濟(jì)而又精確、嚴(yán)密、細(xì)致的論述方式和寫作風(fēng)格，偏愛從邏輯和語言角度去考慮問題，等等。正如施太格繆勒所指出的，蒯因在此文中對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義作了最根本、最尖銳、最內(nèi)行的批判，這一批判在蒯因哲學(xué)和現(xiàn)代分析哲學(xué)的發(fā)展過程中都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

首先從蒯因哲學(xué)內(nèi)部來說，這一批判造成的影響主要有以下幾點(diǎn)：

1．拒斥各種內(nèi)涵性概念，走向?qū)σ饬x理論的建設(shè)性研究。

在兩個(gè)教條批判中，蒯因論證說，要區(qū)分分析命題和綜合命題，就必須首先闡明同義性概念，而已有的各種闡述同義性的嘗試，如訴諸定義、保真的可替換性、人工語言和語義公設(shè)等等，都是不成功的，因此分析—綜合命題的區(qū)分迄今沒有劃出來，并且由于這種劃分的基礎(chǔ)——還原論與意義的證實(shí)說是不成立的，因此這種劃分根本不可能劃出來。蒯因從對(duì)同義性的質(zhì)疑，得出了對(duì)意義的拒斥：意義作為心理實(shí)體或精神實(shí)體根本不存在！我們也完全不需要設(shè)定意義！蒯因由此表達(dá)了對(duì)于各種內(nèi)涵性概念如意義、命題等的徹底懷疑，闡發(fā)了一種關(guān)于意義的懷疑論。他后來在許多地方一再重復(fù)或者說更深入地展開了這種意義懷疑論。例如，蒯因提出并論證了一個(gè)著名的“翻譯不確定性論題”：“可以用不同的方式編纂一些把一種語言譯為另一種語言的翻譯手冊(cè)，所有這些手冊(cè)都與言語傾向的總體相容，但它們彼此之間卻不相容。在無數(shù)場合，它們以下述方式互有歧異：對(duì)于一種語言的一個(gè)句子，它們給出另一種語言的一些句子作為各自的譯文，但后面這些句子彼此之間卻不具有任何似乎合理的等價(jià)關(guān)系，無論這種關(guān)系是多么松散。當(dāng)然，一個(gè)句子與非言語刺激的直接關(guān)聯(lián)越固定，它在不同翻譯手冊(cè)中的譯文彼此就越少嚴(yán)重的歧異?！必嵋蜃约好鞔_指出：“翻譯不確定性論題所表明的是，作為語句之意義的命題概念是站不住腳的?！痹谒抢?，從翻譯不確定性到意義懷疑論的過渡是這樣進(jìn)行的：既然翻譯是不確定的，關(guān)于翻譯手冊(cè)的真假對(duì)錯(cuò)不存在事實(shí)問題，于是，作為翻譯之對(duì)象的意義也是不確定的，關(guān)于意義也不存在事實(shí)問題，因此意義根本不存在，作為語句之意義的命題概念是站不住腳的！再如，在其最主要著作《語詞和對(duì)象》中，蒯因用專門一章談?wù)搼?yīng)躲避內(nèi)涵，其主要理由在于：一是不能為內(nèi)涵性概念提供明確而又嚴(yán)格的同一性或同義性標(biāo)準(zhǔn)，這樣我們就無法在各種內(nèi)涵性概念之間進(jìn)行區(qū)別和再認(rèn)，它們就不能被個(gè)體化或?qū)嶓w化，不能被看做獨(dú)立自足的實(shí)體。二是由于蒯因的自然主義態(tài)度，他認(rèn)為世界上的所有東西都能夠得到自然的解釋。在各專門自然科學(xué)中，為了系統(tǒng)化和解釋的目的，都不需要像內(nèi)涵實(shí)體這樣的東西，因此也就沒有任何理由僅僅為了對(duì)我們世界的一個(gè)微小部分即人類的語言作出適當(dāng)?shù)姆治?，就允許引入這樣一些新實(shí)體。由于不承認(rèn)任何內(nèi)涵性實(shí)體，導(dǎo)致蒯因也不承認(rèn)一切處理內(nèi)涵性概念的邏輯——模態(tài)邏輯和各種命題態(tài)度詞的邏輯等，而主張把邏輯局限在一階邏輯的范圍內(nèi)。在展開他對(duì)內(nèi)涵性概念的懷疑時(shí)，蒯因還發(fā)展了一種自然主義的語言觀和行為主義的意義論。

2．拒斥還原論，走向整體主義知識(shí)觀。

整體主義知識(shí)觀包括下述要點(diǎn)：(1)我們的信念或知識(shí)是作為一個(gè)整體面對(duì)感覺經(jīng)驗(yàn)法庭的，具有經(jīng)驗(yàn)意義的是整個(gè)科學(xué)。(2)由于整體內(nèi)的各個(gè)陳述在邏輯上是相互聯(lián)系的，對(duì)整體內(nèi)部的某些陳述的再評(píng)價(jià)必將引起整體內(nèi)部的重新調(diào)整，對(duì)其真值的重新分配。(3)在頑強(qiáng)不屈的經(jīng)驗(yàn)面前，整體內(nèi)部的任何陳述都可以被修正或免予修正，甚至邏輯－數(shù)學(xué)規(guī)律也不例外。(4)之所以如此，是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)于理論整體的決定是不充分的。(5)所以，在理論的評(píng)價(jià)和選擇上，不存在唯一確定的真理標(biāo)準(zhǔn)，而受是否方便和有用這樣一些實(shí)用主義考慮支配，同時(shí)還要顧及該理論是否具有保守性、溫和性、簡單性、普遍性、可反駁性、精確性這樣一些特性。這里，(1)—(2)點(diǎn)可概括為“整體論論題”，亦稱“迪昂一蒯因論題”；(3)點(diǎn)可概括為“理論內(nèi)陳述的可任意修正性原則”；(4)是“經(jīng)驗(yàn)決定理論的不充分性論題”，它在這里成為支持整體論論題和可修正性論題的邏輯依據(jù)；(5)充分展現(xiàn)了蒯因哲學(xué)的實(shí)用主義傾向。后來，蒯因面對(duì)批評(píng)，對(duì)如上所述的整體論作溫和化處理，提出了兩個(gè)重要的修改或保留：(1)某些陳述如觀察句可以分別地接受觀察的檢驗(yàn)，語句受觀察檢驗(yàn)只有程度上的差別；(2)科學(xué)的一個(gè)充分包容的部分，而不是整個(gè)科學(xué)，具有觀察結(jié)果。

我認(rèn)為，蒯因整體論的主旨或真正目標(biāo)是：(i)拒斥先驗(yàn)認(rèn)識(shí)，不承認(rèn)任何終極或絕對(duì)的真理，使科學(xué)理論永遠(yuǎn)面對(duì)反面證據(jù)和批評(píng)。盡管蒯因?qū)?jīng)驗(yàn)論的某種形式進(jìn)行了嚴(yán)厲批判，但他本質(zhì)上仍然是一名堅(jiān)定的經(jīng)驗(yàn)論者。在他看來，科學(xué)的一切證據(jù)都是感覺證據(jù)；關(guān)于詞語意義的一切傳授最終都依賴于感覺證據(jù)。這就是說，我們的一切認(rèn)識(shí)歸根結(jié)底都來源于感覺經(jīng)驗(yàn)；凡是在思維中的無不是先在感覺中。因而，沒有任何必然的、不可錯(cuò)的、不能被修正的先驗(yàn)知識(shí)，一切知識(shí)本質(zhì)上都是經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，只是它們中有些離感覺經(jīng)驗(yàn)近些，有些離感覺經(jīng)驗(yàn)遠(yuǎn)些。也就是說，一切知識(shí)在經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容方面只有多少之分，而無有無之別。既然一切知識(shí)都以某種方式保持著與經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)系，因而當(dāng)遇到頑強(qiáng)不屈的經(jīng)驗(yàn)反例時(shí)，我們理論的任何部分、任何陳述在原則上都可以被修正，甚至包括邏輯數(shù)學(xué)命題。就這樣，蒯因通過拒斥先驗(yàn)知識(shí)、拒斥分析命題，給邏輯數(shù)學(xué)命題的真理性以經(jīng)驗(yàn)論說明，從而掃蕩了一切終極真理，使科學(xué)理論（盡管是受到很好證實(shí)的理論）永遠(yuǎn)面對(duì)經(jīng)驗(yàn)、面對(duì)批評(píng)開放，以此為科學(xué)進(jìn)步掃清道路。(ii)強(qiáng)調(diào)科學(xué)家主體在提出或修正理論時(shí)的主動(dòng)性和創(chuàng)造性。整體論的內(nèi)容之一是：理論是由經(jīng)驗(yàn)不充分決定的。這就是說，理論不是經(jīng)驗(yàn)的函數(shù)，科學(xué)家不是一臺(tái)接受經(jīng)驗(yàn)輸入而產(chǎn)生出固定的理論輸出的機(jī)器。相反，科學(xué)家在接受經(jīng)驗(yàn)刺激而產(chǎn)生理論輸出的過程中，具有極大的選擇自由，他的先天稟賦、性格特點(diǎn)、已有知識(shí)、理論偏好，甚至是政治的、宗教的、經(jīng)濟(jì)的等方面的因素都會(huì)以不同方式起作用。由于科學(xué)家們?cè)谏鲜霰尘耙蛩胤矫娌顒e殊異，因而不同的科學(xué)家就可以由同一組觀察發(fā)展出不同的相互競爭的理論；面對(duì)同樣的經(jīng)驗(yàn)反證，不同的科學(xué)家可以作出不同的修正，使已有理論獲得與經(jīng)驗(yàn)的協(xié)調(diào)一致?！斑@里沒有任何必然性的暗示”！蒯因就這樣在經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)中，高揚(yáng)了科學(xué)家的主體性因素，充分揭示了科學(xué)家主體在理論的創(chuàng)造、評(píng)價(jià)與選擇活動(dòng)中的能動(dòng)性和創(chuàng)造性。他有時(shí)把這種能動(dòng)性和創(chuàng)造性稱為“人的概念主權(quán)范圍”，認(rèn)為人類知識(shí)是世界和主體兩方面因素組合的產(chǎn)物，包含著世界的貢獻(xiàn)和主體的貢獻(xiàn)，因而知識(shí)是世界的暗示、線索與主體創(chuàng)造之和。如果從人的世界觀和自然知識(shí)中去掉世界的成份，減去世界的貢獻(xiàn)，得到的差就是主體的純貢獻(xiàn)?！斑@個(gè)差就是人的概念主權(quán)范圍，即人可以在其中保留感覺材料修改理論的領(lǐng)域。”在概念主權(quán)范圍內(nèi)，主體的主觀因素是統(tǒng)治力量，一切科學(xué)本質(zhì)上是人的“自由創(chuàng)造”?？梢赃@樣說，蒯因整體論是對(duì)于科學(xué)家的主動(dòng)性與創(chuàng)造性的一曲贊歌!

3．拒斥第一哲學(xué)，走向自然化認(rèn)識(shí)論。

對(duì)“經(jīng)驗(yàn)論兩個(gè)教條”的批判，促使蒯因走向了整體主義知識(shí)觀，最終走向了自然化認(rèn)識(shí)論。蒯因本人的表白就證明了這一點(diǎn)。例如，他自己說，他花了九年時(shí)間寫的一本最重要的著作《語詞和對(duì)象》(1960)，其主要目的就是要充分展開在《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》的最后幾頁中的簡潔比喻的內(nèi)容，對(duì)其中的認(rèn)識(shí)論加以闡釋與精制。而他的另一本主要著作《指稱之根》(1974)則是對(duì)《語詞和對(duì)象》第三章的思想的一種深化和開拓性發(fā)展。此外，他的重要著作之一《本體論的相對(duì)性及其他論文》(1969)也是對(duì)《語詞和對(duì)象》中提出的學(xué)說的擴(kuò)充。正是在后面這些著作中，蒯因充分展開了他的自然主義語言觀和行為主義意義論，展開了他的自然化認(rèn)識(shí)論的各個(gè)主要論題，建構(gòu)起他以自然主義為首要特征的哲學(xué)體系。

據(jù)我理解，蒯因的自然主義包括以下三個(gè)要點(diǎn)：(1)就其否定的方面而言，自然主義是一種反基礎(chǔ)主義，它要拋棄第一哲學(xué)或傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論，因?yàn)楹笳吡D凌駕在自然科學(xué)之上，或在自然科學(xué)之外，或在自然科學(xué)之先，對(duì)于自然科學(xué)認(rèn)識(shí)的合理性與真理性提供辨護(hù)和說明，以指導(dǎo)人們達(dá)到絕對(duì)確定和真實(shí)的認(rèn)識(shí)。而在蒯因看來，這是根本做不到的，因?yàn)槲覀儧]有任何外在的優(yōu)越之點(diǎn)。(2)就其肯定的方面而言，自然主義認(rèn)為，哲學(xué)就是指向自身、反思自身的自然科學(xué)，它必須在自然科學(xué)內(nèi)部，使用自然科學(xué)的方法，利用自然科學(xué)的發(fā)現(xiàn)，去實(shí)際地說明我們是如何在“貧乏的”感覺刺激的基礎(chǔ)上達(dá)到關(guān)于這個(gè)世界的豐富而正確的理論的。(3)自然主義認(rèn)為，哲學(xué)或認(rèn)識(shí)論的主要研究方法就是發(fā)生學(xué)方法，即對(duì)認(rèn)識(shí)發(fā)生發(fā)展的過程，在蒯因那里則是對(duì)語言學(xué)習(xí)過程作經(jīng)驗(yàn)的研究和經(jīng)驗(yàn)的描述，因此描述性是蒯因認(rèn)識(shí)論的重要特征之一。所有這些，使哲學(xué)或認(rèn)識(shí)論成為心理學(xué)的一章，成為自然科學(xué)的一章，這就是說哲學(xué)與其他自然科學(xué)一起構(gòu)成了我們關(guān)于這個(gè)世界的知識(shí)總體。

4．拒斥符合論意義上的絕對(duì)真理觀，走向方法論上的實(shí)用主義。

在《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》的開頭，蒯因就明確指出，拋棄兩個(gè)教條的后果之一就是轉(zhuǎn)向?qū)嵱弥髁x。在蒯因看來，經(jīng)驗(yàn)決定理論是不充分的，理論本身包含對(duì)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的超越與突破，在行為證據(jù)的基礎(chǔ)上我們無法唯一地確定理論內(nèi)各孤立陳述甚至是其中一個(gè)小部分的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容與經(jīng)驗(yàn)蘊(yùn)涵，因此，“關(guān)于我們的科學(xué)是否或在多大程度上與物自體相符合的問題”是一個(gè)“超驗(yàn)的問題”，在他的哲學(xué)中是“消失掉了的”。這樣一來，我們?cè)谠u(píng)價(jià)與選擇理論時(shí)，就不應(yīng)以是否與實(shí)在相一致或符合為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以是否方便和有用為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)用主義于是成為蒯因哲學(xué)的最后棲息地與最高準(zhǔn)則：“每個(gè)人都被給予一份科學(xué)遺產(chǎn)，加上感官制激的不斷的襲擊；在修改他的科學(xué)遺產(chǎn)以便適合于他的不斷的感覺提示時(shí)，給他以指導(dǎo)的那些考慮，凡屬合理的，都是實(shí)用的?！痹谶@個(gè)實(shí)用的標(biāo)準(zhǔn)之下，又派生出保守性、簡單性、寬容和實(shí)驗(yàn)精神這樣一些子標(biāo)準(zhǔn)和子原則。例如，在對(duì)理論進(jìn)行評(píng)價(jià)和選擇時(shí)，就要考慮理論的保守性、溫和性、簡單性、精確性、普遍性和可反駁性等因素。

不過，我們也應(yīng)看到，實(shí)用主義在蒯因哲學(xué)中不可能是徹底的和一貫的，會(huì)受到他的實(shí)在論立場和科學(xué)主義傾向的牽制。蒯因自稱是“頑固不化的”實(shí)在論者，他承認(rèn)“物體是實(shí)在的、永恒的和獨(dú)立于我們的”，科學(xué)起源于外部對(duì)象對(duì)我們的感官的刺激，科學(xué)的一切證據(jù)都是感覺證據(jù)；科學(xué)的功能就在于對(duì)外部世界作出解釋和預(yù)測，以指導(dǎo)我們適應(yīng)和改造環(huán)境，它的正確與否也要靠這些解釋和預(yù)測的成功與否來檢驗(yàn)。因此，在蒯因看來，科學(xué)既是一項(xiàng)實(shí)用主義工程，又是一項(xiàng)追求真理的事業(yè)。蒯因于82歲高齡時(shí)出版的帶有總結(jié)性質(zhì)的著作就是以《真理的追求》命名的。因此，蒯因不可能以純粹的、徹底的實(shí)用主義態(tài)度來對(duì)待我們的科學(xué)和知識(shí)。例如，盡管他認(rèn)為翻譯是不確定的，其譯得準(zhǔn)與不準(zhǔn)沒有事實(shí)問題，但物理理論的真假對(duì)錯(cuò)卻有事實(shí)判據(jù)，要在經(jīng)驗(yàn)證據(jù)面前接受檢驗(yàn)。也許正是在這一意義上，蒯因從不接受別人加給他的哲學(xué)的“實(shí)用主義”稱謂。不過我認(rèn)為，方法論上的實(shí)用主義仍然是蒯因哲學(xué)的一大特征。

5．允許形而上學(xué)問題，走向?qū)Ρ倔w論承諾的研究。

也是在《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》的開頭，蒯因明確指出：拋棄兩個(gè)教條的“一個(gè)后果是模糊了思辨形而上學(xué)與自然科學(xué)之間假定的分界線?！彼J(rèn)為，本體論是相對(duì)于一定的語言框架而言的，歸根結(jié)底是與語言，例如我們的說話方式、科學(xué)理論系統(tǒng)或概念結(jié)構(gòu)等相關(guān)的，它內(nèi)在于任何科學(xué)理論本身之中，與自然科學(xué)具有同等地位?！耙坏┪覀儞穸艘菁{最廣義的科學(xué)的全面的概念結(jié)構(gòu)，我們的本體論就決定了?！眴栴}不是要去消除形而上學(xué)，而是從什么角度和采用什么方式去研究它。他把本體論歸結(jié)為“Whatisthere”（有什么東西存在？），并區(qū)分出事實(shí)問題和承諾問題，前者追究實(shí)際上有什么東西存在？后者探詢一個(gè)理論說有什么東西存在？這是兩類完全不同的問題，本體論承諾與實(shí)際上有什么東西存在無關(guān)，而只與我們說有什么東西存在有關(guān)，因而歸根結(jié)底只與語言有關(guān)。而實(shí)際上有什么東西存在則是一個(gè)事實(shí)問題，它并不完全取決于語言。蒯因認(rèn)為，哲學(xué)家應(yīng)該撇開實(shí)際有什么東西存在這一事實(shí)問題，而專注于一個(gè)理論說有什么東西存在這個(gè)語言問題。他們的任務(wù)“是使已經(jīng)被默認(rèn)的東西明顯起來，使以前含混的東西變成精確的，揭示和解決悖論，解開紐結(jié)，剜除退化的贅生物，消除本體論的貧民窟?！庇谑牵軐W(xué)家在本體論方面的工作就具有一種治療性質(zhì)，它們要對(duì)涉及本體論的語言進(jìn)行診斷，闡明和確定正當(dāng)?shù)膶?shí)體，否定和排除那些不正當(dāng)?shù)摹⑷菀滓鹚枷牖靵y的實(shí)體。在本體論方面，蒯因本人只承認(rèn)兩類成員：四維時(shí)空中的物理對(duì)象和數(shù)學(xué)中的類。蒯因之所以承認(rèn)它們，是因?yàn)樗鼈儩M足下述要求：(1)能夠?yàn)槠涮峁┩庋有酝坏臉?biāo)準(zhǔn)，它們因而能夠被個(gè)體化，成為獨(dú)立自在的實(shí)體；(2)在理論上有用，它們?yōu)樽匀豢茖W(xué)特別是數(shù)學(xué)理論所需要；(3)能在經(jīng)驗(yàn)上被證實(shí)。正是由于不能滿足這三條要求特別是其中的第一條，蒯因拒絕承認(rèn)像性質(zhì)、關(guān)系、函項(xiàng)、數(shù)這樣的共相存在，也不承認(rèn)如意義、概念、命題這樣的內(nèi)涵性實(shí)體，更不承認(rèn)所謂的可能個(gè)體、感覺材料以及事實(shí)等等的存在。

從外部影響來看，蒯因的批判在英美分析哲學(xué)界激起了長達(dá)一、二十年的論戰(zhàn)，使邏輯經(jīng)驗(yàn)主義在哲學(xué)上的缺陷暴露無遺，它原有的許多研究綱領(lǐng)不得不加以修正，如“拒斥形而上學(xué)”，“分析—綜合的截然二分”，還原論和邏輯重構(gòu)方案等等，其研究領(lǐng)域也不得不一再予以擴(kuò)大，并從其他的傳統(tǒng)如美國實(shí)用主義中吸納思想資源，隨之而來的是它喪失了作為一個(gè)學(xué)派或一場運(yùn)動(dòng)的許多重要特征，不可更易地一步步走向衰落，并最后導(dǎo)致分析哲學(xué)的自行消亡與后分析哲學(xué)（即理查德•羅蒂所代表的新實(shí)用主義哲學(xué)）的興起。其跡象之一是：許多今日最重要的美國哲學(xué)家往往不那么猶豫地樂于接受對(duì)他們的實(shí)用主義稱呼。戴維森（D.Davidson）、普特南（H.Putnam）、伯恩斯坦（R.Bernstein）、羅蒂（R.Rorty）等人都是實(shí)用主義者或至少是有明顯的實(shí)用主義傾向的哲學(xué)家，其中最堅(jiān)定、最自覺、最有影響的是羅蒂，他要消解分析哲學(xué)甚至是一切哲學(xué)，倡導(dǎo)一種后哲學(xué)文化。他高度評(píng)價(jià)美國哲學(xué)家在促使分析哲學(xué)自我消亡的過程中所起的作用，認(rèn)為這些哲學(xué)家一方面信奉分析哲學(xué)，另一方面又有意無意地以美國所特有的實(shí)用主義精神來處理分析哲學(xué)問題，而這兩者的結(jié)合卻從內(nèi)部動(dòng)搖了分析哲學(xué)的基礎(chǔ)。例如蒯因強(qiáng)調(diào)語言和理論的體系性的整體論，取消分析－綜合區(qū)別的一元方法論，以及否認(rèn)哲學(xué)先于和高于科學(xué)的自然化認(rèn)識(shí)論，在分析哲學(xué)發(fā)展過程中所起的作用就是如此。羅蒂本人的新實(shí)用主義哲學(xué)就是在吸收這些人的思想成果的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，例如他在其代表作《哲學(xué)和自然之鏡》中譯本序言中指出：“……本書大部分內(nèi)容都是重述和發(fā)展由一些分析哲學(xué)家所提出的論點(diǎn)，如塞拉斯、蒯因、戴維森、普特南、賴爾，以及特別是維特根斯坦?！睔v史就是這樣無情地提供了一幅諷刺畫：蒯因本來想用實(shí)用主義去拯救分析哲學(xué)，不料卻由此導(dǎo)致了分析哲學(xué)的消亡，導(dǎo)致了后分析哲學(xué)的誕生。也正是在這種意義上，我把蒯因視為處在分析哲學(xué)和后分析哲學(xué)之間的哲學(xué)家，并從這一角度去評(píng)價(jià)蒯因哲學(xué)的歷史地位。