導(dǎo)語(yǔ)：述陳翔鶴歷史小說(shuō)的批評(píng)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

論文摘要：60年代中期，陳翔鶴的歷史小說(shuō)受到批判主要集中在四個(gè)方面：對(duì)陶淵明的評(píng)價(jià)，借古諷今，嵇康的叛逆精神，歷史背景。他的歷史小說(shuō)因?yàn)閳?jiān)持個(gè)性化的歷史敘述，偏離了主流文學(xué)的要求而受到批判，這種政治化的批評(píng)給當(dāng)時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作帶來(lái)了十分有害的影響。雖然他的個(gè)性化創(chuàng)作受到過(guò)批評(píng)，但在文學(xué)史上仍有著深遠(yuǎn)的意義和影響，不僅推動(dòng)了當(dāng)時(shí)歷史小說(shuō)創(chuàng)作的小高潮，而且其創(chuàng)作方法對(duì)后來(lái)的新歷史小說(shuō)創(chuàng)作都有很大的啟發(fā)性。

論文關(guān)鍵詞：陳翔鶴；歷史小說(shuō)；陶淵明；嵇康；文學(xué)批評(píng)

陳翔鶴是五四以來(lái)在文學(xué)創(chuàng)作上很有成就的個(gè)性獨(dú)特而命運(yùn)坎坷的老作家。他致力于短篇小說(shuō)創(chuàng)作，雖然他的作品不算太多，但他卻以自己的努力為我們的文學(xué)寶庫(kù)增添進(jìn)新的東西，在當(dāng)代文學(xué)史上留下了閃光的一頁(yè)。他在60年代停筆多年后響應(yīng)“雙百方針”的號(hào)召，采用了一種有別于當(dāng)時(shí)宏大歷史敘事的方式，以敏捷的才思創(chuàng)作了有較大影響的《陶淵明寫(xiě)<挽歌>》和《廣陵散》，取得了成功，引發(fā)了六十年代初中國(guó)文壇上歷史小說(shuō)創(chuàng)作的一個(gè)小高潮。然而在文學(xué)“一體化”日益加強(qiáng)的情況下，他的小說(shuō)創(chuàng)作因?yàn)楸憩F(xiàn)出個(gè)性化歷史敘述的特點(diǎn)，曾經(jīng)招致了許多誤解和曲解，甚至受到了嚴(yán)厲的批判。

讓人扼腕嘆息的是《廣陵散》似乎也成為了陳翔鶴自身的讖語(yǔ)，作家在“”中遭受迫害，似乎是《廣陵散》的重演。歷史的悲歌早已過(guò)去，但他的小說(shuō)豐富的藝術(shù)技巧，至今仍值得我們借鑒；他的偏離當(dāng)時(shí)主流意識(shí)形態(tài)的個(gè)性化敘述方式，在文學(xué)史上仍有著深刻而持久的意義。

新時(shí)期以來(lái)，他這兩篇堪稱(chēng)生命絕唱的歷史小說(shuō)依然對(duì)當(dāng)代文學(xué)、文學(xué)史產(chǎn)生重要影響，引起了研究者的關(guān)注。目前，對(duì)陳翔鶴歷史小說(shuō)的研究主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是對(duì)其題材選擇的探討和人物形象思想性格的分析；二是對(duì)其小說(shuō)的歷史敘述方式進(jìn)行分析；三是簡(jiǎn)單地分析陳翔鶴歷史小說(shuō)受批判的原因和在六十年代的歷史命運(yùn)；四是重新討論這兩部作品在文學(xué)史上的地位。這些研究很少涉及到陳翔鶴歷史小說(shuō)當(dāng)時(shí)受到批評(píng)的文章，對(duì)批評(píng)的具體內(nèi)容也很少做出客觀辯證的分析。為此，本文在總結(jié)前人的研究成果的基礎(chǔ)上，將歸納出當(dāng)時(shí)對(duì)陳翔鶴歷史小說(shuō)批判的焦點(diǎn)，深入地分析其歷史小說(shuō)受到批判的原因與危害，并進(jìn)一步探析陳翔鶴這種個(gè)性化歷史敘述的意義及其對(duì)當(dāng)時(shí)作家和新時(shí)期的歷史小說(shuō)創(chuàng)作的潛在影響。

一、批判陳翔鶴歷史小說(shuō)的焦點(diǎn)

進(jìn)入六十年代中期后，國(guó)家意志與文學(xué)敘述漸行漸進(jìn)，無(wú)形中規(guī)范了文學(xué)創(chuàng)作要為政治服務(wù)，主體創(chuàng)作意識(shí)要與“時(shí)代共名”保持一致。隨著文藝界政治思想斗爭(zhēng)的日益尖銳，出現(xiàn)了對(duì)陳翔鶴歷史小說(shuō)的批判攻勢(shì)。當(dāng)時(shí)對(duì)陳翔鶴小說(shuō)的文學(xué)批判主要集中在以下四個(gè)方面：

第一是對(duì)陶淵明的評(píng)價(jià)問(wèn)題。黃秋耘曾說(shuō)過(guò)“陶淵明對(duì)死生的看法，對(duì)生活的態(tài)度，都是頗有些唯物主義的味兒的……他主張‘縱浪大化中，不喜亦不懼，應(yīng)盡便須盡，無(wú)復(fù)獨(dú)多慮……作者所贊賞的，也正是陶淵明這些比較積極的地方。”…’余冠英顯然不同意這一說(shuō)法，于是他在《文學(xué)評(píng)論》上發(fā)文認(rèn)為“《陶淵明寫(xiě)<挽歌>》不是批判地而是用同情和欣賞的態(tài)度突出了陶淵明思想中的某些消極東西，而且描寫(xiě)的比它的本來(lái)面貌更為消極?！薄≌f(shuō)描寫(xiě)晚年的陶淵明，拿陶淵明對(duì)于死生問(wèn)題的看法作為一條貫穿全篇的線索……小說(shuō)所描寫(xiě)出來(lái)的陶淵明是一個(gè)對(duì)生活十分厭倦的隱士?！薄八f(shuō)的‘乘化歸盡’、‘樂(lè)夫天命’等等都是一種消極地對(duì)待人生的態(tài)度，即所謂任天委運(yùn)，順應(yīng)自然，這種思想久已成為茍且偷生的人們的精神麻醉劑?！彼J(rèn)為小說(shuō)宣揚(yáng)了虛無(wú)幻滅的情調(diào)，強(qiáng)調(diào)而且夸張了陶淵明的消極思想“‘一旦死去真是沒(méi)有什么值得留戀的’，陶淵明并不曾說(shuō)過(guò)這樣的話，他也不會(huì)有活著是一種麻煩的想法?！庇辔牟](méi)有充分考慮文本的具體歷史語(yǔ)境來(lái)評(píng)價(jià)歷史人物，而是從主觀立場(chǎng)出發(fā)來(lái)任意揣測(cè)作者的創(chuàng)作意圖，認(rèn)為陶淵明的生死觀是一種消極的人生觀，會(huì)麻醉人們的思想，不利于現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)。實(shí)際上作者是基于嚴(yán)正的現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)和對(duì)歷史的深刻體悟來(lái)刻畫(huà)陶淵明的。他在遵循歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上來(lái)進(jìn)行合情合理虛構(gòu)，并沒(méi)有拔高人物的思想精神。他之所以寫(xiě)《陶淵明寫(xiě)<挽歌)》，“是想表達(dá)對(duì)生死問(wèn)題的一點(diǎn)看法。死和生是同樣自然的事?，F(xiàn)在有的老人很怕死，沒(méi)有起碼的唯物主義態(tài)度。而陶淵明的生死觀是很豁達(dá)自然的，‘死去何所道，托體同山阿’也就是歸返自然。因而他當(dāng)然討厭佛家對(duì)死的煞有介事，更不相信什么西方極樂(lè)世界”。

第二是關(guān)于借古諷今的問(wèn)題。黃秋耘認(rèn)為：“寫(xiě)歷史小說(shuō)，其竅門(mén)倒不在于征考文獻(xiàn)、搜集資料……更重要的是，作者要能夠以今人的眼光，洞察古人的心靈，要能夠跟所描寫(xiě)的對(duì)象‘神交’……《陶淵明寫(xiě)(挽歌)》是做到了這一點(diǎn)的。”…而余文則從階級(jí)觀點(diǎn)出發(fā)認(rèn)為“‘今人的眼光’并不都一樣，有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的‘眼光’，有資產(chǎn)階級(jí)的‘眼光’，有馬克思主義的‘眼光’，有非馬克思主義的‘眼光’。陳翔鶴同志的‘眼光’究竟是哪一種呢?……這樣的‘今人’，以他們的‘眼光’描寫(xiě)古人的情懷，或借古人的口吻表達(dá)自己的隋懷’，其結(jié)果將會(huì)是怎樣?”他還說(shuō)：“那位擅長(zhǎng)于以古諷今、借古攻今的秋耘卻是對(duì)這篇小說(shuō)感到‘特別親切’的，他情不自禁地鼓起掌來(lái)，欣賞作者的‘眼光’。他未嘗不自以為他是作者。

真正的知音和知心者，對(duì)于這種‘共鳴’，陳翔鶴同志又有什么感想?”顏默認(rèn)為“作者的目的并不是要寫(xiě)歷史、寫(xiě)歷史人物，而是借歷史人物來(lái)表現(xiàn)自己的那種不可言明的陰暗心理”。文戈也指責(zé)陳翔鶴的歷史小說(shuō)是“惡毒攻擊黨的廬山會(huì)議”，還把攻擊矛頭指向黨中央。小說(shuō)中對(duì)慧遠(yuǎn)和尚“極端夸張和漫畫(huà)式的描繪”，“是繼承了右派分子的衣缽，對(duì)全國(guó)人民無(wú)限信賴(lài)的黨中央進(jìn)行無(wú)恥的誹謗，別有用心地挑撥黨和群眾的血肉關(guān)系”。小說(shuō)“還險(xiǎn)惡地為右傾機(jī)會(huì)主義分子嗚冤，煽動(dòng)他們起來(lái)和黨抗?fàn)幍降住薄?/p>

第三是嵇康的“叛逆精神”問(wèn)題。1965年喬象鐘在《文學(xué)評(píng)論》上發(fā)表文章《宣揚(yáng)封建士大夫思想的小說(shuō)<廣陵散)》，在承認(rèn)進(jìn)步力量對(duì)反動(dòng)腐朽力量的叛逆、反抗在歷史上曾起過(guò)進(jìn)步作用的同時(shí)指出：《廣陵散》的作者“完全忘記了今天的時(shí)代根本不同于嵇康的時(shí)代，這是由于他以為封建士大夫的叛逆精神是一種永遠(yuǎn)都值得贊美的精神。以至感到有必要把‘叛逆’的火種從嵇康那里接過(guò)來(lái)，借嵇康的凄慘的死和他在文學(xué)史上享有的聲譽(yù)來(lái)向今天的廣大讀者宣揚(yáng)他那種‘叛逆精神的可貴”，“所以，小說(shuō)《廣陵散》在今天宣揚(yáng)所謂‘叛逆精神’，‘不堪流俗’的精神，如果有些人也像陳翔鶴同志一樣，以為它們今天還是可貴的，還是值得仿效的話，那么就只會(huì)把他們置于社會(huì)主義的社會(huì)和集體對(duì)立的地位，置于和人民群眾對(duì)立的地位”。顏默在《文藝報(bào)》上發(fā)文也認(rèn)為“盡管嵇埭的叛逆精神在歷史上曾經(jīng)起過(guò)一定的作用，但是到今天也只能成為個(gè)人主義者對(duì)抗組織、藐視群眾的精神武器了”。文戈在批判陳翔鶴的歷史小說(shuō)時(shí)，明確稱(chēng)其所宣揚(yáng)的叛逆性格是極端反動(dòng)的，“鼓動(dòng)牛鬼蛇神起來(lái)‘叛逆’妄圖推翻無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”，在社會(huì)主義社會(huì)，“它只能起破壞作用”。

第四是歷史背景方面。文章認(rèn)為小說(shuō)發(fā)表的歷史背景，正是我國(guó)連遭自然災(zāi)害、國(guó)內(nèi)外階級(jí)敵人聯(lián)合反華之際，而這篇小說(shuō)是為“發(fā)泄自己對(duì)政治和社會(huì)的不滿(mǎn)心懷”，“宣泄長(zhǎng)期積壓在他們心頭的對(duì)黨、對(duì)社會(huì)主義的憎恨和厭惡的情緒”。因此是披著歷史小說(shuō)的外衣，射向黨、社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的一支毒箭。

二、分析陳翔鶴歷史小說(shuō)受到批評(píng)的原因與危害

陳翔鶴歷史小說(shuō)所受的批判是在特定的歷史環(huán)境下發(fā)生的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的文學(xué)批評(píng)活動(dòng)強(qiáng)調(diào)作品的思想政治教育功能。這就要求作家的創(chuàng)作自覺(jué)與現(xiàn)實(shí)政治靠攏，自覺(jué)為主流意識(shí)形態(tài)服務(wù)。這也使得批評(píng)者從社會(huì)歷史批評(píng)的角度來(lái)評(píng)價(jià)作品，帶有更多政治批評(píng)的意味。當(dāng)時(shí)對(duì)陳翔鶴歷史小說(shuō)的批評(píng)表面上似乎與“借古諷今”、“影射現(xiàn)實(shí)”有關(guān)，但深層原因是他在文學(xué)“一體化”的統(tǒng)制下，堅(jiān)持自己個(gè)性化的歷史敘述，未能與主流文學(xué)的要求保持一致，因而引起主流權(quán)力話語(yǔ)控制下的文學(xué)批評(píng)對(duì)其敘述方式進(jìn)行排斥和壓制。因?yàn)楫?dāng)時(shí)大多數(shù)作家已自覺(jué)地迎合了“一體化”的規(guī)范，而陳翔鶴顯然對(duì)這種規(guī)范不予認(rèn)同。他在創(chuàng)作中既沒(méi)有茍同于主流話語(yǔ)的要求去批判陶淵明和嵇康這樣出身貴族的知識(shí)分子，也沒(méi)有突出反封建主題和古為今用，只是贊揚(yáng)他們身上的寶貴精神，表達(dá)自己的看法。當(dāng)然，在批評(píng)者的眼中，陳翔鶴的小說(shuō)背離了主流文學(xué)的要求，無(wú)疑是一個(gè)“異類(lèi)”。在寫(xiě)英雄人物成為最高準(zhǔn)則的那個(gè)年代，從當(dāng)時(shí)的眼光來(lái)看，陶淵明和嵇康均不是歷史所認(rèn)可的英雄，而陳翔鶴卻對(duì)他們進(jìn)行書(shū)寫(xiě)和刻畫(huà)，表達(dá)了知識(shí)分子的關(guān)注和認(rèn)同，這一舉動(dòng)本身就顯得與眾不同，可以看作是對(duì)主流文學(xué)寫(xiě)作明顯的規(guī)避和疏離。正是因?yàn)殛愊楮Q這種特立獨(dú)行的創(chuàng)作，引起了有濃重“政治情結(jié)”的批評(píng)者的不滿(mǎn)和非議，于是他們對(duì)其歷史小說(shuō)的批評(píng)明顯地轉(zhuǎn)向了政治化的批評(píng)，從不恰當(dāng)?shù)囊暯清e(cuò)位地切人了批判對(duì)象，最終導(dǎo)致了作者的歷史小說(shuō)在那時(shí)受到了嚴(yán)厲的批評(píng)。

當(dāng)然，這種批評(píng)活動(dòng)已經(jīng)超出了文學(xué)批評(píng)活動(dòng)的正常范圍，影響到了文學(xué)創(chuàng)作的正常開(kāi)展。由于某些批評(píng)者帶著特定的政治情結(jié)，在文學(xué)批評(píng)中習(xí)慣于用單一的政治標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)作品，以至于脫離艾本歷史語(yǔ)境，做出牽強(qiáng)附會(huì)的評(píng)價(jià)，并由此導(dǎo)致對(duì)作品的“上綱上線”的批判，這樣不僅妨害了對(duì)作品作全面的、深入的、細(xì)致的分析，而且由此造成許多冤假錯(cuò)案，使一批文學(xué)家、藝術(shù)家慘遭迫害。這種背離實(shí)事求是態(tài)度的批評(píng)，只會(huì)把文學(xué)批評(píng)活動(dòng)變?yōu)檎?、政策的演繹。在一個(gè)共名的時(shí)代，異端的聲音總是被歪曲，所以對(duì)于那些堅(jiān)持藝術(shù)個(gè)性的作家來(lái)說(shuō)，其作品不可避免地會(huì)受到批判。顯然，這時(shí)的文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立品格和審美品格早已發(fā)生變化，過(guò)多地追求創(chuàng)作統(tǒng)一的模式，反而會(huì)使文學(xué)作品的價(jià)值單一化，也導(dǎo)致了對(duì)文學(xué)創(chuàng)作這個(gè)精神生產(chǎn)活動(dòng)的復(fù)雜性、多層次性認(rèn)識(shí)不足，很難說(shuō)能促進(jìn)或推動(dòng)文學(xué)創(chuàng)作的發(fā)展。可以說(shuō)，這種政治化的文學(xué)批評(píng)不但扭曲了文學(xué)批評(píng)的本性，而且也嚴(yán)重干擾了作家的創(chuàng)作自由，使作家喪失創(chuàng)作的主體性，也使文學(xué)創(chuàng)作日益走向單一化、模式化，不利于我們的文學(xué)朝著多樣化的方向健康發(fā)展。

三、陳翔鶴個(gè)性化歷史敘述的意義與影響

陳翔鶴在藝術(shù)上堅(jiān)持忠于生活的原則，沒(méi)有把人物簡(jiǎn)單化、臉譜化，而是用自己的歷史敘述方式來(lái)憑吊歷史人物。這對(duì)于當(dāng)時(shí)盛行的公式化、概念化的創(chuàng)作傾向無(wú)疑是一個(gè)有力的沖擊。作者以主人公陶淵明的不堪俗流和嵇康的剛直不阿、蔑視權(quán)威，來(lái)放大知識(shí)分子的精神品格和獨(dú)立人格，借助于陶淵明和嵇康這樣的歷史人物來(lái)曲折隱晦地表達(dá)知識(shí)分子應(yīng)有的立場(chǎng)和精神操守，將他們因無(wú)力反抗而選擇逃避、歸隱的形象突顯出來(lái)，不但使人洞察歷史中某些久受壓抑的心理情感和深層人性的內(nèi)容，而且還真實(shí)表達(dá)了當(dāng)代知識(shí)分子的生存處境與話語(yǔ)立場(chǎng)。在一個(gè)文學(xué)體制和文學(xué)環(huán)境高度“一體化”的年代里，這種獨(dú)特的個(gè)人聲音尤為難能可貴，因?yàn)樗亲骷抑黧w創(chuàng)作精神和獨(dú)立人格的折射，也是對(duì)“一體化”體制的反叛。

隨著時(shí)代在不斷地前進(jìn)，歷史終究恢復(fù)了事物的本來(lái)面目，歲月拂去了強(qiáng)加給作品的一切泥垢，陳翔鶴及其歷史小說(shuō)最終得到了平反和重新評(píng)價(jià)?！短諟Y明寫(xiě)<挽歌>》和《廣陵散》在新時(shí)期日益為批評(píng)家所重視，它的藝術(shù)成就也得到充分肯定，被譽(yù)為當(dāng)代歷史小說(shuō)的雙壁。陳翔鶴個(gè)性化歷史敘述的意義正是通過(guò)重塑嵇康、陶淵明這兩個(gè)在中國(guó)文學(xué)史和知識(shí)分子心靈史上很有代表性的歷史人物來(lái)體現(xiàn)的。作者“并沒(méi)有刻意去迎合時(shí)代共名，將他們塑造成反抗的英雄，而是在激進(jìn)政治允許的情況下，著重表現(xiàn)對(duì)一個(gè)顛倒混亂的時(shí)代持不合作的精神立場(chǎng)的知識(shí)分子的無(wú)力之感，表達(dá)知識(shí)分子在惡劣的文化環(huán)境中萌生的潔身自好的情愫和內(nèi)心訴求”。作者的個(gè)性化敘述中滲透了更多的個(gè)人話語(yǔ)成分，融合了更多的個(gè)人感受。他寫(xiě)的雖是歷史人物，但借歷史人物傾吐自己胸中塊壘，從中不難看出作者自身的影子。除了開(kāi)創(chuàng)一個(gè)歷史小說(shuō)創(chuàng)作的小高潮之外，從“十七年”文學(xué)的大背景來(lái)看，陳翔鶴的個(gè)性化敘述有其獨(dú)特的文學(xué)史意義，表現(xiàn)在他以一種“另類(lèi)寫(xiě)作”的方式，保持著對(duì)主流意識(shí)形態(tài)的有意規(guī)避和偏離，對(duì)個(gè)體心靈感受的執(zhí)著，對(duì)自己文學(xué)觀念的堅(jiān)守，在時(shí)代共名之外，曲折地發(fā)出了知識(shí)分子的個(gè)人心聲，這在“十七年”文學(xué)乃至整個(gè)當(dāng)代文學(xué)中成為了一個(gè)獨(dú)特的存在。這種獨(dú)特性，正顯示出了陳翔鶴不同尋常的意義。

陳翔鶴歷史小說(shuō)取得的成功，可以說(shuō)是其成功地運(yùn)用了個(gè)性化的歷史敘述方式。作為一個(gè)開(kāi)創(chuàng)者，陳翔鶴的歷史敘述方式推動(dòng)了當(dāng)時(shí)歷史小說(shuō)創(chuàng)作的小高潮，其創(chuàng)作方法對(duì)當(dāng)時(shí)其他作家的歷史小說(shuō)創(chuàng)作也產(chǎn)生了重要影響，如黃秋耘緊隨其后也創(chuàng)作了《杜子美還家》、《顧母絕食》和《魯亮儕摘印》，此外還有馮至的《白發(fā)生黑絲》，姚雪垠的《草堂春秋》等等，這些作品所采取的創(chuàng)作手法多與陳翔鶴歷史小說(shuō)的敘述方式相同或相近，都是截取了人物生活中的某一片斷來(lái)刻畫(huà)，以“橫截面”呈現(xiàn)人物性格特征的方式，突出人物思想性格的某一方面。作者重視的不是歷史本身，而是特定歷史文化環(huán)境中的人，即人的生存狀態(tài)、精神狀態(tài)和生命形式、生命意義。這種個(gè)性化的歷史敘述方式不同于“十七年”文學(xué)所規(guī)定的宏大歷史敘事模式，可以看作是對(duì)主流意識(shí)形態(tài)控制下宏大歷史敘事的消解。雖然這些小說(shuō)中的不少作品與陳翔鶴的歷史小說(shuō)一樣被錯(cuò)誤地扣上“影射現(xiàn)實(shí)”、“”的帽子，受到不應(yīng)有的批判，但它們的出現(xiàn)無(wú)疑為歷史小說(shuō)創(chuàng)作的發(fā)展拓開(kāi)了一條新路，使人耳目一新。此外，陳翔鶴的敘述方式對(duì)新時(shí)期的新歷史小說(shuō)乃至新歷史主義小說(shuō)創(chuàng)作也頗有啟發(fā)性。像《康熙皇帝》(郭秋良)、《津門(mén)大俠霍元甲》(馮育楠)、《龍吟虎嘯》(王有華)、《金甌缺》(徐興業(yè))；蘇童的《我的帝王生涯》，二月河的帝王系列小說(shuō)等等，這些小說(shuō)的創(chuàng)作頗有陳翔鶴個(gè)性化歷史敘述的風(fēng)格，它們疏離了主流意識(shí)形態(tài)，注重以個(gè)人化的敘述方式來(lái)刻畫(huà)人物，放棄了對(duì)歷史宏大敘事的把握和對(duì)歷史教訓(xùn)的反思，所處理的“歷史”并不是重大的歷史事件，而是在“正史”的背景下，注重對(duì)人物內(nèi)心復(fù)雜世界的探索，書(shū)寫(xiě)人物在日常生活中的個(gè)人心態(tài)或家族的命運(yùn)。

盡管陳翔鶴的歷史小說(shuō)因?yàn)閳?jiān)持個(gè)性化的敘述方式而在極“左”思潮野蠻肆虐的黑暗年代，遭到了最粗暴的蹂躪，被無(wú)端地涂上了黑色．潑上了臟水，被誣為“反動(dòng)作品”、“毒箭”，加以禁止。然而正像沒(méi)有任何力量能夠撲滅真理的光焰一樣，也沒(méi)有任何人能夠抹去其歷史小說(shuō)的光輝。他以個(gè)性化方式創(chuàng)作的歷史小說(shuō)在歷盡磨難之后，最終使其作品固有的價(jià)值顯示出來(lái)，讓后人在學(xué)習(xí)借鑒中豐富歷史小說(shuō)的創(chuàng)作手法。作者的個(gè)性化創(chuàng)作開(kāi)拓了我國(guó)歷史小說(shuō)的新途徑，也使新中國(guó)的文藝園地更加豐富多彩。