導(dǎo)語：保守主義與當(dāng)代文學(xué)二元互動(dòng)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在現(xiàn)代文學(xué)史上，文化保守是一種思潮，學(xué)衡派將文化保守主義貫穿于其創(chuàng)作活動(dòng)中，同時(shí)這種認(rèn)知態(tài)度和文學(xué)創(chuàng)作態(tài)度也是其在民族大義上的反映。

一、對“學(xué)衡派”的誤讀

由于受主流價(jià)值意識形態(tài)“激進(jìn)———保守”二元對立思維觀的影響，對于“學(xué)衡派”的歷史價(jià)值作出了與其不相符的評價(jià)。學(xué)衡派一直被視為開歷史倒車的“復(fù)古派”。而實(shí)際上，學(xué)衡派與林紓等守舊人物有著重要的不同。李怡就指出“要在‘學(xué)衡派’和二十世紀(jì)初出現(xiàn)的其他幾大新文學(xué)‘逆流’之間劃出界線其實(shí)并不困難?！薄笆紫?，與康有為、林紓、章炳麟不同，‘學(xué)衡派’中的主要成員都接受過最具有時(shí)代特征的新學(xué)教育……其次，與孔教會和“甲寅派”相比，“學(xué)衡派”顯然缺少那種令人窒息的政治欲望和政治色彩……第三，全面審視《學(xué)衡》言論之后我們就會發(fā)現(xiàn)，‘學(xué)衡派’諸人對于五四新文學(xué)的態(tài)度其實(shí)要比我們想象的復(fù)雜?！弊詈筇岢觥啊畬W(xué)衡派’與其說是同各類國粹主義、同‘甲寅派’沆瀣一氣，還不如說與五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者們有更多的對話的可能?！薄皩W(xué)衡派”從1922年《學(xué)衡》創(chuàng)刊起，一直被視為新文化運(yùn)動(dòng)與馬克思主義的敵人，直到80年代末才得以“平反”，并日益受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。在“學(xué)衡派”的反對者中以魯迅的《估<學(xué)衡>》影響最大，由于魯迅在建國后的巨大影響，所以在后來的文學(xué)史編寫中都延續(xù)了這條思想評判，“《中國新文學(xué)大系》作為對五四新文學(xué)的經(jīng)典性總結(jié)，對以后影響很大。鄭振鐸在導(dǎo)言中把學(xué)衡派和林紓、章世釗并稱為復(fù)古派,以胡先骕、梅光迪為代表。以后的文學(xué)史幾乎都延續(xù)了這些觀點(diǎn),而且研究者們多以《大系》收入的幾篇論文作為原始資料,根本不屑于看《學(xué)衡》的原文,因此在觀點(diǎn)上也就難有突破?！睆摹啊逼陂g到80年代初的文學(xué)史都強(qiáng)化學(xué)衡派的“反動(dòng)”政治立場，認(rèn)為他們“集中力量攻擊作為新文化運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)思想的馬克思主義”，是“帝國主義與封建勢力在文化上的代言人”，這種批評的態(tài)度在左傾的大背景下更加被強(qiáng)化，當(dāng)然這也與中國近代以來的文化激進(jìn)主義分不開，所以“學(xué)衡派”的歷史價(jià)值一直被忽視，直到80年代，它才又隨著文化保守主義思潮的“復(fù)興”而重新被我們認(rèn)識，“學(xué)衡派之所以在80年代末開始受到關(guān)注，既與近年來興起的保守主義思潮有關(guān)，又是當(dāng)代研究者反思五四新文化運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。學(xué)衡派對文化改革的穩(wěn)健態(tài)度、對世界文化共通性的思考和堅(jiān)持都得到肯定。”

二“、學(xué)衡派”的文化觀以及文學(xué)觀

我們可以看出“學(xué)衡派”的文化觀是以白璧德的“新人文主義”為思想理論體系的主要來源，以“打通中西、融貫古今”的態(tài)度來建構(gòu)自己的文化觀和文學(xué)觀，并進(jìn)而對于新文化主義者的激烈反傳統(tǒng)提出不同的聲音?！皩W(xué)衡派堅(jiān)持以文化為體，以文學(xué)為用的基本立場，它并非純文學(xué)團(tuán)體，其文學(xué)觀是作為文化保守主義思潮的有機(jī)組成部分呈現(xiàn)的?！钡瞧渑c激進(jìn)主義并不是完全彼此不相容的，在思想深處，仍有共通的地方。正如余英時(shí)指出的“相對于任何文化傳統(tǒng)而言，在比較正常的狀態(tài)下，‘保守’和‘激進(jìn)’都是在緊張之中保持一種動(dòng)態(tài)的平衡?！焙m等人宣稱“白話文之為中國文學(xué)之正宗，又為將來文學(xué)比用之利器?！辈⑶以噲D借助政治力量來達(dá)到學(xué)術(shù)目的的做法,易峻批評胡適“學(xué)術(shù)上運(yùn)動(dòng)之不足,更是假政治權(quán)力來實(shí)行專制。”針對性文化倡導(dǎo)者的文學(xué)新舊對立觀念，吳芳吉認(rèn)為“真正之文學(xué)乃存在于新舊之外，以新舊之見論文學(xué)者，非妄即訛也”。其實(shí)“學(xué)衡派”是不贊成新文學(xué)倡導(dǎo)者的語言革新主張，但是他們并不是反對白話文，梅光迪曾經(jīng)提出“文學(xué)革命四大綱”：“一曰擯去通用陳言腐語……二曰復(fù)用古字以增加字?jǐn)?shù)……三曰添入新名詞……四曰選擇白話中有來源有意義有美術(shù)之價(jià)值之一部分以加入文學(xué)。”其實(shí)“學(xué)衡派”的很多對于語言文字觀點(diǎn)也值得思考，“文學(xué)之體制，乃由多年之習(xí)慣，全國人之行用，逐漸積累發(fā)達(dá)而成。文字之變遷，率由自然……文章之格調(diào)可變且易變，然文字之體制不可變，亦不能強(qiáng)變也。”其次是對中西文化的價(jià)值取向，學(xué)衡派不贊同新文學(xué)倡導(dǎo)者將文學(xué)以“新”和“舊”區(qū)別對待。在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)開展之初，新文學(xué)倡導(dǎo)者以“重新估量一切價(jià)值”作為自己的行動(dòng)口號，由此，新文學(xué)倡導(dǎo)者提出了“棄舊圖新”、“破舊立新”的文化主張，試圖以“新文學(xué)”來代替“舊文學(xué)”，并以西方現(xiàn)代文明標(biāo)準(zhǔn)來改革中國傳統(tǒng)文化。吳宓認(rèn)為東西文化并“無東西之界限，但別真?zhèn)巍?。學(xué)衡派諸人認(rèn)為無論是東方文化還是西方文化，無論是新興文化還是舊有文化，只要它是能夠“篇時(shí)救弊”的真文化，就可以大膽地引進(jìn)，并且為我國所用。

總而言之，學(xué)衡派諸人在堅(jiān)持發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)文化的同時(shí)并不反對新文學(xué)倡導(dǎo)者引進(jìn)西方新學(xué)的做法，只是在引進(jìn)西方文化時(shí)，學(xué)衡派的態(tài)度是非常謹(jǐn)慎的，梅光迪在《現(xiàn)今西洋人文主義》中認(rèn)為介紹西洋文化必須要符合下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn):

(一)所介紹者，必其本體有正當(dāng)之價(jià)值。

(二)中國也有自己的“歷史民性”，所以他認(rèn)為在引進(jìn)西方文化時(shí)必須考慮到“與吾國固有文化之精神，不相背馳”，“當(dāng)以適用于吾國為斷”。也只有符合以上兩條標(biāo)準(zhǔn)的西方文化，才能夠“超越東西界限，而含有普遍永久之性質(zhì)?！逼鋵?shí)如果我們仔細(xì)分析“學(xué)衡派”的思想主張，不要放大其與新文化運(yùn)動(dòng)者的差異性，我們可以發(fā)現(xiàn)學(xué)衡派并不反對新文化運(yùn)動(dòng)的，他們所希望的是“真正新文化之得以發(fā)生”。學(xué)衡派與新文學(xué)運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者們在文化傾向上是相近的，即雙方都在思考著中國傳統(tǒng)文學(xué)和文化未來的發(fā)展方向，他們都認(rèn)為只有尋求建立“新文化”。

三“、學(xué)衡派”的歷史地位及影響

“近十年學(xué)術(shù)界的研究已經(jīng)表明，五四實(shí)際是一個(gè)多元的、各種現(xiàn)代思潮互相沖突的啟蒙運(yùn)動(dòng)。”所以我們在承認(rèn)的主流是激進(jìn)主義的前提下，我們應(yīng)該也對保守主義給與足夠的重視和重新理解。有人從對待傳統(tǒng)文化的姿態(tài)出發(fā)區(qū)別了“學(xué)衡派”和“五四新文化派”，很明顯，前者更多地表現(xiàn)出了對于傳統(tǒng)的肯定和頌揚(yáng)，而五四新文化運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者們卻對傳統(tǒng)提出了更多的批評。然而，這只是最表面的現(xiàn)象，像吳宓這樣的“學(xué)衡派”靈魂人物其實(shí)也對文學(xué)運(yùn)動(dòng)中的反傳統(tǒng)形成了較客觀的認(rèn)識:“一國之文學(xué)枯燥平淡無生氣久之必來解放發(fā)揚(yáng)之運(yùn)動(dòng)。其弊則流于粗獷散亂紊亂無歸，于此而整理收束之運(yùn)動(dòng)又不得不起。”

在此，我個(gè)人認(rèn)為，首先，我們必須要承認(rèn)“學(xué)衡派”是愛國的，他們的主張是將個(gè)人、團(tuán)體文學(xué)創(chuàng)作與國家命運(yùn)聯(lián)系在一起；其次將“學(xué)衡派”視為新文化運(yùn)動(dòng)的“補(bǔ)充者”是比較恰當(dāng)?shù)模覀児倘徊荒艿凸佬挛幕\(yùn)動(dòng)者打破封建思想的束縛，但是我們在今天應(yīng)該冷靜反思“五四”的負(fù)面影響，在思考過程中，我們看到了“學(xué)衡派”通過中西、古今的視角來對中國傳統(tǒng)文化的價(jià)值進(jìn)行評估，其對新文化運(yùn)動(dòng)的偏激之處的有力補(bǔ)充和糾偏?；蛟S正如沈衛(wèi)威先生所說的“保守主義作為一種自覺地理論，是以三位一體———保守主義、自由主義、激進(jìn)主義者三者不可分割的整體出現(xiàn)?！弊阋姟皩W(xué)衡派”在中國現(xiàn)代文學(xué)史以及文化史上的重要意義！