導(dǎo)語：非典型交易研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、所有權(quán)保留買賣的風(fēng)險負(fù)擔(dān)原則

所有權(quán)保留是指在買賣合同中，買受人雖先占有、使用標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定的條件（通常是價金的一部或全部清償）成就前，出賣人得保留標(biāo)的物的所有權(quán)，待條件成就后，再將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人的制度?！?〕（P366）所有權(quán)保留制度是現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下解決分期付款買賣當(dāng)事人之間的權(quán)利問題的最佳制度。所以，現(xiàn)代大陸法系和英美法系國家大多有明文的所有權(quán)保留制度。我國民法通則雖未作出規(guī)定，但合同法已引入了這一制度（見合同法第134條）。

在所有權(quán)保留買賣中雖有標(biāo)的物的交付，而且是現(xiàn)實交付，但畢竟買受人在約定條件成就前并未取得實際的所有權(quán)，所以若仍準(zhǔn)用交付主義的風(fēng)險負(fù)擔(dān)原則，是否會對買受人有所不公？我們認(rèn)為，在所有權(quán)保留買賣中仍應(yīng)堅持交付主義的風(fēng)險負(fù)擔(dān)原則。因為在所有權(quán)保留買賣中，買受人雖未獲得所有權(quán)，但他已現(xiàn)實占有標(biāo)的物，并可以使用、收益甚至處分。而出賣人雖然保留了所有權(quán)，但此所有權(quán)已喪失了占有、使用、收益、處分的權(quán)能，只剩下一個空殼——它唯一的作用在于擔(dān)保其對買受人的債權(quán)。因此，從“利益之所在，風(fēng)險之所在”的角度來看，理所當(dāng)然地應(yīng)該由買受人承擔(dān)風(fēng)險。因為買受人已實際獲得了標(biāo)的物的占有、使用、收益等權(quán)利，還對標(biāo)的物有期待權(quán)。是故，即使是堅持物主主義的立法，對于所有權(quán)保留買賣也須作一個例外規(guī)定，否則，此種交易會有失公平。

實際上若滅失風(fēng)險不是在交付時轉(zhuǎn)移于買受人，那么采用這種保留所有權(quán)的交易就會變得毫無意義?！?〕（P133）正因為如此，《美國統(tǒng)一買賣法》和《意大利民法典》雖采用“物主主義”，但對所有權(quán)保留的交易情形則采取了“交付主義”。前者第2條規(guī)定：“當(dāng)出賣人僅為確保買受人履行合同義務(wù)而保留所有權(quán)時，貨物從交付時起的風(fēng)險由買受人承擔(dān)”；后者第1523條規(guī)定：“在保留所有權(quán)的分期付款買賣中，買受人自支付最后一期價金時起獲得所有權(quán)，但是風(fēng)險自物交付時起轉(zhuǎn)移?！庇浳镔I賣法雖是“物主主義”的典型代表，但在實踐中也認(rèn)為，“當(dāng)出賣人僅出于確保合同價款而保留貨物所有權(quán)時，它就不適用；人們認(rèn)為，這是在出賣人裝運貨物履行買賣合同，及僅為確保付款而簽發(fā)憑其自己指示的提單之情況下的正常推論。”〔3〕（P574）

而且，從形成風(fēng)險控制的有效激勵來看，也需要貫徹交付主義的風(fēng)險負(fù)擔(dān)原則。因為現(xiàn)實的情況是由于出賣人已喪失了占有，所以無法控制風(fēng)險的發(fā)生，若仍規(guī)定由其承擔(dān)風(fēng)險，那就不符合誰最能控制風(fēng)險、誰就應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任的經(jīng)濟原則。事實上，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》關(guān)于風(fēng)險責(zé)任分配的政策就是，意外事故風(fēng)險（在未違約時或沒有協(xié)議時）應(yīng)由在照管貨物，辦理保險方面處于最有利的一方當(dāng)事人承擔(dān)，〔4〕（P272）而“保險最好是由那些明顯控制貨物的人辦理”。〔5〕（P462）所以，無論從公平抑或效率角度來看，在所有權(quán)保留買賣中，都應(yīng)貫徹交付主義的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則。

二、所有權(quán)轉(zhuǎn)移而無交付的風(fēng)險負(fù)擔(dān)原則

對于有所有權(quán)轉(zhuǎn)移而無交付時的風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題，作為意思主義物權(quán)變動模式之典型的法國民法堅持的是物主主義，即依據(jù)所有權(quán)來確定風(fēng)險的歸屬?！兑獯罄穹ǖ洹贰ⅰ度毡久穹ǖ洹芬才c《法國民法典》類似。所以，在這些國家中，所有權(quán)轉(zhuǎn)移了，風(fēng)險就隨之轉(zhuǎn)移，而與交付與否無關(guān)。對此，理論上也不乏贊同者，鄭玉波先生就曾指出：“所有權(quán)既已轉(zhuǎn)移，標(biāo)的物縱未交付，危險亦應(yīng)由買受人負(fù)擔(dān)，蓋買受人既已取得所有權(quán)，則依‘天災(zāi)歸所有人負(fù)擔(dān)’之法諺，理應(yīng)如是?！薄?〕（P444~445）更有人認(rèn)為，通過所謂“舉輕以明重”之見解，主張既然交付時依交付主義原則，縱無所有權(quán)之轉(zhuǎn)移亦可轉(zhuǎn)移風(fēng)險，則令所有權(quán)都已轉(zhuǎn)移，則更不待言。〔7〕（P442）

我們認(rèn)為，上述的有關(guān)立法和認(rèn)識未盡妥當(dāng)。前面已經(jīng)分析了，利益之歸屬應(yīng)以標(biāo)的物是否已為交付為標(biāo)準(zhǔn)，即占有者有利益享有之可能，無占有者自無享有利益可言。而此處所謂轉(zhuǎn)移所有權(quán)，實是虛無縹緲，買受人對之一無占有、二無使用，何談利益之存在？事實上，我國臺灣地區(qū)在實務(wù)上就多堅持以交付作為利益享有的標(biāo)準(zhǔn)，從而在風(fēng)險負(fù)擔(dān)上堅持了“交付主義”原則，這應(yīng)當(dāng)說是合理的。而且，在意思主義的物權(quán)變動模式下，標(biāo)的物的特定化完全系于出賣人手中。若此時將風(fēng)險也依“物主主義”而定，則風(fēng)險負(fù)擔(dān)的確定是完全系在了出賣人手中，如此，對買受人而言是極為不公的。

實際上，占有與所有之間從權(quán)利之完整程序而論，固有輕重之別，但從維護標(biāo)的物以防止其毀損或滅失的角度看，占有反強過所有。而危險負(fù)擔(dān)中所稱之危險是指與標(biāo)的物之存續(xù)有關(guān)的安危。所以，與之直接相干者當(dāng)是標(biāo)的物之占有，而非所有。簡言之，管理者更有利于防范風(fēng)險。因而從經(jīng)濟效率的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)“把損失分配給能以最低成本承擔(dān)這種損失風(fēng)險的一方”。〔8〕（P9）

三、不以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的雙務(wù)合同中的風(fēng)險負(fù)擔(dān)原則

對于像租賃、保管、承攬、運輸?shù)确且赞D(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的雙務(wù)合同中的風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題，1998年9月的《中華人民共和國合同法草案》曾規(guī)定：“保管物在保管期間損毀滅失的風(fēng)險，由保管人承擔(dān)。”顯然這里所采用的是交付主義。但是后來該條被刪除了，這說明在合同法立法者看來，非轉(zhuǎn)移所有權(quán)的雙務(wù)合同（如保管合同）應(yīng)采用所有人主義的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則。

我國臺灣地區(qū)學(xué)者邱聰智曾指出：“危險負(fù)擔(dān)部分租賃規(guī)定未見明確，理論上難免發(fā)生買賣相關(guān)規(guī)定有無準(zhǔn)用之疑義，至其答案則為否定。蓋以租賃非以轉(zhuǎn)移權(quán)利而為目的，危險負(fù)擔(dān)之界定，‘民法’第373條尚無適用余地?！薄?〕（P337）實際上，危險負(fù)擔(dān)就其意義而言，在各個合同類型都是一致的，但就其決定危險負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移之時點而言，在買賣、租賃、承攬方面并不必然相同。因為租賃、承攬、保管、運輸從一個側(cè)面說明，風(fēng)險負(fù)擔(dān)雖是合同法的中心問題之一，但因交易類型的多樣化，尚不能對各類交易的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則作統(tǒng)一規(guī)定，即風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題只能在合同法分則中依不同的合同類型分別作出規(guī)定，而不能抽象出一個統(tǒng)一原則而將之規(guī)定于合同法總則之中。

四、簡易交付的風(fēng)險負(fù)擔(dān)原則

簡易交付是指受讓人已經(jīng)占有標(biāo)的物，則于物權(quán)讓與合意成立時，視為交付，即以雙方當(dāng)事人的讓與合意代替現(xiàn)實轉(zhuǎn)移占有的交付，故又稱“無形交付”。合同法第140條規(guī)定：“標(biāo)的物在訂立合同以前已為買受人占有的，合同生效的時間為交付的時間?！痹摋l所規(guī)定的就是簡易交付。如甲將某物出租于乙，在租期內(nèi)，甲乙又達成買賣合同，此時甲是以簡易交付方式向乙轉(zhuǎn)移了所有權(quán)。在此，如標(biāo)的物在原租賃期內(nèi)發(fā)生意外毀損、滅失，那么風(fēng)險應(yīng)由誰承擔(dān)？實務(wù)中，甲會主張標(biāo)的物已交付則風(fēng)險應(yīng)由乙承擔(dān)，而乙則會認(rèn)為租期未滿，故應(yīng)依合同法第231條之規(guī)定由甲承擔(dān)風(fēng)險。一般認(rèn)為，買賣合同訂立之時即為完成交付，因此風(fēng)險亦于此時隨之轉(zhuǎn)移于乙。我們認(rèn)為，原則上可以買賣合同的生效時間來認(rèn)定交付時間，并以此作為風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時點。但在特殊情況下，也應(yīng)承認(rèn)有例外。如在上例中甲乙約定在剩余的租賃期限內(nèi)仍由甲承擔(dān)風(fēng)險，則自可從其約定。另外，如雙方約定乙須繼續(xù)支付租金于期滿，或在雙方預(yù)收租金時已約定預(yù)收租金不退還且不以之抵充價款，則應(yīng)視為雙方有默示的繼續(xù)租賃關(guān)系至租期屆滿時才完成交付，所以此時風(fēng)險仍應(yīng)由甲承擔(dān)。

五、占有改定與指示交付的風(fēng)險負(fù)擔(dān)原則

占有改定是指交易時，讓與人將繼續(xù)占有標(biāo)的物，讓與人與受讓人之間，得訂立契約，使受讓人取得間接占有，以代交付的情形?！?0〕（P38）指示交付是指交易標(biāo)的物為第三人占有的場合，出讓人與受讓人約定，出讓人將其對占有人的返還請求權(quán)轉(zhuǎn)移給受讓人，由受讓人向第三人行使，以代替現(xiàn)實交付，學(xué)理上又將其稱為讓與返還請求權(quán)或返還請求權(quán)代位。

通常認(rèn)為，法律既然規(guī)定以交付之時作為風(fēng)險負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的時間，而所謂交付當(dāng)然包括了占有改定與指示交付。所以不管何種形式的交付，只要有交付的行為，那均能引起風(fēng)險的轉(zhuǎn)移。換言之，在風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則中對于交付的形式不應(yīng)作區(qū)別待遇。在實務(wù)中也不乏這等判決。如我國臺灣地區(qū)“最高法院”就認(rèn)為，“買賣標(biāo)的物之利益及危險，自交付時起由買受人負(fù)擔(dān)，固為‘民法’第三七三條所明定。但該條所謂交付，并非以現(xiàn)實交付為限，亦可準(zhǔn)照合同法第九四六條第二項、第七六一條第二項規(guī)定，讓與返還請求權(quán)以代交付?！?/p>

但是德國的拉侖茨（Larenz）教授認(rèn)為，占有改定和指示交付是否能充分具備買賣一節(jié)中有關(guān)交付的構(gòu)成要件，必須視當(dāng)事人雙方在“占有改定”或“指示交付”時，是否已有下述的意思而定：（1）就所有權(quán)的轉(zhuǎn)移所需之“現(xiàn)要交付”，雙方明示或默示，愿以“占有改定”或“指示交付”代替之。（2）雙方同意出賣人交付標(biāo)的物的義務(wù)，可因該物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而被認(rèn)為已經(jīng)履行，而無須再為現(xiàn)實交付?！?1〕（P21）我國臺灣地區(qū)黃茂榮先生也認(rèn)為，“衡諸‘民法’關(guān)于危險負(fù)擔(dān)之轉(zhuǎn)移所采‘交付主義’之基本論點，通說并不盡當(dāng)。因而對此必須斟酌雙方是否有以指示交付或占有改定代替現(xiàn)實交付之合意，以及買受人是否因該合意而依指示交付或占有改定開始享有買賣標(biāo)的物的‘利益’而定。前者在于指示出賣人不得擅自片面地以指示交付或占有改定代現(xiàn)實交付，來履行其所負(fù)之交付標(biāo)的物義務(wù)；后者則在于貫徹‘利益之所在，即危險之所在’與‘管理說’的危險歸屬規(guī)則。”〔7〕（P443）

我們也同樣認(rèn)為，以上觀點不盡妥當(dāng)。將占有改變與指示交付不作區(qū)別，以至一概認(rèn)作其有現(xiàn)實交付的法律效果，不免過于絕對。這易使買受人淪落到既對標(biāo)的物無控制力，又無現(xiàn)實利益，卻要擔(dān)負(fù)風(fēng)險的兩難境地。斟酌雙方是否有以觀念交付代替現(xiàn)實交付之合意，及買受人是否因該合意而享有利益，才符合民法的公平原則。因此，一般而言，在占有改定時，由于出賣人仍控制著標(biāo)的物，易于保險，故除有特約外，宜解釋為出賣人仍負(fù)擔(dān)風(fēng)險。

〔論文關(guān)鍵詞〕合同法非典型交易風(fēng)險負(fù)擔(dān)原則

〔論文摘要〕雖然我國合同法規(guī)定了交付主義的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則，但是對于非典型交易中的風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題卻不能據(jù)此作簡單的類推。具體來講，所有權(quán)保留買賣、所有權(quán)轉(zhuǎn)移而無交付的買賣仍應(yīng)貫徹交付主義原則；但對于非轉(zhuǎn)移所有權(quán)的交易，應(yīng)采用所有人主義；在簡易交付的交易中，原則上可以以買賣合同的訂立時間來認(rèn)定交付時間，并以此作為風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時點；對于占有改定與指示交付的交易則應(yīng)區(qū)別具體情況對待，而不能簡單類推適用交付主義。

參考文獻：

〔1〕梁慧星.中國物權(quán)法研究〔M〕.北京:法律出版社，1998.

〔2〕〔德〕羅伯特·霍恩，等.德國民商法導(dǎo)論〔M〕.楚建，譯.北京:中國大百科全書出版社，1996.

〔3〕〔英〕戴維·M·薩士遜.CIF與FOB合同〔M〕.郭國訂，譯.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2001.

〔4〕李巍.聯(lián)合國國際貿(mào)易銷售合同公約評釋〔M〕.北京:法律出版社，2002.

〔5〕〔英〕布瑞奇.國際貨物銷售法律與實務(wù)〔M〕.林一飛，等，譯.北京:法律出版社，2003.

〔6〕鄭玉波.民法債編各論〔M〕.臺北：三民書局，1996.

〔7〕黃茂榮.買賣法〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.

〔8〕〔美〕羅伯特·考特，等.法和經(jīng)濟學(xué)〔M〕.張軍，等，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1994.

〔9〕邱聰智.債法各論（上）〔M〕.臺北：三民書局，1994.

〔10〕史尚寬.債法各論〔M〕.臺北:榮泰印書館，1954.

〔11〕Larenz.Schuldrecht,SB7,10Aulfl.S.