導(dǎo)語：道德災(zāi)難研討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“道德災(zāi)難”是古典自由主義者極力避免的事情。在文獻《古典自由主義和新自由主義這爭》中，古典自由主義堅持自由權(quán)絕對優(yōu)先的底線始終不變。在今天這個復(fù)雜的社會古典自由主義者卻仍然堅持不從道德視角去解決社會問題。

新古典自由主義者在堅持這個底線不變的情況下去考慮道德比較關(guān)注的問題如平等，福利和社會保障等問題。哈耶克對福利經(jīng)濟學(xué)始終持謹慎甚至是批判的態(tài)度，但他從來沒有反對過社會保障，但是隨時間的推移他對美國總統(tǒng)羅斯福的態(tài)度也慢慢好轉(zhuǎn)，當時羅在應(yīng)付經(jīng)濟危機時采取了很多干預(yù)經(jīng)濟政策。而凱恩斯的經(jīng)濟干預(yù)主義政策跟哈的經(jīng)濟自由主義是死敵。自然剛開初哈對羅的行為有點不滿。但是美國有憲法對自由的捍衛(wèi)，制度上對自由的保障，雖然美國總統(tǒng)羅不是本意的要去捍衛(wèi)自由，但是他的權(quán)力只能行使到美國憲法對總統(tǒng)權(quán)限規(guī)定的范圍內(nèi)的最大化！其中聯(lián)邦最高法院也有多次對美國憲法對總統(tǒng)權(quán)力的授予進行擴大化的解釋。但是即使這樣羅斯福政府的一些經(jīng)濟政策仍然被聯(lián)邦最高法院裁定為違憲。

新自由主義者因為過度的去關(guān)注平等的問題，有可能最終放棄自由權(quán)絕對優(yōu)先的底線，最終倒向平等主義和極權(quán)主義。這就是左翼自由主義者為什么會對社會主義的計劃經(jīng)濟和公有制的建立而歡呼。

而中國從古代開始，那些士大夫們就有“良心論政”的習(xí)慣。新中國建立后，那更是一場以“道德論政”的泛濫，那種追求絕對的平等，最終極大的侵犯了個人的自由和權(quán)利。關(guān)于平等的問題，哈耶克說：“我們只能平等的對待每一個人（keeppeopleequall)，而不是讓每一個人都變的平等（makepeopleequally)?！薄秱€人主義和經(jīng)

濟秩序》在他的這本著作中，我最欣賞他的就是這句話，實際上每一個人的能力和知識水平和潛力都是參次不齊的，我們根本無法做到使每一個人都變的平等，通過人為和強制的手段保持人與人之間的絕對平等，只能適得其反，最后就是公民的自由權(quán)得到侵犯，個人財產(chǎn)權(quán)也得不到保障。而道德論政本質(zhì)上就是想建立一個人為的使每一個人都變的平等的制度。而這樣做的結(jié)果也只能給中國帶來紅色的“暴政”。這種有著士大夫心態(tài)的“良心論政”或“道德論政”，雷隆稱為：“知識分子的鴉片”。

政治和道德本來就是兩個不同的概念，政治需要的是理性，而且必須遵守一種嚴格的自然秩序，我們不能不遵守一個已有的秩序而去實踐由唯理主義者隨意建構(gòu)的他們所謂認為的另一個更高發(fā)展階段需要建立的秩序。而道德追求的目標本質(zhì)上并不是政治追求的目標，道德追求的目標很大程度上和發(fā)展追求的目標相一致。發(fā)展的目的是擴展實質(zhì)自由，實質(zhì)自由是人們享有的實現(xiàn)他們所珍視的東西的可行能力。（森的《以自由看待發(fā)展》），政治追求的目標始終是怎么樣才能建立一個更好的制度為實現(xiàn)發(fā)展的目的而服務(wù)！“政治是一們算計的科學(xué)。”霍布斯這樣說到。而我認為政治是為實現(xiàn)擴展人們實質(zhì)自由而服務(wù)的公共權(quán)力。也就是在現(xiàn)實生活中，這個公共權(quán)力是要讓位于公民的實質(zhì)自由的，因為實質(zhì)自由是目的，而公共權(quán)力只是手段。任何公共權(quán)力侵犯公民實質(zhì)自由的形式都是違背政治目的的，也是自由民主的法治社會所不允許出現(xiàn)的現(xiàn)象，所以政治的本質(zhì)不是統(tǒng)治，而應(yīng)該是管理和服務(wù)。

所以我認為新古典自由主義比較適合解決中國現(xiàn)階段存在的問題，我們始終堅持的底線即自由權(quán)的絕對優(yōu)先不能變，在堅持這條底線不變的基礎(chǔ)上，我們才去關(guān)注社會分配正義的問題，市場效率，社會保障，公民福利和其他很重要的價值要素。