導(dǎo)語(yǔ)：傷害胎兒行為刑法定性研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：我國(guó)現(xiàn)行刑法未規(guī)定“墮胎罪”，實(shí)踐中對(duì)傷害胎兒的行為定性爭(zhēng)議極大。大多數(shù)學(xué)者從法教義學(xué)的角度，認(rèn)為胎兒不屬于故意傷害罪或殺人罪的客體，進(jìn)而否認(rèn)傷害胎兒的行為構(gòu)成故意傷害罪或殺人罪。然近年來(lái)憲法的實(shí)施，極大推動(dòng)了我國(guó)人權(quán)事業(yè)的向前發(fā)展，又隨著二孩政策全面開(kāi)放，長(zhǎng)期高壓的計(jì)劃生育“國(guó)策”趨向緩和，以及新修《民法總則》也明確了對(duì)胎兒特定權(quán)益的法律保護(hù)。因此，胎兒法益的保護(hù)隨之也應(yīng)引起刑法領(lǐng)域的重視。

關(guān)鍵詞：胎兒法益；獨(dú)立母體說(shuō)；刑法保護(hù)

隨著我國(guó)人口的轉(zhuǎn)型，2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中提出“單獨(dú)二孩政策”，隨后，各省市紛紛制定了關(guān)于“二孩政策”新規(guī)。至2016年元月，全面放開(kāi)“二孩政策”。這意味著計(jì)生政策日趨松動(dòng)，胎兒法益保護(hù)也應(yīng)隨之進(jìn)入法律人的視野。而2016年我國(guó)新修《民法總則》第16條規(guī)定，在涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。作為民事法領(lǐng)域的總綱，此次修改明確胎兒法益的保護(hù)。雖然其法益保護(hù)是附條件的和局限性的，如以胎兒出生為活體為條件。內(nèi)容上只限于特定領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)利益，而沒(méi)對(duì)胎兒自身進(jìn)行保護(hù)。形式上其只是對(duì)《繼承法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的重申。但其宣示性意義是更為重要的，即肯定了民事領(lǐng)域法對(duì)胎兒法益的法律保護(hù)態(tài)度。

1傷害胎兒行為的刑法定性爭(zhēng)論

傷害胎兒的行為是否構(gòu)成刑法上的相關(guān)對(duì)“人”的犯罪等罪，學(xué)界主要有肯定說(shuō)、否定說(shuō)與折中說(shuō)三種論張。1.1肯定說(shuō)。該說(shuō)首先肯定殺害胎兒的行為構(gòu)成故意殺人罪。但是其內(nèi)部又有幾種不同的觀(guān)點(diǎn)：（1）附屬母體說(shuō)。此種論點(diǎn)主要把胎兒看成是母體的附屬，因而對(duì)胎兒的傷害便轉(zhuǎn)化為對(duì)母體的傷害。如有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)施傷害的胎兒行為，不可避免地對(duì)母體實(shí)施傷害，所以傷害胎兒就是傷害母體，因而應(yīng)該成立故意傷害罪。也有學(xué)者主張將胎兒視為母體的器官，傷害胎兒就是對(duì)母體器官的損失。還有學(xué)者認(rèn)為傷害胎兒的行為是侵害母體生育權(quán)進(jìn)而侵害母體健康。[1]（2）獨(dú)立母體說(shuō)。該觀(guān)點(diǎn)主張將胎兒獨(dú)立于母體進(jìn)行刑法保護(hù)。其內(nèi)部又可以分為附條件獨(dú)立說(shuō)與完全獨(dú)立說(shuō)。附條件獨(dú)立說(shuō)也即張明楷教授主張的隔離犯學(xué)說(shuō)，主張對(duì)胎兒的侵害以導(dǎo)致對(duì)出生后的人的侵害為必要，即出生前對(duì)胎兒的傷害行為是預(yù)備行為，只有當(dāng)胎兒出生時(shí)，其行為方才著手。即將傷害胎兒的動(dòng)作時(shí)點(diǎn)與傷害胎兒的著手時(shí)點(diǎn)分離考察。[2]完全獨(dú)立說(shuō)也可稱(chēng)之為結(jié)果說(shuō)，即只要行為人實(shí)施的行為發(fā)生了致人傷亡的結(jié)果，或者是具有致人傷亡的危險(xiǎn)，不管其結(jié)果是及于母體還是胎兒，在不具有正當(dāng)化事由的情況下，則就成立對(duì)人的相關(guān)犯罪。[3]如日本“胎兒性水俁病”事件審理法院認(rèn)定構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，其理由是，胎兒是“人”的初始階段，其與人在價(jià)值上不應(yīng)當(dāng)有任何不同，只要致死的危害結(jié)果發(fā)生時(shí)存在作為客體的“人”即可，并不以行為時(shí)“人”的存在為必要。1.2否定說(shuō)。否定說(shuō)又可分為域外否定說(shuō)與域內(nèi)否定說(shuō)兩種：（1）域外否定說(shuō)。該說(shuō)以德日學(xué)者為主，是德日的主流學(xué)說(shuō)。因?yàn)榈聡?guó)、日本刑法都規(guī)定了墮胎罪，對(duì)于侵害胎兒的行為便沒(méi)必要再以故意傷害罪或殺人罪等處罰。如德國(guó)刑法規(guī)定了墮胎罪、無(wú)醫(yī)師證明之墮胎罪、醫(yī)師違背墮胎義務(wù)罪、墮胎宣傳罪、銷(xiāo)售墮胎工具罪等罪，[4]日本刑法則規(guī)定了自己墮胎罪、同意墮胎罪、業(yè)務(wù)上墮胎罪、不同意墮胎罪等罪名。（2）域內(nèi)否定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為傷害胎兒的行為不構(gòu)成犯罪。觀(guān)點(diǎn)或理由有：首先，傷害胎兒的行為屬于民事侵權(quán)行為，即侵犯了夫妻的生育權(quán)。[5]因?yàn)樯龣?quán)系民事權(quán)利，侵害胎兒行為只能以民法或侵權(quán)法進(jìn)行規(guī)制，不應(yīng)以犯罪論處。其次，傷害胎兒行為以故意傷人罪等罪定罪處罰會(huì)導(dǎo)致罪刑不均衡。故意殺人罪的一般情形法定刑是10年以上刑罰，甚至無(wú)期或死刑，將故意殺害胎兒的行為以此罪法定刑處罰，顯然處罰過(guò)重。再次，處罰傷害胎兒行為會(huì)導(dǎo)致刑罰的濫用。如將母體自己的過(guò)失致使流產(chǎn)行為定罪處罰，會(huì)導(dǎo)致導(dǎo)致范圍過(guò)大。同時(shí)，這也是再次對(duì)母體的懲罰，有違社會(huì)倫理常情。最后，將傷害胎兒行為定罪處罰違反罪刑法定原則。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定的故意傷害罪或殺人罪等罪名。其要求犯罪對(duì)象是“人”，胎兒不屬于人，其是人的前期階段，將胎兒與人等同視之，違反刑法禁止類(lèi)推解釋的要求。[6]1.3折中說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為對(duì)于故意傷害胎兒的行為，應(yīng)以犯罪論處；過(guò)失損害胎兒的行為則應(yīng)排除刑罰。前者與肯定說(shuō)的理由相當(dāng)，后者則有不同。日本學(xué)者認(rèn)為，刑法兼抑性要求不處罰過(guò)失傷害胎兒行為。德國(guó)學(xué)者則認(rèn)為，不處罰是由于刑法沒(méi)有明文的規(guī)定。[6]

2傷害胎兒行為的各學(xué)說(shuō)簡(jiǎn)評(píng)及本文立場(chǎng)

2.1各觀(guān)點(diǎn)之簡(jiǎn)評(píng)。肯定說(shuō)之附屬母體說(shuō)將胎兒看作母體之部分，忽視胎兒作為獨(dú)立的客觀(guān)實(shí)體而存在，其雖寄存于母體之內(nèi)，但其絕非母體之附屬或器官等。而附條件獨(dú)立母體說(shuō)認(rèn)為胎兒出生時(shí)方才是傷害行為之著手，這不符合客觀(guān)的行為事實(shí)，同時(shí)，其以胎兒出生為活體為必要，但如若胎兒出生時(shí)是死體，則傷害行為就不應(yīng)處罰。行為使胎兒受傷須受到刑罰處罰，致使胎兒死亡卻免于刑罰，其邏輯顯然不合常理。完全獨(dú)立說(shuō)在行為對(duì)胎兒造成隱性傷害結(jié)果的情形下，該觀(guān)點(diǎn)是得不到貫徹的，又不得不轉(zhuǎn)向附條件獨(dú)立說(shuō)。域外否定說(shuō)實(shí)質(zhì)并非對(duì)傷害胎兒行為構(gòu)罪之否定，只是因?yàn)榉梢?guī)定了墮胎罪，因而不將傷害胎兒行為評(píng)價(jià)為傷害罪等罪名。域內(nèi)否定說(shuō)的第一種理由或觀(guān)點(diǎn)將民事侵權(quán)行為與犯罪行為完全對(duì)立。而依此觀(guān)點(diǎn)推知，刑法上的盜竊、侵占等行為也是屬于民事不當(dāng)?shù)美袨?，故而盜竊、侵占也不應(yīng)以犯罪論處。顯然，這種觀(guān)點(diǎn)混淆了民法、刑法自身的行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，否定刑法作為保障法的法律地位。因?yàn)槿魏涡袨槌渥惴缸镏畼?gòu)成而無(wú)阻卻之事由，即構(gòu)成犯罪；第二種觀(guān)點(diǎn)也并非是對(duì)傷害行為可罰性的否定，只是刑罰輕重的問(wèn)題；第三種觀(guān)點(diǎn)以違法阻卻事由或責(zé)任阻卻事由來(lái)否定行為的犯罪構(gòu)成符合性，屬于犯罪認(rèn)定的邏輯錯(cuò)誤；第四種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為處罰傷害胎兒行為違反罪刑法定，這是對(duì)于“人”的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，是否違反罪刑法定，應(yīng)以國(guó)民的普遍認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，即將胎兒視為“人”是否具有社會(huì)相當(dāng)性。折中說(shuō)不作區(qū)分地將過(guò)失傷害胎兒行為排除刑罰之外，其也面臨著肯定說(shuō)之附條件獨(dú)立母體說(shuō)的類(lèi)似邏輯錯(cuò)誤困境，即故意使胎兒受到輕微傷害的行為的社會(huì)危害性不一定就比過(guò)失致使胎兒死亡的行為危害性小。一律將過(guò)失行為排除刑罰之外難免造成刑罰不均衡。2.2傷害胎兒行為的文章立場(chǎng)。我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)胎兒的認(rèn)識(shí)，深受民法學(xué)的影響，即否認(rèn)胎兒作為“人”的資格。然民法是市民法、自由法、權(quán)利法。既講權(quán)利，則必然講權(quán)利之歸屬主體。又民法調(diào)整人們之間的既成社會(huì)事實(shí)，胎兒尚未步入社會(huì)，從此角度講，民法否認(rèn)其權(quán)利主體資格也未為不可。但是，刑法則與民法不同，刑法是保護(hù)法，其目的是保護(hù)法益。故無(wú)論胎兒是人或物，首先都應(yīng)該肯定的是，胎兒是刑法所應(yīng)保護(hù)的獨(dú)立的法益。通觀(guān)上述各觀(guān)點(diǎn)之優(yōu)劣，筆者更傾向于肯定說(shuō)之完全獨(dú)立母體說(shuō)為主，即將胎兒評(píng)價(jià)為“刑法上的人”；同時(shí)兼采附條件獨(dú)立說(shuō)。理由如下：首先，從自然生命科學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，胎兒系人的前期成長(zhǎng)階段，是人生命的初期，法律不應(yīng)該對(duì)人的生長(zhǎng)過(guò)程肯定某一階段而否定另一階段。正如學(xué)者楊立新認(rèn)為，法律保護(hù)人的人身權(quán)利，其既包括現(xiàn)實(shí)的人，也包括出生前的胎兒，以及死后的尸體?！秲和瘷?quán)利宣言》序言中也明確規(guī)定，基于兒童的特定身心原因，對(duì)其出生前后應(yīng)進(jìn)行特別關(guān)照，包括法律上的特別保護(hù)。其次，刑法是保護(hù)法，民法是權(quán)利法。刑法評(píng)價(jià)傷害胎兒的行為，必須跳出民法思維的既有藩籬。從刑法保護(hù)法益目的出發(fā)，更有利于刑法對(duì)該行為的準(zhǔn)確定性。我國(guó)刑法明文禁止傷害人的生命、身體及尸體的行為，而不禁止傷害胎兒的行為，顯然不符合刑法體系一致精神。人和尸體的區(qū)別在于是否有生命，而如果以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定人的起始時(shí)點(diǎn)，那么人的起始點(diǎn)顯然在生命開(kāi)始之時(shí)。而刑法只規(guī)定對(duì)人和尸體的保護(hù)，顯然，按照體系解釋方法，這里的人是包括胎兒的。再者，將胎兒視為獨(dú)立于母體的“人”，具有社會(huì)相當(dāng)性，并不違反罪刑法定原則。首先，胎兒是生物性意義上的人。生物性與社會(huì)性是界定人的兩個(gè)必不可缺因素。[7]更準(zhǔn)確說(shuō)，生物性更應(yīng)是本質(zhì)屬性，社會(huì)性則是后天屬性。如前些年報(bào)道的狼孩、熊孩等，他們?nèi)允侨?，只不過(guò)不具有特定的社會(huì)性罷了。其次，從人們的社會(huì)生活來(lái)說(shuō)，將胎兒視為人具有社會(huì)相當(dāng)性。所謂社會(huì)相當(dāng)性即是民眾基于長(zhǎng)期的社會(huì)生活習(xí)慣而認(rèn)為某行為或事物的存在是恰當(dāng)?shù)?，或至少是可以為人們所認(rèn)容的。現(xiàn)在很多孕婦都被稱(chēng)為準(zhǔn)媽媽?zhuān)簞t被稱(chēng)為準(zhǔn)寶寶，這已經(jīng)習(xí)以為常。由此來(lái)看，將胎兒視為人具有相當(dāng)性。而兼采附條件獨(dú)立說(shuō)則是因?yàn)閭μ旱慕Y(jié)果可以分為顯性結(jié)果和隱性結(jié)果，對(duì)于顯性結(jié)果，如致胎兒死亡、畸形等，可以在傷害行為實(shí)施時(shí)即可以確認(rèn)。而隱性結(jié)果，如智力傷害等，必須待胎兒出生后方能確認(rèn)。此時(shí)，行為的歸責(zé)只能待胎兒出生后方可進(jìn)行。

3獨(dú)立母體說(shuō)的幾點(diǎn)實(shí)踐困惑

3.1計(jì)生政策與胎兒法益的沖突。計(jì)生政策作為我國(guó)的人口控制法令，并被我國(guó)憲法所肯定，故對(duì)于執(zhí)行計(jì)生政策而強(qiáng)制墮胎的行為阻卻違法。按照張明楷教授的觀(guān)點(diǎn)，執(zhí)行計(jì)生政策的行為屬于基于政策理由而阻卻違法的法令行為。[2]也即墮胎行為本來(lái)是對(duì)胎兒及母體法益的侵犯，但國(guó)家基于整體法益的衡量，將執(zhí)行計(jì)生政策而強(qiáng)制墮胎行為予以合法化。但隨著“二孩政策”的放開(kāi)，以及全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)施，實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范計(jì)生政策的施行，嚴(yán)禁暴力墮胎、暴力實(shí)施節(jié)育手術(shù)等嚴(yán)重侵損胎兒及母體權(quán)益的違法行為。在計(jì)生政策趨于緩和化的時(shí)代背景下，司法天平應(yīng)向胎兒權(quán)益保護(hù)傾斜。3.2生育權(quán)與胎兒法益的協(xié)調(diào)。生育權(quán)也是一項(xiàng)憲法性權(quán)利，其既包括生育的自由，也包括不生的自由。那么在母體懷孕的情況下，如果父母選擇終止妊娠以實(shí)現(xiàn)其生育權(quán)，那必將是以犧牲胎兒為前提的。如何破解這一困境呢？筆者認(rèn)為，婦女自身墮胎行為阻卻違法。生育權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，包括生與不生的自由。這涉及婦女生育權(quán)與胎兒生命權(quán)的法益衡量，又因婦女墮胎伴隨對(duì)自身傷害的承諾等問(wèn)題。故原則上婦女墮胎行為阻卻違法。另外，基于胎兒自身利益的考量而墮胎行為應(yīng)阻卻違法。如胎兒具有唐氏綜合癥、地中海貧血、先天性心臟病等先天重大疾病，嚴(yán)重影響其出生后的生存、發(fā)展的，父母便可以基于胎兒自身利益的考慮，選擇終止妊娠。此種情形類(lèi)似于推定承諾而排除違法。與前文違法阻卻之?huà)D女自身墮胎相關(guān)聯(lián)的丈夫迫使妻子墮胎行為的如何評(píng)價(jià)？由于丈夫也有生育權(quán)，丈夫迫使妻子墮胎是否與婦女自愿墮胎一樣阻卻違法。筆者認(rèn)為，丈夫迫使妻子墮胎情形與婦女自愿墮胎情形應(yīng)有質(zhì)的區(qū)別。因?yàn)檎煞虻纳龣?quán)必須借助婦女方能實(shí)現(xiàn)，在婦女不愿意終止妊娠的情況下，丈夫不得以實(shí)現(xiàn)其生育權(quán)為由強(qiáng)迫妻子墮胎。此種情形依功利算計(jì)，如果婦女的生育權(quán)與丈夫生育權(quán)相沖抵，丈夫還侵犯了婦女的健康權(quán)益及胎兒的生命權(quán)益。但是畢竟要顧及丈夫的生育權(quán)，故此種情形可以行為人缺乏期待可能性排除行為人的有責(zé)性而不以犯罪論處。3.3胎兒保護(hù)的時(shí)限點(diǎn)。刑法上胎兒保護(hù)的起始時(shí)點(diǎn)幾時(shí)開(kāi)始？作為胎兒獨(dú)立母體說(shuō)的附屬問(wèn)題必須解決。從醫(yī)學(xué)上看，根據(jù)人體胚胎發(fā)育的規(guī)律，正常的情況下，婦女懷孕6周，超聲檢查即可發(fā)現(xiàn)原始心管搏動(dòng)；第8周時(shí)有腦電活動(dòng)，此時(shí)即初具人形；9至10周有現(xiàn)局部反射和自發(fā)行動(dòng)；12周孕婦可感受到胎動(dòng)；16至20周可聽(tīng)到胎兒心臟搏動(dòng)；40周后胎兒就可正常分娩。[8]據(jù)此，學(xué)界關(guān)于胎兒保護(hù)的時(shí)限點(diǎn)有各種不同觀(guān)點(diǎn)，歸納主要有受精卵結(jié)合說(shuō)、腦電波說(shuō)、胎動(dòng)說(shuō)、心跳說(shuō)、可存活說(shuō)等觀(guān)點(diǎn)。參照域外的立法規(guī)定，各國(guó)對(duì)于墮胎行為的規(guī)定也不盡相同。如德國(guó)刑法規(guī)定婦女在孕期12周內(nèi)墮胎不受刑法處罰；英國(guó)規(guī)定婦女18周后墮胎構(gòu)成犯罪；美國(guó)“羅伊案”將受孕后3個(gè)月的胎兒受保護(hù)；法國(guó)憲法委員會(huì)在1975年允許女性在孕期12周內(nèi)可以自愿中止妊娠；日本關(guān)于墮胎罪的規(guī)定則不受時(shí)限點(diǎn)的限制。綜合各種觀(guān)點(diǎn)及參考域外立法規(guī)定，鑒于我國(guó)的實(shí)際狀況和計(jì)生政策需要，同時(shí)顧及婦女的生育權(quán)利，筆者贊同以12周作為胎兒的保護(hù)時(shí)限。此時(shí)胎兒已完全發(fā)育成“人”，婦女身形已有顯著變化，易為外人所認(rèn)知，以此為限既不違背社會(huì)的基本倫理情感，也有利于對(duì)行為人主觀(guān)罪過(guò)的認(rèn)定。當(dāng)然，此時(shí)限是否合適，確實(shí)尚需研究。但不論如何，胎兒保護(hù)的時(shí)限認(rèn)定必定是對(duì)各方利益的均衡。正如徐國(guó)棟教授所說(shuō)，以婦女孕期3個(gè)月作為保護(hù)胎兒時(shí)限的原因是為了平衡各方面的權(quán)利和利益“。[9]

4結(jié)語(yǔ)

鑒于我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于故意傷害罪，特別是故意殺人罪的刑罰比較重，而傷害胎兒行為相對(duì)于傷害“社會(huì)人”來(lái)說(shuō)，其行為危害性的確實(shí)要小的多，以故意傷害罪等相關(guān)罪名追究行為人傷害胎兒行為，刑罰難免過(guò)重，對(duì)此很多學(xué)者也提出在刑法中增設(shè)故意傷害胎兒罪、殺害胎兒罪、故意殘害胎兒罪、惡意傷害胎兒罪等罪名來(lái)平衡傷害胎兒行為的刑罰。[3]從現(xiàn)實(shí)性和經(jīng)濟(jì)性考慮，筆者認(rèn)為將傷害胎兒行為作為法定刑加重或限制減輕的刑罰情節(jié)考慮，更具有可行性。首先，修改現(xiàn)行法律需要耗費(fèi)大量司法資源，增設(shè)相關(guān)罪名更是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。其次，鑒于傷害胎兒行為與傷害母體行為競(jìng)合，按照競(jìng)合犯擇一重處罰，確實(shí)難免刑罰過(guò)重。再次，將傷害胎兒的后果作為法定刑加重或限制減輕情節(jié)加以考慮，不僅對(duì)傷害母體的行為處罰，同時(shí)也保護(hù)了胎兒法益。另外，將胎兒傷害結(jié)果作為加重刑或限制減輕刑情節(jié)，還有一個(gè)疑問(wèn)須解決，即如果未對(duì)母體造成輕傷害而致使胎兒受到傷害的情形如何評(píng)價(jià)？對(duì)于此情形，按照張明楷教授的觀(guān)點(diǎn)，即基本犯未遂、加重或限制減輕情節(jié)既遂，同時(shí)適用刑法總則關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定，便可迎刃而解。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃煦婷.故意傷害胎兒行為的定性研究[D].重慶:重慶大學(xué)法學(xué)院，2016.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社，2011:763-764.

[3]陳紅兵.致胎兒死傷的刑法評(píng)價(jià)[J].北方法學(xué)，2012（4）:67-75.

[4]徐久生.德國(guó)刑法典[M].北京:中國(guó)方正出版社，2004:108-112.

[5]胡宇鵬.傷害胎兒是侵犯生育權(quán)的行為———兼與張明楷先生商榷[J].法學(xué)，2002（3）:26-28.

[6]劉明祥.傷害胎兒行為之定性探究[J].法商研究，2006（5）:29-33.

[7]陳少春，馮澤永，楊丹，等.胎兒倫理中的人權(quán)問(wèn)題探討[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2011（12）:18-20.

[8]嚴(yán)英榴，楊秀雄.產(chǎn)前超聲診斷學(xué)[M].北京:人民衛(wèi)生出版社，2003:33.

[9]徐國(guó)棟.出生于權(quán)利———權(quán)力沖突[M].北京:中國(guó)法制出版社，2009:54.

作者:黃小龍 單位:南華大學(xué)