導(dǎo)語：小議刑法規(guī)定的基本原則一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：廖增峋工作單位：中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所

一、確立邢法基本原則的重要意義

我國刑法基本原則是建立在馬列主義刑法科學(xué)理論的基礎(chǔ)之上,反映犯罪與刑罰根本規(guī)律的原則,是刑法立法思想的集中體現(xiàn)。在刑法中明確規(guī)定刑法基本原則,其重要意義是:

(一)有助子正確實現(xiàn)刑法的任務(wù)。刑罰是與犯罪作斗爭的工具,是暴力鎮(zhèn)壓的手段,在我國社會主義條件卞,刑祛擔(dān)負(fù)著懲罰犯罪,打擊敵人,保護(hù)人民的神圣使命,刑法基本原則的提出,必須遵循犯罪與懲罰的規(guī)律性,才能有效地發(fā)揮刑罰的打擊犯罪,預(yù)防犯罪,促使犯罪分子認(rèn)罪服罪,接受改造,加強(qiáng)人們的法制觀念等作用,實現(xiàn)刑祛的任務(wù)。與此同時,正由于刑罰是一種暴力、,是最嚴(yán)厲的法律制裁手段,因此需耍謹(jǐn)慎地行使,在認(rèn)定什么行為構(gòu)成犯罪,對犯罪人施以什么刑罰,罪與刑的關(guān)系,如何處理犯罪人等問題上,都需要有法律約束,防止偏差和牽及無辜,保護(hù)公民個人的合法權(quán)益,使運用刑罰準(zhǔn)確、公正,以保證正確地實現(xiàn)刑法任務(wù)。刑法基本原則正是這種對祛立法精神的集中體現(xiàn)并貫穿于刑法的始終。刑法基本原則與刑法指導(dǎo)思想、刑事政策不同,它不是經(jīng)過理論抽象提出的指導(dǎo)性、綱領(lǐng)性的方針、政策,而是在馬列主義理論、黨的方針政策指導(dǎo)下提出的具體的實踐性的行為準(zhǔn)則。它以刑法理論為依據(jù),反映刑法理論的研究成果,但其本身的表述方式應(yīng)當(dāng)明晰肯定,具體確切,具有法律規(guī)范的特征。其內(nèi)容得到立法確認(rèn)后,具有普遍適用的意義。

(二)有助于刑事立法的完善與科學(xué)化。刑法基本原則本身也是立祛原則,它對刑事立法提出了具體要求。如“罪刑法定”要求刑法(包括單行刑法法規(guī)和附屬刑法法規(guī))必須是立法機(jī)關(guān)制定的法律;提出罪與刑的規(guī)定要力求明確、具體、肯定,避免使用含糊不清、伸縮性很大的用語;要求限制以至排斥類推適用等?！白镄滔噙m應(yīng)”要求根據(jù)各種罪的性質(zhì)和危害程度,規(guī)定輕重相適應(yīng)的法定刑;要求此罪與彼罪、普通刑法與特別刑法法規(guī)之間罪刑規(guī)定要相互協(xié)調(diào)、彼此銜接等。根據(jù)我國憲法第67條的規(guī)定,全國人大常委會、“在全國人民代表大會閉會期間,對全國人民代表大會制定的法律進(jìn)行部分的補(bǔ)充和修改,但是不得同該法律的基本原則相抵觸”。刑法所確立的基本原則對以后補(bǔ)充修改刑法還具有約束作用,刑法基本原則的變更需經(jīng)最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的認(rèn)可。以上這些,對完善刑法,形成嚴(yán)密、完整、科學(xué)的刑法體系無疑具有重要意義。

(三)有助于刑法的統(tǒng)一、正確地實施。確立刑法基本原則是加強(qiáng)社會主義民主與法制的措施,基本原則一旦得到立法確認(rèn)即具有法律的無上權(quán)威,刑事司法必須嚴(yán)格遵守,以維護(hù)法律的公正嚴(yán)明,杜絕失出失入、畸輕畸重的現(xiàn)象發(fā)生。首先,在定罪上,刑法基本原則要求在追究刑事責(zé)任時堅持犯罪的主客觀條件相統(tǒng)一,反對主觀歸罪或客觀歸罪;要求罪及個人,不株連無辜,要求正確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪的界限.在集中打擊某類犯罪時,不可將一般違法行為升格為犯罪行為追究刑事責(zé)任,不可將一般犯罪行為升格為嚴(yán)重犯罪追究刑事責(zé)任;同時在強(qiáng)調(diào)區(qū)別對待時,也要正確地依法沐現(xiàn)政策,不可任意輕縱罪犯。其次,在量刑上,要求刑罰的輕重與罪責(zé)相適應(yīng),對白首、坦白、立功者依法從輕、減輕或免于處罰,對累犯以及行兇報復(fù)執(zhí)祛人員、檢舉作證人員等依法從重或加重處罰,政策上的從重從輕都要根據(jù)其犯罪情節(jié)輕重,在法定刑幅度內(nèi)斟酌裁量,不宜大起大落,使罪刑失調(diào)。刑法基本原則以最概括明晰的用語表述了我國刑事立法的基本精神,這是執(zhí)法者在司法活動中必須掌握的要領(lǐng)和遵循的準(zhǔn)則,它是正確行使國家刑罰權(quán),在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一地、始終一貫地實施刑法的重妥保證。

(四)有助于制眼罪犯、改造罪犯、預(yù)防犯罪,實現(xiàn)刑罰的目的。在刑事立法與刑事司法上堅持有罪必罰,懲罰公正,不枉不縱,而在審判與執(zhí)行刑罰過程中,重視保護(hù)犯人的合法權(quán)益,給予人道主義待遇,都將促使犯罪分子認(rèn)罪服法,克服僥幸心理,消除報復(fù)心理,減少對立情緒,從而有助于實現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防目的。同時,確立刑法墓本原則也有助于增強(qiáng)人們的法制觀念,減少激情犯罪、偶發(fā)犯罪和過失犯罪,從而對刑罰的一般預(yù)防也會產(chǎn)生一定的作用。

二、刑法基本原則的比較研究

刑法基本原則在歐美諸國刑法中一般表現(xiàn)為罪刑法定主義。其內(nèi)容包括:(自無祛律即無刑罰,“犯罪行為之處罰,以行為前有法律明文規(guī)定為限”。(法國刑法典第4條)“行為非經(jīng)法律明文規(guī)定犯罪及刑罰者,不得定罪科刑”。(意大利刑法第l條)(2)禁止事后法,即刑法之效力不溯及既往,但如對被告人有利則可溯及適用。如規(guī)定:“行為時,法無明文規(guī)定為犯罪者,其行為不為罪沙“行為后法律變更為不處罰者,其行為不為罪;其已判決者,終止其刑之執(zhí)行及效力”“犯罪時之祛律與犯罪后之法律不同時,應(yīng)適用最有利于行為人之法律,但已判決規(guī)定者不在此限”。(意大利刑法第2條)“科刑不得重于行為時之法定刑”。(奧地利刑法第l條第2款)(3)未經(jīng)正當(dāng)法律程序不受刑罰處罰。這原是不成文法的英美國家對罪刑法定原則的規(guī)定,后亦為其他一些國家所仿效。如美國憲法修正案第5條咬1791年)規(guī)定,“未經(jīng)正當(dāng)怒律程序不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)”。第二次世界大戰(zhàn)后,日本憲法也規(guī)定,“非依法律所規(guī)定之程序,不得剝奪任何人生命或自由,或科以其他刑罰”。蘇聯(lián)、東歐國家有的在刑法中明確規(guī)定了刑法基本原則,但多數(shù)國家的刑法尚未明文規(guī)定,而由刑法學(xué)者根據(jù)刑法寺文的規(guī)定加以闡發(fā)。前者如民主德國刑法典(‘96“年)第一章規(guī)定刑法基本原則共8條,即保護(hù)社會安全原則,犯罪者必須承擔(dān)刑事責(zé)任原則,預(yù)防犯罪人人有責(zé)原則,保護(hù)人的尊嚴(yán)和權(quán)利的原則,法律面前人人平等原則,公民有權(quán)參與刑事審判的原則,懲罰公正的原則,刑法的效力范圍原則;后者如蘇聯(lián)刑法典(1978年修訂版),由學(xué)者根據(jù)刑法立法精神和有關(guān)條文規(guī)定,概括出8條蘇維埃法津的一般性原則(刑法中的階級性原則,蘇維埃的愛國主義原則,無產(chǎn)階級的國際主義原則,社會主義的民主原則,社會主義的人道主義原則,社會主義的法制原則,對違法行為承擔(dān)責(zé)任的不可避免性原則,關(guān)于少用國家強(qiáng)制手段的原則)和5條刑法的特殊原洲(實施危害社會的行為應(yīng)負(fù)責(zé)任的原則,有罪過才負(fù)責(zé)任的原則,個人責(zé)任的原則,罪刑相適應(yīng)的原則和刑罰個別化的原則)。值得注意的是,1982年蘇聯(lián)開始對《蘇聯(lián)和各加盟共和國刑事立法綱要》進(jìn)行重大修改,新的《綱要(草案)》第3條(1)規(guī)定“蘇聯(lián)和各加盟共和國的刑事立法建立在法制、民主,責(zé)任的不可避免性,公民在法律面前平等,罪責(zé)自負(fù),公正和人道主義等原則之上,。南斯拉夫刑法基本原則經(jīng)學(xué)者概括為:刑法的保護(hù)原則,罪刑法定原則,刑罰個別化原則,人道主義原則,國際團(tuán)結(jié)的原則。縱觀世界各國刑法基本原則的規(guī)定,并聯(lián)系其理論基礎(chǔ)的發(fā)展變化,我們可以看到以下一些特點:

(一)罪刑法定原則已成為世界性的普遍原則。罪刑法定原則,即抹無明文規(guī)定不為罪,法無明文規(guī)定不處罰,是十七、十八世紀(jì)資產(chǎn)階級啟蒙思想家、法學(xué)家為反對封建專制下的罪刑擅斷而提出的重要法律原則。這個原則在1789年法國人權(quán)宣言第.條、1810年法國刑祛典第4條中作了明文規(guī)定,從而成為各國刑事立祛的典范。由罪刑祛定原則的原意而引申出的結(jié)論(即派生原則)有:排斥習(xí)慣法,禁止類推適用,排斥事后法,禁止不定期刑等。我們知道,罪刑法定原是資產(chǎn)階級刑事古典學(xué)派的主張,其理論基礎(chǔ)是天賦人權(quán)說、心理強(qiáng)制說和三權(quán)分立說。強(qiáng)調(diào)保障個人自由,立法至上,罪刑均衡等。二十世紀(jì)初刑事社會學(xué)派崛起,提出刑罰的目的是‘保衛(wèi)社會,預(yù)防犯罪”的口號,認(rèn)為不宜專門強(qiáng)調(diào)保障個人自由權(quán)利,而忽視對社會利益的保護(hù)。絕對的罪刑法定主義的理論基礎(chǔ)逐漸發(fā)生動搖。同時,對罪刑法定所引申的四項原則也提出了質(zhì)疑和修正。認(rèn)為法不溯及既往并不是罪刑法定的必然結(jié)論,在刑法溯及力上應(yīng)采取從新從輕原則。對類推解釋則認(rèn)為并不是與罪刑法定互不相容、權(quán)本對立的。如刑法學(xué)者王鼓曾說:‘類推解釋,亦可用諸荊法之上,唯以不逸出論理所許容的范圍為限“¹。法學(xué)家陳瑾昆指出,類推解釋與我國i青律所稱之比附援引相當(dāng),新派刑法學(xué)者高倡刑法之目的主義與與主觀主義,遂有主張亦得用類推解釋者º。還有的學(xué)者主張罪刑法定原則不是禁止一切類推解釋,而只是禁止對被告不利的類推解釋。有的則主張在適當(dāng)范圍內(nèi)可容許類推解釋,但在刑法上明文規(guī)定容許類推解釋者,則是違反罪刑法定的原則。他們認(rèn)為由于法條有限,而犯罪現(xiàn)象紛繁復(fù)雜,層出無窮,需要以類推解釋彌補(bǔ)立法之不足。提出以實質(zhì)的罪刑法定,即崇尚實際效果的罪刑法定取代僅具形式的罪刑法定。由此可見,罪刑法定所包含的保護(hù)公民個j.權(quán)利的思想已為世界各國所普遍接受,但其具體內(nèi)容和實際做法,已因目的刑主義和主觀主義主張的介入而發(fā)生變化。至于各國刑法中如何具體規(guī)定,又各具不同特點。

(二)罪刑相適應(yīng)原則及其理論基礎(chǔ)發(fā)生變化。罪刑相適應(yīng)原稱罪刑相均衡原則,是資產(chǎn)階級革命時期提出的刑法基本原則,并在資產(chǎn)階級早期刑事立法中得到反映。罪刑相適應(yīng)原則的理論基礎(chǔ)是報應(yīng)刑主義與一般預(yù)防主義。資產(chǎn)階級的報應(yīng)刑論主張為恢復(fù)公平正義、法律秩序,以犯罪行為的社會危害性作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。他們反對封建專制的罪刑擅斷,言出法隨,酷刑濫罰,主張罪刑法定,因罪施罰,罪罰相當(dāng);反對封建的等級特權(quán),主張法律面前人人平等。這樣,罪刑法定、客觀主義、報應(yīng)刑主義相互聯(lián)結(jié),構(gòu)筑成刑事古典學(xué)派認(rèn)_l下法理論體系。與此同時,一些古典學(xué)派學(xué)者(相對的報應(yīng)刑論者)還以一般預(yù)防主義為根據(jù)闡述罪刑相適應(yīng)的必要性,認(rèn)為重罪重罰、輕罪輕罰可以阻止人們?nèi)シ篙^重的罪行或傲戒人們不去犯同樣的罪行,即可以收到預(yù)防犯罪(一般預(yù)防)的效果。但是到十九世紀(jì)未期,由于資本主義社會犯罪現(xiàn)象已趨嚴(yán)重,累犯、少年犯猛增,刑事古典學(xué)派所主張的罪刑相適應(yīng)原則遇到了后起的刑事社會學(xué)派所主張的刑罰個別化的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。刑罰個別化的理論基礎(chǔ)是目的刑主義與特別預(yù)防主義,即刑罰以保衛(wèi)社會,改善犯罪人,預(yù)防再犯罪為目的,主張對犯罪人進(jìn)行分類,以犯罪人的主觀惡性和再犯罪的危險性作為定罪處刑的標(biāo)準(zhǔn);刑罰以實現(xiàn)特殊預(yù)防為主旨,可以同罪異罰,因人而異,即以主觀主義代替客觀主義,以目的刑主義于奮替報應(yīng)刑主義,刑事立法思想為之一變。不過從當(dāng)今世界各國刑法的現(xiàn)狀看,一般采取折哀(并合)主義,即以罪刑相適應(yīng)為基礎(chǔ),輔以刑罰個別化的多種措施。前者如對犯罪進(jìn)行系統(tǒng)分類,列舉各種犯罪之構(gòu)成要件,并規(guī)定與其社會危害性相適應(yīng)的法定抽;后者如擴(kuò)大法定刑幅度,確定減輕或加重責(zé)任的情節(jié),采用不定期刑與保安處分制度,廣泛運用緩刑、假釋,對慣犯、累犯、偶犯、少年犯、精神病犯施用不同處分等。如聯(lián)邦德國刑法第拐條第l款規(guī)定“行為人的罪責(zé)是量定刑罰的根據(jù)。刑罰對于行為人將來在社會上的生活預(yù)計會發(fā)生的效果,應(yīng)當(dāng)予以考慮”。日本修正刑法草案第48炙規(guī)定,“(l)量刑應(yīng)該和罪犯應(yīng)負(fù)的責(zé)任相適應(yīng)。(2)適用刑罰時,必須考慮到罪犯的年齡、性格、經(jīng)歷和環(huán)境,犯罪的動機(jī)、方祛、后果和社會影響,罪犯在犯罪后的態(tài)度和其他情由,應(yīng)該達(dá)到有利于遏制犯罪和使罪犯改過自新這個目的”。蘇聯(lián)刑法學(xué)者認(rèn)為,罪刑相適應(yīng)原則與作為罪刑相適應(yīng)原則的某些修正的刑罰個別化原則是蘇維埃刑法的原則À。即新的刑事(7),我國刑法應(yīng)明確規(guī)定基本原則立法綱要(草案)中所稱的公正責(zé)任原則的內(nèi)容。雖然有些國家刑法較側(cè)重和傾向刑訓(xùn)個別化原則,但無論如何罪刑法定原則所要求的各種犯罪構(gòu)成要件及其法定刑的明確規(guī)定,使刑罰與罪責(zé)輕重相稱,仍不失為各國刑事立法的基本方面。

(三)蘇聯(lián)、東歐社會主義國家刑法基本原則的研究具有加強(qiáng)社會主義民主與法制灼重要意義。蘇東國家的刑法借鑒吸收.--I資產(chǎn)階級刑法學(xué)者提出的有關(guān)罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、刑罰個別化、人道主義等主張,但又不為傳統(tǒng)所囿,而是根據(jù)本國的情況,根據(jù)與犯罪作斗拿的規(guī)律性與保護(hù)個人權(quán)利與自由的必要性,提出自己的刑法基本原則。其中較有代表性的提法有:(l)法制原則。蘇俄刑法典第3條規(guī)定,只有實施刑法所規(guī)定的危害社會行為的人,才應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任,并受刑罰。蘇聯(lián)新的刑事立法綱要(草案)第3條規(guī)定,除非根據(jù)法院的判決并符合祛律,任何人不得被認(rèn)為在所實施的犯罪行為中有罪和受到刑事懲罰,即罪刑法定原則,或稱為社會主義合法性原則(羅馬尼亞)¹。(2)個人責(zé)任原則。即實施犯罪的人才承擔(dān)刑事責(zé)任,而沒有實施犯罪行為的人不能被追究刑事責(zé)任。法人不能作為刑事責(zé)任的主體。(3)責(zé)任的不可避免性原則(蘇聯(lián)),或稱“犯罪者必須承擔(dān)刑事責(zé)任原則”(民主德國)。即不論任何人實施了犯罪行為,都應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任,受到公正的懲罰?！?)社會主義人道主義原則。表明刑罰的目的是保護(hù)人民和全社會的利益,是改造和重新教育犯罪的人,使之回到誠實勞動生活的道路上來。因此對犯罪人應(yīng)尊重其人格和尊嚴(yán),不施肉體痛石不污辱人格,給予人道主義待遇,保障個人的合法權(quán)利,此外還有公正責(zé)任原則,或刑罰個別化原則等。值得注意的是,蘇聯(lián)近年來在醞釀修改《蘇聯(lián)和各加盟共和國刑事立法綱要》的過程中,已誰備將分散規(guī)定于刑法有關(guān)條款所體現(xiàn)的立法基本思想加以概括,單列條款,明確集中地規(guī)定刑法墓本原則,這不僅是立法者在思患認(rèn)識上的飛躍,而且是總結(jié)了幾十年的歷史經(jīng)驗教訓(xùn),為加強(qiáng)社會主義民主與法制而準(zhǔn)備采取的步驟。從內(nèi)容上看,應(yīng)當(dāng)說是比較正確地反映刑法學(xué)的最新研究成果,也是較全面地反映了一與犯罪作斗爭的規(guī)律性與保護(hù)個人合法權(quán)益的必要性,值得我們借鑒。與此同時,蘇東國家在刑法典中取消類推制度的做法也是這方面的實例。蘇維埃政權(quán)建立初期,1922年和1926年制定的蘇俄刑法典規(guī)定了類推制度。1026年蘇俄刑法典第16條規(guī)定,‘某種危害社會的行為,如果是本法典沒有直接規(guī)定的,它的刑事責(zé)任的根據(jù)和范圍,可以比照本法典所規(guī)定的犯罪種類同這一行為最相類似的條款來決定”。規(guī)定類推的理由是由于當(dāng)時蘇維埃刑法典不可能“把可能出現(xiàn)的各種形式的犯罪活動都包括進(jìn)去”。并且認(rèn)為類推只是作為一般規(guī)定的例外情況,在某些特殊場合,即行為具有明顯危害性時才可適用。但后來的司法實踐表明,蘇聯(lián)在消滅剝削階級以后,保留類推制度不僅沒有必要,而且“還會對加強(qiáng)社會主義法制產(chǎn)生明顯的不利影響”?！鶕?jù)類推適用法律,往往造成審判實踐中對社會主義法制的破壞”。因此,1958年12月通過的《蘇聯(lián)和各加盟共和國刑事立法綱要》,取消了類推制度。他們認(rèn)為“這樣做完全符合加強(qiáng)社會主義法制,保衛(wèi)蘇維埃公民的權(quán)益和在司法機(jī)關(guān)中普遍提高法律修養(yǎng)的任務(wù)”º。此外,捷克斯洛伐克,保加利亞、羅馬尼亞、甸牙利、蒙古等國刑法典也都放棄或沒有規(guī)定類推制度。

三、我國刑法應(yīng)確立哪些基本原則

我國刑法頒布以來,許多學(xué)者以現(xiàn)行刑法為研究對象,探討我國刑法包括哪些基本滾則。筆者試從刑法改蜚的角度,在原有基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討我國刑法應(yīng)確立哪些基本原則,以及它對刑事立法提出的要求。

(一)法制原則。即罪刑祛定原則。確立法制原則,對進(jìn)一步完善刑事立法,促進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法,增強(qiáng)人們的守法觀念,預(yù)防犯罪,打擊犯罪,以及保障公民的正當(dāng)合法權(quán)益,都具有重要意義。從我國實際情況著,法制原則的主要內(nèi)容有:(l)何種行為構(gòu)成犯罪和應(yīng)受刑罰處罰,應(yīng)由刑事法律明文規(guī)定。對法律沒有明文規(guī)定的嚴(yán)重危害社會的犯罪行為,可以比照法律中最相類似的條文定罪處刑,但是應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院核準(zhǔn)。(2)行為后法律有變更的,仍應(yīng)依照行為時舊的法律確定該行為是否構(gòu)成犯罪和處以刑罰,但變更后新的祛律不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的,適用新的法律。法制原則提出的要求包括:(1)刑事法律(含單行刑法法規(guī)和附屬于共他法規(guī)中的刑法規(guī)范)必須是全國人民代表大會或其常務(wù)委員會通過頒布的法律。(2)刑法規(guī)范應(yīng)力求明確化。特別是掛死刑的條款、有關(guān)罪與非罪界限和常見罪的條款要有明確的表述。(3)關(guān)于刑事法律效力不溯及既往I’q題,我國刑法采取了從舊從輕原則。我們認(rèn)為從罪刑法定的要求出發(fā),應(yīng)避免采取事后從重的法律。(4、從有嚴(yán)格控制的類推逐漸走向取消類推。眾所周知,我國刑法所規(guī)定的類推是罪刑祛定的必要補(bǔ)充,它與剝削階級刑法拋棄罪刑法定而采取的類推有著本質(zhì)的不同。我國刑法中的類推,無論在適用條件上和程序上都有嚴(yán)格的限制,它和罪刑法定原則所保護(hù)的公民個人合法權(quán)盎并不發(fā)生矛盾與抵觸。從司法實踐上看,適用類推處理的案件為數(shù)很少,它僅僅是彌補(bǔ)立法不定適用于特殊場合的例外情況(如近年來判處的劫持飛機(jī)案,盜竊國家重要機(jī)密案等)。因此說我國利法是“傾向于罪刑祛定主義的”,是采用“相對的罪刑法定原則”或基本上是罪刑法定原則,都是恰當(dāng)?shù)?。但是我們也要看?類推畢競只能在某一歷史階段有其存在的合理性,隴著我國刑事立法逐步趨向完備,類推適用案例應(yīng)當(dāng)越來越少,其存在的必要性也必然逐漸減弱,特別是從加強(qiáng)社會主義民主與法制,樹立法律的無上權(quán)威,維護(hù)刑事法律的嚴(yán)肅性與刑事政策的穩(wěn)定性出發(fā),對新出現(xiàn)的犯罪,一般應(yīng)盡量以制定新的刑事法律、避免采取司法類推的辦祛來補(bǔ)充法律之不足。類推制度僅是暫時性的過渡措施,待到條件成熟時,它將被取消,這是社會主義國家民主化法制化的必然趨勢。

(二)刑罰公正原則。刑罰公正原則的主要內(nèi)容是:(1)對犯罪分子判處刑罰的輕重要與犯罪性質(zhì)、罪過程變和行為的社會危害性的大小相適應(yīng),重罪重罰,輕罪輕罰,罰當(dāng)其罪,(2)對罪犯、行兇報復(fù)執(zhí)法人員及檢舉、作證人員者依照有關(guān)法律規(guī)定從重或加重處罰;對具有投案自首、檢舉立功情節(jié)者依照有關(guān)法律規(guī)定從輕、減輕或免于處罰;對具有坦白、悔罪表現(xiàn)者可酌情從輕處罰;(3)對初犯輕罪,有悔改表現(xiàn),不致再危害社會的人,一般可考慮采取不剝奪自出的刑罰方法或其他教育改造措施。刑罰公正原則也就是必罪刊和適應(yīng)為基礎(chǔ),以刑罰個別化為補(bǔ)充的原則。我國刑法的罪刑關(guān)系基本體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的原則,但與資產(chǎn)價級刑事古典學(xué)派所主張的罪刑等價及報應(yīng)刑主義又有顯著的區(qū)獷『:,表現(xiàn)在我們也吸收了近代刑法學(xué)研究成果中的的合理部分,即以刑罰個別化作為補(bǔ)充。我們認(rèn)為犯罪行衍為灼性質(zhì)及其社會危害性是刑罰輕重的主要標(biāo)誰,但不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。即在堅持罪刑相適應(yīng)的前提下,要充分考慮犯罪人的一貫表現(xiàn)、前科行為及犯罪后的態(tài)度等有關(guān)因素,以評定其主觀惡性和再犯罪可能性的大小,在刑罰上作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整,并充分適用緩刑、減刑、假釋、死緩等刑罰制度,以達(dá)到懲罰少數(shù),教育改造大多數(shù)的目的。刑罰公正原則提出的要求是:(1)貫徹公民在法律面前一祥平等的原則。這是我國憲祛規(guī)定的社會主義法律的一條重要原則,在我國刑事訴訟法中表述為“對于一切公民,在適用法律上一律平等”的原則。從實體法角度看,其內(nèi)容可概括在刑罰公正原則之中,即有罪必罰,犯同樣的罪受同等處罰,刑罰不因被告人的社會政治地位、出身成分等而有差別。為避免重復(fù),可不必單列為刑法原則。(2)采取區(qū)別對待的政策,除了刑法已明確規(guī)定的以外可考慮增加對行兇報復(fù)執(zhí)法人員、檢舉、作證人負(fù)者從重或加重處罰,對坦白、悔罪的從輕處罰,對有立功表現(xiàn)的從輕、減輕或免除處罰;對初犯輕罪、不致再危害社會的人,可廣泛使用不剝奪自由的刑罰方法,依靠所在單位和社會組織進(jìn)行教育改造。

(三)主客觀要件相統(tǒng)一的刑事責(zé)任原則。這一原則基本含意是,在認(rèn)定犯罪追究刑事責(zé)任時,必須查明行為人在主觀上具有刑法所規(guī)定的罪過(故意或過失)和客觀上實施了危害社會依法應(yīng)受刑罰處罰的行為,主觀罪過與客觀的犯罪行為間具有統(tǒng)一性、一致性。我國刑法中關(guān)于無罪過不負(fù)刑事責(zé)任、對無責(zé)任能力人不追究刑事責(zé)任以及刑法分則中對各種罪的規(guī)定等都貫穿了主客觀要件相統(tǒng)一的刑事責(zé)任原則。我國刑法確立這一原則對正確地定罪量刑,區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限具有重要意義。同時,我們還要根據(jù)這一原則的要求,進(jìn)一步改進(jìn)立法,對罪過形式和內(nèi)容不明確的犯罪(如玩忽職守罪等)必須加以明確規(guī)定。

(四)罪責(zé)自負(fù),反對株連的原則。這一原則是指由實施犯罪行為的人承擔(dān)刑事責(zé)任,不得株連與犯罪人僅有親屬、朋友等關(guān)系而沒有參與犯罪活動的人。株連無辜是中國封建社會刑法的一大特征,其流毒至深。我國刑法之所以需要確立這一原則,就是為了繼續(xù)清除封建時代刑法的遺毒和影響,以切實保護(hù)公民的合法權(quán)益。

(五)懲罰與教育改造相結(jié)合的原則。對犯罪分子判處刑罰,不是單純的懲罰,更不是報復(fù),但也不是單純的教育感化,而是通過懲罰,使其受到教育,重新做人。采取這一方針,是為了把犯罪分子中絕大多數(shù)改造成為新人,從根本上實現(xiàn)預(yù)防犯罪以至消除犯罪現(xiàn)象的目的。我國刑法所規(guī)定的“嚴(yán)禁刑訊逼供”、“嚴(yán)禁體罰虐待被監(jiān)管人”,并設(shè)有死緩、減刑、假釋等制度,都體現(xiàn)了這一原則。這一原則還包含對被監(jiān)管人要給予人道主義待遇的內(nèi)容。最后,我們還認(rèn)為,刑法基本原則作為刑事立法與刑事司法的指導(dǎo)性與實踐性的行為規(guī)則,必須在刑法中明文規(guī)定,使之具有法律效力,才能為加強(qiáng)社會主義的民主與法制發(fā)揮其應(yīng)有的作用。