導(dǎo)語：小議國內(nèi)刑事訴訟法以及財(cái)產(chǎn)權(quán)保障一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、偵查程序與財(cái)產(chǎn)權(quán)保障問題

我國現(xiàn)行的刑事訴訟制度尚處在由集權(quán)型刑事訴訟制度向憲政型刑事訴訟制度過渡的中間狀態(tài)或模糊狀態(tài)，在價(jià)值目標(biāo)、制度構(gòu)造和程序理念等各個(gè)層面均帶有較強(qiáng)的集權(quán)型刑事訴訟制度的痕跡。這使得，在當(dāng)前刑事訴訟制度模式下，雖然刑事訴訟法也就搜查、扣押等干預(yù)犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制處分措施的程序做出了相應(yīng)的規(guī)定，但是由于一些基本程序性原則和制度設(shè)計(jì)的缺失，犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障問題在此階段仍然較為突出、狀況堪憂，財(cái)產(chǎn)權(quán)保障程序法定化嚴(yán)重不足。首先，程序法定原則要求刑事司法機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)刑事訴訟，干預(yù)犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)權(quán)必須獲得法律授權(quán)，必須有明確的法律上的根據(jù)，而不得自行設(shè)置其他強(qiáng)制處分措施限制犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。我國刑事司法中偵查機(jī)關(guān)卻長期以來一直行使著一些法律并無明文規(guī)定的涉及干預(yù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制性偵查措施，如秘密搜查、秘密取證等，對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障構(gòu)了巨大的威脅。其次，相關(guān)司法解釋違背本了彌補(bǔ)刑事訴訟立法之不足的初衷，造成大量內(nèi)容超越、背離了刑事訴訟法的規(guī)定的關(guān)于干預(yù)、限制犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)權(quán)的程序規(guī)則。例如《刑事訴訟法》第109條規(guī)定：“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查?！卑凑者@一規(guī)定，公安機(jī)關(guān)就獲得了“決定”搜查的權(quán)力。筆者認(rèn)為，涉及公民基本權(quán)利保障的訴訟行為，必須由作為民意代表的立法機(jī)關(guān)制定的刑事訴訟法予以明確規(guī)定，刑事訴訟法未明確授予的權(quán)力，刑事司法機(jī)關(guān)不得行使，這是程序法定原則的基本內(nèi)涵和精神。另外，在扣押決定權(quán)的問題上，也存在同樣的問題。再次，司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在采取強(qiáng)制處分措施時(shí)，并未完全遵循法定程序行事，即法定程序虛置，法外執(zhí)法的情況普遍存在。這一方面是因?yàn)楝F(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)干預(yù)、限制犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制處分措施（搜查、扣押）的實(shí)施方式、條件和步驟等規(guī)定不詳、操作性不強(qiáng)；另一方面是由于程序法定理念的缺乏，加上實(shí)踐中部門經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，導(dǎo)致執(zhí)法者偏離法制軌道法外執(zhí)法。這些法外執(zhí)法的情況背離程序法定原則，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在我國司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)違背法律規(guī)定的目的實(shí)行強(qiáng)制處分措施，使得偵查行為與犯罪行為之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系失調(diào)，從而使適當(dāng)原則失去了規(guī)范偵查行為的功能。

二、對(duì)涉案財(cái)物處理程序與財(cái)產(chǎn)權(quán)保障問題

（一）公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物的處理程序中存在的問題

首先，辦案單位在采取扣押措施過程中存在超范圍扣押的情況。我國刑事訴訟法中雖然對(duì)比例原則有一定程度的體現(xiàn)，如《刑事訴訟法》第114條規(guī)定:“在勘驗(yàn)、搜查中發(fā)現(xiàn)的可以用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種物品和文件，應(yīng)當(dāng)扣押；與案件無關(guān)的物品、文件，不得扣押?！钡枪矙C(jī)關(guān)在實(shí)際操作中并未嚴(yán)格遵照有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)在一定時(shí)間內(nèi)無法確定是否與案件有關(guān)或者與案件有關(guān)的而暫時(shí)又無證據(jù)證明的，偵查人員一律采取扣押的措施，對(duì)與案件無關(guān)的財(cái)物亦隨意進(jìn)行扣押。因?yàn)榉梢?guī)定扣押則物必須是要與案件有關(guān)的，對(duì)于無法確定和暫無證據(jù)證明與案件有關(guān)的，應(yīng)視為與案件無關(guān)。所以在是否于案件有關(guān)的把持上，公安機(jī)關(guān)一律選擇擴(kuò)大了涉案財(cái)物的范圍的做法。

其次，公安機(jī)關(guān)存在先行錯(cuò)誤處理的問題。我國公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物先行處理存在的一種情況便是在扣押涉案財(cái)物過程中，在案件性質(zhì)尚未確定、偵查尚未終結(jié)或者移送起訴的情況下，公安機(jī)關(guān)便將涉案財(cái)物發(fā)還有關(guān)當(dāng)事人或進(jìn)行處理。當(dāng)在案件進(jìn)展發(fā)生變化或轉(zhuǎn)變的情況下，致使案件別的當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定涉案則物歸屬權(quán)和不當(dāng)?shù)奶幚斫Y(jié)果不滿，經(jīng)常找到辦案單位要求退還所扣押財(cái)物或做出正確處理，而辦案單位而對(duì)此種情況非常尷尬。另一種情況是對(duì)當(dāng)事人做出逮捕決定后，辦案單位認(rèn)為案件已經(jīng)了結(jié)，便將扣押則物發(fā)還被害人。辦案單位沒有意識(shí)到以后的起訴階段和審判階段是否能夠順利進(jìn)行下去，如果在后來的起訴階段或?qū)徟须A段，檢察院做出不起訴決定而公安機(jī)關(guān)又沒有采取其他強(qiáng)制措施或法院做出無罪判決的情況下，那么就只有釋放犯罪嫌疑人。犯罪嫌疑人被釋放出來后便找到公安機(jī)關(guān)要求退還其被扣押的則物，當(dāng)?shù)弥垩簞t物已發(fā)還被害人后，對(duì)此處理結(jié)果不服，便到處上訪控告。

再次，公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物的處理很隨意。公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行扣押、取證過程中，存在沒有會(huì)同在場(chǎng)見證人和被扣押物品、文件的持有人查點(diǎn)清楚，沒有寫明物品或者文件的具體特征，扣押清單不清楚，在發(fā)還過程中經(jīng)常出現(xiàn)扣押和發(fā)還不一致的情況。在實(shí)際操作中，辦案人員忽視相關(guān)規(guī)定，對(duì)要求持有人、在場(chǎng)見證人簽名或者蓋章、寫明扣押物品、文件的具體特征覺得非常煩瑣，沒有耐心，文書制作不規(guī)范、不嚴(yán)謹(jǐn)。對(duì)于珠寶、金銀手飾等貴重物品需要鑒定成色、鑒定價(jià)值等怕花精力和費(fèi)用不愿意做或者隨意做。

最后，公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物的保管不力。對(duì)涉案財(cái)物沒有進(jìn)行妥善保管，無專人看管，無完善的保管場(chǎng)所，致使涉案物品在露天日曬雨淋被銹蝕、損壞、丟失等，給案件當(dāng)事人帶來極大的經(jīng)濟(jì)損失。此外，縣級(jí)公安機(jī)關(guān)沒有對(duì)建立完善的保管場(chǎng)所引起足夠重視，只是隨便圍個(gè)空地，沒有建設(shè)相應(yīng)的基礎(chǔ)設(shè)施，沒有根據(jù)扣押財(cái)物的類別分類保管，沒有建立科學(xué)的保管制度和登記制度，保管財(cái)物混亂堆放。

（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物處理程序中存在的問題

首先，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物處理的監(jiān)督不力。根據(jù)我國現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定，人民檢察院的偵查監(jiān)督部門須對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查過程進(jìn)行有效的監(jiān)督，這其中包括對(duì)涉案財(cái)物處理過程的有效監(jiān)督，我國這一程序的設(shè)置中存在“自己做自己案件法官”的缺陷，即要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)自己的行為進(jìn)行監(jiān)督。在實(shí)際操作中不是監(jiān)督機(jī)關(guān)未對(duì)偵查中扣押、凍結(jié)的合理合法性進(jìn)行審查或者審查不嚴(yán)，就是對(duì)涉案財(cái)物保管行為缺乏及時(shí)有效的審查，導(dǎo)致當(dāng)事人的合法財(cái)物被非法扣押和凍結(jié)，在其后的保管中又被減損、滅失等，很難達(dá)到預(yù)期的效果。

其次，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物處理態(tài)度很隨意。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)自行決定啟動(dòng)偵查活動(dòng)，實(shí)行扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制處分行為，缺乏中立的審批程序，扣押、凍結(jié)財(cái)物的理由過于模糊，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要就實(shí)行，未經(jīng)審批，未作詳盡說明，扣押、凍結(jié)的范圍比較寬泛。同時(shí)在案件還未做出最終判決之前，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)將有關(guān)財(cái)物返還被害人，實(shí)踐中存在的一個(gè)問題是已處分的財(cái)物所有權(quán)屬的認(rèn)定上錯(cuò)誤，即把被告人的財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤的處分給被害人，造成在最終判決出來后，無法從被害人處追回。

最后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物的處理缺乏透明度。檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物的處理通常是單方面做出，并未就處理的決定及時(shí)告知相關(guān)當(dāng)事人，當(dāng)事人對(duì)處理程序缺乏。比如對(duì)于不便長期儲(chǔ)存保管的物品，檢察機(jī)關(guān)自行通過拍賣等方式處理的，經(jīng)常未被告知當(dāng)事人；同時(shí)在財(cái)產(chǎn)權(quán)屬可能存有異議的財(cái)物處理過程中，檢察機(jī)關(guān)亦未就此財(cái)物的處理決定以公告的形式告知其他相關(guān)當(dāng)事人。

（三）審判機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物處理程序中存在的問題

首先，審判機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物的保管不力、涉案財(cái)物減損或滅失的情況嚴(yán)重。從我國立法來看，應(yīng)該說是對(duì)涉案財(cái)物的保管是極為重視的，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十八條依據(jù)《六部委規(guī)定》的第四十八條對(duì)審判機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物的保管責(zé)任作了嚴(yán)格規(guī)定，但在實(shí)踐操作中審判機(jī)關(guān)并未嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行，同時(shí)相應(yīng)監(jiān)察的缺失，導(dǎo)致對(duì)涉案財(cái)物及其孳息未盡妥善保管之義務(wù)。審判機(jī)關(guān)通常把不同案件的涉案財(cái)物一并儲(chǔ)藏保管，造成財(cái)物彼此相混淆，相關(guān)保管人員對(duì)涉案財(cái)物截留扣用，財(cái)物減損以至滅失的情況嚴(yán)重；對(duì)于不宜移送的作為證據(jù)使用的實(shí)物僅獲其移送的清單，忽略了對(duì)偵查機(jī)關(guān)實(shí)際保管情況的掌控，使得在案件審判后需要交付執(zhí)行時(shí)發(fā)生財(cái)物不存的情形，而此時(shí)審判機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)在保管責(zé)任的認(rèn)定上卻如踢皮球般踢來踢去。

其次，審判機(jī)關(guān)未就贓款贓物認(rèn)定的合理性合法性告知相關(guān)當(dāng)事人、未充分給以其申辯的機(jī)會(huì)。根據(jù)我國《刑法》第64條規(guī)定:“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理?！睂?shí)際的操作中，被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為贓款贓物的除部分依法返還給當(dāng)事人以及依法銷毀的違禁物品外，其他的一律上繳國庫，贓款贓物認(rèn)定的合理性與合法性問題被忽略，審判機(jī)關(guān)亦未就此給與當(dāng)事人申辯的機(jī)會(huì)，致使當(dāng)事人合法的財(cái)產(chǎn)被一同沒收或者被司法機(jī)關(guān)執(zhí)行給其他當(dāng)事人無法追回的問題大量存在，這不利于對(duì)當(dāng)事人特別是被告人及其家屬的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的有效保護(hù)。

最后，審判機(jī)關(guān)未就有關(guān)財(cái)物的審理給與相關(guān)當(dāng)事人參與和辯解的機(jī)會(huì)。我國刑事審判中審判機(jī)關(guān)對(duì)書面材料過于倚重，忽略當(dāng)事人的庭審辯解意見。在涉案財(cái)物的處理中審判機(jī)關(guān)所掌握的書面材料多為偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)提供，被告人及其律師閱卷權(quán)的狹窄使其對(duì)審判機(jī)關(guān)依據(jù)的書面材料了解太少，審判機(jī)關(guān)未就可能涉及的財(cái)物處理情況告知被告人，使其未能及時(shí)就財(cái)物處理的意見以書面的形式交由法官審查，其他當(dāng)事人亦同被告人一樣被排除在審理之外。我國刑事訴訟的開庭審理過程注重的是走過場(chǎng)，法官關(guān)注的是被告人對(duì)其所犯罪刑的招供態(tài)度，而不是關(guān)注其是否充分辯解。當(dāng)事人對(duì)涉案財(cái)物的處理不是得不到辯解的機(jī)會(huì)，就是其辯解未被法官重視，其自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)益得不到有效的保護(hù)。

第三章國外相關(guān)立法與實(shí)踐

一、美國

（一）偵查措施的抑制

美國在偵查措施中嚴(yán)格運(yùn)用令狀主義。在其“權(quán)利法案”的第四條修正案中對(duì)令狀主義作了經(jīng)典性規(guī)定：“人民保護(hù)其人身、住所、文件與財(cái)產(chǎn)不受無理搜查與扣押的權(quán)利，不可侵犯，亦不得頒發(fā)搜查證、拘捕證或扣押證，但有可能的理由，有宣誓或鄭重聲明確保，并且具體指定了搜查地點(diǎn)、拘捕之人或扣押之物的除外?！备鶕?jù)憲法第四條修正案規(guī)定，警察或其他偵查官員在執(zhí)行搜查、扣押之前，必須持有令狀。令狀由治安法官簽發(fā)，警察必須提供給治安法官足夠的證據(jù)，證明可成立的理由的存在，法官可能簽發(fā)令狀，準(zhǔn)許警察進(jìn)行搜查、扣押。除了有證搜查之外，還允許在緊急狀況下的搜查，包括逮捕附帶的搜查、由于情況緊急而來不及獲得搜查證的情況下所進(jìn)行的搜查。警察就獲得的令狀宣誓加以保證，如宣誓不實(shí)將受到刑事追究。憲法第四條修正案還要求不準(zhǔn)簽發(fā)沒有描述具體搜查地點(diǎn)、拘捕之人或扣押之物的令狀。搜查證、扣押證要對(duì)被搜查地點(diǎn)和被扣押個(gè)人或財(cái)物進(jìn)行特別的描述。這種描述必須消除對(duì)被搜查地點(diǎn)的任何疑問和不確定性，對(duì)于被扣押的物品也必須充分描述其特點(diǎn)，使許可證送達(dá)人對(duì)于可以扣押什么物品的問題幾乎不享有自由裁量權(quán)。令狀主義的使用，體現(xiàn)了美國刑事訴訟中司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約與監(jiān)察。設(shè)計(jì)上，就可以看出在訴訟的每一個(gè)環(huán)節(jié)上體現(xiàn)的都是程序優(yōu)先和權(quán)利保障的特征。美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則41條(B)項(xiàng)規(guī)定了可以依令狀扣押的財(cái)產(chǎn)的具體范圍：構(gòu)成刑事犯罪證據(jù)的財(cái)產(chǎn)或違禁品，犯罪結(jié)果或其他通過犯罪持有的物品，或預(yù)備或意圖用作犯罪工具、手段或者已經(jīng)用作犯罪工具、手段的財(cái)產(chǎn)。

（二）裁判程序的保障

在實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式的美國刑事訴訟制度中，美國憲法上的正當(dāng)法律程序原則對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障起著極其重要的作用。受此原則影響，美國法律保證了解決財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛和爭(zhēng)議的程序的公正性，即在任何人的財(cái)產(chǎn)被剝奪之前，必須保證其獲得法庭審判和辯護(hù)的機(jī)會(huì)，并且要求對(duì)案件的裁判必須由一個(gè)中立的、合格的法庭按照公正的程序進(jìn)行。在具體的刑事訴訟程序中，正當(dāng)法律程序原則要求維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)不受無理侵犯，包括確保其免受警察不當(dāng)行為的侵害和免受檢察官濫用權(quán)力行為的侵害，要求在刑事訴訟的各個(gè)階段上給予犯罪嫌疑人、被告人特殊的程序保護(hù)措施，使其享有一系列訴訟上的特權(quán)。這些特權(quán)在其《權(quán)利法案》被明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中有取得律師幫助、與證人對(duì)質(zhì)、交叉詢問、獲得迅速審判權(quán)、獲得公開審判、以強(qiáng)制程序促使證人出庭、獲得陪審團(tuán)審判等權(quán)利。保障以上權(quán)利的重點(diǎn)是如何保證犯罪嫌疑人、被告人及其他涉案當(dāng)事人的被告知的權(quán)和在場(chǎng)參審權(quán)。根據(jù)美國憲法規(guī)定，在預(yù)審到審判結(jié)束后執(zhí)行的這一過程中犯罪嫌疑人、被告人及其他涉案當(dāng)事人就涉案財(cái)物的審理情況均享有充分的被告知權(quán)，并以此在一定程度上保護(hù)了其在場(chǎng)參審的權(quán)利。為了更好的保障刑事被告人在對(duì)其審理的實(shí)質(zhì)性階段享有在場(chǎng)的權(quán)利，美國法院要求法庭舉行對(duì)涉案財(cái)物處理的聽證會(huì)，根據(jù)美國憲法第5條、第14條修正案規(guī)定的聽證的內(nèi)容，偵查起訴機(jī)關(guān)被認(rèn)為錯(cuò)誤干預(yù)了財(cái)產(chǎn)權(quán)或者公民財(cái)產(chǎn)權(quán)遭到國家機(jī)關(guān)干預(yù)時(shí)，公民有權(quán)向法官申請(qǐng)舉行聽證，以確認(rèn)干預(yù)行為的合法與否以增加其對(duì)涉及的問題的了解，法院還認(rèn)定，被告律師對(duì)于審判庭舉行他不在場(chǎng)的聽證未表示反對(duì)，并不妨礙其以此為由推翻判決。法院一直重申，只要侵犯了被告人的在場(chǎng)權(quán)，被告人即使未提出反對(duì)，但只要他不在場(chǎng)就應(yīng)推翻原判。在美國的量刑程序中亦要求舉行聽證，量刑程序中舉行聽證對(duì)于保證罰金刑的公正適用、保障被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有重要意義，它使被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利在被剝奪之前，經(jīng)過了充分的舉證、辯論。正是在這種舉證、辯論中，被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到了正當(dāng)程序的保障。

二、德國

（一）偵查措施的抑制

在德國，從法律上講，德國以雙重方式使公民不僅在國家權(quán)力的強(qiáng)制性措施面前得到保護(hù)，還在任何的包括國家權(quán)力對(duì)其權(quán)利的非強(qiáng)制性侵犯面前得到保護(hù)。這種雙重方式是：一方面對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行劃分和限制；另一方面對(duì)于公民給予其可以要求法院審查的權(quán)利。從法律上講，檢察機(jī)關(guān)享有偵查權(quán)，警察機(jī)關(guān)只是輔助機(jī)構(gòu)，對(duì)于搜查、扣押的決定權(quán)卻由法官掌握，在延誤危險(xiǎn)時(shí)可以由檢察官和它的輔助官員做出決定，但由此決定實(shí)施了搜查、扣押活動(dòng)后，須二日內(nèi)提請(qǐng)法官加以確認(rèn)，未按時(shí)得到法官確認(rèn)的，檢察機(jī)關(guān)的搜查令、扣押令失去法律效力。德國刑事訴訟法典嚴(yán)格規(guī)定了對(duì)編輯部、出版社、印刷廠或廣播電視臺(tái)的扣押決定權(quán)由法官專屬。在夜間，一般情況下是不能對(duì)住宅進(jìn)行搜查的，對(duì)于需要夜間搜查的特殊情況中如遇法官和檢察官不在場(chǎng)，主持搜查的警察官員或者檢察院的輔助官員應(yīng)當(dāng)盡可能地邀請(qǐng)搜查區(qū)的一名市鎮(zhèn)官員或者兩名市鎮(zhèn)公民作在場(chǎng)見證，但不得以在場(chǎng)的警察官員或者檢察院輔助官員充當(dāng)。

（二）裁判程序的保障

德國立法與實(shí)踐中除了規(guī)定由法院依檢察院和它的輔助官員的申請(qǐng)對(duì)搜查、扣押活動(dòng)進(jìn)行審查外，還賦予了當(dāng)事人對(duì)法院關(guān)于搜查、扣押的決定享有抗告權(quán)。對(duì)于未經(jīng)法官?zèng)Q定的扣押，當(dāng)事人可以隨時(shí)申請(qǐng)法官裁判；對(duì)于未經(jīng)法官?zèng)Q定扣押了物品的官員，在當(dāng)事人對(duì)此提出異議時(shí)，應(yīng)由法官對(duì)此扣押行為予以確認(rèn)；對(duì)于依法扣押的動(dòng)產(chǎn)，在明確被害人，明確無第二人的請(qǐng)求權(quán)與此相抵觸并且明確刑事訴訟不再需要的時(shí)候，應(yīng)歸還給被以犯罪行為奪走的被害人；對(duì)于扣押的郵件或電報(bào)，當(dāng)對(duì)偵查目的、公共安全等不構(gòu)成危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知或返還給利害關(guān)系人。當(dāng)事人如果對(duì)扣押不服，可以請(qǐng)法官裁判，做出扣押決定后，應(yīng)當(dāng)立即通知被害人；如果案件中還有可能存在其他未知的被害人時(shí)，應(yīng)當(dāng)在聯(lián)邦公報(bào)上一次性登載或者以其他適當(dāng)?shù)姆绞焦妓龀龅目垩簺Q定。缺席審判中，被指控人如果住所不明或者停留國外，如果其嫌疑重大，經(jīng)法院裁定可以對(duì)他在德國聯(lián)邦公報(bào)上或者其他報(bào)刊上予以公示。首次公示通知之時(shí)起被指控人對(duì)被扣押的財(cái)產(chǎn)即喪失了處置的權(quán)利，扣押裁定做出后，法庭應(yīng)當(dāng)要立即通知對(duì)缺席人設(shè)置監(jiān)護(hù)部門，監(jiān)護(hù)部門要啟動(dòng)調(diào)查、查封缺席人在國內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)扣押財(cái)產(chǎn)的理由、原因消除時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)撤消扣押裁定，撤消扣押時(shí)要在原來刊登扣押命令的同一報(bào)刊公布公告?！兜聡?a href="http://www.eimio.cn/lunwen/faxuelunwen/xinfalunwen/201111/476916.html" target="_blank">刑事訴訟法典》第111條之1(緊急變賣)中規(guī)定緊急變賣之前，要對(duì)被指控人、物主和其他對(duì)物品有權(quán)利的人員聽取意見。

三、日本

（一）偵查措施的抑制

日本的扣押、查封規(guī)定在刑事訴訟法及刑事訴訟規(guī)則的總則中。第99條規(guī)定：法院在必要時(shí)，可以查封證物或者應(yīng)當(dāng)予以沒收的物品。第107條規(guī)定了查封證的記載事項(xiàng)：查封證應(yīng)記載被告人的姓名、罪名，應(yīng)予以查封的物品，有效期及該期間經(jīng)過后不得著手執(zhí)行并將令狀退回的意旨，及簽發(fā)的年月日和依法院規(guī)則規(guī)定的其他事項(xiàng)，由審判長記名、蓋章。第123條規(guī)定了扣押物的返還和暫時(shí)返還，沒有扣留必要的扣押物，應(yīng)當(dāng)不待被告案件終結(jié)，就以裁定返還。日本刑事程序中的享有偵查權(quán)限的機(jī)關(guān)為司法警察、檢察官（檢察事務(wù)官），司法警察與檢察員沒有隸屬關(guān)系，其中司法警察是進(jìn)行初次偵查，檢察官則進(jìn)行補(bǔ)充的第二次性偵查，檢察官認(rèn)為必要時(shí)亦可自行偵查。日本刑事訴訟法規(guī)定，檢察官或檢察事務(wù)職員，在偵查中認(rèn)為有必要對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、搜查的可以請(qǐng)求審判官簽發(fā)查封扣押命令。查封、搜查命令的內(nèi)容應(yīng)包括涉案當(dāng)事人的姓名、罪名，被執(zhí)行物品的名稱、查封有效期等。逮捕犯罪嫌疑人或進(jìn)行查封，如果查封了某些物品卻得不到逮捕命令，應(yīng)立即交還被查封的物品。查封搜查進(jìn)行中如果被認(rèn)為有必要，當(dāng)事人可以在場(chǎng)。搜查、扣押、凍結(jié)存款、匯款只需偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)即可，允許在緊急情況下進(jìn)行無證搜查、扣押。

（二）裁判程序的保障

在日本，根據(jù)《日本刑法典》第19條的規(guī)定，可沒收之物有犯罪時(shí)犯罪行為人有所有權(quán)、用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)的組成犯罪行為之物、供犯罪使用或?qū)⒐┓缸锸褂弥?a href="http://www.eimio.cn/lunwen/faxuelunwen/xinfalunwen/201111/476916.html" target="_blank">以及犯罪所得之物，犯罪所得不能沒收時(shí)，可以追征其價(jià)款。但根據(jù)該法典第9條的規(guī)定，沒收屬于附加刑，在有罪判決中，只有在宣告某種主刑時(shí)附加科處，不能獨(dú)立使用；在做出無罪、免訴，撤銷公訴、免除刑罰的判決時(shí)，都不能科處沒收。由于沒收和追征不能獨(dú)立使用，定罪判刑判決的存在是其必要前提，日本對(duì)涉案財(cái)物的處理程序是與有關(guān)刑事責(zé)任的刑事訴訟程序結(jié)合在一起的，與主刑在判決中一同宣告。但根據(jù)日本刑法典第19條第2款的規(guī)定，犯罪人以外的人在明知是犯罪所得而取得贓物時(shí)，也可以沒收。這樣，在刑事訴訟程序中沒收涉案財(cái)物時(shí)，也有可能涉及第三人的利益。如果在沒收時(shí)不給予第三人了解、辯解和防御的機(jī)會(huì)，就構(gòu)成違憲。為此，日本《刑事案件中的第三者所有物品沒收程序的緊急措施法》規(guī)定，必須保障第三人有了解和參加刑事訴訟的權(quán)利。日本《刑事訴訟法》第429條、第430條就規(guī)定了一種準(zhǔn)抗告程序：對(duì)法官做出的扣押或返還扣押物的裁判以及檢察官和司法警察所作的關(guān)于扣押或返還扣押物的處分不服的人，可以向有管轄權(quán)的法院提出準(zhǔn)抗告，請(qǐng)求撤消或變更該裁定或處分。

四、比較與分析

三國對(duì)偵查措施的抑制體現(xiàn)為嚴(yán)格執(zhí)行令狀主義，對(duì)于令狀的簽發(fā)權(quán)限、使用范圍以及有效期限在立法中作了嚴(yán)格詳盡的規(guī)定，偵查人員的偵查活動(dòng)必須嚴(yán)格按照令狀主義的要求依程序而進(jìn)行。美國刑事訴訟法中規(guī)定持有令狀的偵查人員必須對(duì)其宣誓擔(dān)保，如果宣誓不實(shí)將被追究刑事責(zé)任。德國刑事訴訟法中規(guī)定令狀的申請(qǐng)可以延后二日提請(qǐng)法官確認(rèn)，如未按時(shí)提請(qǐng)確認(rèn)的，其實(shí)施的扣押行為必須及時(shí)解除，同時(shí)規(guī)定必須有當(dāng)場(chǎng)見證人在場(chǎng)監(jiān)督。日本刑事訴訟法中及時(shí)給予當(dāng)事人權(quán)利有效的保護(hù)，當(dāng)事人認(rèn)為有必要的可以參與對(duì)其財(cái)物所進(jìn)行的搜查、查封的過程之中，對(duì)偵查活動(dòng)有充分了解的權(quán)利，對(duì)于無證查封物品的可以要求馬上返還被查封的物品，查封人員必須全部返還給所有人。

在裁判措施的保障上，三國從當(dāng)事人被告知權(quán)的保障入手，確保當(dāng)事人能夠參與訴訟、提出申辯，有效的保障了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。美國刑事訴訟中通過憲法修正案的規(guī)定要求對(duì)無證搜查必須進(jìn)行事后的司法審查，當(dāng)事人申請(qǐng)返還財(cái)物的，可以到庭接受詢問，在充分聽取到庭人員的意見后法官才能做出對(duì)財(cái)物的處分決定。德國刑事訴訟中賦予了當(dāng)事人對(duì)司法機(jī)關(guān)的偵查行為以及針對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的行為享有很大的抗告權(quán)利，法官必須就其對(duì)涉案財(cái)物的審判及時(shí)通知相關(guān)當(dāng)事人，可能存在第三人利益的時(shí)候須以公告的形式告知，法律同時(shí)規(guī)定了針對(duì)財(cái)物的扣押行為或者缺席審判的，均要在其聯(lián)邦公報(bào)上予以公示。相較之下，日本刑事訴訟中更重視對(duì)第三人的權(quán)利保障，其不但就涉案財(cái)物的處理單立程序進(jìn)行，而且把沒收過程中未給予第三人了解和申辯的做法規(guī)定在違憲行為中，專門保障第三人參審的權(quán)利是對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的最有效的做法。

通過比較可以發(fā)現(xiàn)，“正當(dāng)程序”的理念一直在三國的刑事訴訟中被很好的貫徹?！罢?dāng)程序”原則的核心含義是指：任何權(quán)益受到判決結(jié)果影響的當(dāng)事人都享有被告知和陳述自己意見并獲得聽審的權(quán)利，合理的告知、獲得聽審的機(jī)會(huì)以及提出主張和抗辯等都包含在程序性正當(dāng)程序之中。根據(jù)該原則，剝奪某種個(gè)人利益時(shí)必須保障他享有被告知和陳述自己意見并得到傾聽的權(quán)利，在刑事訴訟中，當(dāng)事人享有知情權(quán)對(duì)于保障其財(cái)產(chǎn)權(quán)具有重要意義。因?yàn)橄碛兄闄?quán)是當(dāng)事人參加刑事訴訟的前提，承認(rèn)當(dāng)事人的知情權(quán)，是因?yàn)槠湟灿袇⒓釉V訟程序的權(quán)利，當(dāng)事人真正、有效地參與訴訟是其作為現(xiàn)代刑事訴訟程序主體地位的體現(xiàn)。