導(dǎo)語(yǔ)：小議非犯罪化的立法路徑一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

二十世紀(jì)中葉以來(lái)，非犯罪化改革思潮席卷全球，對(duì)傳統(tǒng)刑法觀念產(chǎn)生了巨大沖擊，有力地推動(dòng)了各國(guó)刑法的革新。非犯罪化以謙抑精神為導(dǎo)向，以人權(quán)保障為追求目標(biāo)。面對(duì)世界非犯罪化改革浪潮，我們不能盲目追隨，但也不可視而不見(jiàn)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)極力推崇和迷信刑罰萬(wàn)能主義和重刑主義的工具主義刑罰觀，刑罰成為打擊犯罪的惟一手段，導(dǎo)致國(guó)家刑罰資源的極度緊缺和嚴(yán)重浪費(fèi)。在嚴(yán)打政策指揮下，犯罪化幾乎成了我國(guó)刑法多年來(lái)自我進(jìn)化的惟一路徑。在高揚(yáng)人權(quán)保障和倡導(dǎo)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的時(shí)代背景下，亟需破除刑罰萬(wàn)能主義和重刑主義觀念，改變犯罪化的單一思維模式。

當(dāng)前，我國(guó)犯罪總量持續(xù)攀升，法院每年受理和審結(jié)案件數(shù)量在不斷增加，國(guó)家司法資源難以有效應(yīng)對(duì)，司法機(jī)關(guān)工作壓力巨大。究其原因，一方面和社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的特定社會(huì)環(huán)境密切相關(guān)；另一方面，由于我國(guó)刑法犯罪化速度快，犯罪圈不斷擴(kuò)大，而非犯罪化未合理推進(jìn)，造成刑法自我膨脹。我國(guó)1997年新刑法施行以來(lái)頒布的歷次刑法修正案（包括2009年2月通過(guò)的修正案七），都帶有明顯的犯罪化印跡。面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的客觀現(xiàn)實(shí)，法律無(wú)法改變。但是，刑法體系本身的發(fā)展，犯罪圈的擴(kuò)張和限縮，即犯罪化與非犯罪化的選擇，則是國(guó)家立法機(jī)構(gòu)可以調(diào)控的。顯然，刑法的進(jìn)步和完善是在犯罪化和非犯罪化的相互作用下共同實(shí)現(xiàn)的，單一的犯罪化難以完成刑法進(jìn)步的歷史使命。國(guó)家必須同等對(duì)待犯罪化和非犯罪化，充分發(fā)揮二者的合力作用，才能從根本上推進(jìn)刑法的進(jìn)步。因此，在“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策指導(dǎo)下，合理借鑒非犯罪化觀念，積極探索我國(guó)非犯罪化的立法路徑，對(duì)我國(guó)刑法體系的完善和刑事司法無(wú)疑具有重要理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、非犯罪化的界定

對(duì)于非犯罪化的概念，目前各國(guó)尚未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。非犯罪化（decriminalization）與犯罪化（criminalization）相對(duì)，歐洲委員會(huì)出臺(tái)的《非犯罪化報(bào)告》指出，非犯罪化可以通過(guò)立法活動(dòng)進(jìn)行，也可以經(jīng)由司法機(jī)關(guān)解釋立法的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此，非犯罪化可以被區(qū)分為“法律上的非犯罪化（dejuredecriminalization）”和“事實(shí)上的非犯罪化（defactodecriminalization）”“法律上的非犯罪化（dejuredecriminalization）”，是指刑罰制度擁有的作為對(duì)特定行為的正式反應(yīng)的制裁范圍收縮的過(guò)程。亦即改變現(xiàn)行法律的規(guī)定，將特定行為從刑法干預(yù)范圍中排除出去的立法過(guò)程?！笆聦?shí)上的非犯罪化(defactodecriminalization)”，是指盡管刑罰制度的正式能力沒(méi)有發(fā)生任何變化，但刑事司法制度對(duì)特定情況下特定行為（逐漸）減少其反應(yīng)活動(dòng)的現(xiàn)象{1}。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法學(xué)者林山田教授認(rèn)為：“非犯罪化是針對(duì)現(xiàn)行刑事實(shí)體法所規(guī)定的犯罪行為，通過(guò)刑事實(shí)體法的修正，將其刪除，使其從刑事制裁體系中除籍，而不再是刑事實(shí)體法所要加以處罰的犯罪行為；或者是仍舊保留為犯罪行為，但舍棄刑罰的執(zhí)行或?yàn)楦綏l件的判決，從而使行為人不受到刑罰的制裁；或是增設(shè)追溯要件，或者在刑事程序法上規(guī)定不予追溯等。”{2}清華大學(xué)張明楷教授認(rèn)為，非犯罪化，一般是指將迄今為止作為犯罪處理的行為，不再以犯罪論處{3}。

從國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)非犯罪化的界定可以看出，對(duì)非犯罪化大多從廣義上進(jìn)行解釋?zhuān)⒎ㄉ系姆欠缸锘褪聦?shí)上的非犯罪化（事實(shí)上的非犯罪化包括司法上的非犯罪化和非司法上的非犯罪化）。其中，一般都把立法上正式程序的除罪化看成是非犯罪化的基本含義。據(jù)此，非犯罪化可以定義為：非犯罪化是指通過(guò)正式的立法程序把某種犯罪行為從刑法中刪除，或者雖然立法機(jī)關(guān)對(duì)某種行為仍然規(guī)定為犯罪，但事實(shí)上對(duì)該行為不作為犯罪處理，從而減少刑法對(duì)該類(lèi)行為的正式反應(yīng)。立法上的非犯罪化就是指通過(guò)正式的立法程序把某種犯罪行為從刑法中刪除，或立法明確規(guī)定某類(lèi)行為不以犯罪論處之情形。

二、我國(guó)非犯罪化的立法路徑之一—活化傳統(tǒng)容隱制度

容隱（mutualconcealmentofoffensesamongtheKin），又稱(chēng)“親親相隱”、“親親得相首匿”、“親屬容隱”、“親親相容隱”或者“同居相隱不為罪”，是中國(guó)古代法律術(shù)語(yǔ)，指中國(guó)古代法律允許在一定親屬范圍內(nèi)，互相隱匿包庇犯罪，官府不因此追究法律責(zé)任的制度{4}。最早將容隱原則應(yīng)用于法律的似乎是秦律：“子告父母，臣妾告主，非公室告，勿聽(tīng)。而行告，告者罪?！敝袊?guó)容隱法自此開(kāi)始形成{5}。此后，中國(guó)各朝法律以及民國(guó)時(shí)期刑法都對(duì)容隱原則做了規(guī)定。新中國(guó)成立之后，容隱制度作為封建思想之糟粕被完全廢棄，扔進(jìn)歷史的“垃圾桶”。至此，中華法系之傳統(tǒng)特征可謂蕩然無(wú)存。然而，與我國(guó)全面封殺容隱制度形成鮮明對(duì)比的是，世界上絕大多數(shù)國(guó)家，不論是德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，都在其刑事法律中或明文規(guī)定了容隱規(guī)則，或暗含了容隱制度的思想。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代法治社會(huì)，容隱制度的存在具有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?。在以人為本?gòu)建和諧社會(huì)的時(shí)代主題下，容隱制度反映了人類(lèi)最原始最真切情感的深厚人倫精神，彰顯了刑法的寬容；容隱制度符合現(xiàn)代刑法的謙抑性思想，折射出現(xiàn)代刑法之理性；容隱制度體現(xiàn)了刑法保障人權(quán)的終極價(jià)值追求，有利于防止司法的專(zhuān)橫；容隱制度從人道角度維護(hù)了社會(huì)秩序的穩(wěn)定，契合構(gòu)建和諧司法及和諧社會(huì)之宗旨；容隱制度與西方國(guó)家刑法中的期待可能性理論相暗合，體現(xiàn)了法律不強(qiáng)人所難的古羅馬法精神。上述所有理由，歸結(jié)到一點(diǎn)，那就是容隱系人之天性或本性使然。從人性視角來(lái)考察和詮釋容隱制度，可對(duì)其存在的必然性與合理性有更加深刻的認(rèn)識(shí)。具體來(lái)說(shuō)，人的本性包括兩個(gè)方面：人的自然屬性和人的社會(huì)屬性。其中，人的自然屬性，即人性，包括三個(gè)基本的要素，首先，人性是指人的天性；其次，人性是指人的德行；再次，人性是指人的理性{6}。顯然，對(duì)親屬犯罪行為的寬容和隱瞞屬于人自然屬性中的人之天性。親屬之愛(ài)乃人之天性，是世間一切愛(ài)的起點(diǎn)，親情聯(lián)系是個(gè)體永遠(yuǎn)無(wú)法割舍的最基本的社會(huì)聯(lián)系。這種天性是與生俱來(lái)的，是人的本能反應(yīng)，任何人都無(wú)法抗拒，法律也不能抗拒和違背。因此，作為規(guī)范個(gè)體行為的法律，不能不考慮到人的本能情感需求，不能不考慮到人性的要求，這樣才能使法律具有深厚的人倫根基和廣泛的國(guó)民基礎(chǔ)。法律只有順應(yīng)了人性的要求，才能獲得國(guó)民的內(nèi)心認(rèn)同和遵守；法律只有獲得了深厚的國(guó)民基礎(chǔ)，才能得到最廣大國(guó)民的忠誠(chéng)和信仰，才能保持長(zhǎng)久的生命力。美國(guó)著名法學(xué)家伯爾曼的名言“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”，即精辟地概括了法律與信仰的內(nèi)在關(guān)系。如果立法者制定出來(lái)的法律違背了人性的基本要求，背離了國(guó)民的一般情感，它將成為必犯之法，最終被國(guó)民所拋棄。一切違背人的自然感情的法律的命運(yùn)，就同一座直接橫斷河流的堤壩一樣，或者被立即沖垮和淹沒(méi)，或者被自己造成的旋渦所侵蝕，并逐步地潰滅{7}。此外，刑法是為一般人制定的，不是圣人之法或英雄之法?！按罅x滅親”的“偉大壯舉”違背了人性的本能，不可作為一般道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求普通人。因此，國(guó)民基于人的天性對(duì)親屬違法犯罪行為予以庇護(hù)容隱的行為，法律應(yīng)當(dāng)予以足夠的體恤與寬容，國(guó)家不應(yīng)對(duì)之橫加干涉乃至恣意扼殺。

容隱制度作為傳統(tǒng)法律文化的一部分，適當(dāng)?shù)鼗貧w到刑事法律中來(lái)是法治社會(huì)發(fā)展的理性呼喚，也是對(duì)國(guó)家傳統(tǒng)法律文化的高揚(yáng)。對(duì)此，美籍華人林毓生在其《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)》中指出：“中國(guó)傳統(tǒng)文化不能被人為地切斷，不能被徹底焚毀和重新再創(chuàng)造，而只能在原有文化傳統(tǒng)上進(jìn)行創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化，使其成為生生不息的永恒的‘奇理斯瑪’?！敝劣谌蓦[制度的活化途徑，可以考慮把其作為刑法的一項(xiàng)基本制度，規(guī)定在刑法總則中，指導(dǎo)分則的非犯罪化。容隱制度的具體內(nèi)容，可在對(duì)古代容隱制度揚(yáng)棄的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外容隱制度相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前法治要求，進(jìn)行恰當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)。這樣，特定親屬之間的窩藏包庇等容隱行為，在符合容隱制度的基本條件下，不以犯罪論處。

三、我國(guó)非犯罪化的立法路徑之二—強(qiáng)化“但書(shū)”出罪機(jī)能

我國(guó)《刑法》第13條規(guī)定：“一切危害國(guó)家主權(quán)……依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”這是我國(guó)《刑法》對(duì)犯罪概念進(jìn)行的具體界定，其中“……但情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！辈糠?，我國(guó)刑法理論界通常稱(chēng)為“但書(shū)”規(guī)定?！啊徽J(rèn)為是犯罪”含義即指“不構(gòu)成犯罪”。這種“但書(shū)”規(guī)定的界定方式，可以稱(chēng)為定性加定量模式。筆者認(rèn)為，這種定性加定量模式的犯罪定義，符合我國(guó)“法不責(zé)眾”的傳統(tǒng)法律觀。北京大學(xué)儲(chǔ)槐植教授認(rèn)為，我國(guó)自古沿襲并且影響廣遠(yuǎn)的“法不責(zé)眾”的文化傳統(tǒng)要求我們的刑事立法必須以縮小打擊面為宗旨，注重刑法的謙抑性。而達(dá)致縮小打擊面最為簡(jiǎn)約的方式便是從犯罪構(gòu)成的量上進(jìn)行控制，把沒(méi)有達(dá)到一定數(shù)量界限的危害行為排除在犯罪圈之外。因此，可以說(shuō)我國(guó)刑法中定量犯罪概念的存在是我國(guó)傳統(tǒng)法文化的當(dāng)然體現(xiàn){8}。刑法“但書(shū)”的明確規(guī)定，為情節(jié)顯著輕微危害不大的違法行為提供了一條有效的立法上的出罪路徑。

筆者認(rèn)為，除了“法不責(zé)眾”傳統(tǒng)觀念外，犯罪的多樣性和復(fù)雜性，地域和民族差異性以及刑罰資源的有限性和昂貴性，是“但書(shū)”存在的重要現(xiàn)實(shí)原因。我國(guó)地域遼闊，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，民族傳統(tǒng)和文化價(jià)值觀差別較大，同種犯罪在具體情節(jié)上可能存在巨大區(qū)別。如果不考慮這一客觀事實(shí)而對(duì)所有同類(lèi)案件作整齊劃一的硬性規(guī)定，司法機(jī)關(guān)則不能對(duì)不同案件做出妥當(dāng)?shù)奶幚?，難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的具體正義，并最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)一般正義。刑罰資源的有限性和昂貴性，使得但書(shū)的規(guī)定更具有直接的現(xiàn)實(shí)意義。刑罰資源的有限性和昂貴性要求我們必須合理分配和利用刑罰，把刑罰用在確需用刑罰來(lái)制裁的嚴(yán)重犯罪上，對(duì)情節(jié)顯著輕微危害不大的行為盡量避免動(dòng)用刑罰，反對(duì)一切浪費(fèi)和不合理使用刑罰的情形。此外，通過(guò)“但書(shū)”出罪并不違背罪刑法定原則。罪刑法定原則的基本精神在于保障人權(quán)，防止國(guó)家刑罰權(quán)的恣意和專(zhuān)橫。罪刑法定的這一價(jià)值理念，決定它不排除有利于被告人和犯罪嫌疑人的具體做法。事實(shí)上，罪刑法定的經(jīng)典表述是：法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。經(jīng)典意義上的罪刑法定限制的是法官的定罪權(quán)，它嚴(yán)格禁止法官在法無(wú)明文規(guī)定時(shí)任意入罪；但是，它并不限制法官的不定罪權(quán)，也并不必然要求在法有明文規(guī)定時(shí)法官必須入罪，法官對(duì)此享有一定的自由裁量空間。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)犯罪概念兼顧了形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性，有效實(shí)現(xiàn)了二者的辯證統(tǒng)一。在形式合理性方面，我國(guó)犯罪概念通過(guò)對(duì)犯罪的形式界定，體現(xiàn)了罪刑法定原則對(duì)任意入罪之禁止，彰顯了刑法保障人權(quán)的核心價(jià)值；在實(shí)質(zhì)合理性方面，通過(guò)“但書(shū)”出罪實(shí)現(xiàn)了個(gè)案具體正義，體現(xiàn)了罪刑法定原則的出罪機(jī)能。

因此，既然我國(guó)刑事立法已對(duì)“但書(shū)”作了明文規(guī)定，司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)“但書(shū)”高度重視，充分發(fā)揮其出罪機(jī)能，實(shí)現(xiàn)微罪的非罪化。在保障人權(quán)和構(gòu)建和諧社會(huì)的今天，對(duì)輕微犯罪行為，通過(guò)“但書(shū)”的規(guī)定使其出罪，可有效分流眾多輕微刑事案件，避免刑事司法程序的啟動(dòng)，為國(guó)家節(jié)約大量司法資源。同時(shí)，通過(guò)輕微犯罪非罪化，可使加害人免受牢獄和罪名之苦，有效化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。

四、我國(guó)非犯罪化的立法路徑之三—增設(shè)正當(dāng)化事由

正當(dāng)化事由，是指刑法中排除犯罪性的行為。正當(dāng)化事由是不構(gòu)成犯罪的情形，因而是定罪的反面{9}。在大陸法系，正當(dāng)化事由主要有：一是緊急行為，包括：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自救行為和義務(wù)沖突；二是正當(dāng)行為，主要包括：法令行為與正當(dāng)業(yè)務(wù)行為（治療行為，律師辯護(hù)活動(dòng)，報(bào)導(dǎo)機(jī)關(guān)的報(bào)導(dǎo)、取材活動(dòng)）、被害人承諾、推定的承諾、自損行為、安樂(lè)死{10}。英美法系國(guó)家規(guī)定的合法辯護(hù)事由有兩類(lèi)：一類(lèi)是“可得寬恕（excuse）”，如未成年、錯(cuò)誤、精神病、被迫行為等，相當(dāng)于大陸刑法的責(zé)任阻卻；另一類(lèi)是“正當(dāng)事由（justification）”，如緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)、警察圈套（也有人認(rèn)為此項(xiàng)辯護(hù)應(yīng)列為可得寬恕辯護(hù)）等，相當(dāng)于大陸法系的違法阻卻{11}。目前，我國(guó)的刑法總則中明文規(guī)定的犯罪正當(dāng)化事由只有兩種，即正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。與國(guó)外相比，無(wú)論是正當(dāng)化事由的種類(lèi)還是數(shù)量，我國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)化事由的規(guī)定都過(guò)于狹窄和單調(diào)。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐以及現(xiàn)代科技發(fā)展和社會(huì)文明進(jìn)步的需要，有必要在我國(guó)刑法中對(duì)下列兩種正當(dāng)化事由作出明確規(guī)定：

第一，被害人承諾。被害人承諾源自羅馬法學(xué)家烏爾比安“對(duì)意欲者不產(chǎn)生侵害”的法律格言，即行為人實(shí)施某種侵害行為時(shí)，如果該行為及其產(chǎn)生的結(jié)果正是被害人所意欲的行為與結(jié)果，那么對(duì)被害人就不產(chǎn)生侵害問(wèn)題。后來(lái)，這句法律格言又被概括為“承諾的行為不違法”{12}。目前，德國(guó)、意大利、英國(guó)、韓國(guó)以及我國(guó)澳門(mén)地區(qū)的刑法中都有被害人承諾免責(zé)的明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，被害人承諾之所以能得到普遍承認(rèn)，一個(gè)重要原因在于被害人承諾是基于公民對(duì)自身利益的自由處分權(quán)利，而且這種自由處分權(quán)利并沒(méi)有對(duì)國(guó)家、社會(huì)和他人造成任何的實(shí)質(zhì)危害，不具有社會(huì)危害性。因此，在一定范圍之內(nèi)承認(rèn)被害人承諾的有效性，免除應(yīng)被害人承諾行為的刑事違法性，對(duì)刑法的現(xiàn)代化具有積極意義。首先，被害人承諾體現(xiàn)了刑法保障公民基本權(quán)利的價(jià)值追求。在一個(gè)民主文明的社會(huì)，在一個(gè)自由的法治國(guó)家，個(gè)體理應(yīng)享有對(duì)其有權(quán)處分的權(quán)利按照其意志進(jìn)行處置（包括放棄）的自由，國(guó)家應(yīng)對(duì)該自由予以充分的尊重和保護(hù)。如果國(guó)家對(duì)其公民的這種基本權(quán)利和自由強(qiáng)行干涉，那顯然是國(guó)家公權(quán)力濫用的表現(xiàn)，屬于侵犯公民人權(quán)的蠻橫行徑。因此，應(yīng)被害人承諾的行為當(dāng)排除其刑事違法性。例如，公民自愿捐獻(xiàn)自己的器官來(lái)拯救生命垂危的病人，醫(yī)生應(yīng)公民要求給他進(jìn)行手術(shù)摘取器官，使病人獲得新生，此時(shí)醫(yī)生的行為就不應(yīng)受到刑法處罰。對(duì)此，有學(xué)者指出：在一個(gè)保護(hù)公民自由的法律價(jià)值體系內(nèi)，法律應(yīng)當(dāng)確保公民在法律范圍內(nèi)根據(jù)自己的價(jià)值觀念和判斷所行使的自主與自由權(quán)。這一法律的社會(huì)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)越于為了保護(hù)被害人已經(jīng)放棄了法律保護(hù)所可能帶來(lái)的利益損害和國(guó)家對(duì)公民自主自由權(quán)的干涉{13}。其次，被害人承諾正當(dāng)化符合刑法的補(bǔ)充性和必要性原則。刑法作為所有法律的保障法，不宜介入太多的社會(huì)空間，尤其是公民的個(gè)人空間。只有在其它法律調(diào)控?zé)o效的情形下刑法才有必要干預(yù)，對(duì)被害人承諾，刑法應(yīng)保持中立的態(tài)度。在刑法中規(guī)定被害人承諾，是我國(guó)刑法保障人權(quán)之根本理念的高揚(yáng)，體現(xiàn)了刑法的寬容與文明，同時(shí)也為我國(guó)刑法的非犯罪化，特別是當(dāng)今討論熱烈的安樂(lè)死和醫(yī)療手術(shù)行為等提供了正當(dāng)?shù)某鲎锫窂?。?dāng)然，為保證被害人承諾的合法性與正當(dāng)性，需要對(duì)被害人承諾的成立要件進(jìn)行科學(xué)合理設(shè)計(jì)。

第二，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為。正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，是指雖然沒(méi)有法令的直接規(guī)定，但在社會(huì)觀念上被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)上的行為。業(yè)務(wù)是指人在社會(huì)生活上反復(fù)或繼續(xù)實(shí)施的行為。但并非因?yàn)槭恰皹I(yè)務(wù)”就阻卻違法，而是因?yàn)椤罢?dāng)”才阻卻違法。例如，職業(yè)摔跤等，不構(gòu)成傷害罪、暴行罪{14}。在大陸法系國(guó)家刑法當(dāng)中，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為一般屬于法定的正當(dāng)化行為。在英美刑法當(dāng)中，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為是合法抗辯事由的一種。在大陸法系刑法理論當(dāng)中，一般認(rèn)為，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為主要包括醫(yī)療行為、律師的辯護(hù)活動(dòng)、新聞報(bào)道行為、體育競(jìng)技行為等四種類(lèi)型{15}。筆者認(rèn)為，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為之所以能阻卻違法性，主要有這樣幾個(gè)原因：其一，從行為人的主觀方面看，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為的行為人主觀上并沒(méi)有危害他人的犯罪意圖，因此，根據(jù)犯罪成立的主客觀相統(tǒng)一原理，即使行為人給對(duì)方造成了危害結(jié)果，也不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。其二，從正當(dāng)業(yè)務(wù)行為的行為性質(zhì)看，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為是法律所允許的合法行為。行為人只要按照法律規(guī)定的要求實(shí)施業(yè)務(wù)行為，該行為就應(yīng)當(dāng)排除違法性。其三，從危害結(jié)果發(fā)生原因來(lái)看，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為危害結(jié)果的發(fā)生可以認(rèn)為是基于受害人承諾或權(quán)利人同意。在正當(dāng)業(yè)務(wù)行為之前，作為接受過(guò)職業(yè)訓(xùn)練的受害方，對(duì)其所從事的業(yè)務(wù)可能造成的結(jié)果或帶來(lái)的影響應(yīng)當(dāng)有預(yù)見(jiàn)能力，其決定參與該行為后，應(yīng)當(dāng)視其默認(rèn)或同意法律規(guī)定范圍內(nèi)可能引起某種危險(xiǎn)發(fā)生的可能性。因此，在正當(dāng)業(yè)務(wù)行為造成危害結(jié)果時(shí)，應(yīng)當(dāng)免除行為人的刑事責(zé)任。其四，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為有助于社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。具體來(lái)說(shuō)，醫(yī)療行為可以減輕病人痛苦和增進(jìn)公民的身心健康，體育競(jìng)技行為可以不斷提高各種競(jìng)技項(xiàng)目的技術(shù)水平，新聞報(bào)道行為能有效保證公民對(duì)社會(huì)信息的知情權(quán)，律師的辯護(hù)行為有利于最大限度地保障被告人人權(quán)。因此，為了促進(jìn)正當(dāng)業(yè)務(wù)行為的健康發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，避免不必要的社會(huì)糾紛，有必要在我國(guó)刑法總則中增設(shè)正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，對(duì)正當(dāng)業(yè)務(wù)行為的范圍和條件在法律上作出明確規(guī)定，實(shí)現(xiàn)正當(dāng)業(yè)務(wù)行為的非犯罪化。

隨著國(guó)家法治的完善，國(guó)民法律意識(shí)的增強(qiáng)以及道德修養(yǎng)的提升，除了被害人承諾和正當(dāng)業(yè)務(wù)行為外，對(duì)自救行為、義務(wù)沖突、推定的承諾、自損行為、安樂(lè)死等，都可考慮列入正當(dāng)化事由，逐步在刑法中進(jìn)行規(guī)定。若今后我國(guó)直接引入大陸法系的構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性的遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系，則更有必要完善我國(guó)的正當(dāng)化事由，阻卻部分符合構(gòu)成要件行為的違法性。

五、我國(guó)非犯罪化的立法路徑之四—確立無(wú)被害人犯罪的非犯罪化

“無(wú)被害人犯罪”濫觴于美國(guó)學(xué)者埃德溫?舒爾（Schur）1965年出版的題為《無(wú)被害人犯罪》的著作。在該書(shū)中，作者首次提出了“無(wú)被害人犯罪(VictimlessCrime)”的概念，即“人們有強(qiáng)烈的需要，主要在成年人之間依自由意志積極交換的行為，如果屬于不為社會(huì)承認(rèn)且被法律所禁止買(mǎi)賣(mài)的物品或服務(wù)，即構(gòu)成無(wú)被害人犯罪”{16}。日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為，所謂無(wú)被害人犯罪是指，專(zhuān)為保護(hù)宗教或道德，而同個(gè)人的生活利益無(wú)關(guān)的犯罪。概括地說(shuō)，所謂無(wú)被害人犯罪是不對(duì)法益產(chǎn)生侵害或危險(xiǎn)的犯罪，換句話說(shuō)，就是保護(hù)法益不明確的犯罪{17}。我國(guó)學(xué)者李貴方認(rèn)為，無(wú)被害人犯罪指沒(méi)有直接被害人或者被害人不明顯的犯罪{18}。筆者贊同“法益保護(hù)說(shuō)”的觀點(diǎn)，即無(wú)被害人犯罪是沒(méi)有對(duì)法益造成直接的侵害或危險(xiǎn)的犯罪行為。在侵害或危險(xiǎn)前加上“直接的”三個(gè)字，目的是為了強(qiáng)調(diào)無(wú)被害人犯罪與一般犯罪的區(qū)別，同時(shí)也是為了更好地把握無(wú)被害人犯罪的本質(zhì)，避免把刑法意義上的社會(huì)危害行為泛化，縮小無(wú)被害人犯罪的范圍。從某種意義上說(shuō)，無(wú)被害人犯罪并不是完全沒(méi)有社會(huì)危害性，比如由賭博引發(fā)的搶劫犯罪等二次犯罪也具有社會(huì)危害性，但這種危害行為不屬于刑法的評(píng)價(jià)范圍。從犯罪本質(zhì)看，無(wú)被害人犯罪沒(méi)有對(duì)法益造成直接的現(xiàn)實(shí)侵害或危險(xiǎn)，因而不具有刑法意義上的社會(huì)危害性。根據(jù)無(wú)法益侵害就無(wú)犯罪的原理，無(wú)被害人犯罪不構(gòu)成犯罪，應(yīng)作非犯罪化處理。

目前，世界各國(guó)的無(wú)被害人犯罪主要包括下列類(lèi)型：①與性行為有關(guān)行為，如、通奸、性變態(tài)、近親相奸等；②與生命有關(guān)行為，如墮胎、自殺、自傷等；③和麻醉藥品的使用行為；④賭博行為；⑤狠褻或與淫穢物品有關(guān)行為{19}。從我國(guó)刑法分則規(guī)定的罪名來(lái)看，上述五類(lèi)無(wú)被害人犯罪在我國(guó)基本上都是作為犯罪處理的。因此，我國(guó)刑法分則對(duì)無(wú)被害人犯罪非犯罪化的空間很大。為論證無(wú)被害人犯罪的正當(dāng)性，筆者以賭博為例進(jìn)行分析。賭博，是指“用斗牌、擲色子等形式，拿財(cái)物作注比輸贏”{20}。在日本，通說(shuō)認(rèn)為，設(shè)立賭博罪是為了防止靠勤勞維持生活的經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)生活的習(xí)慣墮落，并防止由于賭博而引起發(fā)生搶劫、盜竊等犯罪。但是，人生該怎樣度過(guò)是其本人的意愿和私事，為了維持勤勞意愿而動(dòng)用刑法無(wú)非是家父制主義的表現(xiàn){17}92。從本質(zhì)上講，賭博“是賭自己的財(cái)物，即使輸了，也不危害他人”，這就是說(shuō)，賭博是行為人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的自由處分。只要行為人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分不危害他人的利益，刑事法律就不應(yīng)當(dāng)加以干涉{20}。當(dāng)然，從事物普遍聯(lián)系的觀點(diǎn)看，賭博容易導(dǎo)致殺人、搶劫等嚴(yán)重暴力犯罪的發(fā)生，在某種意義上說(shuō)也具有社會(huì)危害性。但是，這種危害性并不是刑法所要規(guī)范的范疇，刑法所指的社會(huì)危害性是指行為直接給社會(huì)和他人造成的某種侵害或危險(xiǎn)，而引發(fā)二次犯罪的危險(xiǎn)性并不能成為刑法介入的理由。舉例來(lái)說(shuō)，某市民炒股輸?shù)镁夂螅b而走險(xiǎn)實(shí)施搶劫犯罪，如果僅因?yàn)樾袨槿朔笓尳僮锸浅垂梢穑瑥亩鴮?duì)炒股行為予以犯罪化，這顯然是荒唐的。用刑法對(duì)賭博行為進(jìn)行干預(yù)，其道理是一樣的。此外，賭博行為在我國(guó)大量存在，遍布大江南北，充盈大街小巷，正所謂婦孺皆知。對(duì)許多人而言，賭博幾乎成了生活的一種消遣方式，加上社會(huì)上各種公開(kāi)合法賭博行為大量存在，人們對(duì)賭博基本持一種容忍的態(tài)度?；谶@樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，對(duì)賭博行為用刑法來(lái)進(jìn)行封殺，非但不能有效實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，反而導(dǎo)致國(guó)家司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。其實(shí)，合理的“疏導(dǎo)”比強(qiáng)硬的“堵塞”更加有效，國(guó)家不如對(duì)賭博行為予以合法化，制定相關(guān)法律進(jìn)行恰當(dāng)引導(dǎo)和規(guī)范。因此，筆者認(rèn)為，賭博屬于個(gè)體生活方式的自由選擇，雖然具有引發(fā)其它犯罪的危險(xiǎn)性，但并沒(méi)有對(duì)任何法益造成直接的侵害或危險(xiǎn)，刑法不宜強(qiáng)行干預(yù)。在這一點(diǎn)上，的使用行為、自殺、和與淫穢物品有關(guān)的犯罪，其道理是一樣的。

目前，我國(guó)刑法可以考慮非犯罪化的無(wú)被害人犯罪主要有：與有關(guān)的犯罪、安樂(lè)死、賭博、淫穢物品犯罪。當(dāng)然，無(wú)被害人犯罪的非犯罪化涉及國(guó)家法治水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以及國(guó)民法律意識(shí)、倫理道德、習(xí)俗觀念、法律操作和民情民意等諸多因素，非犯罪化的過(guò)程也是漸進(jìn)的。我國(guó)現(xiàn)階段大規(guī)模推行無(wú)被害人非犯罪化的條件還不成熟，但某些罪可以考慮先非犯罪化。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，無(wú)被害人犯罪非犯罪化是刑法發(fā)展的必然趨勢(shì)。

六、結(jié)語(yǔ)

意大利刑法學(xué)家帕多瓦尼說(shuō)過(guò)，“刑法體系的發(fā)展是無(wú)止境的，人們要想保障該體系的完好性和有效性，就應(yīng)該針對(duì)擴(kuò)張刑法體系的定罪化作用力，保持一種非犯罪化的反作用力，把所有不再具有重大社會(huì)意義的行為放到次要位置上去?！眥21}非犯罪化作為當(dāng)今世界刑法改革的主題，是刑法現(xiàn)代化的必然趨勢(shì)，是刑法體系保持科學(xué)性的理性選擇。隨著社會(huì)的進(jìn)步，國(guó)民價(jià)值觀的變化，非犯罪化的內(nèi)容和運(yùn)作方式也將發(fā)生變化，呈現(xiàn)不同的樣式。未來(lái)刑法將在時(shí)展的引力下，基于其以往的前進(jìn)慣性延伸，具體表現(xiàn)在：犯罪化與非犯罪化并存、刑罰更為輕緩、刑法刑事政策化{22}。因此，我們要追隨時(shí)代步伐，刷新原有界面，賦予非犯罪化最新時(shí)代內(nèi)涵，不斷推進(jìn)我國(guó)刑法的進(jìn)步和完善。