導(dǎo)語：小議刑事政策的科學(xué)界定和運(yùn)行一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

刑事政策的制定與運(yùn)行，其終極目的是發(fā)揮刑事政策的最佳功能，實(shí)現(xiàn)刑事政策的效益最大化。

因而，研究刑事政策就必然要研究刑事政策的功能。目前，學(xué)界對于刑事政策功能的認(rèn)識并不統(tǒng)一，而理論上的混亂又可能帶來刑事政策運(yùn)行中的誤區(qū)，因而有必要予以澄清，從而使得刑事政策的運(yùn)行機(jī)制能夠發(fā)揮其最佳功能。

一、刑事政策功能的科學(xué)界定

對刑事政策功能的科學(xué)界定可以從以下三個(gè)層面來認(rèn)識。

（一）功能詞義本源的認(rèn)識

《現(xiàn)代漢語詞典》將“功能”解釋為“事物或方法所發(fā)揮的有利的作用、效能”。{1}儲槐植教授認(rèn)為“功能，指事物所發(fā)揮的積極作用”。按此釋義，刑事政策的功能即刑事政策運(yùn)行所產(chǎn)生的社會積極作用，也就是刑事政策在預(yù)防和控制犯罪中所起到的積極作用。而劉仁文博士卻認(rèn)為，“那種認(rèn)為‘刑事政策的功能指的是刑事政策可能產(chǎn)生的積極作用’的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，事實(shí)上，功能作為一種客觀存在，它既可能是積極的，也可能是消極的，因?yàn)榉e極與消極是一種主觀評價(jià)，例如，某一項(xiàng)刑事政策的出臺，突破了罪刑法定的原則，它帶給法治的破壞作用是一種消極功能”。{2}筆者認(rèn)為，劉仁文博士的觀點(diǎn)忽略了功能的本源意義，因?yàn)橹挥惺挛锇l(fā)揮有利的作用才是功能的含義，而消極的作用不是功能的含義。同時(shí)，劉仁文博士所舉的例證，也不是刑事政策功能的表現(xiàn)形態(tài)，不足以論證刑事政策的消極功能。“政策效力是指一項(xiàng)政策在運(yùn)行過程中對社會環(huán)境所產(chǎn)生的客觀影響。即一項(xiàng)政策付諸實(shí)施以后，所導(dǎo)致的社會問題的解決或激化，社會結(jié)構(gòu)的改變以及社會發(fā)展的加速或停滯等一系列變化?！薄罢咝Я男再|(zhì)上可以劃分為正效力和負(fù)效力兩種形式。所謂正效力，即一項(xiàng)政策所導(dǎo)致的社會問題的解決，社會關(guān)系的協(xié)調(diào)有序，社會發(fā)展目標(biāo)的相互促進(jìn)，社會發(fā)展的加速等一系列積極影響。在政策實(shí)踐中，大量的政策是發(fā)揮正效力或正效力占主導(dǎo)地位。這是因?yàn)?，大多?shù)政策在出臺以前都經(jīng)過周密的調(diào)查研究和科學(xué)的評估論證，付諸實(shí)施后又能得到堅(jiān)決有效的貫徹執(zhí)行。所謂負(fù)效力，即一項(xiàng)政策所導(dǎo)致的社會矛盾的加劇，社會發(fā)展速度的下降，社會發(fā)展目標(biāo)的損害，社會結(jié)構(gòu)紊亂與有害結(jié)果。負(fù)效力產(chǎn)生的原因很多，區(qū)分不同的情況進(jìn)行分析。有的是由于決策失誤所產(chǎn)生的負(fù)效力，這是政策規(guī)范本身導(dǎo)致的負(fù)效力；有的是政策執(zhí)行不力或執(zhí)行偏差所導(dǎo)致的負(fù)效力；有的是政策本身正確，執(zhí)行得力的前提下不可避免的一些負(fù)效力?！?。{3}從以上政策學(xué)者對政策效力的論述中可以看出，劉仁文博士顯然是混淆了兩者的概念，將政策效力視為政策功能，同時(shí)其所例舉的現(xiàn)象只是政策決策失誤所產(chǎn)生的負(fù)效力的表現(xiàn)，而非政策功能的表現(xiàn)形式。

（二）系統(tǒng)論的認(rèn)識

從系統(tǒng)論的觀點(diǎn)出發(fā)認(rèn)為功能是指，有特定結(jié)構(gòu)的事物或系統(tǒng)在內(nèi)部和外部的聯(lián)系和關(guān)系中表現(xiàn)出來的特性和能力。任何物質(zhì)系統(tǒng)都是結(jié)構(gòu)和功能的統(tǒng)一。結(jié)構(gòu)是功能的基礎(chǔ)，結(jié)構(gòu)決定功能；功能是結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)，功能對結(jié)構(gòu)又有反作用。結(jié)構(gòu)是內(nèi)在的相對穩(wěn)定的，功能則是外在的多變的。事實(shí)上沒有無功能的結(jié)構(gòu)，也沒有無結(jié)構(gòu)的功能。系統(tǒng)的功能取決于系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和要素，組成系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的要素不同，系統(tǒng)的功能也不相同；組成系統(tǒng)的要素相同但結(jié)構(gòu)不同，功能也不相同，結(jié)構(gòu)和功能的關(guān)系是復(fù)雜的，往往具有多種形式。一種是同構(gòu)同功，即相同的結(jié)構(gòu)表現(xiàn)相同的功能；另一種異構(gòu)同功，即不同的結(jié)構(gòu)表現(xiàn)著相同的或類似的功能；再一種是同構(gòu)異功，即同一種結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)著多種不同的功能。功能也具有層次性，不同層次的結(jié)構(gòu)具有不同的功能。{4}系統(tǒng)論的功能論使我們對功能的認(rèn)識更加全面、深刻。而梁根林博士認(rèn)為：“由刑事政策系統(tǒng)的性質(zhì)和特征決定，刑事政策對政治國家和市民社會具體組織反犯罪斗爭的實(shí)踐，具有政策導(dǎo)向與政策調(diào)控兩大基本功能?！眥5}由此可見，梁根林博士是在系統(tǒng)論的基礎(chǔ)上認(rèn)識刑事政策的功能，并沒有從結(jié)構(gòu)與功能的關(guān)系上論證功能。

（三）政策學(xué)的認(rèn)識

從政策學(xué)的角度來看，“政策功能是政策的內(nèi)在屬性，指政策在實(shí)施過程中所能發(fā)揮的功效和作用，這種效力和作用的結(jié)果就是政策的效益，它通過政策的地位、作用、結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出來，政策功能總是在與某種社會目標(biāo)的聯(lián)系中得到判定的”。{6}我國學(xué)者中從政策學(xué)的視角論述刑事政策功能的，主要有儲槐植教授和侯宏林博士。儲槐植教授認(rèn)為，“刑事政策的功能主要指刑事政策在犯罪控制這一社會系統(tǒng)中所起的功效與作用，具體說來是對刑事立法和刑事司法的作用（從而形成了刑事立法政策和刑事司法政策）”。{7}侯宏林博士認(rèn)為，“刑事政策的功能，是指刑事政策作為一個(gè)系統(tǒng)整體，基于其自身本質(zhì)和特性，在防控犯罪的過程中所具有的功效與作用”。從上述兩位學(xué)者的論述中所見，儲槐植教授顯然是持狹義的刑事政策說，因而，他認(rèn)為刑事政策功能只對刑事立法與司法起作用，而對社會預(yù)防政策沒有論及，而侯宏林博士顯然是持廣義刑事政策說。筆者認(rèn)為，在論述刑事政策的功能時(shí)，侯宏林博士的觀點(diǎn)是可取的。如果將刑事政策的功能僅僅定位于狹義的刑事政策，那么對社會預(yù)防的功能就會缺失，而社會預(yù)防的功能的缺失實(shí)則是缺失了現(xiàn)代刑事政策最主要的功能，因而，筆者力主從廣義刑事政策的視角來研究刑事政策的功能。

二、刑事政策功能的科學(xué)分類

科學(xué)地確定了刑事政策的功能之后，我們還必須對刑事政策功能的范圍進(jìn)行科學(xué)的界定。刑事政策功能的范圍實(shí)則是對刑事政策功能的科學(xué)分類。我們知道，刑事政策是政策體系中的一項(xiàng)具體政策，因而，其劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以政策學(xué)的劃分為依據(jù)。在公共政策學(xué)中，“一般來說，政策功能包括：制度性功能、導(dǎo)向性功能、管理性功能和象征性功能”。{8}筆者認(rèn)為，刑事政策功能可以分為直接功能和間接功能。直接功能是刑事政策適用中必然產(chǎn)生的功能，如導(dǎo)向功能、調(diào)配功能和符號功能。間接功能是指刑事政策適用過程中隨附加資源的投入而產(chǎn)生的功能，如國家給予被害人以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，一方面緩和了犯罪人與被害人之間的矛盾，使犯罪人安心改造，盡快回歸社會；另一方面引導(dǎo)社會關(guān)注被害人，關(guān)注弱勢群體，形成和諧的社會，以及互相關(guān)愛的環(huán)境。一般來說，制定刑事政策首先著眼的是直接功能的實(shí)現(xiàn)，間接功能有時(shí)是有意而為之，有時(shí)則是無心插柳。本文主要論述刑事政策的直接功能，下面筆者將分別予以論述。

（一）刑事政策的導(dǎo)向功能

刑事政策的導(dǎo)向功能是指刑事政策在控制與預(yù)防犯罪活動中的指示和引導(dǎo)功能。

1．刑事政策的指示功能

刑事政策的指示功能突出地反映在“提供有關(guān)反犯罪斗爭規(guī)律的新知識”。{9}刑事政策能否“提供有關(guān)反犯罪斗爭規(guī)律的新知識”也決定了刑事政策的科學(xué)性、合理性。如果刑事政策提供的并非是符合客觀規(guī)律的知識，其刑事政策本身的科學(xué)性和合理性就缺乏基礎(chǔ)，如我國改革開放以前制定的消滅犯罪的刑事政策，其所提供的知識就是不符合反犯罪斗爭規(guī)律的。根據(jù)犯罪產(chǎn)生和發(fā)展的規(guī)律，消滅犯罪只能是一種理想。在消滅犯罪的物質(zhì)基礎(chǔ)尚不具備的情況下提出這一刑事政策必然是不切實(shí)際而難以實(shí)現(xiàn)的。因而，提供符合犯罪發(fā)展規(guī)律的反犯罪斗爭的新知識是刑事政策科學(xué)性、合理性的保證。而“提供有關(guān)反犯罪斗爭規(guī)律的新知識”具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

其一，統(tǒng)一反犯罪斗爭的思想認(rèn)識?！拔┯薪y(tǒng)一政治國家和市民社會對如何合理而有效地組織反犯罪斗爭的思想認(rèn)識，才能形成反犯罪斗爭的合力，協(xié)調(diào)一致地組織對犯罪的斗爭。現(xiàn)代刑事政策根據(jù)對犯罪與反犯罪斗爭規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識，在民主、法治的價(jià)值準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上，合理而有效地確定反犯罪斗爭的戰(zhàn)略、方針、方法和藝術(shù)等。不僅可以明確反犯罪斗爭的目標(biāo)，指導(dǎo)反犯罪斗爭的行動，而且可以統(tǒng)一政治國家和市民社會反犯罪斗爭的思想認(rèn)識和價(jià)值觀念，使政治國家和市民社會的各個(gè)方面、各個(gè)階段、各個(gè)領(lǐng)域、不同內(nèi)容的反犯罪斗爭建立在統(tǒng)一的科學(xué)合理的思想認(rèn)識和價(jià)值觀念基礎(chǔ)之上，從而有助于形成反犯罪斗爭的整體合力?！眥10}但筆者認(rèn)為，這只是理論上的應(yīng)然狀態(tài)，也是我們的理想目標(biāo)，現(xiàn)實(shí)中由于舊知識體系和價(jià)值觀念的影響難以很快消除，再加上政治國家與市民社會認(rèn)識上的差異，達(dá)到認(rèn)識上的絕對統(tǒng)一是很困難的。以俄羅斯的刑事政策變化為例?！霸谔K維埃時(shí)期，即暴力意識占統(tǒng)治地位時(shí)期，刑事政策與這種意識形態(tài)相符合，其趨勢是強(qiáng)化刑事鎮(zhèn)壓。在當(dāng)代，與這一趨勢相反，人道主義原則成為整個(gè)社會政策，其中包括刑事政策的重要原則。按照我們的意見，人道主義原則標(biāo)志著反犯罪斗爭領(lǐng)域建立嶄新法律體系的開端。刑事立法的分析表明，擴(kuò)大和強(qiáng)化刑事鎮(zhèn)壓的趨勢已經(jīng)停止，向刑事政策人道主義化的轉(zhuǎn)變已經(jīng)開始，在把這種可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的道路上，可能出現(xiàn)（或已經(jīng)出現(xiàn)）嚴(yán)重障礙?！逼渲邪ā安粌H有相當(dāng)多的居民，而且有許多最高國家機(jī)關(guān)（立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)、司法權(quán)）的代表人物，還對使用強(qiáng)化刑事鎮(zhèn)壓的方法鎮(zhèn)壓犯罪和恢復(fù)秩序的可能性深信不疑”。{11}這一方面說明對刑事政策認(rèn)識的統(tǒng)一的重要性和必要性，另一方面又說明對刑事政策認(rèn)識的統(tǒng)一的過程性和復(fù)雜性。筆者認(rèn)為，統(tǒng)一思想的前提是對犯罪規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識，這雖然是犯罪學(xué)的任務(wù)，但缺乏對犯罪規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識，就必然缺失統(tǒng)一思想的前提基礎(chǔ)。如我國“嚴(yán)打”集中統(tǒng)一行動的刑事政策就是在缺乏對犯罪規(guī)律科學(xué)認(rèn)識的前提下制定的，其雖然經(jīng)過大張旗鼓地宣傳，形成了“嚴(yán)打”的強(qiáng)烈攻勢，但走向了重刑主義，同時(shí)也沒有收到預(yù)期的效果。因而，只有對犯罪規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識和把握才能奠定統(tǒng)一思想認(rèn)識的基礎(chǔ)。

其二，提升反犯罪斗爭的理性認(rèn)識。刑事政策就是反犯罪斗爭的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)、策略、行動的同義詞，這幾乎是沒有任何爭議的，我們對“反犯罪斗爭”這一稱謂已經(jīng)習(xí)以為常，但這反映了對刑事政策和反犯罪策略的理性認(rèn)識問題?！岸窢帯痹凇冬F(xiàn)代漢語詞典》（商務(wù)印書館1983年版）中被解釋為“矛盾的雙方互相沖突，一方力求戰(zhàn)勝另一方”。斗爭往往要求斗爭各方以獲得勝利為最終目的，去進(jìn)行不可調(diào)和的對抗。而為了獲得勝利，斗爭各方可以利用一切手段。在我國的“階級斗爭擴(kuò)大化”時(shí)期，同樣是把消滅犯罪作為刑事政策的終極目標(biāo)，在這一目標(biāo)導(dǎo)引下，我們對犯罪分子開展了一場接一場的運(yùn)動，一輪接一輪的進(jìn)攻，斗爭的結(jié)果是犯罪分子減少了，但公民權(quán)利（包括犯罪人的權(quán)利）和法治遭到了侵犯和破壞。最終“反犯罪斗爭”的極端化就是在行使司法權(quán)時(shí)忘記普遍人道主義原則，導(dǎo)致運(yùn)用國家的強(qiáng)大力量進(jìn)行鎮(zhèn)壓，這恰恰違反了法治國家中司法機(jī)關(guān)的宗旨。在法治國家里，司法機(jī)關(guān)的根本目的，不是鎮(zhèn)壓人（即使是實(shí)施犯罪行為的人）的個(gè)性，而是保護(hù)由犯罪行為侵犯的受害人的權(quán)利，追究犯罪者的責(zé)任，防止他實(shí)施新的犯罪行為和其他的反社會行為，即恢復(fù)社會公正（這也是刑事政策的終極目的）。因此，必須澄清和改變我國對“反犯罪斗爭”的不正確的認(rèn)識，使得我們能夠在法治國家指導(dǎo)下，理性地認(rèn)識“反犯罪斗爭”。當(dāng)然，反思并不意味著要對“反犯罪斗爭”術(shù)語進(jìn)行清洗，也不意味著完全拋棄這一術(shù)語，而是要求在人文主義、法治國家與和諧社會的背景下，在高揚(yáng)人道主義和人權(quán)保障的旗幟下，合理地組織對犯罪的反應(yīng)。

2．刑事政策的引導(dǎo)功能

刑事政策的引導(dǎo)功能是指刑事政策指導(dǎo)犯罪預(yù)防和犯罪控制活動，為犯罪預(yù)防、控制指明大致的方向、途徑及模式。從刑事政策的引導(dǎo)功能看，預(yù)防與控制犯罪是其直接的引導(dǎo)功能，而對社會領(lǐng)域其他社會行為的引導(dǎo)則是其間接引導(dǎo)功能。本文主要論述刑事政策的直接引導(dǎo)功能。筆者認(rèn)為，刑事政策的直接引導(dǎo)功能主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

其一，確定預(yù)防犯罪的戰(zhàn)略。近代刑事政策的核心是預(yù)防犯罪，聯(lián)合國秘書處的“社會防衛(wèi)科”提出的刑事政策就是“預(yù)防犯罪、治理犯罪”。我國的基本刑事政策即“打防結(jié)合、預(yù)防為主”，“打”是治標(biāo)，“防”是治本，刑事政策的著力點(diǎn)和最終目的是重在治本。因而，預(yù)防犯罪應(yīng)放在刑事政策的突出位置。在刑事政策觀念上，應(yīng)確立事先預(yù)防是基礎(chǔ)和根本，事后反應(yīng)是事先預(yù)防的必要延續(xù)和補(bǔ)充的科學(xué)觀念。當(dāng)然，這一觀念并不排除在特定犯罪形勢下，在一定的時(shí)間和空間范圍內(nèi)，側(cè)重于利用制裁手段所產(chǎn)生的打擊和威懾效應(yīng)，去恢復(fù)或開拓良好的預(yù)防局面，這本身也是發(fā)揮制裁手段補(bǔ)充功能的具體體現(xiàn)。從這個(gè)意義上講，只有在堅(jiān)持預(yù)防為主、打擊為輔的原則下，正確對待兩者相互依存、相互配合的關(guān)系，理智而符合實(shí)際地同時(shí)運(yùn)用預(yù)防和以制裁為中心的多種反應(yīng)手段，才能實(shí)現(xiàn)對犯罪的最佳治理。{12}另外，在刑事政策層面，應(yīng)樹立國家和社會“二元主體”的理念，徹底改變由政治國家控制犯罪單打獨(dú)斗的被動局面，聚集更廣泛和更強(qiáng)大的力量來抗制犯罪；樹立綜合預(yù)防的理念，針對犯罪的綜合癥，采取多種手段，多管齊下，既打擊又預(yù)防，既治標(biāo)又治本，從而形成有效的預(yù)防犯罪對策體系；樹立廣義預(yù)防的理念，以利于刑事政策預(yù)防犯罪目的的實(shí)現(xiàn)。

其二，合理地組織對犯罪的反應(yīng)。這是“新社會防衛(wèi)論”提出的一個(gè)刑事政策口號，也是“新社會防衛(wèi)論”的核心思想。刑事政策確立正確的引導(dǎo)功能就要“清理”反犯罪斗爭的陳腐觀念。樹立“合理地組織對犯罪的反應(yīng)”的新理念。合理地組織對犯罪的反應(yīng)，要做到合乎事理、合乎情理、合乎法理。合乎事理，即要符合犯罪發(fā)展變化的規(guī)律及預(yù)防和控制犯罪的規(guī)律。合乎情理，即要符合國情和民意。任何一項(xiàng)刑事政策總是與本國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化及犯罪狀況緊密聯(lián)系的，不可能有脫離國情和超越國情的刑事政策。合乎法理，即摒棄片面刑事政策化，實(shí)現(xiàn)刑事政策的法治化，其核心是刑事政策的刑法化和刑法的刑事政策化。從實(shí)體法上，確定和真正貫徹罪刑法定原則，實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)功能和保障功能的統(tǒng)一。在程序法上，真正確立和貫徹?zé)o罪推定原則，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序正義的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

（二）刑事政策的調(diào)配功能

刑事政策的本質(zhì)“是社會公共權(quán)威為防控犯罪而對刑事資源進(jìn)行的配置”。{13}而刑事資源配置的過程就是刑事政策調(diào)配功能發(fā)揮的過程。刑事政策的調(diào)配功能，就是指刑事政策在防控犯罪的活動中所具有的調(diào)整和配置功能。刑事政策調(diào)整功能主要表現(xiàn)在兩個(gè)層面，即內(nèi)部調(diào)整和外部調(diào)整。內(nèi)部調(diào)整是刑事政策對刑事法律資源的調(diào)整。具體狀況是指能夠依照刑事法律的規(guī)定，通過對刑事立法資源、刑事司法資源、刑事執(zhí)行資源的合理配置，達(dá)到刑事資源效益的最大化、最優(yōu)化。外部調(diào)整是刑事政策對刑事社會資源的調(diào)整。具體說就是對于刑罰和非刑罰處罰方法以外的可用以防控犯罪的一切社會資源進(jìn)行合理配置，以達(dá)到刑事社會資源效益的最大化、最優(yōu)化。

（三）刑事政策的符號功能

“刑事政策的符號功能，又稱為刑事政策的象征功能，是指刑事政策所具有的影響公眾看法、觀念或思想意識的功能。刑事政策，通常而言，其主要在于達(dá)到對防控犯罪的實(shí)質(zhì)性效果。但是，任何刑事政策都在一定程度上具有符號功能，而且，有些刑事政策并不能產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性效果，而只具有演示、象征或稱符號意義?！眥14}刑事政策的符號功能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是教育公眾。社會公共權(quán)威可以運(yùn)用政策建議或者政策制定過程本身就某種犯罪問題教育公眾，以使公眾理解、認(rèn)同和支持刑事政策，并產(chǎn)生符合刑事政策要求的價(jià)值觀念和行動。二是安撫公眾。例如，社會治安問題一直是困擾社會的嚴(yán)重問題，公眾對社會治安的滿意率普遍不高，政府提出“嚴(yán)打”政策，一方面表現(xiàn)出政府治理社會治安的決心和信心，另一方面也具有對公眾的安撫功能。

三、刑事政策功能的正常發(fā)揮

刑事政策具有導(dǎo)向功能、調(diào)配功能和符號功能，并不意味著這三大功能都能得到正常有效的發(fā)揮，刑事政策功能的正常有效發(fā)揮還必須要具有合理的刑事政策內(nèi)部結(jié)構(gòu)、外部良好的環(huán)境和條件，并遵守刑事政策的運(yùn)行規(guī)律。

（一）刑事政策內(nèi)部結(jié)構(gòu)的合理性

刑事政策是個(gè)總概念，它是由不同層次、位階的刑事政策組合而成的整體，刑事政策能否正常發(fā)揮功能作用與刑事政策體系的結(jié)構(gòu)合理性有著密切的聯(lián)系。刑事政策體系結(jié)構(gòu)的合理性主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

1．刑事政策體系的整體性

刑事政策不是雜亂無章的拼盤，它是一個(gè)縱橫銜接，相互作用的有機(jī)結(jié)合的整體。各單項(xiàng)政策在政策體系中可以在各自的范圍內(nèi)相對獨(dú)立地發(fā)揮其導(dǎo)向、調(diào)配和符號功能，但其前提是不能脫離政策體系的整體系統(tǒng)。任何一項(xiàng)刑事政策都是其政策體系的一個(gè)組成部分，一旦失去了與政策體系的聯(lián)系，就失去了政策的屬性。部分是整體的部分，只有在整體中才能體現(xiàn)出部分的意義。構(gòu)成政策體系的各單項(xiàng)政策是作為整體的一個(gè)特定的部分而存在，當(dāng)把它們從整體中割離出來時(shí)，就不可能完全地保存各單項(xiàng)政策原來的性質(zhì)、特征和意義。例如，對犯罪的打擊政策是刑事政策的重要組成部分，但如果脫離刑事政策體系而突出“嚴(yán)打”，就失去了“嚴(yán)打”預(yù)防的功能。而片面強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)打”，勢必造成盲目追求“嚴(yán)打”，加大刑罰投人，從而忽略預(yù)防犯罪的惡果。

2．刑事政策體系的協(xié)調(diào)性

刑事政策體系是由不同層次、相互關(guān)聯(lián)的各單項(xiàng)政策構(gòu)成的完整體系。從層次劃分可以分為總的刑事政策（社會治安綜合治理）、基本刑事政策（打防結(jié)合、預(yù)防為主）和具體刑事政策（刑事懲罰政策和社會預(yù)防政策），這些政策功能的充分發(fā)揮必須要堅(jiān)持分級控制、相互制約、優(yōu)化組合的原則。政策體系要有一定的比較嚴(yán)格的組合秩序，即層次合理、層層相連、環(huán)環(huán)相扣，政策機(jī)制才能自如運(yùn)轉(zhuǎn)，充分發(fā)揮政策功能。而如果越層越級，就會影響政策效率與效益。

（二）刑事政策的良好外部環(huán)境

刑事政策只有在投入到社會系統(tǒng)中運(yùn)行時(shí)才能發(fā)揮其功能，而在投入到社會系統(tǒng)中運(yùn)行時(shí)，外部環(huán)境特別是良好的社會環(huán)境對于刑事政策功能的發(fā)揮具有較大的作用。任何政策活動都必然在一定發(fā)展變化著的社會環(huán)境中進(jìn)行，社會環(huán)境既向刑事政策提出各種需要和要求，又為決策者提供解決問題的條件，刑事政策作為政策活動的內(nèi)容必然要受社會環(huán)境的影響和制約，其不僅規(guī)定了政策的內(nèi)容，而且也深深影響著政策的執(zhí)行和實(shí)現(xiàn)的程度。刑事政策制定中，若不全面充分地考慮到每一個(gè)環(huán)境因素的作用，就很難使政策具有現(xiàn)實(shí)性；刑事政策實(shí)施過程中，若環(huán)境與政策不協(xié)調(diào)，就很難使政策順利落實(shí)。因而，刑事政策的功能和作用能否真正發(fā)揮與其是否具有良好的外部環(huán)境有著密切關(guān)系。民意作為刑事政策外部環(huán)境因素中的決定性因素，對刑事政策的影響是最直接、最根本的。因而，為了充分反映民意，準(zhǔn)確把握不斷變化著的社會環(huán)境，也為了認(rèn)清社會環(huán)境中對刑事政策具有較大影響的、眾多的、變化著的各種構(gòu)成環(huán)境的客觀因素，以便更好地運(yùn)用這些因素來促進(jìn)刑事政策的制定和落實(shí)，實(shí)有必要對刑事政策環(huán)境因素及其基本特征進(jìn)行分類剖析。

（三）遵循刑事政策運(yùn)行規(guī)律

刑事政策運(yùn)行就是刑事政策對社會生活發(fā)生作用的過程。而有效地發(fā)揮刑事政策的功能和作用，就必須遵循刑事政策運(yùn)行的規(guī)律。但是，任何社會政策包括刑事政策，都要追求一定的功利目的，有時(shí)為了達(dá)到功利目的就可能違背規(guī)律。犯罪是一種社會現(xiàn)象，犯罪之所以存在，有其客觀必然性，“犯罪在社會中存在”，這是一個(gè)不爭的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)說“存在社會，就必然有犯罪”。因而，對于犯罪的政策就是控制犯罪的發(fā)生，而不是消滅犯罪的存在。這是符合客觀規(guī)律的。而采取消滅犯罪的政策就是違背客觀規(guī)律的。在這種違背客觀規(guī)律的政策指導(dǎo)下，必然出現(xiàn)以犧牲公民的自由為代價(jià)、以社會經(jīng)濟(jì)的停滯為代價(jià)、單純追求低犯罪率的不正常狀況。因而，刑事政策機(jī)制的運(yùn)行必須遵循客觀規(guī)律，而不能違背客觀規(guī)律，否則．刑事政策就會走向反面。