導(dǎo)語(yǔ)：小議立法審議中論辯維度的構(gòu)建一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

【摘要】本文從哈貝馬斯的交往理性觀出發(fā)，提出了商談式立法的概念，論證了立法審議過(guò)程中論辯的重要性；就我國(guó)立法審議程序中存在的問(wèn)題，沿著哈貝馬斯的理論脈絡(luò)，討論了我國(guó)公共領(lǐng)域中存在的問(wèn)題，以及立法審議程序中的論辯難題；最后在厘清哈貝馬斯的商談程序觀的基礎(chǔ)上，討論了立法審議程序中論辯維度的構(gòu)建，提出了一種程序性論辯方案。

【關(guān)鍵詞】商談式立法；理想的商談情境；立法審議/論辯

一、商談式立法與立法論辯

（一）商談式立法的提出

交往理性（communicativereason）是合理解決哈貝馬斯所辯護(hù)的真理、道德和法律問(wèn)題的途徑，其特征是通過(guò)所有相關(guān)人員的自由和公開(kāi)討論獲得一個(gè)最后的決斷，這個(gè)決斷依賴(lài)于更佳論證的力量，而絕不依賴(lài)于任何形式的強(qiáng)迫。哈貝馬斯指出：“交往理性概念的內(nèi)涵最終可以還原為論證話(huà)語(yǔ)在不受強(qiáng)制的前提下達(dá)成共識(shí)這樣一種核心經(jīng)驗(yàn)，其中，不同的參與者克服掉了他們最初的那些純粹主觀的觀念，同時(shí)，為了共同的合理信念而確立起客觀世界的同一性及其生活語(yǔ)境的主體間性?！?/p>

與實(shí)踐理性和工具理性不同，交往理性不是一種排他的、獨(dú)白的、單維的理性，而是一種包容的、對(duì)話(huà)的、多維的、程序的理性。交往理性不是一種遠(yuǎn)離生活世界的、從形而上學(xué)的實(shí)在論出發(fā)的、囿于意識(shí)哲學(xué)的個(gè)人自我意識(shí)的理性，而是一種面向生活世界、能夠超越特定的文化形式以及通過(guò)開(kāi)放性的話(huà)語(yǔ)論辯來(lái)建立共識(shí)的理性。

交往理性認(rèn)為，規(guī)則的有效性依賴(lài)于主體間的接受。通過(guò)商談而形成的規(guī)則，其正當(dāng)性不在于規(guī)則是否符合某種實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)，也不在于是否出自某種權(quán)威，更不在于個(gè)人的主觀偏好，而在于相關(guān)人們參與規(guī)則的形成過(guò)程，在于商談程序的合理性，在于商談結(jié)果的可接受性。

根據(jù)交往理性，立法不能被視為是作為社會(huì)精英的立法者向社會(huì)大眾頒布的法令，立法毋寧是立法者與守法者共同意志的體現(xiàn)。在交往理性的視野下，守法者同時(shí)也是立法者，遵守法律即是在遵守自己的意志。這種建立在交往理性基礎(chǔ)上的立法可以被命名為商談式立法。在哈貝馬斯那里，“商談”這一概念有著特殊的含義。它指的是在不受強(qiáng)迫控制的環(huán)境中的交往：“（商談）是一種從經(jīng)驗(yàn)和行動(dòng)分離出來(lái)的交往形式，商談的結(jié)構(gòu)使我們確信，只有主張、建議或告誡等暗含的正確性主張才是討論的唯一對(duì)象。討論的參與者，議題和見(jiàn)解除了必須接受對(duì)有關(guān)正確性主張的考驗(yàn)之外，不受其它約束，除了更佳論證之外，不受其它影響；因此，除了共同協(xié)力尋求真理之外，也無(wú)別種動(dòng)機(jī)?！币虼耍陶勚傅氖且环N理想化的交往形式。商談式立法從靜態(tài)來(lái)說(shuō)便是經(jīng)由一種程序主義的自由平等無(wú)強(qiáng)制的理想商談而獲得通過(guò)的法律；從動(dòng)態(tài)來(lái)說(shuō)便是指在一種自由平等無(wú)強(qiáng)制的理想商談情境中從事的立法行為。

商談式立法的正當(dāng)性在于它為立法提供了合法性證成。法律何以有效？哈貝馬斯認(rèn)為既不能如自然法學(xué)派那樣用道德來(lái)論證，也不能如實(shí)證主義法學(xué)那樣用承認(rèn)規(guī)則或權(quán)威來(lái)論證。依哈貝馬斯之見(jiàn)，法律的有效性可以用商談原則來(lái)論證，商談原則指的是如下規(guī)則：有效的只是所有可能的相關(guān)者作為合理商談的參與者有可能同意的那些行動(dòng)規(guī)范。將這句話(huà)轉(zhuǎn)換成日常語(yǔ)言，其實(shí)就是指“有效的”規(guī)范僅僅是那些具備“可接受性”的規(guī)范。這里的規(guī)范，既可以指道德規(guī)范，也可以指法律規(guī)范。

這項(xiàng)原則具有這樣幾層含義：第一，在現(xiàn)代社會(huì)，形而上學(xué)進(jìn)路的規(guī)則正當(dāng)性基礎(chǔ)業(yè)已坍塌，因此，對(duì)于遵守規(guī)則的人們來(lái)說(shuō)，只有他們所同意的規(guī)則才具有正當(dāng)性。第二，只有相關(guān)的人們從參與者而不是觀察者的視角經(jīng)過(guò)實(shí)際商談而認(rèn)可的規(guī)則才具有正當(dāng)性。這項(xiàng)原則首先強(qiáng)調(diào)的是人們自我制定規(guī)則，從法律的角度講就意味著自我立法，只有人們既是守法者又是立法者之時(shí)，法律才不會(huì)成為外加的強(qiáng)制或負(fù)擔(dān)，才會(huì)成為內(nèi)心的價(jià)值和意義載體。但是，社會(huì)規(guī)則涉及的不僅僅是個(gè)人的信念和行為，而且是眾人的信念和行為，因而自我制定規(guī)則或自我立法并非是指單數(shù)的人自我制定規(guī)則，而是指復(fù)數(shù)的人通過(guò)商談形成他們所遵守的規(guī)則，因此人際商談就成為正當(dāng)性規(guī)則得以形成的源泉。第三，按照語(yǔ)用學(xué)的原理，如果人們承認(rèn)了某種有效性要求，就應(yīng)對(duì)自己的承諾采取未來(lái)完成式的姿態(tài)，就應(yīng)承擔(dān)言語(yǔ)行為中語(yǔ)內(nèi)力量所產(chǎn)生的義務(wù)；如果通過(guò)商談形成了某項(xiàng)規(guī)則，相關(guān)的人們就應(yīng)遵守該規(guī)則，即便這樣做會(huì)帶來(lái)某些對(duì)自己不利的結(jié)果亦復(fù)如此。由此，從商談原則可以引申出另一項(xiàng)原則：一項(xiàng)有效的規(guī)則意味著，當(dāng)所有的相關(guān)人們一般地遵守這項(xiàng)規(guī)則，對(duì)自己的利益和價(jià)值取向帶來(lái)可能的后果和不利的后果時(shí)，他們能夠無(wú)須強(qiáng)制地接受該后果。

商談原則使應(yīng)然的有效性問(wèn)題變成了可接受性。當(dāng)這種有效性受到質(zhì)疑的時(shí)候，言語(yǔ)行為的一方應(yīng)該針對(duì)質(zhì)疑給出充分的理由。如果言談?wù)邿o(wú)法給出充分的理由，那么他就必須改變自己的態(tài)度和立場(chǎng)。商談原則使有效性的問(wèn)題可以從這個(gè)世俗世界內(nèi)部獲得解決，從而完全脫離了對(duì)彼岸世界的依賴(lài)。正如哈貝馬斯所言：“在自由的政治意見(jiàn)形成和意志形成過(guò)程中，他們作為承受者必須服從的那些規(guī)則，恰恰是他們自己賦予權(quán)威的。”人們之所以接受法律，并把它看作是正當(dāng)?shù)?，是因?yàn)檫@種法律是他們自己參與制定的，是他們自己為自己立法。也就是說(shuō)，守法者同時(shí)也是立法者。

（二）立法審議程序中的論辯維度是立法商談的集中體現(xiàn)

在交往理性指導(dǎo)下的商談式立法要求把立法視為是一種對(duì)話(huà)。這種對(duì)話(huà)既發(fā)生在立法程序之中，又發(fā)生在立法程序之外。前者指的是正式立法程序中的商談，后者指的是發(fā)生在正式立法程序之外的社會(huì)商談。程序之內(nèi)的商談必須建立在程序之外商談的基礎(chǔ)上，而程序之外的商談所匯聚的民意也只有借助于程序之內(nèi)的商談，才能正式上升為國(guó)家意志變?yōu)閲?guó)家法律。實(shí)際上，這里就產(chǎn)生了三個(gè)層面上的商談制度形式：一是政治性的代議民主的議會(huì)商談，即民主制度下的議會(huì)辯論。二是非政治性的公共領(lǐng)域的商談，即一般意義上的公共輿論。三是公共領(lǐng)域商談與議會(huì)商談所產(chǎn)生的相互影響。

雖然，哈貝馬斯反對(duì)傳統(tǒng)共和主義那種以國(guó)家為中心的政治觀，認(rèn)為在主體間性或多主體的框架下，國(guó)家政治場(chǎng)域與公民商談所形成的公共領(lǐng)域一樣，都具有非中心、非決定性的地位，公民的公共自主（即公共參與）并不一定，也不可能全部在國(guó)家政治性的議會(huì)制度中得以實(shí)現(xiàn)，從而強(qiáng)調(diào)了程序之外商談的重要性。但是在此必須指出的是，程序之內(nèi)的商談仍然具有最終的決定意義，因?yàn)樗瓶刂绦蛑馍陶劦拿\(yùn)。這一點(diǎn)正如哈貝馬斯所指出的，程序扮演了一個(gè)權(quán)力轉(zhuǎn)譯器的功能，只有經(jīng)過(guò)立法程序的轉(zhuǎn)譯，公民意志才能上升為國(guó)家意志：“公共的意見(jiàn)形成過(guò)程、建制化的選舉過(guò)程、立法的決定之間形成了交往之流，這種交往之流的目的是確保能夠通過(guò)立法過(guò)程而把輿論影響和交往權(quán)力轉(zhuǎn)譯為行政權(quán)力?！睆倪@個(gè)意義上，程序之內(nèi)的商談就構(gòu)成了立法商談的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

依照我國(guó)《立法法》的規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法程序主要有四個(gè)步驟：法律議案的提出、法律議案的審議、法律議案的表決和通過(guò)、法律的公布。其他的立法程序一般參照?qǐng)?zhí)行。在這一立法過(guò)程中，毫無(wú)疑問(wèn)，立法審議又占據(jù)著中心地位，它是保證立法質(zhì)量，體現(xiàn)立法民主的重要環(huán)節(jié)。從這個(gè)意義上，立法程序之內(nèi)的商談其實(shí)就是立法審議過(guò)程中的商談，歸根到底就是要在立法審議的過(guò)程中加強(qiáng)對(duì)話(huà)和論辯。

二、我國(guó)立法審議程序中論辯維度的缺失

（一）作為基礎(chǔ)的公共領(lǐng)域中存在的問(wèn)題

生活世界中的公共領(lǐng)域是商談行為發(fā)生的舞臺(tái)，也是交往權(quán)力與行政權(quán)力的轉(zhuǎn)譯器，是國(guó)家和社會(huì)之間的溝通橋梁。公共領(lǐng)域是那些允許市民之間公開(kāi)的和合理的辯論以形成社會(huì)輿論的社會(huì)機(jī)制，是“一個(gè)關(guān)于內(nèi)容、觀點(diǎn)，也就是意見(jiàn)的交往網(wǎng)絡(luò)；在那里，交往之流被以一種特定方式加以過(guò)濾和綜合，從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見(jiàn)或輿論”。哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”有三個(gè)構(gòu)成要素，即公眾、“公共意見(jiàn)”或“公眾輿論”、公眾媒介和公共場(chǎng)所。公共領(lǐng)域的第一個(gè)構(gòu)成要素是由超脫于個(gè)人或集團(tuán)（利益集團(tuán)）私利之上，亦不受?chē)?guó)家或其他政治權(quán)力（公共權(quán)力）約束或?yàn)槠浞?wù)的私人自愿組成的、擁有一定規(guī)模的“公眾”。公共領(lǐng)域的第二個(gè)構(gòu)成要素是以批判意識(shí)為核心，以對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行批評(píng)與監(jiān)督、控制為主要特征與目標(biāo)的“公共意見(jiàn)”或“公眾輿論”。公共領(lǐng)域的第三個(gè)構(gòu)成要素是公眾賴(lài)以表達(dá)、傳播自己意見(jiàn)并使之對(duì)以國(guó)家權(quán)力為主體的公共權(quán)力形成影響、約束乃至監(jiān)督、控制的媒介和場(chǎng)所，可以統(tǒng)稱(chēng)為“公眾媒介”與“公眾場(chǎng)所”。在現(xiàn)代社會(huì)中，它們主要表現(xiàn)為報(bào)紙、期刊和廣播、電視等，而在歷史上，它們?cè)?jīng)以沙龍、劇院、宴會(huì)、咖啡館乃至街頭集會(huì)、廣場(chǎng)演講等形式出現(xiàn)。

在哈貝馬斯看來(lái)，公共領(lǐng)域以公民社會(huì)為基礎(chǔ)，以媒體為主要載體，是公眾互動(dòng)交流所形成的網(wǎng)絡(luò)空間。借助這種交流之網(wǎng)與交往之流，公共信息得以交流，公共輿論得以匯聚，公共意見(jiàn)得以表達(dá)，公共共識(shí)得以達(dá)成，公共意志得以輸出。公共領(lǐng)域是民意的“蓄水池”、民權(quán)的“震蕩棒”、民情的“傳感器”以及民聲的“共振板”；它也是社會(huì)溝通的“交匯點(diǎn)”、社會(huì)危機(jī)的“預(yù)警器”、社會(huì)不滿(mǎn)的“溢洪道”以及社會(huì)整合的“策源地”。公共領(lǐng)域?yàn)槠胀癖娞峁┝肆⒎ㄉ陶勛钪匾纳鐣?huì)空間，它是連通生活世界和系統(tǒng)間的重要樞紐，它構(gòu)成了公平立法的理性和民意基礎(chǔ)。首先，由于公共領(lǐng)域扎根于生活世界，公民在其中進(jìn)行交往采用的又都是最具理解性的日常語(yǔ)言，在交往理性的驅(qū)動(dòng)下，在相同的生活背景中，公民最容易在彼此共同關(guān)心的問(wèn)題上形成相互商談和對(duì)話(huà)的興趣，可以說(shuō)，公共領(lǐng)域激發(fā)和培育了公民“自主性參與”的意識(shí)。其次，由于公共領(lǐng)域能夠匯聚和吸收來(lái)自社會(huì)各方的信息、意見(jiàn)，并通過(guò)社會(huì)輿論形成一定聲勢(shì)，當(dāng)這些信息傳達(dá)給立法機(jī)關(guān)時(shí)，就能夠促使未來(lái)的決策過(guò)程面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活保持開(kāi)放性和敏感性，就這個(gè)意義上說(shuō)，公共領(lǐng)域擔(dān)當(dāng)了政治系統(tǒng)的預(yù)警裝置，緩解了政府與公民間可能存在的緊張關(guān)系，保障了系統(tǒng)不偏離或者凌駕于生活世界。誠(chéng)然，公共領(lǐng)域無(wú)法替代議會(huì)統(tǒng)一意志、形成立法決策的政治功能，但毋庸置疑的是，如果缺乏第一階段“民意”的洗滌而直接進(jìn)行議會(huì)立法，那么這種立法不僅剝奪了作為公民“自我立法”的權(quán)利，而且是在沙漠里造房子，是脫離生活的產(chǎn)物。

可見(jiàn)，就立法而言，公共領(lǐng)域的意義怎么強(qiáng)調(diào)都不過(guò)分。可惜的是，目前我國(guó)公共領(lǐng)域的發(fā)展很不成熟，甚至是畸形的。其面臨最為嚴(yán)重的問(wèn)題是公共領(lǐng)域缺乏自主性，而依附于權(quán)力系統(tǒng)。我們?cè)囈栽诠差I(lǐng)域中扮演最重要角色的公共媒體觀之。

我國(guó)的公共媒體具有雙重身份：其一是作為國(guó)家權(quán)力的角色。首先，從對(duì)媒體的政治定位上看，媒體是黨和政府的“喉舌”，其根本任務(wù)是宣傳貫徹黨和政府的各項(xiàng)方針政策，各種媒體從它的誕生之初就注定是以宣傳和服務(wù)于黨和政府為己任的。其次，從媒體機(jī)構(gòu)的設(shè)置上看，縱向方面，我國(guó)媒體體系完全是以行政區(qū)劃為基礎(chǔ)建立起來(lái)的，分為中央級(jí)、省級(jí)、地市級(jí)，基本與政黨、政府的級(jí)別劃分相吻合；橫向方面，絕大多數(shù)媒體是機(jī)關(guān)型、行業(yè)型，直屬于政黨、政府和政府各部門(mén)，以及具有準(zhǔn)政府部門(mén)性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體和企事業(yè)單位。無(wú)論何種類(lèi)型的媒體，都將受到對(duì)應(yīng)的各級(jí)黨委宣傳部門(mén)的最終領(lǐng)導(dǎo)。所以，媒體尤其是新聞?lì)惷襟w走的都是“體制內(nèi)”的道路。由此，媒體扮演的角色已經(jīng)清晰可見(jiàn)，其實(shí)際角色是充當(dāng)了國(guó)家權(quán)力的一部分，或者說(shuō)是國(guó)家權(quán)力的一種延伸。其二是作為社會(huì)力量的角色。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在中國(guó)的社會(huì)語(yǔ)境中，國(guó)家權(quán)力的角色雖然是媒體扮演的重要角色，但還不是媒體的唯一角色。媒體在一定程度上代表了國(guó)家權(quán)力，但它卻不完全等同于國(guó)家權(quán)力，它的觸角能伸向國(guó)家權(quán)力無(wú)心或無(wú)力達(dá)及的社會(huì)生活最末端的角落。此時(shí)，媒體擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧?，我們可以稱(chēng)之為作為社會(huì)力量的角色。當(dāng)媒體扮演作為社會(huì)力量的角色的時(shí)候，由于較少受到來(lái)自國(guó)家權(quán)力的牽制，更可能呈現(xiàn)出相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)體的各種特性。出于對(duì)自身利益尤其是經(jīng)濟(jì)利益的考慮（如吸引讀者、提高銷(xiāo)售量），媒體必然要培養(yǎng)出符合民眾口味的特性，簡(jiǎn)言之，市場(chǎng)和民眾塑造了媒體的某些性格。

媒體通常集兩種角色于一身，只是因媒體的級(jí)別、種類(lèi)的不同，其角色成分含量有所不同。作為國(guó)家權(quán)力的角色，由于權(quán)力擴(kuò)張的特性，時(shí)常會(huì)干涉作為社會(huì)力量的角色的扮演。而作為社會(huì)力量的角色，由于其呈現(xiàn)出相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)體的各種特性，在迎合市場(chǎng)、民眾需求的同時(shí)，常常無(wú)意識(shí)間介入了對(duì)國(guó)家權(quán)力的評(píng)判，甚至干擾或打亂作為國(guó)家權(quán)力的角色扮演。不幸的是，我國(guó)媒體基本處于體制內(nèi)的現(xiàn)狀，決定了在有角色的沖突時(shí)，作為國(guó)家權(quán)力的角色始終能處于優(yōu)勢(shì)地位。在我國(guó)，公共媒體更多時(shí)候扮演的是政府喉舌的角色，作為公共領(lǐng)域的功能幾近喪失，這也是我國(guó)現(xiàn)階段民意表達(dá)不暢的根源。

（二）立法審議程序中的論辯難題

在正式的立法制度層面，也就是哈貝馬斯所謂的系統(tǒng)層面，我國(guó)也存在不少問(wèn)題，我國(guó)采取的是人大代表立法制度，這一制度的設(shè)計(jì)初衷無(wú)疑是好的，但是由于我國(guó)采取的是人大代表兼職制，從立法商談的角度看，這一制度存在諸多弊端。

1.論辯動(dòng)機(jī)的欠缺。首先，兼職容易使代表發(fā)生經(jīng)常性的角色沖突，無(wú)法形成穩(wěn)定的代表身份和角色認(rèn)同感，以致在實(shí)踐中往往被看成一種符號(hào)的象征?，F(xiàn)代社會(huì)是由不同的利益群體構(gòu)成的，不同的利益群體都有政治上的表達(dá)。為了協(xié)調(diào)各個(gè)利益群體之間的矛盾和沖突，就需要各群體都有自己的代表，而且代表的數(shù)量要與該利益群體的人數(shù)相當(dāng)。在兼職代表制下，代表的身份大多數(shù)是重疊交叉的，他本身是一個(gè)利益群體的成員，卻要代表另一個(gè)利益群體說(shuō)話(huà)，其動(dòng)力何在？其次，由于我國(guó)采取縣級(jí)以上人大代表間接選舉的制度，代表與選民關(guān)系脫節(jié)，選民無(wú)法直接決定代表人選，代表亦不需要直接對(duì)選民負(fù)責(zé)，代表與選民之間的關(guān)系往往是居高臨下的、單向度的關(guān)系，很多時(shí)候只是出于道德良知或政治責(zé)任感而發(fā)生。最典型的例證是許多選民不認(rèn)識(shí)代表，百姓有困難也很少找代表。有學(xué)者在調(diào)查“如果你的權(quán)益受到侵害或不公正對(duì)待，你會(huì)選擇什么方式”時(shí)，選擇找人大代表求助的僅為3.11%，上海學(xué)者陳映芳的調(diào)查結(jié)果僅為0.2%。再次，在兼職代表制下，絕大部分人大代表的工作是義務(wù)的，其經(jīng)濟(jì)利益、政治待遇必然受制于所在的生產(chǎn)、工作單位。因此，當(dāng)執(zhí)行代表職務(wù)與本職工作發(fā)生沖突時(shí)，代表行為取向往往偏向后者。法律規(guī)定“代表應(yīng)當(dāng)出席本級(jí)人民代表大會(huì)會(huì)議，依法行使代表的職權(quán)”，但在實(shí)際中往往受到影響。如在每年舉行人大會(huì)議時(shí)，都會(huì)出現(xiàn)一些代表因本單位有事而請(qǐng)假不能參加代表會(huì)議的情形。在會(huì)議期間，也會(huì)有少數(shù)代表不安心參政議政而忙于項(xiàng)目、資金，搞公關(guān)活動(dòng)。因?yàn)楸締挝还ぷ鞯暮脡?，直接與代表自身利益相關(guān)，而代表工作的好壞，則不會(huì)直接影響代表自身的利益。

2.論辯能力的欠缺。立法商談的結(jié)果與參與者的交往理性能力密切相關(guān)。交往理性包括兩個(gè)層次，首先是作為一般理性應(yīng)有的懷疑、批判的反思精神，這要求參與立法的人不能對(duì)一切現(xiàn)存的社會(huì)規(guī)范無(wú)條件服從，應(yīng)當(dāng)有自己獨(dú)立的思考。如果不具備這樣的能力，而是人云亦云，無(wú)疑很難形成有效的互動(dòng)對(duì)話(huà)，因?yàn)槟菍⑹且环絾畏矫嬲f(shuō)教和灌輸，根本不可能形成“共識(shí)”。其次，交往理性還表現(xiàn)在能夠用語(yǔ)言來(lái)表達(dá)“真實(shí)性”、“正當(dāng)性”和“真誠(chéng)性”，因?yàn)樯陶勅绻晒φf(shuō)服他人，形成共識(shí)，言說(shuō)者就必須保證其商談的言語(yǔ)、行為等符合商談的一般話(huà)語(yǔ)規(guī)則，顯然，這一要求與商談?wù)叩奈幕R(shí)、教育程度、語(yǔ)言表達(dá)、修辭能力、邏輯能力等密切相關(guān)，試想一個(gè)連語(yǔ)言表達(dá)都困難的人，如何在商談中獲得他人理解。

因此，人大代表需要有較高的政治、文化和業(yè)務(wù)素質(zhì)、較高的思想覺(jué)悟，需要充分和正確地掌握人民代表大會(huì)制度、法律法規(guī)、國(guó)體政體、權(quán)力機(jī)關(guān)的工作程序、監(jiān)督的方式方法、議案建議的提起等許多方面的知識(shí)和行使監(jiān)督、評(píng)價(jià)、決策的能力。在兼職代表制下，代表們來(lái)自于各行各業(yè)，他們并不都能很好地理解立法的目的和原則；有些代表參政議政能力差，代表觀念不強(qiáng)，法律意識(shí)淡薄，將“人大代表”誤認(rèn)為是一種“榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)”，缺少主動(dòng)行使權(quán)利的激情。

3.論辯時(shí)間的欠缺。兼職人大代表的時(shí)間是無(wú)法保證的。以全國(guó)人大為例，全國(guó)人大每次會(huì)議都有十幾項(xiàng)議程，按現(xiàn)在的會(huì)期，根本滿(mǎn)足不了審議、討論的需要。按每次開(kāi)會(huì)14天，每天開(kāi)會(huì)8小時(shí)計(jì)算，每位代表所能分配的時(shí)間平均還不足3分鐘，除去聽(tīng)取報(bào)告及其它活動(dòng)，審議、討論時(shí)間所剩無(wú)幾，以至于有的代表對(duì)法律草案的概念、基本原則還沒(méi)有來(lái)得及理解，就要投票表決，更不用說(shuō)進(jìn)行高質(zhì)量的審議或充分發(fā)表自己的意見(jiàn)了。因此，在法律的表決通過(guò)上，人大代表只具形式意義而無(wú)實(shí)質(zhì)意義，即充當(dāng)了一個(gè)“湊數(shù)”的角色以達(dá)到通過(guò)的法定人數(shù)。

4.論辯情境的欠缺。按照哈貝馬斯的商談程序觀的要求，立法商談應(yīng)該是自由平等的商談?？墒怯捎谖覈?guó)人大代表兼職制，人大代表除了平等的代表身份之外，還有一個(gè)帶有社會(huì)等級(jí)烙印或官僚體系烙印的日常身份，比如省長(zhǎng)、廳長(zhǎng)、校長(zhǎng)等，而且這個(gè)日常身份顯然要比代表這樣的臨時(shí)身份更重要，這就形成了我國(guó)人大的“行政化傾向”。行政機(jī)關(guān)里上下級(jí)之間是命令和服從的關(guān)系，這顯然與人大平等的商談、自由的論辯的制度設(shè)計(jì)初衷背道而馳。立法商談是一種對(duì)話(huà)，但絕不僅僅是普通的交流聊天，而是一種試圖說(shuō)服他人接受自己主張的過(guò)程，由于需要“以理服人”，因此，立法商談帶有強(qiáng)烈的思辯性，甚至常常伴隨著激烈的論證交鋒。然而實(shí)踐中，由于人大的行政化傾向，立法商談的辯論性、對(duì)抗性特征無(wú)法體現(xiàn)，人大的發(fā)言基本上流于領(lǐng)導(dǎo)講話(huà)式的單向交流。

三、哈貝馬斯的商談程序觀與立法論辯程序的構(gòu)建

（一）哈貝馬斯的商談程序觀

如前所述，如果規(guī)則的正當(dāng)性源于主體之間的商談互動(dòng)，那么商談的條件和程序就至關(guān)重要。顯然，如果商談的程序不合理，對(duì)于商談參與者施加某些限制和強(qiáng)制，參與者不能平等和自由地發(fā)表意見(jiàn)，或者參與者在商談中心口不一，缺乏真誠(chéng)，那么，作為協(xié)商結(jié)果的規(guī)則就不會(huì)具有真實(shí)的正當(dāng)性。因此，通過(guò)商談而形成的規(guī)則，其正當(dāng)性不在于規(guī)則是否符合某種實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)，也不在于是否出自某種權(quán)威，更不在于個(gè)人的主觀偏好，而在于相關(guān)人們參與規(guī)則的形成過(guò)程，在于商談程序的合理性，在于商談結(jié)果的可接受性。由于商談結(jié)果的可接受性很大程度取決于商談程序的合理性和公正性，哈貝馬斯提出了商談的“理想商談情境”這個(gè)概念。理想的商談情境包括以下四項(xiàng)條件：

1.一種商談的所有潛在參與者均有同等參與話(huà)語(yǔ)論證的權(quán)利，任何人都可以隨時(shí)發(fā)表任何意見(jiàn)或?qū)θ魏我庖?jiàn)表示反對(duì)，可以提出質(zhì)疑或反駁質(zhì)疑。

2.所有商談參與者都有同等權(quán)利作出解釋、主張、建議和論證，并對(duì)話(huà)語(yǔ)的有效性規(guī)范提出疑問(wèn)，提供理由或表示反對(duì)，任何方式的論證或批評(píng)都不應(yīng)遭到壓制。理想話(huà)語(yǔ)的另兩項(xiàng)條件必須保證商談活動(dòng)的參與者真正享有話(huà)語(yǔ)的權(quán)利，而不是表面上享有這種權(quán)利，實(shí)際上卻處于某種交往強(qiáng)制之下。

3.商談活動(dòng)的參與者必須有同等的權(quán)利實(shí)施表達(dá)式話(huà)語(yǔ)行為，即表達(dá)他們的好惡、情感和愿望。因?yàn)?，只有個(gè)人陳述空間的相互契合以及行動(dòng)關(guān)聯(lián)中的情感互補(bǔ)才能保證行動(dòng)者和商談參與者面對(duì)自身采取真誠(chéng)的態(tài)度，坦露自己的內(nèi)心。

4.每一個(gè)商談參與者作為行為者都必須有同等的權(quán)利實(shí)施調(diào)節(jié)性話(huà)語(yǔ)行為，即發(fā)出命令和拒絕命令，作出允許和禁止，作出承諾或拒絕承諾，自我辯護(hù)或要求別人作出自我辯護(hù)。因?yàn)椋挥行袨槠诖南嗷バ圆拍芘懦撤N片面要求的行動(dòng)義務(wù)和規(guī)范判斷，為平等的話(huà)語(yǔ)權(quán)利和這種權(quán)利的實(shí)際使用提供擔(dān)保，解除現(xiàn)實(shí)強(qiáng)制，過(guò)渡到一個(gè)獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)和行動(dòng)的話(huà)語(yǔ)交往領(lǐng)域。

（二）立法審議程序中論辯維度的構(gòu)建

1.一種程序性的論辯方案。根據(jù)哈貝馬斯理想的商談情境的啟示，結(jié)合立法審議的特點(diǎn)，我們可以構(gòu)建一種程序主義的方案。大體而言，如果一項(xiàng)立法有充足的理由支持，并且這些理由得到了（或可能得到）清晰的表達(dá)和公開(kāi)的評(píng)價(jià)，那么這個(gè)立法就具有合理性。說(shuō)得準(zhǔn)確一點(diǎn)，在一個(gè)完全公開(kāi)的討論過(guò)程中，有理性和有能力的人對(duì)某個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行了清晰的表述和評(píng)價(jià)，平衡了各種原因，形成了自己的觀點(diǎn)，那么當(dāng)且僅當(dāng)這些原因和觀點(diǎn)可以最大化地支持該判斷時(shí)，該觀點(diǎn)就是正確的。觀點(diǎn)的合理性是根據(jù)討論過(guò)程的合理性來(lái)界定的。討論過(guò)程的合理性可以依兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定：（1）討論過(guò)程的參與者在進(jìn)行討論時(shí)，僅僅依據(jù)規(guī)范的、與主題相關(guān)的理由和論據(jù)；在評(píng)價(jià)這些論據(jù)時(shí)，僅僅依據(jù)規(guī)范的、與主題相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。（2）依據(jù)公開(kāi)提供的理由和論據(jù)來(lái)形成合理的一般性判斷。

第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要求在討論過(guò)程中，立法者必須集中討論規(guī)范意義上的相關(guān)證據(jù)、理由和論據(jù)，以及這些因素的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而不能跑題分心，不能受到其他因素的影響。如果討論過(guò)程中所使用的證據(jù)、理由和論據(jù)與主題具有相關(guān)性，并且它們可以引導(dǎo)參與者得出結(jié)論，那么在這個(gè)意義上它們就是合理的。

第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)立法審議過(guò)程中立法者達(dá)成一致意見(jiàn)的保證條件作出了規(guī)定，這就是討論過(guò)程的控制工程。在討論過(guò)程中，公共實(shí)踐理性要求：（1）有認(rèn)真的目的。也就是說(shuō)，對(duì)于真正的問(wèn)題有認(rèn)真的態(tài)度，遵守公開(kāi)的討論過(guò)程并將其作為集體表達(dá)的方式。這包含著真正愿意參與討論，希望大家都誠(chéng)實(shí)無(wú)欺。（2）愿意站在每個(gè)參與者的立場(chǎng)上，重新考慮他們的論點(diǎn)和論據(jù)，當(dāng)人們合理地指出了錯(cuò)誤，要勇于承認(rèn)。（3）愿意作出努力以避免“跑”的太早，避免對(duì)別人的建議和論據(jù)得出不成熟的判斷和解釋。（4）愿意自始至終的堅(jiān)持參加討論，即便討論過(guò)程已經(jīng)變得步履蹣跚或者可能擱淺了。

具體到討論過(guò)程的參與者，他們必須做到：（1）某一場(chǎng)域中的話(huà)語(yǔ)受到討論過(guò)程中推理的限制。“此處的要點(diǎn)是，這種推論過(guò)程首先是一種映射性推理過(guò)程；在這個(gè)過(guò)程中，理由和論據(jù)得以表述和評(píng)價(jià)，在此基礎(chǔ)上形成判斷。這個(gè)過(guò)程的目的不是個(gè)人的（或集體的）自我表述，不是對(duì)確信進(jìn)行解釋?zhuān)膊皇窍蚱渌麉⑴c者妥協(xié)或皈依。這個(gè)過(guò)程是推論性的和討論性的。它不是單純的討價(jià)還價(jià)，也不是單純的談判。它是為了揭示、探究和評(píng)價(jià)某些判斷依據(jù)和規(guī)范，以使其他參與者接受（至少不能合理地否定）。”（2）公開(kāi)表述出來(lái)的理由必須能被全體參與者認(rèn)可和評(píng)價(jià)。（3）對(duì)于那些為判斷和規(guī)范所提出的建議以及為之所進(jìn)行的論證，必須認(rèn)真對(duì)待。（4）參與者如果已經(jīng)同意了某些規(guī)范和判斷，那么他們必須接受其內(nèi)涵，必須讓它們適用于合理的、連貫的方案。（5）所有的建議必須被看作可以廢止的，并且對(duì)別人的批評(píng)是開(kāi)放的。

除此之外，討論過(guò)程的自身結(jié)構(gòu)也要受到限制。例如：（1）不能專(zhuān)斷地限制人們參加討論；并且，從理想來(lái)看，所有成員和相關(guān)團(tuán)體都應(yīng)有機(jī)會(huì)參與。（2）所有的參與方都有平等機(jī)會(huì)。（3）理想地看，思辨推理不應(yīng)該走走停停，而應(yīng)該具有延續(xù)性，直到一致意見(jiàn)已經(jīng)形成。當(dāng)然，這種一致意見(jiàn)建立在對(duì)理由所作的公開(kāi)表述和評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上。然而，如出于實(shí)際需要，可允許人們提前終止討論。

2.作為論辯基礎(chǔ)的配套制度。當(dāng)然，“理想的商談情境”不會(huì)憑空存在，它其實(shí)依附于現(xiàn)代民主政治的一系列建制。在此我們擇其要者而分述之。

第一，保障個(gè)人的商談權(quán)。無(wú)論是立法參與的組織化，還是公共交往的健全，利益代言人制度的完善，最終都將落實(shí)到公民的表達(dá)權(quán)和政治參與權(quán)的法治化問(wèn)題。就表達(dá)權(quán)而言，盡管我國(guó)憲法早已昭示公民的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威等六大政治自由，但是由于缺乏法律的制度化保障，公民的政治參與途徑并不通暢，甚至在某些情況下出現(xiàn)了極端的表達(dá)方式，近年來(lái)日漸突出的群體性暴力事件即為這種非常態(tài)的社會(huì)表達(dá)作了注解。就立法參與權(quán)而言，根據(jù)商談原則，立法過(guò)程應(yīng)向所有人開(kāi)放，參與商談的，絕不僅僅限于立法主體本身，甚至不限于提案主體、法案起草主體，而應(yīng)該包括可能受立法影響的一切人員。這項(xiàng)原則與我國(guó)憲法、法律的規(guī)定是一致的。《憲法》第2條規(guī)定，一切權(quán)力屬于人民，人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。而我國(guó)《立法法》第5條更是明確規(guī)定，立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過(guò)多種途徑參與立法活動(dòng)。但是，遺憾的是，理論與現(xiàn)實(shí)存在著巨大的裂縫，目前能真正參與立法商談的主體十分有限，特別是弱勢(shì)群體的政治參與權(quán)更是無(wú)法保障。

第二，要加強(qiáng)公共領(lǐng)域的功能。要重視公共領(lǐng)域的公眾交往。在人大的立法參與中，由于代議制民主的局限性，真正能進(jìn)入“廟堂之上”掌握話(huà)語(yǔ)權(quán)的主體畢竟是少數(shù)個(gè)體。但對(duì)于普通大眾來(lái)說(shuō)，我們完全可以利用公共領(lǐng)域提供的開(kāi)放性、多樣化的平臺(tái)表達(dá)自己的主張，通過(guò)形成公共輿論對(duì)立法機(jī)關(guān)的立法商談施加影響。由于公共領(lǐng)域是介于國(guó)家領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間的公共空間，因此，公共領(lǐng)域可以發(fā)揮承上啟下的雙重功能：一方面，可以對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行民主監(jiān)督和控制。公共領(lǐng)域最初就是從“文學(xué)公共領(lǐng)域”轉(zhuǎn)向“政治公共領(lǐng)域”，并以國(guó)家強(qiáng)制性權(quán)力的“對(duì)手”身份而出現(xiàn)的，它通過(guò)團(tuán)體代表、新聞出版和廣播電視等組織和傳媒基礎(chǔ)，“使相互競(jìng)爭(zhēng)的意見(jiàn)和有代表性的多種意見(jiàn)能夠公開(kāi)表達(dá)”，進(jìn)而形成民主開(kāi)放的“公共意見(jiàn)”，對(duì)政黨活動(dòng)和公民選舉產(chǎn)生重要影響，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家權(quán)力和司法活動(dòng)進(jìn)行批評(píng)和民主控制的功能。另一方面公共領(lǐng)域可以收集民意。在公共領(lǐng)域中，通過(guò)報(bào)紙、電視、期刊、網(wǎng)絡(luò)等傳媒，來(lái)對(duì)國(guó)家重大問(wèn)題進(jìn)行民主開(kāi)放的公共討論和理性批判，并形成一定的公眾輿論，進(jìn)而影響民主選舉、政府決策和公共事務(wù)，強(qiáng)化了公民知情權(quán)、表達(dá)自由權(quán)、民主參與水平和對(duì)話(huà)協(xié)商能力，促進(jìn)了政治生活的公開(kāi)化、民主化和法治化，從而建立和強(qiáng)化了公眾信任民主參與網(wǎng)絡(luò)與合作規(guī)范。公共領(lǐng)域也能夠促進(jìn)社會(huì)的協(xié)調(diào)整合，通過(guò)平等對(duì)話(huà)協(xié)商和公共討論，來(lái)達(dá)致多元利益的溝通和沖突的自主化解，從而促進(jìn)自生自發(fā)秩序的形成。

第三，對(duì)人大制度進(jìn)行適當(dāng)改革。這里首要是要推行人大代表專(zhuān)職制，如前文所述，兼職代表缺乏為民代言的動(dòng)力機(jī)制，最壞的情況是出現(xiàn)人大代表與選民爭(zhēng)利，最好的情況下，人大代表與選民的聯(lián)系基本上也是依賴(lài)于代表的政治責(zé)任感和道德良知；兼職代表無(wú)論在立法能力上還是立法時(shí)間上，都無(wú)法勝任現(xiàn)代社會(huì)日益繁重的立法需求；最糟糕的是，兼職代表的雙重身份造成我國(guó)人大的嚴(yán)重行政化傾向，使得自由平等的論辯機(jī)制成為夢(mèng)幻泡影?；谝陨侠碛桑谖覈?guó)立法系統(tǒng)內(nèi)部實(shí)行人大代表專(zhuān)職制已是刻不容緩。

【注釋】

安德魯•埃德加：《哈貝馬斯：關(guān)鍵概念》，楊禮銀、朱松峰譯，江蘇人民出版社2009年版，第25頁(yè)。

哈貝馬斯：《交往行為理論》第1卷，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2004年版，第10頁(yè)。

JürgenHabermas，TheoryofCommunicativeActionvol.1ReasonandtheRationalizationofSociety，Boston：BeaconPress（1984）：25.

哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活•讀書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第132頁(yè)。

高鴻鈞：《走向交往理性的政治哲學(xué)和法學(xué)理論》（上），載《政法論壇》2008年第5期。

同注，第46頁(yè)。

同注，第372頁(yè)。

同注，第446頁(yè)。

陳勤奮：《哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”理論及其特點(diǎn)》，載《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期。

高鴻鈞：《作為童話(huà)與神話(huà)之間的民主》，載《清華法治論衡》第11輯卷首語(yǔ)。

王瓊雯：《商談法律理論與我國(guó)的立法商談機(jī)制》，載《理論探索》2009年第3期。

張艷：《變動(dòng)中的媒體角色與司法》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期。同注。

林龍：《百姓有難為何不找人大代表？》，載《浙江人大》2004年第8期。

苗連營(yíng)：《立法程序論》，中國(guó)檢察出版社2001年版，第134頁(yè)。

哈貝馬斯：《交往行動(dòng)理論》第1卷（德文版），第47頁(yè)，轉(zhuǎn)引自得特勒夫•霍爾斯特：《哈貝馬斯傳》，章國(guó)鋒譯，東方出版中心2000年版，第80～81頁(yè)。

杰拉爾德•J.鮑斯特瑪：《適于法律的客觀性》，杜紅波譯，載布萊恩•萊特：《法律和道德領(lǐng)域的客觀性》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第127頁(yè)。同注。

同注，第129頁(yè)。

同注，第128頁(yè)。

同注，第128～129頁(yè)。

同注，第129頁(yè)。