導(dǎo)語(yǔ)：對(duì)犯罪形成理論的認(rèn)知與討論一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：犯罪構(gòu)成理論是刑法學(xué)理論體系的核心和基石，是罪刑法定原則在刑事法中的貫徹和體現(xiàn)。世界各國(guó)都在刑法學(xué)領(lǐng)域形成了關(guān)于犯罪成立條件，即如何構(gòu)成犯罪的理論。同時(shí)，由于國(guó)家性質(zhì)、歷史背景、文化傳統(tǒng)、法律體系等因素的綜合作用，這些理論又各具特色。主導(dǎo)我國(guó)刑法學(xué)界幾十年的通說(shuō)是源自前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成“四要件說(shuō)”。近年來(lái)，隨著刑法學(xué)界理論研究的不斷深入和刑事司法實(shí)踐的不斷拓展，“四要件說(shuō)”的通說(shuō)地位受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。重新建構(gòu)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論體系的呼聲漸起。針對(duì)這一問(wèn)題，本文從罪刑法定原則的精神出發(fā)通過(guò)對(duì)兩大法系犯罪論體系的比較分析并結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，對(duì)我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論形成全面而客觀的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而探討犯罪構(gòu)成理論體系改革的發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：罪刑法定；犯罪構(gòu)成；法系比較；要件

UnderstandingandSearchontheTheoryoftheConstitutionofCrimes

StudentmajoringinLawZhaiHan

TutorLiuFangqi

Abstract:Thetheoryoftheconstitutionofcrimesisthecoreandfoundationofthetheorysystemofthecriminallaw.Thetheoryreflectsthespiritoftheprincipleoflegality.Inthepastorinmoderntimes,thecountrieshavetheirowncharacteristictheories.Thetheoriesappeardistinguishingfeatures.Forthefactors,suchas,tradition,historybackground,culture,legalsystem,etc.InChinathedominanttheoryoftheconstitutionofcrimesisthefour-essential-factortheorywhichwasintroducedfromSovietUniondecadesago.Inrecentyears,thistheoryfacessuspectingandchallengesoftheorystudyandpractice.Itissaidnecessarytoreestablishthetheorysystem.Tosolvethisproblem,theessaygoesfromthespiritoftheprincipleoflegalityandcomparedwiththedoctrinesoftheelementsofthecrimeofthetwolegalfamiliesandthepresentsituationinChina.Theessaycomestoacomprehensiveandobjectiveunderstanding.Evenfurtherourrevolutionmustfindarightdirectionandpropermethod.Perfectthetheorysystemstepbystep.

Keywords:theprincipleoflegality;theconstitutionofcrimes;comparisonoflegalfamilies;essentialfactor.

犯罪構(gòu)成理論是刑法理論的核心和基石，是罪刑法定原則的具體體現(xiàn)。犯罪構(gòu)成是定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，在刑事立法、刑事司法均具有重要的指導(dǎo)意義，犯罪構(gòu)成理論的完善能夠更好地發(fā)揮刑法打擊犯罪和保障人權(quán)的功能。

近年來(lái)，隨著我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于犯罪構(gòu)成理論研究的不斷深入，關(guān)于完善犯罪構(gòu)成體系的種種討論和呼聲把理論研究的成果提升到新的現(xiàn)實(shí)的高度。針對(duì)犯罪構(gòu)成理論存在的缺陷和問(wèn)題如何進(jìn)行改善是本文研究的出發(fā)點(diǎn)，也是本文對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行探討的主旨和目的所在。

一、犯罪構(gòu)成理論的歷史源流

（一）背景

如西方學(xué)者所說(shuō)：刑法不僅是善良人的大憲章，同時(shí)也是犯罪人的大憲章。刑法通過(guò)規(guī)定何種行為構(gòu)成犯罪，給予犯罪行為何種刑罰來(lái)實(shí)現(xiàn)其打擊犯罪，保障人權(quán)的功能。古今中外各國(guó)關(guān)于犯罪成立條件的理論在國(guó)家性質(zhì)、歷史背景、文化傳統(tǒng)、法律體系等因素的綜合作用之下呈現(xiàn)出差異，但這些理論都存在著共同之處：通過(guò)對(duì)構(gòu)成犯罪的具體規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)的闡釋來(lái)實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范的價(jià)值。

（二）“構(gòu)成要件”的起源

德國(guó)學(xué)者布倫斯和哈爾曾專(zhuān)門(mén)纂文指出“構(gòu)成要件”的起源最早可追溯到13世紀(jì)。[1]當(dāng)時(shí)的歷史文獻(xiàn)中出現(xiàn)過(guò)Contarededelict（犯罪的確證）的概念。在中世紀(jì)意大利的糾問(wèn)式訴訟程序中，法院首先必須調(diào)查是否有犯罪存在（一般審問(wèn)），在得到犯罪的確證后才能對(duì)特定的犯罪嫌疑人進(jìn)行審問(wèn)（特別審問(wèn)）。在1581年又從Constarededelicto一詞引申出Corpusdelicti（犯罪事實(shí)）。后來(lái)這個(gè)概念傳到德國(guó)適用于整個(gè)普通法時(shí)代，其意義是證明客觀犯罪事實(shí)的存在。如果沒(méi)有Corpusdelicti就不能進(jìn)行特別審問(wèn)。這一概念所包含的基本意義為犯罪構(gòu)成理論的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。1976年，德國(guó)刑法學(xué)者克萊茵（Klein）將這一概念翻譯成“Tatbestand”即構(gòu)成要件。這一概念當(dāng)時(shí)只具有訴訟法的意義，直到19世紀(jì)初，德國(guó)古典學(xué)派學(xué)者費(fèi)爾巴哈將其賦予實(shí)體法意義。

（三）現(xiàn)代犯罪論體系的起源

19世紀(jì)，犯罪構(gòu)成始終未能形成一個(gè)完整的理論體系。直到20世紀(jì)初，德國(guó)著名刑法學(xué)者貝林格提出自己的犯罪構(gòu)成要件理論后，這種情況才得到根本性改變。[2]貝林格在其著作中將刑法分則的特殊構(gòu)成要件概念化，理論化，把它提升為刑法總則的犯罪概念的中心，使它與違法性、責(zé)任等問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)共同組成犯罪概念，把早期資產(chǎn)階級(jí)犯罪構(gòu)成要件理論提高到一個(gè)嶄新的階段，為現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)犯罪構(gòu)成要件理論奠定了基礎(chǔ)。

1915年德國(guó)刑法學(xué)者麥耶爾發(fā)表了著名的《刑法總論》對(duì)貝林格的犯罪構(gòu)成理論體系進(jìn)行了修正，把犯罪構(gòu)成概念修改為“犯罪就是符合構(gòu)成要件，違法而歸則的事件”建立了“構(gòu)成要件——違法——責(zé)任”的犯罪論體系。這個(gè)理論體系中，犯罪構(gòu)成要件只是犯罪成立的首要和最重要條件，而不是犯罪成立的全部條件，而且它與違法性和責(zé)任雖然密切相關(guān)卻又是嚴(yán)格區(qū)別的。

至此形成了貝林格——麥耶爾的犯罪論體系，并在此基礎(chǔ)上形成了若干各具特色的理論體系。其中較有影響的是以梅茲格為代表的新構(gòu)成要件論，以維爾采爾為代表的目的行為論的構(gòu)成要件論和日本小野清一郎的構(gòu)成要件論。通過(guò)以上刑法學(xué)家的努力，構(gòu)成要件理論經(jīng)歷了一個(gè)從客觀到主觀，從程序到實(shí)體，從形式到實(shí)質(zhì)的漸進(jìn)發(fā)展過(guò)程，形成了現(xiàn)代大陸法系的構(gòu)成要件理論。

（四）前蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展

在貝林格——麥耶爾的犯罪論體系建立的同時(shí)俄國(guó)正處于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命過(guò)程中并未受其影響。十月革命勝利前，俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的刑法理論仍基本上停留在十九世紀(jì)，即早期的資產(chǎn)階級(jí)犯罪構(gòu)成要件論，仍然把犯罪構(gòu)成要件作為成立犯罪的主客觀因素的總和。[3]

十月革命勝利后，蘇聯(lián)刑法學(xué)家在批判地借鑒大陸法系刑法理論中的構(gòu)成要件論的基礎(chǔ)上，創(chuàng)立了獨(dú)具特色的犯罪構(gòu)成理論。著名的刑法學(xué)家特拉伊寧揭示了刑事古典學(xué)派犯罪論體系的客觀結(jié)構(gòu)與刑事實(shí)證學(xué)派犯罪論體系的主觀結(jié)構(gòu)之間的對(duì)立性，并進(jìn)一步指出，蘇維埃刑法理論從馬克思列寧主義關(guān)于犯罪的階級(jí)性這一根本原理出發(fā)主張把犯罪構(gòu)成要件的客觀因素和主觀因素辨證地統(tǒng)一起來(lái)。1938年全蘇法學(xué)研究所集體編寫(xiě)的《刑法總論》教科書(shū)全面地論述了犯罪構(gòu)成的主體、主觀方面、客體、客觀方面這四個(gè)要件，認(rèn)為所有犯罪構(gòu)成是“構(gòu)成犯罪諸要件的總和”。前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論賦予了犯罪構(gòu)成以社會(huì)政治的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，在社會(huì)危害性基礎(chǔ)上建構(gòu)犯罪構(gòu)成理論。

（五）我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的形成

中國(guó)的法學(xué)經(jīng)歷了向西方學(xué)習(xí)移植的轉(zhuǎn)折過(guò)程。新中國(guó)建立以后掀起了全面學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)法學(xué)經(jīng)驗(yàn)的熱潮，在這股熱潮中我國(guó)于20世紀(jì)50年代初期幾乎是原封不動(dòng)地照搬了蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的磨合之后增加了一些符合中國(guó)國(guó)情的內(nèi)容。從60年代到70年代，犯罪構(gòu)成理論受到批判和徹底否定。經(jīng)過(guò)修正和發(fā)展，在黨的十一屆三中全會(huì)以后形成了具有中國(guó)特色的犯罪構(gòu)成理論。

二、對(duì)犯罪構(gòu)成理論的含義與屬性的認(rèn)識(shí)

（一）關(guān)于犯罪構(gòu)成理論的屬性的三種學(xué)說(shuō)

犯罪論體系即犯罪成立要件的整體。犯罪論體系主要論及犯罪“構(gòu)成”問(wèn)題，這與構(gòu)成要件的觀念直接相關(guān)。而犯罪成立條件是主觀與客觀的一系列要件所組成的，這些要件按照一定的邏輯建構(gòu)形成犯罪構(gòu)成的體系。在我國(guó)通常認(rèn)為犯罪構(gòu)成是指由刑法所規(guī)定的，確定某一具體行為具有社會(huì)危害性并且達(dá)到犯罪程度所必需的一系列要件的整體。[4]

犯罪構(gòu)成的屬性，即“犯罪構(gòu)成”的評(píng)價(jià)與認(rèn)識(shí)。長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)刑法學(xué)界就犯罪構(gòu)成的產(chǎn)生根據(jù)問(wèn)題形成了三大不同主張。從犯罪構(gòu)成究竟是刑法學(xué)上的概括還是刑事法律的條文規(guī)定角度劃分，一說(shuō)為“法定說(shuō)”，主張犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)屬于法律的規(guī)定。[5]二說(shuō)為“理論說(shuō)”主張犯罪構(gòu)成完全屬于理論學(xué)說(shuō)范疇，只是闡明刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成規(guī)格的理論形式而已，與法律規(guī)定是兩種不同的事物。[6]三說(shuō)為“折衷說(shuō)”，主張犯罪構(gòu)成兼具法定性和理論性，認(rèn)為犯罪構(gòu)成既是理論的學(xué)說(shuō)也是法律的規(guī)定。有學(xué)者指出：犯罪構(gòu)成是依照刑法應(yīng)受刑罰制裁的危害社會(huì)的行為的主客觀條件的總和，是刑法理論的重要組成部分，是定罪量刑的基本理論依據(jù)。[7]

在以上三種學(xué)說(shuō)中，“法定說(shuō)”可謂目前國(guó)內(nèi)通說(shuō)觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪構(gòu)成與犯罪構(gòu)成理論之間具有嚴(yán)格的界分，犯罪構(gòu)成是刑法明文規(guī)定的；犯罪構(gòu)成理論則是建立在對(duì)中國(guó)刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成相關(guān)規(guī)范的系統(tǒng)研究基礎(chǔ)之上形成的學(xué)術(shù)體系。但它既不能代替，也不能包容刑法關(guān)于“犯罪構(gòu)成”規(guī)范本身。

（二）我國(guó)刑法對(duì)犯罪構(gòu)成理論屬性的界定

由于刑法本身價(jià)值的要求，對(duì)犯罪構(gòu)成屬性的辨認(rèn)將影響刑法預(yù)設(shè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。對(duì)犯罪構(gòu)成屬性的正確認(rèn)識(shí)是犯罪構(gòu)成理論立論的前提。作為當(dāng)代刑法具有普適性?xún)r(jià)值的基本原則，罪刑法定原則的精神就是限制刑罰權(quán)的濫用，保障人權(quán)。與這種精神意蘊(yùn)相一致，成立“犯罪”的必要條件應(yīng)當(dāng)事先由法律加以擬制和明文規(guī)定，而這種法定的必備要件也就是刑法解釋學(xué)上所概括的“構(gòu)成要件”或“犯罪構(gòu)成”。從另一角度說(shuō)，犯罪構(gòu)成的基本意義就是指成立犯罪的必要條件，而這種“必要條件”毫無(wú)疑義應(yīng)當(dāng)見(jiàn)諸于法律的規(guī)定，首先只能是一種刑法的規(guī)定。在我國(guó)“犯罪構(gòu)成”這個(gè)概念并未由法律加以明文規(guī)定和使用，從這個(gè)意義上講我國(guó)的“犯罪構(gòu)成”不是法律概念而是一個(gè)理論概念，由理論界定和使用，但它所包含的內(nèi)容卻是由法律加以規(guī)定的。正因?yàn)槿绱怂拍艹蔀楹饬磕骋恍袨槭欠駱?gòu)成犯罪的法律準(zhǔn)繩。

法定說(shuō)認(rèn)為犯罪構(gòu)成是由刑法規(guī)定的，是主觀與客觀的統(tǒng)一，符合罪刑法定原則的要求。基于法定說(shuō)，可以將犯罪構(gòu)成界定為由我國(guó)刑法所規(guī)定的決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的總和。

三、中國(guó)犯罪構(gòu)成理論的特點(diǎn)與發(fā)展

（一）我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的特點(diǎn)

我國(guó)傳統(tǒng)理論對(duì)犯罪構(gòu)成作了化整為零的分解，沿襲了前蘇聯(lián)的主要觀點(diǎn)和基本框架。蘇聯(lián)及我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系是閉合式的：將行為的不同構(gòu)成部分劃分為各個(gè)構(gòu)成要件，體系內(nèi)部各要件相互依存，把四大要件拼湊在一起進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，不允許進(jìn)行超法規(guī)的評(píng)價(jià)。成立我國(guó)刑法所規(guī)定的犯罪必須具備犯罪客體，犯罪客觀方面，犯罪主體和犯罪主觀方面這四個(gè)共同要件。

犯罪客體是指為我國(guó)刑法所保護(hù)的，而為犯罪所侵害的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。由我國(guó)《刑法》第13條和分則規(guī)范具體指明刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的種類(lèi)。犯罪客觀方面是指刑法所規(guī)定的構(gòu)成犯罪在客觀上必須具備的危害社會(huì)的行為和由這種行為所引起的危害社會(huì)的結(jié)果，是犯罪活動(dòng)的客觀外在表現(xiàn)。犯罪主體是指實(shí)施了犯罪行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的人。犯罪的主觀方面指犯罪主體對(duì)自己實(shí)施的危害社會(huì)的行為及其結(jié)果所持的心理態(tài)度。我國(guó)刑法規(guī)定一個(gè)人只有故意或過(guò)失地實(shí)施某種危害社會(huì)的行為時(shí)才負(fù)刑事責(zé)任。

以上四個(gè)要件是每個(gè)犯罪都必須具備的，這四個(gè)構(gòu)成要件之間是一種共存關(guān)系，即一有俱有，一無(wú)俱無(wú)，只有四個(gè)要件全都具備了才說(shuō)得上是齊備犯罪構(gòu)成要件。幾十年來(lái)，我國(guó)的刑事司法過(guò)程就是按“四要件”通說(shuō)操作，分別對(duì)案件具體事實(shí)和情節(jié)是否符合構(gòu)成要件進(jìn)行考查，逐塊分析。其中任何一個(gè)要件的不符合都可得出案件不構(gòu)成犯罪的結(jié)論，若各個(gè)要件都符合，則對(duì)該案件進(jìn)行綜合分析評(píng)價(jià)。按此思路簡(jiǎn)單易行具有高度可操作性。

（二）我國(guó)犯罪構(gòu)成四要件理論的現(xiàn)狀與發(fā)展主張

1．基于多種緣由，不少學(xué)者主張重構(gòu)中國(guó)的犯罪論體系

多年來(lái)中國(guó)刑法學(xué)者針對(duì)國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成四要件理論提出多項(xiàng)質(zhì)疑，例如：有學(xué)者推薦西方大陸法系的犯罪論體系[8]另有學(xué)者主張構(gòu)建兼含犯罪的積極要件和消極要件的對(duì)稱(chēng)式的犯罪構(gòu)成體系，還有學(xué)者提出了自己的“犯罪要素重構(gòu)論”。更有學(xué)者挑戰(zhàn)國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)刑法學(xué)教科書(shū)基本體例的立場(chǎng)，直接采用了大陸法系的遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成理論并以此闡釋分則條文，并依據(jù)現(xiàn)代國(guó)家對(duì)個(gè)人權(quán)力優(yōu)先保護(hù)的法制原則，依照個(gè)人——社會(huì)——國(guó)家的順序和案發(fā)頻率重新排列各論。[9]此外中國(guó)刑法學(xué)界還有其他各種犯罪構(gòu)成二要件說(shuō)、三要件說(shuō)、五要價(jià)說(shuō)等不同重構(gòu)主張。

2．一些學(xué)者主張維持現(xiàn)狀

有的學(xué)者主張不輕言放棄現(xiàn)有的四要件學(xué)說(shuō)，只是重塑其邏輯導(dǎo)向功能，用新的理論框架來(lái)解釋傳統(tǒng)理論。[10]有學(xué)者認(rèn)為“中國(guó)的四要件平行模式有其存在的深厚理論基礎(chǔ)和實(shí)踐生命力，從目前看，還是很難推翻的。所謂二要件說(shuō)、三要件說(shuō)、五要價(jià)說(shuō)等不同主張大多只是對(duì)四要件說(shuō)及其具體要素的不同組合而已?！盵11]

3．有的學(xué)者提出建立具有中國(guó)特色的犯罪構(gòu)成理論新體系

典型的學(xué)說(shuō)為“犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論”。該學(xué)說(shuō)主張?jiān)隈R克思主義指導(dǎo)下將哲學(xué)思維引入以現(xiàn)代系統(tǒng)科學(xué)揭示的系統(tǒng)特征進(jìn)行概括以整體性、結(jié)構(gòu)性、層次性和開(kāi)放性重新揭示系統(tǒng)內(nèi)部各要素及其與周?chē)h(huán)境間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，確立犯罪構(gòu)成有機(jī)整體的基本結(jié)構(gòu)。[12]

4．新的發(fā)展契機(jī)

2006年3月5日，總理所做的《政府工作報(bào)告》中著重指出要打擊商業(yè)賄賂犯罪。要在司法實(shí)踐中有效打擊商業(yè)賄賂犯罪首先就要面對(duì)犯罪構(gòu)成理論問(wèn)題。我國(guó)刑法現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)定在構(gòu)成要件的界定上已經(jīng)出現(xiàn)了范圍上的狹窄。刑法學(xué)界的爭(zhēng)論使各種問(wèn)題和缺陷暴露出來(lái)。為了保證刑法能夠有效打擊犯罪，學(xué)者們已經(jīng)提出了相關(guān)的建議，要求對(duì)刑法進(jìn)行修改。以此為契機(jī)把對(duì)犯罪構(gòu)成理論的研究提升到現(xiàn)實(shí)的高度。

四、對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論現(xiàn)狀及完善的探討

（一）我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的現(xiàn)狀及困境

刑法學(xué)界對(duì)四要件說(shuō)質(zhì)疑的緣由就是現(xiàn)有理論存在著缺陷和問(wèn)題。例如：我國(guó)的傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成模式是平行而封閉的，事實(shí)判斷和價(jià)值評(píng)價(jià)同時(shí)進(jìn)行，價(jià)值評(píng)判過(guò)于前置在處理犯罪構(gòu)成理論與定罪過(guò)程的關(guān)系問(wèn)題上存在明顯不足，犯罪構(gòu)成只能反映定罪結(jié)論（犯罪規(guī)格），時(shí)常難以解釋司法實(shí)踐中現(xiàn)存的某些雖符合犯罪構(gòu)成，卻難以定罪的種種行為；由于“犯罪構(gòu)成”是封閉的、靜態(tài)的，能入罪而無(wú)“出罪”功能，突出刑法的社會(huì)保衛(wèi)觀念，相對(duì)地不利于辯方說(shuō)理，在保障人權(quán)方面存在制度性不足。

針對(duì)以上缺陷和問(wèn)題如何提出合適的改善建議是理論研究的出發(fā)點(diǎn)，也是本文對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行探討的主旨和目的所在。上文所述的各種觀點(diǎn)和理論成果為我們指出了多種方向甚或具體的解決方案。在眾多的選擇面前，我們應(yīng)當(dāng)做的是形成清楚明確的認(rèn)識(shí)和正確的價(jià)值取向，在我們當(dāng)前的理論水平和能力范圍內(nèi)，運(yùn)用本科階段所學(xué)的相關(guān)知識(shí)來(lái)解讀和探討這一理論界的熱點(diǎn)問(wèn)題，并形成相對(duì)妥當(dāng)?shù)囊?jiàn)解。

（二）關(guān)于如何完善我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的綜述與探討

尋求解決問(wèn)題的途徑首先要找準(zhǔn)出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)對(duì)各種觀點(diǎn)的綜合分析來(lái)去偽存真，找出符合我國(guó)客觀實(shí)際的方向。

眾多的觀點(diǎn)和爭(zhēng)論之中呼聲較高的是引進(jìn)大陸法系的犯罪論體系。那么大陸法系的犯罪論體系究竟具有怎樣的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)？移植其他法系的作法能否帶來(lái)最佳效果？對(duì)于種種的疑問(wèn)，在這里有必要進(jìn)行展開(kāi)論述，將當(dāng)今世界上三大具有代表性的犯罪成立理論體系加以比較分析。

1．大陸法系國(guó)家的犯罪論體系

大陸法系國(guó)家的犯罪論體系認(rèn)為犯罪是符合構(gòu)成要件的、違法的、有責(zé)的行為，對(duì)行為是否成立犯罪應(yīng)當(dāng)從構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三方面加以分析和考慮，通過(guò)事實(shí)評(píng)價(jià)——法律評(píng)價(jià)——責(zé)任評(píng)價(jià)這一評(píng)價(jià)過(guò)程，形成具有遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)。這一理論體系出發(fā)點(diǎn)是概念，體系內(nèi)部具有相對(duì)獨(dú)立性和層次性，哲學(xué)思辯色彩濃厚，對(duì)相關(guān)問(wèn)題可以深入討論，但理論完善的最終目標(biāo)難以達(dá)到。其邏輯結(jié)構(gòu)本身也需要在規(guī)范外獲得其他因素的支撐。

將這種呈現(xiàn)階梯狀的過(guò)濾機(jī)制置于歐陸國(guó)家的民族思維方式、哲學(xué)背景和司法運(yùn)作基本模式的大環(huán)境下，才有可能真正揭示其事實(shí)性或底蘊(yùn)性的東西。可以說(shuō)，自從18世紀(jì)以來(lái)盛行于歐洲的事實(shí)——價(jià)值二元論方法和實(shí)證主義哲學(xué)思潮必然會(huì)潛移默化地進(jìn)入立法者、法學(xué)家和司法者頭腦，從而成為刑事立法刑法學(xué)說(shuō)乃至個(gè)案處斷的宏大參照系。按照事實(shí)價(jià)值二元論的方法，司法過(guò)程中關(guān)于構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷實(shí)際上只是對(duì)個(gè)案與該當(dāng)性是否符合的事實(shí)審查，對(duì)具體事實(shí)若審查符合該當(dāng)性，多數(shù)情況下就已經(jīng)成立犯罪。但在一些特殊案件中需要進(jìn)入第二個(gè)層面即違法性的判斷。對(duì)違法性的理解出現(xiàn)了純規(guī)范主義的“形式違法性”和超規(guī)范主義的“實(shí)質(zhì)違法性”兩種觀點(diǎn)。只有在超規(guī)范的意義上，違法性和有責(zé)性才分別在異質(zhì)層面上真正獨(dú)立。就刑法運(yùn)作真實(shí)的“活法”意義而言，在抽象籠統(tǒng)的對(duì)世宣揚(yáng)中強(qiáng)調(diào)規(guī)范主義，而在具體運(yùn)作中強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)違法性，以教科書(shū)中學(xué)說(shuō)性的體系化構(gòu)造誘使法官們逾越規(guī)范，便是大陸法系構(gòu)成體系務(wù)實(shí)性設(shè)置的精妙之所在。

2．以英、美為代表的犯罪論體系

以英、美為代表的犯罪論體系具有雙層次性的特點(diǎn)。犯罪論本體要件為第一層次，責(zé)任充足條件為第二層次，以積極要件與消極要件結(jié)合的方式構(gòu)建犯罪構(gòu)成理論體系，構(gòu)成要件的法定化與超法規(guī)合法辯護(hù)事由共存。由此可見(jiàn)，其理論出發(fā)點(diǎn)是司法經(jīng)驗(yàn)，其歸宿點(diǎn)是簡(jiǎn)便實(shí)用。具有真理性的一面，但很難從理論上進(jìn)一步深化、發(fā)展。

由于解決人際沖突問(wèn)題所采用技術(shù)性方法不同，缺乏大陸法系那種十分精密的概念化，邏輯性強(qiáng)的構(gòu)成體系。就司法者對(duì)刑事實(shí)體法的運(yùn)用而言，主要強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件的該當(dāng)性，即對(duì)具體事案只需按制定法的基本要求作形式條件符合性的審查；而所謂的“違法性”和“有責(zé)性”問(wèn)題，在疑難事案或事關(guān)社區(qū)重大利益的條件中則更多留給控辯雙方在庭審過(guò)程中去盡情發(fā)揮。發(fā)揮的直接目的或具體效果是要最大程度地影響陪審團(tuán)及法官的看法，而所闡述的種種理由較之規(guī)范的硬性規(guī)定更能影響案件的結(jié)果。

3．兩大法系與我國(guó)犯罪論體系的差別

以上兩大法系與我國(guó)犯罪論體系在理論體系、思維方式、概念體系等諸多方面存在重大的差別。兩大法系的犯罪論體系在認(rèn)識(shí)論結(jié)構(gòu)和功能方面有更多的相同或相似之處。在結(jié)構(gòu)方面的共同特點(diǎn)就是為適用解釋提供邏輯導(dǎo)向。層層收斂的大陸體系三層次犯罪構(gòu)成模式與排除例外的英美雙層次模式能發(fā)揮同樣的功能。一般認(rèn)為，大陸法系犯罪構(gòu)成體系采用的是一種立體多層次的視角方式，英美法系采取的是實(shí)體與程序相結(jié)合的認(rèn)識(shí)方式，我國(guó)采取的則是一種平面直觀的視角方式。

（三）完善我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的合理發(fā)展方向

我們要從本質(zhì)上認(rèn)識(shí)到無(wú)論采取哪一種視角、條塊怎樣分設(shè)、語(yǔ)句如何表述，各國(guó)的刑法理論研究犯罪論體系的最終目標(biāo)、核心內(nèi)涵是一致的。各國(guó)犯罪成立必須具備的要件是相通的。以下要件是任何法系的理論中都不可缺少的：其一，行為要件?！盁o(wú)行為則無(wú)犯罪”上各國(guó)刑法的通例。這一要件在遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成體系中被放在構(gòu)成要件該當(dāng)性中加以討論；在雙層次的犯罪構(gòu)成體系中是犯罪的本體要件；在閉合式的犯罪構(gòu)成體系中則是犯罪客觀方面的首要內(nèi)容。其二，罪過(guò)要件。這一要件在遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成體系中置于有責(zé)性中研究，屬于責(zé)任要件；在雙層次的犯罪構(gòu)成體系中是犯罪的本體要件；在閉合式的犯罪構(gòu)成體系中則是犯罪主觀方面的基本內(nèi)容。無(wú)論在哪一個(gè)法系中，所評(píng)價(jià)的對(duì)象要件是相同的，只是由不同的思維方式和價(jià)值觀念導(dǎo)致對(duì)同一事物的分析判斷方法有所不同，在概念表述和體系設(shè)計(jì)復(fù)雜程度上有差異。

在對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論體系的完善過(guò)程中，通過(guò)各法系之間的相通之處對(duì)先進(jìn)之處加以吸收和借鑒是可行和現(xiàn)實(shí)的。但同時(shí)也要看到我國(guó)的“四要件說(shuō)”主導(dǎo)地位穩(wěn)固具有深厚的理論基礎(chǔ)和強(qiáng)勁的實(shí)踐生命力。兩大法系的犯罪論體系自身也存在著缺陷。在建構(gòu)過(guò)程中脫離不同法系的文化背景而追求所謂創(chuàng)新是無(wú)大意義的，簡(jiǎn)單的照搬移植，極可能帶來(lái)“橘生淮北則為枳”的苦果。

我國(guó)犯罪構(gòu)成體系最大的問(wèn)題在于因結(jié)構(gòu)上的不同而導(dǎo)致的功能性問(wèn)題。功能性問(wèn)題僅依賴(lài)靜態(tài)的立法完善和理論探討是難以解決的，因此完善我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系不是推翻現(xiàn)有理論另起爐灶的問(wèn)題。對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)理論作“推倒重來(lái)”式的損毀的觀點(diǎn)只能是理想化的觀點(diǎn)，是突變論，在理論和實(shí)踐上都會(huì)欲速則不達(dá)。

在犯罪論體系問(wèn)題上，應(yīng)該揚(yáng)棄地借鑒和吸收兩大法系的理論，融入“以人為本”的憲政思想，在現(xiàn)有理論基礎(chǔ)上加以完善更為可取。

結(jié)論

在改革完善犯罪構(gòu)成理論的過(guò)程中，應(yīng)注意方法，找準(zhǔn)突破口，轉(zhuǎn)變觀念，將注意力從靜態(tài)轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)，從要件轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)與功能，從立法轉(zhuǎn)向司法。

第一方面，在刑事立法中，要排除盲目性，從改善結(jié)構(gòu)的角度出發(fā)。比如說(shuō)我國(guó)刑事立法上的排除犯罪性事由只規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。從保障人權(quán)的角度出發(fā)，可以借鑒大陸法系的有責(zé)性評(píng)價(jià)，改進(jìn)關(guān)于排除犯罪性行為的立法，從而為被告人辯護(hù)提供更有力的依據(jù)。[13]

第二方面，在司法適用以是否有利于實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)社會(huì)和保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，逐步樹(shù)立犯罪論體系的邏輯導(dǎo)向功能。倡導(dǎo)刑法適用解釋?zhuān)ㄟ^(guò)法官的裁量活動(dòng)逐步明確犯罪構(gòu)成各要件在個(gè)案中的含義。

從建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家宏偉目標(biāo)的要求中和解決實(shí)際存在的問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)需要里，我看到了解決犯罪構(gòu)成理論問(wèn)題的必要性和迫切性。我國(guó)犯罪構(gòu)成理論是一個(gè)宏大的范疇，在這一問(wèn)題上的探求可謂任重而道遠(yuǎn)，在我們探求解決方案的道路上需要找對(duì)方向，找準(zhǔn)出發(fā)點(diǎn)。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到犯罪構(gòu)成理論問(wèn)題是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題、文化問(wèn)題，也是一個(gè)時(shí)代問(wèn)題、國(guó)情問(wèn)題。具體的解決方法需要從實(shí)際出發(fā)，在實(shí)踐中積累，逐步地加以改進(jìn)并最終成熟起來(lái)。

當(dāng)下，在犯罪構(gòu)成理論領(lǐng)域各種異彩紛呈的學(xué)說(shuō)交相輝映，讓我在備受鼓舞的同時(shí)更加有興趣去進(jìn)一步學(xué)習(xí)和探索。相信靠著大家不懈的耕耘，定能在法學(xué)這塊沃土上培育出充滿(mǎn)生命力的花朵。

參考文獻(xiàn)：

[1]GeorgeP.Fletcher.BasicConceptsofCriminalLaw[M].NewYork:OxfordUniversityPress,1998.

[2]漢斯•海因里希•耶賽克，托馬斯•魏根特.德國(guó)刑法學(xué)教科書(shū)［M］.徐久生，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[3]別利亞科夫.蘇維埃刑法總論[M].馬改秀，譯.北京：群眾出版社，1987.

[4]何秉松.刑法學(xué)教科書(shū)[M].北京：中國(guó)法制出版社,2000.

[5]高銘暄.刑法學(xué)原理(第一卷)[M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993.

[6]高銘暄.新中國(guó)刑法研究綜述[M].鄭州：河南人民出版社,1986.

[7]蘇惠漁.刑法原理與適用研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.

[8]鄧子濱.刑事法中的推定[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003.

[9]陳興良.刑法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003.

[10]馮亞?wèn)|,胡東飛.犯罪構(gòu)成模型論[J].法學(xué)研究,2004,（1）.

[11]趙秉志.犯罪構(gòu)成理論不宜動(dòng)搖—解析犯罪構(gòu)成體系及其要素之爭(zhēng)[J].現(xiàn)代法學(xué),1999,（4）.

[12]何秉松.犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論[M].北京：中國(guó)法制出版社,1995.

[13]屈學(xué)武.刑法總論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004，11.

[14]舒國(guó)瀅.法理學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005，7.

[15]GamilleGraham,GeorgeM.Camp.TheCorrectionsYearbook[M].NewYork:CriminalJusticeInstitute.Inc,1997.

[16]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2005，3.

[17]小野清一郎.犯罪構(gòu)成要件理論[M].王泰，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004.