導(dǎo)語：從戲水案看刑法因果關(guān)聯(lián)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：在司法實(shí)踐中，刑法因果關(guān)系在定罪量刑中起著重大的作用。本文主要從戲水案中引出因果關(guān)系的一般理論，淺述危害行為與危害結(jié)果的之間的刑法因果關(guān)系該如何認(rèn)定以及刑法因果關(guān)系判斷的意義與其發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：因果關(guān)系刑法因果因素介入因素

2005年8月13日，成年男子張甲、張乙和方某一起從事體力勞動(dòng)后飲酒，酒后同去水塘里洗澡（均會(huì)游泳），其間，三人互相拉扯、嬉鬧。方某先上岸，用泥土扔向張乙、張甲，張乙與方某嬉鬧，方某又跳入水塘內(nèi)，撲向張乙，張乙遂將方某按入水中，在方某頭部尚未全部浮出水面時(shí)，張甲又將方某按入水中，此后，方某一直未再浮出水面。方某尸體被打撈上岸后，經(jīng)法醫(yī)鑒定系溺水死亡。

在這個(gè)案件中，方某的死亡與張甲，張乙之間的行為是否存在因果關(guān)系呢？牛傳勇在其《戲水致人死亡構(gòu)成過失致人死亡罪》一文中指出張甲和張乙應(yīng)該負(fù)有過失致人死亡的刑事責(zé)任，而在《刑法因果關(guān)系對(duì)本案定性的影響——兼與牛傳勇商榷》一文中，李泉、張漢榮針對(duì)牛傳勇的論述發(fā)表了他們的觀點(diǎn)，他們覺得方某被張乙按壓入水后，并不必然會(huì)遭到張甲的按壓。因此，張乙按壓行為與方某的溺水死亡之間存在的是偶然的因果關(guān)系，前因并不必然導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生。僅以偶然因素來判斷張乙行為構(gòu)成過失致人死亡罪，是缺乏法理基的。

要認(rèn)清案件該如何歸責(zé)，必須理順刑法的因果關(guān)系。這首先要理解什么是因果關(guān)系，如何去判斷因果關(guān)系的存在與否。在這個(gè)問題上可謂是百家爭(zhēng)鳴，在大陸法系有條件說，原因說和相當(dāng)因果關(guān)系說，甚至還可以分為社會(huì)主義國(guó)家中的必然因果關(guān)系說，偶然因果關(guān)系說和不區(qū)分必然偶然的因果關(guān)系說；而在英美法系有因果關(guān)系的雙層理論學(xué)說。

在我國(guó)，刑法中的因果關(guān)系一般是指危害行為與危害結(jié)果之間所存在的一種內(nèi)在的，客觀的，現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，簡(jiǎn)單來說就是引起與被引起的關(guān)系。一個(gè)人對(duì)某種危害結(jié)果有無罪責(zé)，其決定條件之一就是他的行為與該結(jié)果有無因果關(guān)系，這就是刑法上所說的罪責(zé)自負(fù)。

一、刑法因果關(guān)系的特征和概述

想要界定刑法上的因果關(guān)系，有必要先了解哲學(xué)上的因果關(guān)系。在哲學(xué)上，引起其他現(xiàn)象產(chǎn)生的現(xiàn)象是原因，結(jié)果是指被引起的另一現(xiàn)象，這種在現(xiàn)象之間存在的引起與被引起的關(guān)系就是因果關(guān)系。刑法上的因果關(guān)系是哲學(xué)上的因果關(guān)系在刑法領(lǐng)域的具體應(yīng)用，它們存在一定相同的特征，如客觀性，相對(duì)性，順序性和復(fù)雜性，但是我們應(yīng)該區(qū)別對(duì)待它們之間的聯(lián)系與區(qū)別，有幾個(gè)方面是要注意一下的（以下說的因果是指刑法上的因果）：

1.客觀性

有人認(rèn)為哲學(xué)上的因果關(guān)系有客觀性，而刑法上的因果關(guān)系則是主客觀的統(tǒng)一，因?yàn)橹挥性谧镞^支配下的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系才是刑法上的因果關(guān)系，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，刑法因果關(guān)系所解決的是危害行為與危害結(jié)果之間是否存在引起與被引起的關(guān)系，只要存在這種關(guān)系則可以認(rèn)為是存在因果關(guān)系，這是客觀的，不以行為人的主觀意志轉(zhuǎn)移。如，一個(gè)竊賊在盜竊時(shí)被發(fā)現(xiàn)逃跑，在逃至一個(gè)路口時(shí)被一輛汽車撞死，這時(shí)候車輛的撞擊和竊賊之間就存在因果關(guān)系，不用考慮司機(jī)的主觀是否存在罪過。

2.相對(duì)性

因果關(guān)系是相對(duì)的，因可以變?yōu)楣部梢赞D(zhuǎn)化為因，世界是由一條密不可分的因果關(guān)系鏈組成的。只有把客觀世界無限因果鏈中的一個(gè)現(xiàn)象孤立出來后，才能呈現(xiàn)出原因和結(jié)果的確定性，體現(xiàn)出因果關(guān)系的具體的相對(duì)性。如，母親生了兒子，兒子長(zhǎng)大了殺了人，在這條因果關(guān)系鏈中，存在著母親的生育行為，兒子的殺人行為，被害人的死亡結(jié)果，如果我們不孤立出具體的兒子殺人這個(gè)現(xiàn)象，則母親的生育行為也成為了被害人死亡的原因了。

3.順序性

正如我們所說的，因果關(guān)系是引起與被引起的關(guān)系，所以原因是對(duì)結(jié)果有創(chuàng)造力的主動(dòng)性方面，具有始發(fā)性，而結(jié)果則是被引發(fā)出來的被動(dòng)性方面，具有后繼性。在判斷因果關(guān)系時(shí)，我們可以從一點(diǎn)出發(fā)。

4.復(fù)雜性

研究因果關(guān)系的復(fù)雜性對(duì)于定罪量刑是具有司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)意義的，如一因多果中，我們要分清楚主要結(jié)果與次要結(jié)果，直接結(jié)果與間接結(jié)果；在多因一果中的共同犯罪，責(zé)任事故等等中的各行為人對(duì)其行為該如何承擔(dān)責(zé)任；還有多因多果中典型的集團(tuán)性犯罪該如何處理，這些都是涉及到其中復(fù)雜的因果關(guān)系的，只有區(qū)分好其中的因與果才能做到準(zhǔn)確的定罪量刑。

雖然存在著整體與部分，一般與特殊的關(guān)系，刑法因果關(guān)系畢竟是不同于哲學(xué)的具體的學(xué)說因果關(guān)系，所以它存在著自己特殊的地方，其內(nèi)容具有特定性和法定性。刑法所說的因果關(guān)系是具有刑法屬性的因果關(guān)系，它是刑法上存在的一個(gè)程度的要求，而具備何種程度的因果關(guān)系才被認(rèn)為是具有刑法意義，這取決與國(guó)家的意志，法律的規(guī)定，而刑法因果關(guān)系作為責(zé)任根據(jù)要素，被規(guī)定在刑法中，因而被賦予了一種法律的屬性，具有強(qiáng)制性，不容隨便定義或者變改?；\統(tǒng)地說就是不是所有的因果關(guān)系都是刑法的因果關(guān)系，只有刑法規(guī)定的危害行為與刑法規(guī)定的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系才構(gòu)成具有刑法意義的因果關(guān)系。如，甲用刀刺殺乙，這時(shí)候甲的殺人行為所引起的具有刑法因果關(guān)系的危害結(jié)果是乙的生命健康權(quán)受到侵害，而不是乙的衣服被刺破了或者是乙的血灑在地上弄臟了地板，這些都不是刑法上的危害結(jié)果，都不具有刑法上的因果關(guān)系。

二、刑法因果關(guān)系的各種學(xué)說

正如上面提到的，因果關(guān)系是一個(gè)復(fù)雜的課題，各種學(xué)說各執(zhí)一詞，眾說紛紜，難以得出統(tǒng)一的意見。

必然因果關(guān)系說與偶然因果關(guān)系說

必然因果關(guān)系說認(rèn)為，刑法因果關(guān)系是危害行為與危害結(jié)果之間的一種內(nèi)在的必然的聯(lián)系，因此，刑法因果關(guān)系說的研究對(duì)象只有必然因果關(guān)系，沒有偶然因果關(guān)系。如果某人的行為在事件發(fā)生的具體條件下不是必然不可避免地發(fā)生這種危害結(jié)果，那么盡管這個(gè)人的行為表面上與所發(fā)生的危害結(jié)果有著某種聯(lián)系，也不能認(rèn)為有刑法上的因果關(guān)系。偶然因果關(guān)系說認(rèn)為，刑法中的因果關(guān)系包括危害行為與危害結(jié)果之間的必然的和偶然的因果關(guān)系。必然因果關(guān)系說與偶然因果關(guān)系說的爭(zhēng)論從上個(gè)世紀(jì)50年代開始就一直存在，可以說是刑法因果關(guān)系論的傳統(tǒng)之爭(zhēng)。在早期必然因果關(guān)系占據(jù)上風(fēng)，其理由僅僅是因?yàn)榕既灰蚬P(guān)系說不符合馬克思主義哲學(xué)的基本觀點(diǎn)，違背了馬克思主義哲學(xué)因果關(guān)系“孤立”，“簡(jiǎn)化”的原則。據(jù)其興起的理由來說，偶然因果關(guān)系更具有實(shí)際意義?？墒潜厝缓团既恢g的爭(zhēng)辯很大程度上依賴著哲學(xué)上的理解，到底如何區(qū)分必然與偶然之間的關(guān)系呢？當(dāng)我們回歸到哲學(xué)上來分析這個(gè)問題的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)根本就沒有可能完全區(qū)分必然和偶然，必然和偶然在哲學(xué)上是對(duì)立統(tǒng)一的，必然中有偶然，偶然的結(jié)合同時(shí)也蘊(yùn)含著必然。如甲搶劫乙，乙逃跑至一個(gè)路口時(shí)被過往的車輛撞死，這時(shí)候車輛的撞擊是偶然的，但也是必然的，因?yàn)闊o論是乙還是其他人，在那一時(shí)刻那一地點(diǎn)沖出路口是必然會(huì)被這一特定的車撞死的。所以，必然因果關(guān)系說與偶然因果關(guān)系說的區(qū)分是有瑕疵的。

條件說，相當(dāng)因果關(guān)系說與原因說

條件說認(rèn)為行為與結(jié)果之間存在沒有前行為就沒有后結(jié)果的條件關(guān)系時(shí)，前者是后者發(fā)生的原因，在數(shù)個(gè)行為導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果的情況下，如果除去一個(gè)行為結(jié)果將發(fā)生，除去全部行為結(jié)果將不發(fā)生，則全部行為都是結(jié)果發(fā)生的原因。原因說也稱為“條件與原因區(qū)別說”，其否認(rèn)條件說中條件等價(jià)的理論，認(rèn)為只有在因其結(jié)果產(chǎn)生的條件中只有對(duì)結(jié)果發(fā)生具有重要關(guān)系者才能成為原因，其他的只是單純的條件而不是原因。相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為并非所有對(duì)結(jié)果發(fā)生作用者均為結(jié)果之原因，而是只有構(gòu)成要件相當(dāng)之條件或結(jié)果相當(dāng)之條件，才能成為刑法因果關(guān)系的原因。條件說承認(rèn)了條件對(duì)危害結(jié)果的重要性，但是由于其將條件與原因等同起來，這必然會(huì)無限地?cái)U(kuò)大刑事責(zé)任的范圍。原因說確實(shí)是將條件與原因區(qū)分開來，但是其卻完全不考慮條件對(duì)于結(jié)果的作用，這將會(huì)造成大量放縱犯罪的情況出現(xiàn)。而相當(dāng)因果關(guān)系雖然克服了條件說的某些缺陷，也成為了日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法理論的主流觀點(diǎn)，但是何謂相當(dāng)，本質(zhì)上都是以人的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的，難免有主觀臆斷的弊端，結(jié)果將會(huì)有違于因果關(guān)系本身具有客觀性的基本特征。

直接因果關(guān)系與間接因果關(guān)系

甲憤于之前被偷了放在窗臺(tái)上的燒雞，于是將一只放有毒藥的燒雞放在窗臺(tái)上，乙偷了拿給丙吃，丙毒發(fā)身亡。這時(shí)候乙給燒雞丙吃是丙死亡的直接原因，甲的下毒行為是丙死亡的間接原因。直接因果關(guān)系所表明的內(nèi)容是危害行為沒有介入中間環(huán)節(jié)而直接產(chǎn)生危害結(jié)果，對(duì)刑法上直接因果關(guān)系必然要追究刑事責(zé)任。對(duì)間接因果關(guān)系是否也必然追究刑事責(zé)任，則涉及“因果關(guān)系的介入和中斷”問題了。同時(shí)我們需要注意到其與必然偶然之間的關(guān)系，必然與偶然，直接與間接是從不同的角度，依不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)因果關(guān)系形式的劃分，不能將兩者混為一談。

介入因素說

在間接因果關(guān)系中，存在著一個(gè)“因果關(guān)系的介入和中斷”的問題，對(duì)于這個(gè)介入的情況，《犯罪通論》認(rèn)為，介入因素符合三個(gè)條件時(shí)，可以中斷原來的因果關(guān)系：一是必須是介入了另一個(gè)原因，即這一原因中確實(shí)存在與危害結(jié)果質(zhì)的同一性，本身包含結(jié)果產(chǎn)生的實(shí)在可能性；二是介入因素必須是異常的；三是介入因素必須是合乎規(guī)律地引起了危害結(jié)果的產(chǎn)生。我們覺得這個(gè)理論過于復(fù)雜繁瑣，具體操作起來會(huì)有一定的難度，所以我們采用了韓友誼教授的觀點(diǎn)――介入因素說。

當(dāng)A行為已經(jīng)實(shí)施并開始起作用時(shí)，B行為發(fā)生并且完全代替A行為獨(dú)立的導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，此時(shí)B行為為介入因素，當(dāng)該介入因素為一般人意想不到的時(shí)候，因果關(guān)系割斷。

首先，介入行為必須是完全代替前行為獨(dú)立的導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。如，甲故意傷害乙并致其重傷，乙被送到醫(yī)院救治。當(dāng)晚，醫(yī)院發(fā)生火災(zāi)，乙被燒死。此時(shí)火燒的介入因素完全代替了甲的傷害行為導(dǎo)致了乙死亡的發(fā)生。

其次，該介入因素必須是一般人根據(jù)一般的生活經(jīng)驗(yàn)是意想不到的。一般人，即不特殊人群，非具有專業(yè)只是的人。一般生活經(jīng)驗(yàn)，是指和生活相關(guān)的現(xiàn)實(shí)的非空想的經(jīng)驗(yàn)。這里的預(yù)料是具體的現(xiàn)實(shí)的，而不是抽象的。因?yàn)槌橄蟮念A(yù)料凡事都可以有可能發(fā)生，一切都可預(yù)料。所以這里說的預(yù)料必須結(jié)合當(dāng)時(shí)的具體情況，按照一般人的生活經(jīng)驗(yàn)來預(yù)料其是否會(huì)發(fā)生所介入的行為。如，甲投毒殺乙，當(dāng)毒還沒有發(fā)作時(shí)，丙一槍打死了乙。此時(shí)的丙的行為的發(fā)生是一般人根據(jù)一般的生活經(jīng)驗(yàn)是無法預(yù)料到的。

需要注意的是，介入因素說與條件說是兩個(gè)不同的理論，不同的學(xué)說，它們是相互沖突的。確定適用介入因素時(shí)則排除適用條件說的可能性，就好像間接正犯和共犯一樣，是相區(qū)別，相排斥的。介入因素說是為了彌補(bǔ)條件說所產(chǎn)生的，它們判斷的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并不一樣。區(qū)分介入因素說與條件說的適用標(biāo)準(zhǔn)就在于該介入行為是完全代替前行為獨(dú)立導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生還是與前行為一起共同導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。如，甲與乙都對(duì)丙有仇，甲見乙向丙的食物中投入5毫克毒物，且知道5毫克毒物不能至丙死亡，遂在乙不知情的情況下又添加了5毫克毒物，丙吃下食物后死亡。此時(shí)無論甲的行為還是乙的行為都與丙的死亡具有因果關(guān)系，因?yàn)樗鼈儗?duì)于丙的死亡是共同起作用的，適用條件說。

當(dāng)確定適用介入因素說時(shí)，前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系則被割斷，前行為只需為其因果關(guān)系割斷前所造成的危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。如，甲欲殺害其女友，某日破壞其女友汽車的剎車裝置。女友如果駕車外出15分鐘之后遇一陡坡，必定會(huì)墜下山崖而死。但是，女友將汽車開出5分鐘后即遇到山洪暴發(fā)，泥石流將其沖下山崖摔死，此時(shí)甲屬于因果關(guān)系的割斷，甲只需對(duì)其故意殺人未遂行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、案情分析

本案的張甲與張乙的行為對(duì)于方某的死亡是否具有因果關(guān)系呢，我們認(rèn)為需要分情況考慮。張乙將方某按入水中，在方某頭部尚未全部浮出水面時(shí)，張甲又將方某按入水中，此后，方某一直未再浮出水面。如果在張甲按方某入水之前，方某已經(jīng)死亡的話，此時(shí)只有張乙的行為與方某的死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，而張甲的行為對(duì)于方某的死亡來說沒有因果關(guān)系；如果張甲是在張乙按壓的程度上再加上一定的按壓致使方某窒息死亡的話，此時(shí)張甲張乙的行為共同導(dǎo)致了方某的死亡，因此應(yīng)當(dāng)適用條件說，前行為與后行為和危害結(jié)果之間都具有因果關(guān)系，所以張甲與張乙的行為對(duì)于方某的死亡都具有因果關(guān)系?？赡苡行┤藭?huì)覺得如果張甲按壓的時(shí)間長(zhǎng)到就算沒有張乙的行為也足以致使方某死亡的話，這時(shí)候張甲的行為會(huì)完全代替張乙的行為導(dǎo)致方某的死亡，其實(shí)不然，這個(gè)案件具有它的特殊性，假如方某的死亡需要浸在水中10分鐘，張乙按了5分鐘，這時(shí)無論張甲是按了5分鐘還是50分鐘都好，導(dǎo)致方某死亡的都只能是張乙的5分鐘與張甲的前5分鐘，所以無論怎么說，當(dāng)張乙按壓時(shí)方某沒有死亡的話，后來方某死亡的結(jié)果必然是由張乙與張甲共同作用導(dǎo)致的，這里不存在代替與被代替的問題，所以不適用介入因果關(guān)系說。而且這里所說的共同作用并不是刑法所說的共同犯罪，因?yàn)楣餐缸锏闹饔^要件是故意，而這里的主觀要件顯然是過失，不可能構(gòu)成共同犯罪。對(duì)于他們的危害行為應(yīng)當(dāng)按其各自的罪過程度分別處理。所以，無論方某是在張甲的按壓行為之前死亡的，還是在張甲按壓行為之后才死亡的，張乙的按壓行為對(duì)于方某的死亡都具有因果關(guān)系。而對(duì)于張甲的行為我們則需要分情況分析，對(duì)于這種因果關(guān)系并不確定的情況，我們認(rèn)為其刑法因果關(guān)系難以判斷。

條件說，相當(dāng)因果關(guān)系說與原因說

條件說認(rèn)為行為與結(jié)果之間存在沒有前行為就沒有后結(jié)果的條件關(guān)系時(shí)，前者是后者發(fā)生的原因，在數(shù)個(gè)行為導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果的情況下，如果除去一個(gè)行為結(jié)果將發(fā)生，除去全部行為結(jié)果將不發(fā)生，則全部行為都是結(jié)果發(fā)生的原因。原因說也稱為“條件與原因區(qū)別說”，其否認(rèn)條件說中條件等價(jià)的理論，認(rèn)為只有在因其結(jié)果產(chǎn)生的條件中只有對(duì)結(jié)果發(fā)生具有重要關(guān)系者才能成為原因，其他的只是單純的條件而不是原因。相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為并非所有對(duì)結(jié)果發(fā)生作用者均為結(jié)果之原因，而是只有構(gòu)成要件相當(dāng)之條件或結(jié)果相當(dāng)之條件，才能成為刑法因果關(guān)系的原因。條件說承認(rèn)了條件對(duì)危害結(jié)果的重要性，但是由于其將條件與原因等同起來，這必然會(huì)無限地?cái)U(kuò)大刑事責(zé)任的范圍。原因說確實(shí)是將條件與原因區(qū)分開來，但是其卻完全不考慮條件對(duì)于結(jié)果的作用，這將會(huì)造成大量放縱犯罪的情況出現(xiàn)。而相當(dāng)因果關(guān)系雖然克服了條件說的某些缺陷，也成為了日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法理論的主流觀點(diǎn)，但是何謂相當(dāng)，本質(zhì)上都是以人的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的，難免有主觀臆斷的弊端，結(jié)果將會(huì)有違于因果關(guān)系本身具有客觀性的基本特征。

直接因果關(guān)系與間接因果關(guān)系

甲憤于之前被偷了放在窗臺(tái)上的燒雞，于是將一只放有毒藥的燒雞放在窗臺(tái)上，乙偷了拿給丙吃，丙毒發(fā)身亡。這時(shí)候乙給燒雞丙吃是丙死亡的直接原因，甲的下毒行為是丙死亡的間接原因。直接因果關(guān)系所表明的內(nèi)容是危害行為沒有介入中間環(huán)節(jié)而直接產(chǎn)生危害結(jié)果，對(duì)刑法上直接因果關(guān)系必然要追究刑事責(zé)任。對(duì)間接因果關(guān)系是否也必然追究刑事責(zé)任，則涉及“因果關(guān)系的介入和中斷”問題了。同時(shí)我們需要注意到其與必然偶然之間的關(guān)系，必然與偶然，直接與間接是從不同的角度，依不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)因果關(guān)系形式的劃分，不能將兩者混為一談。

介入因素說

在間接因果關(guān)系中，存在著一個(gè)“因果關(guān)系的介入和中斷”的問題，對(duì)于這個(gè)介入的情況，《犯罪通論》認(rèn)為，介入因素符合三個(gè)條件時(shí)，可以中斷原來的因果關(guān)系：一是必須是介入了另一個(gè)原因，即這一原因中確實(shí)存在與危害結(jié)果質(zhì)的同一性，本身包含結(jié)果產(chǎn)生的實(shí)在可能性；二是介入因素必須是異常的；三是介入因素必須是合乎規(guī)律地引起了危害結(jié)果的產(chǎn)生。我們覺得這個(gè)理論過于復(fù)雜繁瑣，具體操作起來會(huì)有一定的難度，所以我們采用了韓友誼教授的觀點(diǎn)――介入因素說。

當(dāng)A行為已經(jīng)實(shí)施并開始起作用時(shí)，B行為發(fā)生并且完全代替A行為獨(dú)立的導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，此時(shí)B行為為介入因素，當(dāng)該介入因素為一般人意想不到的時(shí)候，因果關(guān)系割斷。

首先，介入行為必須是完全代替前行為獨(dú)立的導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。如，甲故意傷害乙并致其重傷，乙被送到醫(yī)院救治。當(dāng)晚，醫(yī)院發(fā)生火災(zāi)，乙被燒死。此時(shí)火燒的介入因素完全代替了甲的傷害行為導(dǎo)致了乙死亡的發(fā)生。

其次，該介入因素必須是一般人根據(jù)一般的生活經(jīng)驗(yàn)是意想不到的。一般人，即不特殊人群，非具有專業(yè)只是的人。一般生活經(jīng)驗(yàn)，是指和生活相關(guān)的現(xiàn)實(shí)的非空想的經(jīng)驗(yàn)。這里的預(yù)料是具體的現(xiàn)實(shí)的，而不是抽象的。因?yàn)槌橄蟮念A(yù)料凡事都可以有可能發(fā)生，一切都可預(yù)料。所以這里說的預(yù)料必須結(jié)合當(dāng)時(shí)的具體情況，按照一般人的生活經(jīng)驗(yàn)來預(yù)料其是否會(huì)發(fā)生所介入的行為。如，甲投毒殺乙，當(dāng)毒還沒有發(fā)作時(shí)，丙一槍打死了乙。此時(shí)的丙的行為的發(fā)生是一般人根據(jù)一般的生活經(jīng)驗(yàn)是無法預(yù)料到的。

需要注意的是，介入因素說與條件說是兩個(gè)不同的理論，不同的學(xué)說，它們是相互沖突的。確定適用介入因素時(shí)則排除適用條件說的可能性，就好像間接正犯和共犯一樣，是相區(qū)別，相排斥的。介入因素說是為了彌補(bǔ)條件說所產(chǎn)生的，它們判斷的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并不一樣。區(qū)分介入因素說與條件說的適用標(biāo)準(zhǔn)就在于該介入行為是完全代替前行為獨(dú)立導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生還是與前行為一起共同導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。如，甲與乙都對(duì)丙有仇，甲見乙向丙的食物中投入5毫克毒物，且知道5毫克毒物不能至丙死亡，遂在乙不知情的情況下又添加了5毫克毒物，丙吃下食物后死亡。此時(shí)無論甲的行為還是乙的行為都與丙的死亡具有因果關(guān)系，因?yàn)樗鼈儗?duì)于丙的死亡是共同起作用的，適用條件說。

當(dāng)確定適用介入因素說時(shí)，前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系則被割斷，前行為只需為其因果關(guān)系割斷前所造成的危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。如，甲欲殺害其女友，某日破壞其女友汽車的剎車裝置。女友如果駕車外出15分鐘之后遇一陡坡，必定會(huì)墜下山崖而死。但是，女友將汽車開出5分鐘后即遇到山洪暴發(fā)，泥石流將其沖下山崖摔死，此時(shí)甲屬于因果關(guān)系的割斷，甲只需對(duì)其故意殺人未遂行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、案情分析

本案的張甲與張乙的行為對(duì)于方某的死亡是否具有因果關(guān)系呢，我們認(rèn)為需要分情況考慮。張乙將方某按入水中，在方某頭部尚未全部浮出水面時(shí)，張甲又將方某按入水中，此后，方某一直未再浮出水面。如果在張甲按方某入水之前，方某已經(jīng)死亡的話，此時(shí)只有張乙的行為與方某的死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，而張甲的行為對(duì)于方某的死亡來說沒有因果關(guān)系；如果張甲是在張乙按壓的程度上再加上一定的按壓致使方某窒息死亡的話，此時(shí)張甲張乙的行為共同導(dǎo)致了方某的死亡，因此應(yīng)當(dāng)適用條件說，前行為與后行為和危害結(jié)果之間都具有因果關(guān)系，所以張甲與張乙的行為對(duì)于方某的死亡都具有因果關(guān)系。可能有些人會(huì)覺得如果張甲按壓的時(shí)間長(zhǎng)到就算沒有張乙的行為也足以致使方某死亡的話，這時(shí)候張甲的行為會(huì)完全代替張乙的行為導(dǎo)致方某的死亡，其實(shí)不然，這個(gè)案件具有它的特殊性，假如方某的死亡需要浸在水中10分鐘，張乙按了5分鐘，這時(shí)無論張甲是按了5分鐘還是50分鐘都好，導(dǎo)致方某死亡的都只能是張乙的5分鐘與張甲的前5分鐘，所以無論怎么說，當(dāng)張乙按壓時(shí)方某沒有死亡的話，后來方某死亡的結(jié)果必然是由張乙與張甲共同作用導(dǎo)致的，這里不存在代替與被代替的問題，所以不適用介入因果關(guān)系說。而且這里所說的共同作用并不是刑法所說的共同犯罪，因?yàn)楣餐缸锏闹饔^要件是故意，而這里的主觀要件顯然是過失，不可能構(gòu)成共同犯罪。對(duì)于他們的危害行為應(yīng)當(dāng)按其各自的罪過程度分別處理。所以，無論方某是在張甲的按壓行為之前死亡的，還是在張甲按壓行為之后才死亡的，張乙的按壓行為對(duì)于方某的死亡都具有因果關(guān)系。而對(duì)于張甲的行為我們則需要分情況分析，對(duì)于這種因果關(guān)系并不確定的情況，我們認(rèn)為其刑法因果關(guān)系難以判斷。