導(dǎo)語：小議簡化審與簡易程序合并的意義一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：簡易程序普通程序簡化審審判模式

摘要：在我國刑事審判中，簡易程序與普通程序簡化審都是以提高效率為出發(fā)點(diǎn)的審判模式。但在司法實(shí)踐中，二者皆是既難以真正發(fā)揮簡易程序高效、速?zèng)Q的優(yōu)勢，也難以實(shí)現(xiàn)公正與效率最佳契合。因此，合并以上兩種程序，構(gòu)建新的簡易程序，對促進(jìn)刑事簡易程序改革，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

“刑事審判簡易程序”(簡稱“簡易程序”)，是刑事訴訟法規(guī)定的基層法院審理特定的輕微刑事案件所適用的較之普通程序相對簡化的訴訟程序。其適用范圍是依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件告訴才處理的案件、被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。然而，在司法實(shí)踐中由于法律規(guī)定的適用范圍太窄等原因，而導(dǎo)致適用簡易程序處理的案件相對較少，難以真正發(fā)揮簡易程序高效、速?zèng)Q的優(yōu)勢?！捌胀ǔ绦虮桓嫒苏J(rèn)罪案件簡化審”(簡稱“普通程序簡化審”)是當(dāng)前公訴與審判改革理論與實(shí)踐的熱點(diǎn)課題，許多法院和檢察院在“兩高”的思路引導(dǎo)下，互相配合進(jìn)行了一定數(shù)量的示范庭審，效果良好。但各地在探索中都是按照各自對改革思路的不同理解與認(rèn)識進(jìn)行的，這就造成了不僅法院系統(tǒng)與檢察院系統(tǒng)認(rèn)識不一致，而且即使法院系統(tǒng)內(nèi)部、檢察院系統(tǒng)內(nèi)部的認(rèn)識也不統(tǒng)一，實(shí)踐操作的規(guī)范化更加無從談起。

兩種以提高審判效率為目標(biāo)的庭審程序，卻遭遇司法實(shí)踐的壁壘。采取有效措施，規(guī)范刑事審判簡易程序就成為當(dāng)務(wù)之急。而值此刑事訴訟法修改之際，將普通程序簡化審與簡易程序合二為一，構(gòu)建“新的簡易程序”，方能真正有效地實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一，將我國的刑事審判方式改革繼續(xù)推向深入。

一、普通程序簡化審與簡易程序合并。既能解決兩種程序的適用困難。保證了“簡化審”的法定化。又能保證清晰、統(tǒng)一的刑事訴訟程序框架

刑事訴訟法第174條規(guī)定“人民法院對于下列案件可以適用簡易程序，由審判員一人獨(dú)任審判：(一)對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，人民檢察院建議或同意適用簡易程序的；(二)告訴才處理的案件，具體包括：侮辱罪、謗罪、暴力干涉他人婚姻自由罪、虐待罪和侵占罪；(三)被告人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件?！毙淌略V訟法同時(shí)規(guī)定，運(yùn)用簡易程序?qū)徟?，審判過程中可以不限于普通程序的訊問被告人，詢問證人、鑒定人，出示證據(jù)以及法庭辯論的程序；審理期限應(yīng)在受理案件后20日內(nèi)等等。為了進(jìn)一步規(guī)范，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋(試行)》第212條規(guī)定：“人民法院審理具有如下情形之一的案件不能適用簡易程序：(一)公訴案件的被告人對于起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的；(二)比較復(fù)雜的共同犯罪案件；(三)被告人盲、聾、啞人的；(四)辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的；(五)其他不宜適用簡易程序的。最高人民檢察院關(guān)于《實(shí)施(中華人民共和國刑事訴訟法)規(guī)則(試行)》第272條規(guī)定：具有下列情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)不予建議或者不予同意適用簡易程序：(一)依法可能判處3年以上有期徒刑的；(二)對案件事實(shí)、證據(jù)存在較大爭議的；(三)被告人是否犯罪、犯有何罪存在爭議的；(四)被告人要求適用普通程序的；(五)辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的；(六)其他不宜適用簡易程序的。以上司法解釋排除了一些諸如弱勢群體、共同犯罪、案情復(fù)雜的案件適用簡易程序的可能性，以進(jìn)一步明確我國刑事簡易程序的案件范圍。毫無疑問，簡易程序價(jià)值目標(biāo)是效率，實(shí)踐證明適用簡易程序?qū)徟行淌掳讣泊_實(shí)可以節(jié)約司法資源，加快輕微刑事案件的審結(jié)。但是，由于在理念上缺乏宏觀的思考，拘泥于審理程序的簡化，導(dǎo)致受案范圍過于狹窄，司法實(shí)踐中適用簡易程序?qū)徟泄V案件的情形并不廣泛，司法資源匱乏與基層法院積案如山的困頓現(xiàn)狀并未得到徹底改觀。

基于此，各地法院積極探索更有效的改革模式，2003年3月l4日，最高人民法院、最高人民檢察院和司法部聯(lián)合通過了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》和《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》，由此，通過司法解釋，使普通程序簡化審應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)該解釋的精神，能夠適用普通程序簡化審的案件必須同時(shí)符合三項(xiàng)條件：一是被告人完全承認(rèn)控方指控的事實(shí)和罪名即被告人有罪答辯；二是事實(shí)清楚證據(jù)充分；三是被告人可能判處3年以上有期徒刑，但判處無期徒刑和死刑除外。普通程序簡化審簡化庭審過程中的某些環(huán)節(jié)，以達(dá)到縮短庭審時(shí)間、提高訴訟效率的目的。其一出臺(tái)就受到法院系統(tǒng)的熱烈推崇，而且在司法實(shí)踐中一定程度上也確實(shí)取得了提高效率節(jié)約成本的效果。但是，由于相關(guān)立法滯后，基層司法部門憑借各自理解一哄而上，實(shí)施五花／kr-i的簡化措施，使刑事審判簡易程序改革陷于破壞法制統(tǒng)一，自行造法的尷尬境地。

毫無疑問，推行簡化審的初衷是提高刑事訴訟效率，縮短訴訟周期，節(jié)約訴訟成本，但在簡化改革中決不能為簡化而簡化，不能傷及現(xiàn)有的刑事訴訟法條文。從我國刑事訴訟法現(xiàn)有規(guī)定來看，對刑事公訴案件的第一審只規(guī)定了普通程序和簡易程序兩種不同的程序，它們分別有不同的適用范圍和庭審過程，并不存在“第三條道路”——適用范圍屬于普通程序而庭審過程又與簡易程序頗為類似的所謂普通程序簡化審，更何況我國的普通程序本來就比幾乎所有法制發(fā)達(dá)國家更為簡單和粗疏。一個(gè)缺乏嚴(yán)格立法規(guī)范的普通程序簡化審，一方面破壞了現(xiàn)行刑事訴訟法框架的統(tǒng)一，正如高一飛教授所言“這種合理而合法的改革中良性的違法并不能掩蓋已經(jīng)創(chuàng)制了一種新的簡易程序的實(shí)質(zhì)?！?；另一方面迎合了部分司法人員不習(xí)慣于規(guī)范化庭審，不愿受庭審規(guī)則約束的隨意化心態(tài)，從而使一些違背普通庭審程序的不法行為披上了合法的外衣，不但可能損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，更有害于司法權(quán)威。

如此說來，刑事審判普通程序簡化審與簡易程序就像是兩列并駕齊驅(qū)的火車，目標(biāo)一致，裝載的內(nèi)容相似，努力前行，卻全然不顧其實(shí)彼此都只承載了部分的運(yùn)營使命，而且一路上問題頻發(fā)，直接威脅運(yùn)營安全。因此調(diào)整“線路”，科學(xué)規(guī)劃，安全運(yùn)行，就成為普通程序簡化審與簡易程序改革的第一要?jiǎng)?wù)。

通過對比普通程序簡化審與簡易程序可知，二者均具有提高庭審效率的功用，同時(shí)適用證據(jù)狀況簡單的案件，而且從適用條件、簡化內(nèi)容等方面二者只存在表述的差異，已無實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。但是，簡易程序在適用范圍上狹窄，分流作用不大；普通程序簡化審適用范圍有所寬泛，有利于達(dá)到分流效果，卻突破了現(xiàn)有立法的框架，而且?guī)硭痉▽?shí)踐的無序和隨意。為此我們完全可以將兩種程序合二為一，直接規(guī)定適用簡易程序案件的情況可以是“除可能判處死刑以外的事實(shí)清楚、證據(jù)充分的自訴和公訴案件”。而且從世界各國刑事訴訟立法以及我國簡易程序改革的趨勢來看，將普通程序簡化審與簡易程序合二為一，構(gòu)建“新的簡易程序”，也是改變目前司法實(shí)踐現(xiàn)狀，改變“立法滯后”與“司法超前”，推進(jìn)簡易程序改革的最為有效的途徑。

二、普通程序簡化審與簡易程序合并。追求公正。關(guān)注效率。有利于實(shí)現(xiàn)公正與效率的平衡

公正與效率是刑事訴訟程序所追求的雙重價(jià)值目標(biāo)，而這兩者之間又時(shí)刻存在尖銳的矛盾，如何協(xié)調(diào)公正與效率的關(guān)系就成為簡易程序改革必須面對的問題。

所謂公正，又稱正義，是指人們對利益分配關(guān)系共同認(rèn)可的一種合理狀態(tài)，它既是人類追求的道德理想和目標(biāo)，也是法律所要實(shí)現(xiàn)的最高理想和目標(biāo)。法律上的公正是指適用法律的公平正直、沒有偏私的狀態(tài)。最高人民法院院長肖揚(yáng)2007年1月5日在第七次全國民事審判工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)“公平正義是實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的前提，是社會(huì)主義法治的價(jià)值追求。”在當(dāng)今許多當(dāng)事人訴訟能力不強(qiáng)、社會(huì)公眾法律信仰不高、法官隊(duì)伍“先天不足”的國情下，實(shí)體公正更不容忽視。人民法院要在程序公正的前提基礎(chǔ)上，追求最大限度的實(shí)體公正。程序公正是正確適用法律、實(shí)施裁判公正的保障機(jī)制，同時(shí)也是法律正義的直接體現(xiàn)。因?yàn)槿绻藗儾荒茉诠胶侠淼囊?guī)則下充分行使自己的訴訟權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)，參與訴訟活動(dòng)，就不可能實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利真正意義上的平等。任何以實(shí)體公正為由排斥程序公正價(jià)值的做法必須堅(jiān)決予以糾正；任何以程序公正為由掩蓋實(shí)體不公的裁判現(xiàn)象，必須予以有效遏制。

公正是指程序的正義性，而效率就是指程序的經(jīng)濟(jì)性，是訴訟程序的一個(gè)基本價(jià)值?！耙粋€(gè)社會(huì)，無論多么‘公正’，如果沒有效益，必將導(dǎo)致社會(huì)集體的貧困，那也談不上什么公正，即使有這種‘公正’，也是社會(huì)和人們所不取的。”張文顯教授也指出“一個(gè)良好的社會(huì)，必須是有秩序的社會(huì)，公正的社會(huì)，自由的社會(huì)，也必須是高效率的社會(huì)?！敝劣凇斑t來的正義為非正義”，“積案和拖延事實(shí)上等于拒絕審判”更是至理名言。刑事訴訟效率的價(jià)值實(shí)質(zhì)就是通過尋找最佳的方式，以最少的人力、物力和財(cái)力，在最短的時(shí)間內(nèi)來最大程度地滿足人們對正義、自由和秩序的需求。堅(jiān)持司法效率，就必須注重實(shí)現(xiàn)訴訟效益最大化。最大限度地發(fā)揮現(xiàn)有司法資源的整體效益，最大可能地降低當(dāng)事人的訟累，最低成本地實(shí)現(xiàn)司法公正。

但是通過司法實(shí)踐證明，我國現(xiàn)行的普通程序簡化審與簡易程序，兩種圍繞提高庭審效率這一核心宗旨展開來的運(yùn)作模式，卻使公正與效率“兩敗俱傷”。

首先，適用范圍狹窄。從統(tǒng)計(jì)數(shù)字來看，適用簡易程序的案件僅占刑事案件結(jié)案數(shù)的五分之一到四分之一左右，大多數(shù)的刑事案件仍然適用普通程序?qū)徖?。一個(gè)以提高效率為目標(biāo)的庭審模式卻被低效率地運(yùn)行，這不能不讓我們的立法體制深感汗顏；其次，當(dāng)事人權(quán)利保障失范。順應(yīng)世界刑事訴訟改革的潮流，我國刑事訴訟庭審模式正由“職權(quán)主義”向“當(dāng)事人主義”轉(zhuǎn)化，但是簡易程序卻依然把適用簡易程序的選擇權(quán)“職權(quán)化”，忽視被告人的自主選擇權(quán)，而在相關(guān)制度失范的情況下，被告人權(quán)益的保護(hù)問題就必然是令人堪憂的；再者，立法滯后，司法權(quán)利行使隨意化。任何的改革都是在摸索中實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍的，都是要付出代價(jià)的。但是法制的改革既要保障目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，更要將代價(jià)降到最低，因?yàn)槠鋼p害的可能是社會(huì)的正義和司法的尊嚴(yán)。普通程序簡化審是好的改革探索，卻因立法滯后，導(dǎo)致司法權(quán)利的行使隨意，得了效率卻失了公正。

以上這些都成為制約公正與效率平衡的瓶頸。那么，如何垢除這一弊病呢?“從需求面來看，要思考的就是怎樣篩選不必要或較低的需求，透過成本的內(nèi)部化把有限的司法資源用在刀口上?！倍鴮?shí)現(xiàn)普通程序簡化審與簡易程序的合并，從立法的高度建立統(tǒng)一、規(guī)范的刑事審判簡易程序就是解決問題的關(guān)鍵。只有這樣，才能溯本清源，在明確簡易程序適用范圍、細(xì)化適用規(guī)范、健全相關(guān)保障制度的基礎(chǔ)上追求公正，關(guān)注效率，真正實(shí)現(xiàn)公正與效率的雙贏。

三、普通程序簡化審與簡易程序合并．構(gòu)建“新的簡易程序”是簡易程序改革的目標(biāo)。也是最終歸宿

“簡易程序是相對于普通程序而言的，沒有成熟的普通程序就不會(huì)有科學(xué)的簡易程序?！焙喴壮绦蛑昂啞笔窍鄬τ谄胀ǔ绦虻囊话阍O(shè)計(jì)而言的，它是與普通程序并存的獨(dú)立的第一審程序。在內(nèi)容上，簡易程序是普通程序的簡化，但它并不是普通程序的附屬性程序，也不是普通程序的輔助性程序，它們各自都有自己的適用條件和適用范圍；同時(shí)簡易程序與普通程序又有一定的聯(lián)系，簡易程序沒有規(guī)定的內(nèi)容，要適用普通程序的有關(guān)規(guī)定。普通程序是立法者按照國際標(biāo)準(zhǔn)和本國的實(shí)際情況所設(shè)立的一種比較完備的程序，其特點(diǎn)就是即使被告人同意，控辯雙方對案件事實(shí)沒有爭議，合議庭能夠確認(rèn)，也不能將應(yīng)當(dāng)有的程序加以簡化。而案件有繁、簡之分，客觀上要求適用繁、簡不同的程序，以解決司法資源與效率的協(xié)調(diào)問題，因此，從世界各國刑事訴訟立法來看，設(shè)立簡易程序的直接源動(dòng)力也都是來自于相對固定的司法資源與急劇增長的刑事案件之間的緊張狀態(tài)。以英國為例，英國按簡易程序?qū)徖戆讣?，平均每個(gè)案件花費(fèi)500—1500英鎊，而按正式起訴程序?qū)徖?，則每個(gè)案件要花費(fèi)1135萬英鎊，即使被告人在刑事法院作認(rèn)罪答辯之后其他程序省略了，每個(gè)案件也要花費(fèi)2500英鎊。

正是鑒于在世界范圍內(nèi)普遍存在的這一司法現(xiàn)狀，為了維護(hù)有效的刑事審判程序，1989年10月在維也納召開的第十四屆國際刑法學(xué)協(xié)會(huì)代表大會(huì)的決議中指出“對簡單的案件，可以采取，也應(yīng)當(dāng)采取簡易程序?！?。簡易程序不但能夠提高司法效率、節(jié)省司法資源、及時(shí)懲治犯罪，而且有助于當(dāng)事人通過訴訟更有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益，更便于司法機(jī)關(guān)將工作重點(diǎn)放在重大、復(fù)雜、疑難案件上，促進(jìn)司法人員素質(zhì)的提高，促進(jìn)案件質(zhì)量的提高，強(qiáng)化庭審功能。所以要緩解犯罪率上升帶來的壓力，在司法資源相對固定的前提下，只能靠提高訴訟效率。

當(dāng)然，效率是刑事訴訟程序的內(nèi)在要求，公正才是所有法律制度和訴訟活動(dòng)所追求的終極指向。每一項(xiàng)審判方式改革的措施都必須遵守公正原則，簡易程序改革必須小心求證，尋求公正與效率的最佳契合。

有學(xué)者這樣說過：“理想化的設(shè)計(jì)往往欲速則不達(dá)”。但是我認(rèn)為，就我國的刑事簡易程序而言，現(xiàn)在已經(jīng)到了如何使理想成就現(xiàn)實(shí)的歷史關(guān)頭。通過對1996年刑事訴訟法確立的刑事簡易程序的10年司法實(shí)踐，以及隨后進(jìn)行的若干普通程序簡化審的改革探索，已經(jīng)為建立新的、統(tǒng)一的刑事訴訟簡易程序積累了深厚的鋪墊。審視現(xiàn)行的刑事簡易程序和普通程序簡化審，他們帶來的積極效果和日益凸顯的缺憾，也都對進(jìn)一步推進(jìn)刑事簡易程序改革提出了迫切的要求。構(gòu)建新的簡易程序，是刑事簡易程序改革的目標(biāo)和必然歸宿。

新的、統(tǒng)一的簡易程序并不等于“單一”的簡易程序，相反，從世界范圍及我國的司法實(shí)踐來看，建立多元化的簡易程序是必然方向。例如，英國的簡易程序分為兩種層次：

一是治安法院和司法裁判所審理輕微案件時(shí)適用的簡易程序；二是刑事法院審理重罪案件時(shí)所遵循的簡易審判程序。法國的簡易程序有兩種：簡易審判程序和定額罰金程序。德國規(guī)定有處罰令程序和簡易程序。日本有三種簡易程序：簡易公審程序、簡易命令(處刑命令)程序和交通即決裁判程序。在統(tǒng)一的簡易程序框架下，根據(jù)具體案情的復(fù)雜程度不同，面對多元化的利益訴求，就要構(gòu)建幾種不同的簡易模式。在簡化的程度上加以區(qū)別，從而實(shí)現(xiàn)簡易程序的個(gè)別化。這樣做不但保障了法制的統(tǒng)一，維護(hù)了司法威儀；更重要的是細(xì)化法律，使簡易程序的司法實(shí)踐有章可循，避免隨意化，提高司法效率，維護(hù)司法公正。

與此同時(shí)，必須擴(kuò)大現(xiàn)行簡易程序的適用范圍。吸取普通程序簡化審的合理因素，取消最高刑限制(死刑除外)，規(guī)定在被告人作有罪答辯的前提下，在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上簡易審理；取消對弱勢群體不適用簡易程序的限制，規(guī)定盲、聾啞人和未成年人犯罪也可以適用簡易程序，以快速結(jié)案，減輕對他們的心理傷害，促進(jìn)他們早日悔過自新；響應(yīng)被告人訴訟主體地位和程序參與理論的要求，將簡易程序適用的選擇權(quán)回歸被告人；加大利益激勵(lì)的力度，通過利益機(jī)制促使更多的被告人選擇簡易程序；完善保障機(jī)制，來保障被告人的合法權(quán)益，保障簡易程序的有效運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]高一飛．論我國刑事簡易程序體系的重構(gòu)[J]．西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)，25(10)．

[2]陳建軍．刑事訴訟的目的、價(jià)值及其關(guān)系[J]．法學(xué)研究，2003(4)．

[3]陳正云．刑法的經(jīng)濟(jì)分析[M]．北京：中國法制出版社，1997．

[4]張文顯．法學(xué)基本范疇研究[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1993．

[5]谷口安平．程序的正義與訴訟[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1996．

[6]蘇永欽．司法改革的再改革[M]．臺(tái)北：月旦出版社股份有限公司。1998．

[7]陳光中，嚴(yán)端．中華人民共和國刑事訴訟法修改建議稿與論證[M]．北京：中國方正出版社，1995．

[8]陳興良．刑事訴訟中的公訴人[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1998．